Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что протокол общего собрания оформлен в нарушение требований действующего законодательства, в том числе не содержит сведений о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, месте хранения. Кроме этого, само голосование проведено также с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: представителя Р. - С., представителя ТСЖ "Архитектурная, 6" - Б., СтругоВ. В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2017 года по иску
Р. к ТСЖ "Архитектурная, 6", СтругоВ. В.Н. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и встречному иску ТСЖ "Архитектурная, 6" к Р. об истребовании документов и имущества, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Архитектурная, 6", СтругоВ. В.Н. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. В обоснование иска указал, что 18.02.2017 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Архитектурная, 6" 25.02.2017 г. был составлен протокол внеочередного собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6", проводимого в форме очно - заочного голосования 18.02.2017 г. Протокол от 18.02.2017 г. оформлен в нарушение требований действующего законодательства, в том числе, не содержит сведений о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, месте хранения. Кроме этого, само голосование проведено в нарушение ст. 147 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, а именно: нарушен порядок созыва; избранная председателем правления СтругоВ. В.Н. не являлась членом правления ТСЖ; по вопросу об избрании ФИО9 председателем правления не проводился подсчет голосов. Кроме этого, истец считает недействительным проведенное 19.03.2017 г. внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Архитектурная, 6", оформленное протоколом от 25.03.3017 г. по аналогичным доводам. Уведомление о проведении общего собрания в очной или заочной форме в общедоступных местах не размещалось. Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, способа голосования повлияли на волеизъявление участников собрания. Истец просил: признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 18.02.2017 г., оформленного протоколом от 25.02.2017 г. и решение общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 19.03.2017 г., оформленного протоколом от 25.03.3017 г.
ТСЖ "Архитектурная, 6", не согласившись с иском Р., обратилось к истцу со встречным иском об истребовании документов и имущества, возмещении убытков. В обоснование иска указало, что Р., не являющийся председателем правления ТСЖ и его председателем, незаконно удерживает у себя документы и имущество товарищества. ТСЖ "Архитектурная, 6" просило: обязать Р. передать правлению ТСЖ "Архитектурная,6" свидетельство о постановке на учет N 5258 от 02.07.2012 г.; свидетельство о регистрации юридического лица Серия 52 N от 2 июля 2012 г.; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серия 52 N 005075420; печать ТСЖ "Архитектурная,6"; кадастровый план земельного участка; план межевания; техпаспорт на дом - 2 папки; взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Архитектурная,6" убытки в размере 9995 руб. 50 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2017 года было постановлено: "В иске Р. к ТСЖ "Архитектурная, 6", СтругоВ. В.Н. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 18.02.2017 г., оформленного протоколом от 25.02.2017 г. и решения общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 19.03.2017 г., оформленного протоколом N 4/2017 от 25.03.2017 г. отказать.
Обязать Р. передать правлению ТСЖ "Архитектурная,6" следующие документы:
- свидетельство о постановке на учет N 5258 от 02.07.2012 г.; свидетельство о регистрации юридического лица Серия 52 N 004865313 от 2 июля 2012 г.; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серия 52 N 005075420; печать ТСЖ "Архитектурная, 6";
- кадастровый план земельного участка; план межевания; техпаспорт на дом - 2 папки.
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Архитектурная,6" убытки в размере 600 руб. (шестьсот) руб., расходы по оплате госпошлины - 600 (шестьсот) руб.
В остальной части встречного иска ТСЖ "Архитектурная, 6" отказать".
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые решения общих собраний членов ТСЖ "Архитектурная,6" оформлены протоколами от 25.02.2017 и от 25.03.2017, которые не соответствуют установленным требованиям, а именно требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах..." (далее Приказ), что является существенным нарушением правил составления протокола и является согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания решения собрания недействительным. Нарушены требования приказа по форме и содержанию протокола, порядку его ведения и принятия, в частности при проведении общего собрания не избирался председательствующий и секретарь собрания, не содержит сведений об инициаторе собрания, месте хранения протоколов общих собраний. В нарушении положений Приказа протокол подписан председателем счетной комиссии и членом указанной комиссии. Судом не учтено, что Р. пытался инициировать на досудебном этапе спора проведением внеочередного собрания с соответствующей повесткой на 06 марта 2017 года, в т. числе о передаче необходимых документов, принадлежащих ТСЖ "Архитектурная, 6" в связи с прекращением полномочий председателя правления. Вместе с тем со стороны правления ТСЖ "Архитектурная, 6" ему было отказано в проведении и содействии в организации внеочередного общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: во вводной части решения по делу N 2-1943/17 от 19.06.2017 не указан представитель истца присутствующий в судебном заседании, неверно указан год оформления протокола N 4/2017 внеочередного собрания членов ТСЖ от 25.03.2017, указано 25.03.3017.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики ТСЖ "Архитектурная, 6" и СтругоВ. В.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагают, что при проведении общего собрания от 18.02.2017 г. права Р. нарушены не были, поскольку ему был вручен бюллетень для голосования, при этом правом на голосование Р. не воспользовался, что отражено в листе голосований.
В суде апелляционной инстанции представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика, СтругоВ. В.Н. доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. и об удовлетворении требований ТСЖ "Архитектурная, 6".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
08.02.2017 г. по инициативе членов правления ТСЖ "Архитектурная,6" размещено уведомление о проведении 18.02.2017 г. внеочередного собрания членов ТСЖ многоквартирного дома <адрес> (л.д. 37).
Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" б/н от 18.02.2017 г. следует, что решения не приняты по причине отсутствия кворума, так как на собрании присутствовало 38 членов ТСЖ, обладающих 1553,88 голосами, что составляет 26,3% от общего числа членов ТСЖ. Установлено, что в дальнейшем решение будет приниматься с такой же повесткой путем проведения заочного голосования (л.д. 46).
Согласно протокола б/н от 25.02.2017 г. общее собрание членов ТСЖ "Архитектурная, 6" проведено путем заочного голосования, принято ряд решений, в том числе освобожден от должности председатель правления Р., избрана в члены правления, а также возложены полномочия председателя правления на СтругоВ. В.Н.
В голосовании приняли участие члены ТСЖ в количестве 121 человек, обладающих 5052,75 голосами, что оставляет 84,87% от общего числа членов ТСЖ. (л.д. 47).
09.03.2017 г. по инициативе члена правления ТСЖ "Архитектурная,6" Б. размещено уведомление о проведении 19.03.2017 г. внеочередного собрания членов ТСЖ многоквартирного дома N 6 по <адрес> (л.д. 102).
Из протокола N 3/2017 от 19.03.2017 г. следует, что решение не принято по причине отсутствия кворума. В дальнейшем решение будет приниматься с такой же повесткой путем проведения заочного голосования (л.д. 102).
Согласно протокола N 4/2017 от 25.03.2017 г. на собрании принято ряд решений, в том числе утверждена комиссия для принятия у Р. документов и имущества ТСЖ (л.д. 102). В голосовании приняли участие члены ТСЖ в количестве 114 человек, обладающих 4835,65 голосами, что оставляет 80,90% от общего числа членов ТСЖ. (л.д. 102).
Членами ТСЖ "Архитектурная, 6" законность проведения собрания и принятое 19.03.2017 г. решение не оспорено.
В материалах дела содержатся предоставленные ответчиком список собственников и членов ТСЖ "Архитектурная, 6", списки членов ТСЖ, получивших бюллетени и принявших участия в голосовании а также устав ТСЖ. (л.д. 53-68, 102).
Также в судебном заседании обозревались бюллетени проголосовавших членов ТСЖ "Архитектурная, 6".
Оснований ставить под сомнение подлинность подписей проголосовавших у суда не имеется. Решение общего собрания ТСЖ "Архитектурная, 6" по данным основаниям членами ТСЖ не оспорено.
Изучив представленные ТСЖ "Архитектурная, 6" документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения приняты достаточным количеством собственников помещений, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется.
При этом, протоколы от 18.02.2017 г. и 25.02.2017 г. содержат сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписаны председателем счетной комиссии, членом счетной комиссии. Место хранения протоколов определено общим собранием и отражено в протоколе N 9 от 29.12.2013 г. (л.д. 39-40).
Данные протоколы общего собрания соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемых решений общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту проверки от 10.04.2017 г. Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, нарушений законодательства при принятии 18.02.2017 г. решения членов ТСЖ "Архитектурная,6", в т. числе при организации и проведении собрания, подсчете голосов, избрании председателя правления не выявлено (л.д. 32-33).
При этом судебная коллегия соглашается, что допущенные ответчиком незначительные нарушения, не повлияли существенно на принятые членами ТСЖ "Архитектурная, 6" решения, оформленного протоколом от 25.02.2017 г. и протоколом N 4/2017 от 25.03.2017 г., и не могут являться основанием к признанию недействительным решений, принятых на общем собрании.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 18.02.2017 г., оформленного протоколом от 25.02.2017 г. и решения общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 19.03.2017 г., оформленного протоколом N 4/2017 от 25.03.3017 г. в форме заочного голосования, недействительным, соответственно требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истцов, суду не предоставлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В п. 109 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу положений действующего законодательства, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Р. является то, что его голосование, даже если бы он и принимал участие в собрании, не могло повлиять на его результаты, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении данным решением его прав и законных интересов, в т. числе в лишении права на получение выгоды от использования имущества ТСЖ "Архитектурная, 6", лишению возможности принятия управленческих решений, как председателя ТСЖ, осуществлению контроля за деятельностью ТСЖ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: во вводной части решения по делу N 2-1943/17 от 19.06.2017 не указан представитель истца присутствующий в судебном заседании, неверно указан год оформления протокола N 4/2017 внеочередного собрания членов ТСЖ от 25.03.2017, не влекут отмену или изменение вынесенного судом решения, поскольку расцениваются, как описки, которые могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10844/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что протокол общего собрания оформлен в нарушение требований действующего законодательства, в том числе не содержит сведений о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, месте хранения. Кроме этого, само голосование проведено также с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10844/2017
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: представителя Р. - С., представителя ТСЖ "Архитектурная, 6" - Б., СтругоВ. В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2017 года по иску
Р. к ТСЖ "Архитектурная, 6", СтругоВ. В.Н. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и встречному иску ТСЖ "Архитектурная, 6" к Р. об истребовании документов и имущества, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Архитектурная, 6", СтругоВ. В.Н. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. В обоснование иска указал, что 18.02.2017 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Архитектурная, 6" 25.02.2017 г. был составлен протокол внеочередного собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6", проводимого в форме очно - заочного голосования 18.02.2017 г. Протокол от 18.02.2017 г. оформлен в нарушение требований действующего законодательства, в том числе, не содержит сведений о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, месте хранения. Кроме этого, само голосование проведено в нарушение ст. 147 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, а именно: нарушен порядок созыва; избранная председателем правления СтругоВ. В.Н. не являлась членом правления ТСЖ; по вопросу об избрании ФИО9 председателем правления не проводился подсчет голосов. Кроме этого, истец считает недействительным проведенное 19.03.2017 г. внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Архитектурная, 6", оформленное протоколом от 25.03.3017 г. по аналогичным доводам. Уведомление о проведении общего собрания в очной или заочной форме в общедоступных местах не размещалось. Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, способа голосования повлияли на волеизъявление участников собрания. Истец просил: признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 18.02.2017 г., оформленного протоколом от 25.02.2017 г. и решение общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 19.03.2017 г., оформленного протоколом от 25.03.3017 г.
ТСЖ "Архитектурная, 6", не согласившись с иском Р., обратилось к истцу со встречным иском об истребовании документов и имущества, возмещении убытков. В обоснование иска указало, что Р., не являющийся председателем правления ТСЖ и его председателем, незаконно удерживает у себя документы и имущество товарищества. ТСЖ "Архитектурная, 6" просило: обязать Р. передать правлению ТСЖ "Архитектурная,6" свидетельство о постановке на учет N 5258 от 02.07.2012 г.; свидетельство о регистрации юридического лица Серия 52 N от 2 июля 2012 г.; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серия 52 N 005075420; печать ТСЖ "Архитектурная,6"; кадастровый план земельного участка; план межевания; техпаспорт на дом - 2 папки; взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Архитектурная,6" убытки в размере 9995 руб. 50 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2017 года было постановлено: "В иске Р. к ТСЖ "Архитектурная, 6", СтругоВ. В.Н. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 18.02.2017 г., оформленного протоколом от 25.02.2017 г. и решения общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 19.03.2017 г., оформленного протоколом N 4/2017 от 25.03.2017 г. отказать.
Обязать Р. передать правлению ТСЖ "Архитектурная,6" следующие документы:
- свидетельство о постановке на учет N 5258 от 02.07.2012 г.; свидетельство о регистрации юридического лица Серия 52 N 004865313 от 2 июля 2012 г.; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серия 52 N 005075420; печать ТСЖ "Архитектурная, 6";
- кадастровый план земельного участка; план межевания; техпаспорт на дом - 2 папки.
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Архитектурная,6" убытки в размере 600 руб. (шестьсот) руб., расходы по оплате госпошлины - 600 (шестьсот) руб.
В остальной части встречного иска ТСЖ "Архитектурная, 6" отказать".
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые решения общих собраний членов ТСЖ "Архитектурная,6" оформлены протоколами от 25.02.2017 и от 25.03.2017, которые не соответствуют установленным требованиям, а именно требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах..." (далее Приказ), что является существенным нарушением правил составления протокола и является согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания решения собрания недействительным. Нарушены требования приказа по форме и содержанию протокола, порядку его ведения и принятия, в частности при проведении общего собрания не избирался председательствующий и секретарь собрания, не содержит сведений об инициаторе собрания, месте хранения протоколов общих собраний. В нарушении положений Приказа протокол подписан председателем счетной комиссии и членом указанной комиссии. Судом не учтено, что Р. пытался инициировать на досудебном этапе спора проведением внеочередного собрания с соответствующей повесткой на 06 марта 2017 года, в т. числе о передаче необходимых документов, принадлежащих ТСЖ "Архитектурная, 6" в связи с прекращением полномочий председателя правления. Вместе с тем со стороны правления ТСЖ "Архитектурная, 6" ему было отказано в проведении и содействии в организации внеочередного общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: во вводной части решения по делу N 2-1943/17 от 19.06.2017 не указан представитель истца присутствующий в судебном заседании, неверно указан год оформления протокола N 4/2017 внеочередного собрания членов ТСЖ от 25.03.2017, указано 25.03.3017.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики ТСЖ "Архитектурная, 6" и СтругоВ. В.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагают, что при проведении общего собрания от 18.02.2017 г. права Р. нарушены не были, поскольку ему был вручен бюллетень для голосования, при этом правом на голосование Р. не воспользовался, что отражено в листе голосований.
В суде апелляционной инстанции представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика, СтругоВ. В.Н. доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. и об удовлетворении требований ТСЖ "Архитектурная, 6".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
08.02.2017 г. по инициативе членов правления ТСЖ "Архитектурная,6" размещено уведомление о проведении 18.02.2017 г. внеочередного собрания членов ТСЖ многоквартирного дома <адрес> (л.д. 37).
Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" б/н от 18.02.2017 г. следует, что решения не приняты по причине отсутствия кворума, так как на собрании присутствовало 38 членов ТСЖ, обладающих 1553,88 голосами, что составляет 26,3% от общего числа членов ТСЖ. Установлено, что в дальнейшем решение будет приниматься с такой же повесткой путем проведения заочного голосования (л.д. 46).
Согласно протокола б/н от 25.02.2017 г. общее собрание членов ТСЖ "Архитектурная, 6" проведено путем заочного голосования, принято ряд решений, в том числе освобожден от должности председатель правления Р., избрана в члены правления, а также возложены полномочия председателя правления на СтругоВ. В.Н.
В голосовании приняли участие члены ТСЖ в количестве 121 человек, обладающих 5052,75 голосами, что оставляет 84,87% от общего числа членов ТСЖ. (л.д. 47).
09.03.2017 г. по инициативе члена правления ТСЖ "Архитектурная,6" Б. размещено уведомление о проведении 19.03.2017 г. внеочередного собрания членов ТСЖ многоквартирного дома N 6 по <адрес> (л.д. 102).
Из протокола N 3/2017 от 19.03.2017 г. следует, что решение не принято по причине отсутствия кворума. В дальнейшем решение будет приниматься с такой же повесткой путем проведения заочного голосования (л.д. 102).
Согласно протокола N 4/2017 от 25.03.2017 г. на собрании принято ряд решений, в том числе утверждена комиссия для принятия у Р. документов и имущества ТСЖ (л.д. 102). В голосовании приняли участие члены ТСЖ в количестве 114 человек, обладающих 4835,65 голосами, что оставляет 80,90% от общего числа членов ТСЖ. (л.д. 102).
Членами ТСЖ "Архитектурная, 6" законность проведения собрания и принятое 19.03.2017 г. решение не оспорено.
В материалах дела содержатся предоставленные ответчиком список собственников и членов ТСЖ "Архитектурная, 6", списки членов ТСЖ, получивших бюллетени и принявших участия в голосовании а также устав ТСЖ. (л.д. 53-68, 102).
Также в судебном заседании обозревались бюллетени проголосовавших членов ТСЖ "Архитектурная, 6".
Оснований ставить под сомнение подлинность подписей проголосовавших у суда не имеется. Решение общего собрания ТСЖ "Архитектурная, 6" по данным основаниям членами ТСЖ не оспорено.
Изучив представленные ТСЖ "Архитектурная, 6" документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения приняты достаточным количеством собственников помещений, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется.
При этом, протоколы от 18.02.2017 г. и 25.02.2017 г. содержат сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписаны председателем счетной комиссии, членом счетной комиссии. Место хранения протоколов определено общим собранием и отражено в протоколе N 9 от 29.12.2013 г. (л.д. 39-40).
Данные протоколы общего собрания соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемых решений общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту проверки от 10.04.2017 г. Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, нарушений законодательства при принятии 18.02.2017 г. решения членов ТСЖ "Архитектурная,6", в т. числе при организации и проведении собрания, подсчете голосов, избрании председателя правления не выявлено (л.д. 32-33).
При этом судебная коллегия соглашается, что допущенные ответчиком незначительные нарушения, не повлияли существенно на принятые членами ТСЖ "Архитектурная, 6" решения, оформленного протоколом от 25.02.2017 г. и протоколом N 4/2017 от 25.03.2017 г., и не могут являться основанием к признанию недействительным решений, принятых на общем собрании.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 18.02.2017 г., оформленного протоколом от 25.02.2017 г. и решения общего собрания членов ТСЖ "Архитектурная, 6" от 19.03.2017 г., оформленного протоколом N 4/2017 от 25.03.3017 г. в форме заочного голосования, недействительным, соответственно требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истцов, суду не предоставлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В п. 109 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу положений действующего законодательства, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Р. является то, что его голосование, даже если бы он и принимал участие в собрании, не могло повлиять на его результаты, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении данным решением его прав и законных интересов, в т. числе в лишении права на получение выгоды от использования имущества ТСЖ "Архитектурная, 6", лишению возможности принятия управленческих решений, как председателя ТСЖ, осуществлению контроля за деятельностью ТСЖ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: во вводной части решения по делу N 2-1943/17 от 19.06.2017 не указан представитель истца присутствующий в судебном заседании, неверно указан год оформления протокола N 4/2017 внеочередного собрания членов ТСЖ от 25.03.2017, не влекут отмену или изменение вынесенного судом решения, поскольку расцениваются, как описки, которые могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)