Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Масальской Н.Г., Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии: от истца ТСЖ "Строителей, 3": Здобняков О.Г., председатель ТСЖ на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от ответчика ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом":
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, товарищества собственников жилья "Строителей, 3",
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 29 августа 2017 года
по делу N А60-24271/2017,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Строителей, 3" (ОГРН 1146623008751, ИНН 6623107017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
об обязании передать акт приема-передачи и документы по многоквартирному дому, возвратить необоснованно полученные денежные средства,
Товарищество собственников жилья "Строителей, 3" (далее - ТСЖ "Строителей, 3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "НУК "Жилой дом", ответчик) о возложении обязанности передать акт приема-передачи и документы на многоквартирный дом N 3, возвратить необоснованно полученные денежные средства. В соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика передать следующие документы:
акт приема-передачи дома от ООО "НУК "Жилой дом" к ТСЖ "Строителей, 3" (с учетом физического износа и технических неисправностей и дефектов),
проектную документацию на дом (паспорт БТИ на последнюю дату),
акт ввода в эксплуатацию,
ТУ (технические условия) на подключение дома к инженерным сетям: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение,
показания приборов учета на период передачи дома, общедомовые приборы учета,
поквартирные показания приборов учета на дату передачи,
сведения о имеющейся задолженности по общим приборам учета по многоквартирному дому,
договоры на коммунальные услуги на многоквартирный дом: отопление, ХВС, ГВС, канализация, сбор ТБО, вывоз ТБО, утилизация ТБО,
договор на услуги по расчетам, сборам денежных средств с квартиросъемщиков данного дома (услуги РИЦ),
отчеты о проведенных ремонтных работах за период с 2006 года, графики профилактических работ,
отчет по сбору и остатку денежных средств по статье "капитальный ремонт" за период с 2006 года,
сведения о прописке граждан, проживающих в многоквартирном доме на дату передачи дома за период с декабря 2014 года по дату передачи,
а также взыскать с ответчика 678 221 руб. 24 коп. неправомерно собранной платы граждан за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 262 714 руб. 56 коп. платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 г. (резолютивная часть решения от 22 августа 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. На "НУК "Жилой дом" возложена обязанность передать ТСЖ "Строителей, 3" следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 3, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Салда, ул. Строителей: паспорт БТИ на последнюю дату, отчеты о проведенных ремонтных работах за период с 2006 года, списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. Взыскано с ООО "НУК "Жилой дом" в пользу ТСЖ "Строителей, 3" 262 714 руб. 56 коп. основного долга, а также 10 609 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Строителей, 3" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для истребования с ответчика платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в размере 678 221 руб. 24 коп. Указывает, что ответчик не представил отчет об использовании данных денежных средств. Следовательно, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда, в которой он просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит довода о том, что несмотря на установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт того, что с 12.12.2014 спорным многоквартирным домом (далее - МКД) управляло ТСЖ "Строителей, 3", а выбранный решением общего собрания от 22.04.2015 способ управления - управление управляющей компанией, не был реализован, при рассмотрении настоящего дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу направлено соответствующее уведомление об изменении формы управления МКД. В частности ответчик ссылается на соглашение от 01.08.2016, заключенное между ним и истцом, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о получении истцом такого уведомления, а также о согласовании условий, на которых передача спорного МКД произошла. В судебное заседание представлены доказательства того, что ответчик приступил к управлению МКД, предоставляет жителям коммунальные услуги.
Также ответчик указывает, что оснований для взыскания с него денежных средств, полученных в качестве платы за капитальный ремонт, не имелось, поскольку истец не представил доказательств наделения его собственниками помещений полномочиями по истребованию данных денежных средств. Также истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств с истребуемом размере.
Кроме того ответчик выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-60088/2015 по иску ООО "НУК "Жилой дом" к ООО "Стройпроект" - собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, установлено что согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 собственниками принято решение о создании ТСЖ "Строителей, 3" и об избрании способа управления домом названным товариществом собственников жилья.
В качестве юридического лица товарищество собственников жилья "Строителей, 3" зарегистрировано 12.12.2014 г.
Также указанными судебными актами установлено, что с 12.12.2014 ООО "НУК "Жилой дом" утратило статус управляющей организации в отношении спорного МКД.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ "Строителей, 32" указало, что с декабря 2014 года является управляющей организацией в отношении указанного МКД, неоднократно обращалось к ответчику, как к предыдущей управляющей организации, с требованием передать техническую документацию на МКД, однако данное требование ответчиком не исполнено, техническая документация на дом ответчиком по настоящее время истцу не передана.
Кроме того, истец указывал, что в период с декабря 2014 года по январь 2017 года ответчик в отсутствие законных оснований производил сбор с жителей спорного МКД денежных средств за капитальный ремонт, а также за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере необоснованно полученных денежных средств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что с декабря 2014 года собственники многоквартирного дома избрали в качестве управляющей организации ТСЖ "Строителей, 3", и исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по передаче истребуемой технической документации; а также установил обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные с собственников помещений спорного МКД по статье "капитальный ремонт", указав при этом на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А60-60088/2015, ООО "НУК "Жилой дом" в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28.02.2006, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда; на общем собрании собственников помещений данного МКД, проведенном 20.10.2014, принято решение о создании в данном доме ТСЖ "Строителей, 3" и об избрании способа управления домом данным товариществом, в связи с чем с момента регистрации товарищества (12.12.2014) ООО "НУК "Жилой дом" утратило статус управляющей организации в отношении спорного МКД.
При рассмотрении указанного дела судами были отклонены доводы ООО "НУК "Жилой дом" о том, что начиная с 22.04.2015, способ управления МКД вновь изменен в связи с принятием собственниками помещений МКД на общем собрании решения о выборе управляющей организации ООО "НУК "Жилой дом", поскольку управляющей компанией не было представлено доказательств того, что с 22.04.2015 она вновь приступила к управлению МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также иные необходимые доказательства, свидетельствующие о реализации воли собственников на изменение способа управления МКД и подтверждающие обстоятельства того, что договор управления между ТСЖ и собственниками расторгнут.
Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом подлежали установлению иные обстоятельства, свидетельствующие о реализации выбранного на общем собрании от 22.04.2015 способа управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. Избранный собственниками квартир способ управления может быть изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса более поздним решением собственников квартир названного дома.
В обоснование своих доводов о смене способа управления МКД ответчик не представил суду протокол общего собрания собственников спорного МКД, содержащий такое волеизъявление, а также доказательства реализации данного решения, ссылаясь лишь на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А60-22915/2016, согласно которому 22.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом N 1, принято решение об избрании управляющей организации ООО "НУК "Жилой дом".
Между тем, доказательств, свидетельствующих о реализации принятого на общем собрании 22.04.2015 решения собственниками многоквартирного дома о смене способа управления указанным домом, а также о ликвидации товарищества в материалах дела не имеется. Заключенный на основании данного решения между собственниками и ООО "НУК "Жилой дом" договор управления в материалах дела отсутствует, так же как и доказательства соблюдения собственниками процедуры расторжения договоров, заключенных ранее с истцом.
Учитывая, что ответчиком не представлены уведомления об информировании истца о проведенном 22.04.2015 общем собрании, а также о принятых на них решениях, с приложением соответствующих протоколов, оснований для вывода о расторжении договора управления, заключенного между истцом и собственниками не имеется. Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода об утрате статуса управляющей организации у ТСЖ "Строителей, 3" (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела нет доказательств о принятии собственниками помещений в жилом доме решения о ликвидации товарищества, а в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилым домом осуществляется только одним способом.
Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела соглашение между истцом и ответчиком "о внесудебном урегулировании обязательств, возникших из неосновательного обогащения" от 01.08.2016, в котором стороны признали, что правом на управление спорным МКД с 24.04.2015 обладало ООО "НУК "Жилой дом", отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа управления МКД является исключительной компетенцией собственников помещений такого МКД и осуществляется путем проведения установленной законом процедуры - общего собрания собственников.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку такое соглашение между истцом и ответчиком по вопросу о том, кто является управляющей организацией спорным МКД в обход процедуры, установленной ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников помещений данного МКД, то такое соглашение является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данное соглашение подписано от имени ТСЖ "Строителей, 3" неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя товарищества Рогожиной К.В. прекращены на основании протокола общего собрания собственников от 19.07.2016, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что указанное соглашение свидетельствует об уведомлении истца об изменении способа управления МКД, также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, статус ТСЖ "Строителей, 3" в качестве управляющей организации с декабря 2014 года подтвержден, в связи с чем оно имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).
Поскольку ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.
При этом законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в п. 24, 26 Правил N 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.
Спора относительно перечня истребованной документации между сторонами не имеется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.
Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования ТСЖ "Строителей, 3" о взыскании денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений спорного МКД по статье "капитальный ремонт".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания получения имущества или денежных средств.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
При отсутствии правовых оснований для получения ООО "НУК "Жилой дом" названных денежных средств, их получение свидетельствует о его неосновательном обогащении, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению истцу, являющемуся в отношении спорного дома управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собранные денежные средства потрачены ответчиком на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, последним не представлено (ст. 65 ПАК РФ).
Размер подлежащих взысканию денежных средств определен истцом как произведение тарифа, установленного на капитальный ремонт, на площадь жилых и нежилых помещений МКД.
Данный размер исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически им с собственников собраны денежные средства в меньшем объеме, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты осуществления ответчиком сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт", ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений об изменении способа управления, и осуществляя сбор денежных средств на капитальный ремонт общего имущества МКД, ответчик не мог не знать, что данные действия выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Об избрании ТСЖ "Строителей, 3" в качестве способа управления жилым домом ответчик был извещен истцом, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо от 14.01.2015 с отметкой истца о его получении.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принят во внимание, так как такое право истца следует статуса товарищества собственников жилья, как управляющей организации, который предусматривает право представлять интересы собственников помещений МКД.
Между тем, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, собранных с собственников помещений в спорном МКД по статье "содержание и техническое обслуживание МКД", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку в рамках настоящего дела подлежит исследованию не только вопрос законности (незаконности) сбора денежных средств ответчиком с жителей, но, и, учитывая доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались именно им, как управляющей организацией, обстоятельство того, где находятся собранные ответчиком денежные средства (т.е. обогатился ли ответчик за счет своих неправомерных действий по сбору денежных средств).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Исходя из целей пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Таким образом, в отличие от денежных средств, собираемых с собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт", которые имеют накопительный характер и расходование которых осуществляется лишь на проведение мероприятий по капитальному ремонту МКД и лишь на основании соответствующего решения собственников помещений МКД, денежные средства, собираемые с собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД направляются на выполнение текущих обязательств управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления.
Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца, фактически в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению жителям коммунальных услуг, товариществом не оказывались, данные услуги оказывало ООО "НУК "Жилой дом".
Доказательств того, что собирая денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик неосновательно обогатился, поскольку соответствующие услуги им не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, истцом не представлено. В связи с отсутствием таких доказательств суд исходит из того, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома фактически оказывались ответчиком в спорном периоде в отсутствие надлежащего правового основания, однако в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, не доказан как размер фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств, так и размер произведенных ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, а следовательно, и размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, материалами дела подтверждается выплата истцом денежных сумм на оплату юридических услуг (т. 2, л.д. 150), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях и им не подписаны процессуальные документы, не свидетельствует о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг фактически не оказаны, принимая во внимание предмет данного договора (изучение информации и документов, консультации, подготовка процессуальных документов). При этом довод ответчика о необоснованности расходов на юридические услуги ввиду отсутствия подписанного акта оказания услуг отклонен апелляционным судом, так как возникновение расходов на оплату услуг представителя связывается с их фактической оплатой во исполнение соответствующего обязательства, доказательства которой представлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 29.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу N А60-24271/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 17АП-15283/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24271/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 17АП-15283/2017-ГК
Дело N А60-24271/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Масальской Н.Г., Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии: от истца ТСЖ "Строителей, 3": Здобняков О.Г., председатель ТСЖ на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от ответчика ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом":
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, товарищества собственников жилья "Строителей, 3",
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 29 августа 2017 года
по делу N А60-24271/2017,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Строителей, 3" (ОГРН 1146623008751, ИНН 6623107017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
об обязании передать акт приема-передачи и документы по многоквартирному дому, возвратить необоснованно полученные денежные средства,
установил:
Товарищество собственников жилья "Строителей, 3" (далее - ТСЖ "Строителей, 3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "НУК "Жилой дом", ответчик) о возложении обязанности передать акт приема-передачи и документы на многоквартирный дом N 3, возвратить необоснованно полученные денежные средства. В соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика передать следующие документы:
акт приема-передачи дома от ООО "НУК "Жилой дом" к ТСЖ "Строителей, 3" (с учетом физического износа и технических неисправностей и дефектов),
проектную документацию на дом (паспорт БТИ на последнюю дату),
акт ввода в эксплуатацию,
ТУ (технические условия) на подключение дома к инженерным сетям: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение,
показания приборов учета на период передачи дома, общедомовые приборы учета,
поквартирные показания приборов учета на дату передачи,
сведения о имеющейся задолженности по общим приборам учета по многоквартирному дому,
договоры на коммунальные услуги на многоквартирный дом: отопление, ХВС, ГВС, канализация, сбор ТБО, вывоз ТБО, утилизация ТБО,
договор на услуги по расчетам, сборам денежных средств с квартиросъемщиков данного дома (услуги РИЦ),
отчеты о проведенных ремонтных работах за период с 2006 года, графики профилактических работ,
отчет по сбору и остатку денежных средств по статье "капитальный ремонт" за период с 2006 года,
сведения о прописке граждан, проживающих в многоквартирном доме на дату передачи дома за период с декабря 2014 года по дату передачи,
а также взыскать с ответчика 678 221 руб. 24 коп. неправомерно собранной платы граждан за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 262 714 руб. 56 коп. платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 г. (резолютивная часть решения от 22 августа 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. На "НУК "Жилой дом" возложена обязанность передать ТСЖ "Строителей, 3" следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 3, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Салда, ул. Строителей: паспорт БТИ на последнюю дату, отчеты о проведенных ремонтных работах за период с 2006 года, списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. Взыскано с ООО "НУК "Жилой дом" в пользу ТСЖ "Строителей, 3" 262 714 руб. 56 коп. основного долга, а также 10 609 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Строителей, 3" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для истребования с ответчика платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в размере 678 221 руб. 24 коп. Указывает, что ответчик не представил отчет об использовании данных денежных средств. Следовательно, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда, в которой он просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит довода о том, что несмотря на установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт того, что с 12.12.2014 спорным многоквартирным домом (далее - МКД) управляло ТСЖ "Строителей, 3", а выбранный решением общего собрания от 22.04.2015 способ управления - управление управляющей компанией, не был реализован, при рассмотрении настоящего дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу направлено соответствующее уведомление об изменении формы управления МКД. В частности ответчик ссылается на соглашение от 01.08.2016, заключенное между ним и истцом, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о получении истцом такого уведомления, а также о согласовании условий, на которых передача спорного МКД произошла. В судебное заседание представлены доказательства того, что ответчик приступил к управлению МКД, предоставляет жителям коммунальные услуги.
Также ответчик указывает, что оснований для взыскания с него денежных средств, полученных в качестве платы за капитальный ремонт, не имелось, поскольку истец не представил доказательств наделения его собственниками помещений полномочиями по истребованию данных денежных средств. Также истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств с истребуемом размере.
Кроме того ответчик выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-60088/2015 по иску ООО "НУК "Жилой дом" к ООО "Стройпроект" - собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, установлено что согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 собственниками принято решение о создании ТСЖ "Строителей, 3" и об избрании способа управления домом названным товариществом собственников жилья.
В качестве юридического лица товарищество собственников жилья "Строителей, 3" зарегистрировано 12.12.2014 г.
Также указанными судебными актами установлено, что с 12.12.2014 ООО "НУК "Жилой дом" утратило статус управляющей организации в отношении спорного МКД.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ "Строителей, 32" указало, что с декабря 2014 года является управляющей организацией в отношении указанного МКД, неоднократно обращалось к ответчику, как к предыдущей управляющей организации, с требованием передать техническую документацию на МКД, однако данное требование ответчиком не исполнено, техническая документация на дом ответчиком по настоящее время истцу не передана.
Кроме того, истец указывал, что в период с декабря 2014 года по январь 2017 года ответчик в отсутствие законных оснований производил сбор с жителей спорного МКД денежных средств за капитальный ремонт, а также за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере необоснованно полученных денежных средств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что с декабря 2014 года собственники многоквартирного дома избрали в качестве управляющей организации ТСЖ "Строителей, 3", и исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по передаче истребуемой технической документации; а также установил обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные с собственников помещений спорного МКД по статье "капитальный ремонт", указав при этом на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А60-60088/2015, ООО "НУК "Жилой дом" в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28.02.2006, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда; на общем собрании собственников помещений данного МКД, проведенном 20.10.2014, принято решение о создании в данном доме ТСЖ "Строителей, 3" и об избрании способа управления домом данным товариществом, в связи с чем с момента регистрации товарищества (12.12.2014) ООО "НУК "Жилой дом" утратило статус управляющей организации в отношении спорного МКД.
При рассмотрении указанного дела судами были отклонены доводы ООО "НУК "Жилой дом" о том, что начиная с 22.04.2015, способ управления МКД вновь изменен в связи с принятием собственниками помещений МКД на общем собрании решения о выборе управляющей организации ООО "НУК "Жилой дом", поскольку управляющей компанией не было представлено доказательств того, что с 22.04.2015 она вновь приступила к управлению МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также иные необходимые доказательства, свидетельствующие о реализации воли собственников на изменение способа управления МКД и подтверждающие обстоятельства того, что договор управления между ТСЖ и собственниками расторгнут.
Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом подлежали установлению иные обстоятельства, свидетельствующие о реализации выбранного на общем собрании от 22.04.2015 способа управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. Избранный собственниками квартир способ управления может быть изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса более поздним решением собственников квартир названного дома.
В обоснование своих доводов о смене способа управления МКД ответчик не представил суду протокол общего собрания собственников спорного МКД, содержащий такое волеизъявление, а также доказательства реализации данного решения, ссылаясь лишь на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А60-22915/2016, согласно которому 22.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом N 1, принято решение об избрании управляющей организации ООО "НУК "Жилой дом".
Между тем, доказательств, свидетельствующих о реализации принятого на общем собрании 22.04.2015 решения собственниками многоквартирного дома о смене способа управления указанным домом, а также о ликвидации товарищества в материалах дела не имеется. Заключенный на основании данного решения между собственниками и ООО "НУК "Жилой дом" договор управления в материалах дела отсутствует, так же как и доказательства соблюдения собственниками процедуры расторжения договоров, заключенных ранее с истцом.
Учитывая, что ответчиком не представлены уведомления об информировании истца о проведенном 22.04.2015 общем собрании, а также о принятых на них решениях, с приложением соответствующих протоколов, оснований для вывода о расторжении договора управления, заключенного между истцом и собственниками не имеется. Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода об утрате статуса управляющей организации у ТСЖ "Строителей, 3" (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела нет доказательств о принятии собственниками помещений в жилом доме решения о ликвидации товарищества, а в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилым домом осуществляется только одним способом.
Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела соглашение между истцом и ответчиком "о внесудебном урегулировании обязательств, возникших из неосновательного обогащения" от 01.08.2016, в котором стороны признали, что правом на управление спорным МКД с 24.04.2015 обладало ООО "НУК "Жилой дом", отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа управления МКД является исключительной компетенцией собственников помещений такого МКД и осуществляется путем проведения установленной законом процедуры - общего собрания собственников.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку такое соглашение между истцом и ответчиком по вопросу о том, кто является управляющей организацией спорным МКД в обход процедуры, установленной ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников помещений данного МКД, то такое соглашение является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данное соглашение подписано от имени ТСЖ "Строителей, 3" неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя товарищества Рогожиной К.В. прекращены на основании протокола общего собрания собственников от 19.07.2016, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что указанное соглашение свидетельствует об уведомлении истца об изменении способа управления МКД, также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, статус ТСЖ "Строителей, 3" в качестве управляющей организации с декабря 2014 года подтвержден, в связи с чем оно имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).
Поскольку ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.
При этом законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в п. 24, 26 Правил N 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.
Спора относительно перечня истребованной документации между сторонами не имеется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.
Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования ТСЖ "Строителей, 3" о взыскании денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений спорного МКД по статье "капитальный ремонт".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания получения имущества или денежных средств.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
При отсутствии правовых оснований для получения ООО "НУК "Жилой дом" названных денежных средств, их получение свидетельствует о его неосновательном обогащении, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению истцу, являющемуся в отношении спорного дома управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собранные денежные средства потрачены ответчиком на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, последним не представлено (ст. 65 ПАК РФ).
Размер подлежащих взысканию денежных средств определен истцом как произведение тарифа, установленного на капитальный ремонт, на площадь жилых и нежилых помещений МКД.
Данный размер исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически им с собственников собраны денежные средства в меньшем объеме, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты осуществления ответчиком сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт", ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений об изменении способа управления, и осуществляя сбор денежных средств на капитальный ремонт общего имущества МКД, ответчик не мог не знать, что данные действия выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Об избрании ТСЖ "Строителей, 3" в качестве способа управления жилым домом ответчик был извещен истцом, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо от 14.01.2015 с отметкой истца о его получении.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принят во внимание, так как такое право истца следует статуса товарищества собственников жилья, как управляющей организации, который предусматривает право представлять интересы собственников помещений МКД.
Между тем, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, собранных с собственников помещений в спорном МКД по статье "содержание и техническое обслуживание МКД", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку в рамках настоящего дела подлежит исследованию не только вопрос законности (незаконности) сбора денежных средств ответчиком с жителей, но, и, учитывая доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались именно им, как управляющей организацией, обстоятельство того, где находятся собранные ответчиком денежные средства (т.е. обогатился ли ответчик за счет своих неправомерных действий по сбору денежных средств).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Исходя из целей пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Таким образом, в отличие от денежных средств, собираемых с собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт", которые имеют накопительный характер и расходование которых осуществляется лишь на проведение мероприятий по капитальному ремонту МКД и лишь на основании соответствующего решения собственников помещений МКД, денежные средства, собираемые с собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД направляются на выполнение текущих обязательств управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления.
Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца, фактически в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению жителям коммунальных услуг, товариществом не оказывались, данные услуги оказывало ООО "НУК "Жилой дом".
Доказательств того, что собирая денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик неосновательно обогатился, поскольку соответствующие услуги им не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, истцом не представлено. В связи с отсутствием таких доказательств суд исходит из того, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома фактически оказывались ответчиком в спорном периоде в отсутствие надлежащего правового основания, однако в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, не доказан как размер фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств, так и размер произведенных ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, а следовательно, и размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, материалами дела подтверждается выплата истцом денежных сумм на оплату юридических услуг (т. 2, л.д. 150), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях и им не подписаны процессуальные документы, не свидетельствует о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг фактически не оказаны, принимая во внимание предмет данного договора (изучение информации и документов, консультации, подготовка процессуальных документов). При этом довод ответчика о необоснованности расходов на юридические услуги ввиду отсутствия подписанного акта оказания услуг отклонен апелляционным судом, так как возникновение расходов на оплату услуг представителя связывается с их фактической оплатой во исполнение соответствующего обязательства, доказательства которой представлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 29.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу N А60-24271/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)