Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2017 года,
принятое судьей Зориной Н.Л.
по делу N А60-418/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом"
о взыскании задолженности за капитальный ремонт жилых помещений,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец, ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского) о взыскании за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский денежных средств в сумме 12 911 181,68 руб., составляющих плату за капитальный ремонт жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Каменск-Уральский, расположенных в многоквартирных жилых домах, за период с января по октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года, судья Н.Л.Зорина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, полагает, что введение обязанности по перечислению взносов за капитальный ремонт уполномоченному лицу, в том числе региональному оператору, не исключает и не отменяет ранее установленную Жилищным кодексом Российской Федерации и региональным законодательством обязанность по внесению платы на капитальный ремонт, следовательно, требования истца в отношении периода с января по октябрь 2014 года, правомерны.
Ответчик представил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ДЕЗ" является управляющей компанией жилищным фондом в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на основании выбора собственниками помещений способа управления многоквартирными домами и передачи данных домов из ведения муниципалитета в управление ООО "УК "ДЕЗ".
В собственности муниципального образования город Каменск-Уральский находятся помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", от имени муниципального образования город Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск-Уральский осуществляет Комитет.
Между ООО "УК "ДЕЗ" и Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от 10.08.2008 N 25-ж (л.д. 58).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), условиями договора от 10.08.2008 N 25-ж ответчик как собственник обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также нести расходы на капитальный ремонт общего имущества путем внесения платы за капитальный ремонт.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с января по октябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 12 911 181,68 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах возникает на территории Свердловской области не ранее 01.11.2014, доказательств принятия решений об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и об их расходовании собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности собственника предусмотрены статьей 158 ЖК РФ.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из статей 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, размер взноса на капитальный ремонт определяется либо нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации либо решением собственников помещений.
Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", в связи с чем обязанность по внесению платы за капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах возникла на территории Свердловской области с 01.11.2014.
Соответственно, только с 01.11.2014 собственники многоквартирных домов, которые не приняли решения о создании отдельного специального счета для формирования фонда капитального ремонта своего многоквартирного дома, обязаны перечислять взносы на капитальный ремонт в фонд Регионального оператора.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом, в рассматриваемый период с января по октябрь 2014 года нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации либо собранием собственников многоквартирных домов размер взноса на капитальный ремонт не устанавливался.
Кроме того, нормативным актом органа местного самоуправления размер платы на капитальный ремонт также не был установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 30.10.2014.
Действительно, отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
Однако в таком случае управляющей компанией могли быть предъявлены реальные расходы, понесенные или подлежащие несению в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки истца на судебную практику, поскольку приложенные истцом судебные акты приняты по искам, имеющим иные фактические обстоятельства и иные действующие в период их образования нормы права.
Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда от 23 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 17АП-6923/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-418/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 17АП-6923/2017-ГК
Дело N А60-418/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2017 года,
принятое судьей Зориной Н.Л.
по делу N А60-418/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом"
о взыскании задолженности за капитальный ремонт жилых помещений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец, ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского) о взыскании за счет казны муниципального образования город Каменск-Уральский денежных средств в сумме 12 911 181,68 руб., составляющих плату за капитальный ремонт жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Каменск-Уральский, расположенных в многоквартирных жилых домах, за период с января по октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года, судья Н.Л.Зорина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, полагает, что введение обязанности по перечислению взносов за капитальный ремонт уполномоченному лицу, в том числе региональному оператору, не исключает и не отменяет ранее установленную Жилищным кодексом Российской Федерации и региональным законодательством обязанность по внесению платы на капитальный ремонт, следовательно, требования истца в отношении периода с января по октябрь 2014 года, правомерны.
Ответчик представил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ДЕЗ" является управляющей компанией жилищным фондом в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на основании выбора собственниками помещений способа управления многоквартирными домами и передачи данных домов из ведения муниципалитета в управление ООО "УК "ДЕЗ".
В собственности муниципального образования город Каменск-Уральский находятся помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", от имени муниципального образования город Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск-Уральский осуществляет Комитет.
Между ООО "УК "ДЕЗ" и Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от 10.08.2008 N 25-ж (л.д. 58).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), условиями договора от 10.08.2008 N 25-ж ответчик как собственник обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также нести расходы на капитальный ремонт общего имущества путем внесения платы за капитальный ремонт.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с января по октябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 12 911 181,68 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах возникает на территории Свердловской области не ранее 01.11.2014, доказательств принятия решений об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и об их расходовании собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности собственника предусмотрены статьей 158 ЖК РФ.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из статей 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, размер взноса на капитальный ремонт определяется либо нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации либо решением собственников помещений.
Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", в связи с чем обязанность по внесению платы за капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах возникла на территории Свердловской области с 01.11.2014.
Соответственно, только с 01.11.2014 собственники многоквартирных домов, которые не приняли решения о создании отдельного специального счета для формирования фонда капитального ремонта своего многоквартирного дома, обязаны перечислять взносы на капитальный ремонт в фонд Регионального оператора.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом, в рассматриваемый период с января по октябрь 2014 года нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации либо собранием собственников многоквартирных домов размер взноса на капитальный ремонт не устанавливался.
Кроме того, нормативным актом органа местного самоуправления размер платы на капитальный ремонт также не был установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 30.10.2014.
Действительно, отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
Однако в таком случае управляющей компанией могли быть предъявлены реальные расходы, понесенные или подлежащие несению в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки истца на судебную практику, поскольку приложенные истцом судебные акты приняты по искам, имеющим иные фактические обстоятельства и иные действующие в период их образования нормы права.
Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда от 23 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)