Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца ИП Акимовой Ольги Викторовны: Булычев Д.И., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика ООО "Бруно менеджмент", заинтересованного лица ООО "Бруно финанс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент",
лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Бруно финанс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2017 года
по делу N А60-44468/2016,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны (ОГРНИП 307665820800022, ИНН 665800413280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" (ОГРН 5087746110172, ИНН 7702684450)
об обеспечении беспрепятственного доступа к электрической энергии, доступа в нежилое помещение и места общего пользования,
Индивидуальный предприниматель Акимова Ольга Викторовна (далее - ИП Акимова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" (далее - ООО "Бруно менеджмент") о возложении на ответчика обязанности заключить договор на оказание коммунальных услуг и услуг по электроснабжению в отношении помещений истца N 68, 69 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 (офис 104, кадастровый номер: 66:41:0504010:3541); устранении препятствий в пользовании указанными помещениями, а также местами общего пользования: туалетами на 2 и 3 этаже указанного здания.
В ходе рассмотрения дела истец устно заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 26.01.2017. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. В соответствии с уточненными требованиями истец просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям N 68, 69 истца по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, а также местам общего пользования указанного здания, обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2017 г. (резолютивная часть решения от 26 января 2017 г.) исковые требования удовлетворены. На ООО "Бруно менеджмент" возложена обязанность не препятствовать электроснабжению помещения индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны, расположенного в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16; не препятствовать доступу в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Акимовой Ольге Викторовне, расположенное в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16; обеспечить беспрепятственный доступ истца к местам общего пользования (в т.ч. туалеты) в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16. С ООО "Бруно менеджмент" в пользу ИП Акимовой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, - что именно ответчик препятствует доступу в принадлежащие истцу помещения. Судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-3622/2016, которым установлена законность действий ответчика по отключению электроснабжения помещений истца. Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив их в большем объеме, чем было заявлено истцом, и обязав ответчика обеспечить доступ истцу ко всем местам общего пользования в здании. Также ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что туалеты относятся к местам общего пользования, поскольку они входят в состав помещений, принадлежащих ООО "Бруно менеджмент".
Также в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Бруно финанс", который полагает, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку между ним и ООО "Бруно менеджмент" 24.12.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, в том числе туалеты и коридоры, в отношении которых суд установил, что они относятся к местам общего пользования и обязал предоставить истцу доступ к ним, чем повлиял на объем прав ООО "Бруно финанс", не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2017 представитель ответчика и ООО "Бруно финанс" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе ООО "Бруно финанс" свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2013, договор аренды от 24.12.2015, акт приема-передачи имущества от 24.12.2015, кадастровый паспорт помещений.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 судебное заседание отложено на 25.05.2017.
24.05.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО "Бруно менеджмент" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Назарову В.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2017 представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и ООО "Бруно финанс", в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отказано в приобщении копии претензии, поскольку данная претензия не относится к рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ИП Акимова О.В. является собственником нежилого помещения N 68, 69 (офис 104), расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, дом 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 г.
ООО "Бруно менеджмент" является собственником части указанного здания (литер А) номера на поэтажном плане: помещения 1 этажа N 1-35, 37, 52-57, 60-64, 83-84; помещения 2 этажа N 17, 19-24, 27-28, 32-38, 45-46; помещения 3 этажа N 1-48; помещения 4 этажа N 1-36; подвал N 1-66, 70-93, общей площадью 4084,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013.
ИП Акимова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком прекращена подача электроэнергии в помещения истца, закрыт доступ истцу к местам общего пользования, в том числе в туалеты, расположенные на 2 и 3 этажах здания, двери закрыты на электронные замки, охрана двери не открывает, электронные ключи не выдает, ответчик отказывает в доступе к помещениям истца без предъявления паспорта охране здания, электронный пропуск в здание не выдает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в помещения истца, ограничению доступа истца в принадлежащие ей помещения, а также места общего пользования нежилого здания, являются незаконными.
Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-3622/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности восстановить электроснабжение.
Как следует из содержания указанного судебного акта, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ИП Акимова О.В. ссылалась на то, что ответчиком была прекращена подача электроэнергии в офис истца без объяснения причин, кроме того, ответчик препятствует истцу в доступе к местам общего пользования - в электрощитовую здания, к электрическим сетям, что влечет невозможность подключения помещения истца к электрической энергии, заключения договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией. В связи с изложенным истец просила устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 путем предоставления доступа к местам общего пользования, электрическим сетям (электрощитовой) и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в присоединении к электросетям в указанном здании; об обязании ответчика восстановить электроснабжение в помещении N 68, 69 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, дом. 16.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования ИП Акимовой О.В. о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к электрической энергии по своим предмету и основанию тождественны ранее рассмотренным требованиям в рамках дела N А60-3622/2016.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В данном случае основанием иска ИП Акимовой О.В. как по делу N А60-3622/2016, так и по настоящему делу, является то обстоятельство, что ответчик, как собственник большей части помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, в том числе помещения электрощитовой, препятствует истцу в доступе к объектам электросетевого хозяйства, и, следовательно, препятствует электроснабжению помещения истца, то есть доступу истца к электрической энергии.
Ссылка истца на новое обстоятельство - приведение в надлежащее состояние энергопринимающего устройства истца, не свидетельствует о том, что требования в рамках настоящего дела заявлены по иным основаниям; фактически истец ссылается на новые доказательства в обоснование своих требований, которые опровергают выводы суда по делу N А60-3622/2016, что не свидетельствует о новых юридических фактах, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Кроме того, как следует из содержания решения суда по делу N А60-3622/2016, отказ в удовлетворении исковых требований связан не только с ненадлежащим состоянием энергопринимающего устройства истца.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований ИП Акимовой О.В. к ООО "Бруно менеджмент" об обеспечении беспрепятственного доступа к электрической энергии подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Акимовой О.В. об обеспечении доступа к помещениям истца, а также местам общего пользования в здании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушаются ее права на владение и пользование принадлежащими ей нежилыми помещениями, истцом представлен "Акт о недопуске в помещение", согласно которому 29.11.2016 Дударева Е.В., Акимов В.Г., Акимов А.В. по поручению Акимовой О.В. должны были доставить мебель в помещение N 104 в здании N 16 по ул. Ферганская. Внесению мебели в помещение на пропускном пункте охраны воспрепятствовал старший смены охраны ЧОП "Собр" Герасимов Н.П., несмотря на то, что ими были предъявлены паспорта граждан РФ. Внести мебель в помещение было разрешено только после предъявления письменной доверенности от Акимовой О.В.
Из содержания данного акта, следует, что он составлен после обращения с настоящим иском в суд и не свидетельствует о наличии препятствий в допуске в помещение для истца, ИП Акимовой О.В., а составлен в отношении иных лиц; кроме того, требование охраны предъявить документы, подтверждающие полномочия иных лиц по допуску в помещение от имени собственника, не может рассматриваться как нарушение прав данного собственника, а, напротив, направлено на обеспечение сохранности имущества такого собственника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в акте охранное предприятие ЧОП "Собр" действует от имени и по поручению ответчика.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права собственности или иных прав истца в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебных заседаниях отрицал факт создания истцу препятствий в допуске в принадлежащие ему помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ истцу в принадлежащие ему помещения, у суда первой инстанции не имелось.
Также истцом заявлены требования об обеспечении доступа к местам общего пользования здания по ул. Ферганская, 16, в том числе туалетам, расположенным на 2 и 3 этажах здания.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Из заявленных исковых требований следует, что перечень мест общего пользования в здании (помимо туалетов), к которым истец просит обеспечить доступ, истцом не конкретизирован, документы технического учета, свидетельствующие о функциональном назначении спорных помещений, в материалы дела не представлены.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, помещения, к которым истец просит обеспечить доступ (в том числе туалеты на 2 и 3 этажах здания) находятся в собственности ответчика.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений (туалетов на 2 и 3 этаже здания) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только ответчиком, но и истцом. Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что помещение истца расположено на первом этаже здания, туалеты имеются также на первом и цокольном этаже здания, невозможность их использования истцом в ходе судебного разбирательства не доказана. Представленный истцом акт о том, что туалет, расположенный на первом этаже, закрыт на ремонт, не свидетельствует о невозможности приведения данного помещения в надлежащее состояние.
Относительно иных мест общего пользования, к которым истец просил обеспечить доступ, то истцом не конкретизирован их перечень и функциональное назначение, не доказана необходимость их использования не только ответчиком, но и иными собственниками помещений в здании, в том числе истцом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае регистрация права индивидуальной собственности на помещения, которые по мнению истца относятся к местам общего пользования, истцом также не оспорена.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Акимовой О.В. об обеспечении доступа к помещениям истца, а также местам общего пользования в здании подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
В суде первой инстанции ответчик о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не заявлял; в апелляционной жалобе соответствующие доводы ответчиком также не приведены; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2017 представитель ответчика подтвердил факт получения досудебной претензии от истца. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах заявление ответчиком довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора после отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела. Оставление искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного производства приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Бруно финанс" о нарушении оспариваемым решением права данного лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие заключенного между ООО "Бруно менеджмент" и ООО "Бруно финанс" договора аренды принадлежащих ответчику нежилых помещений не свидетельствует о том, что оспариваемым решением установлены какие-либо права, либо возложены обязанности на ООО "Бруно финанс". Заинтересованность ООО "Бруно финанс" в исходе дела не свидетельствует о принятии судами решения о его правах и об обязанностях.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Бруно финанс" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Бруно финанс" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.03.2017 N 1549 подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в материалы дела не представлен подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Производство по апелляционной жалобе ООО "Бруно финанс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2017 года по делу N А60-44468/2016 прекратить.
Возвратить ООО "Бруно финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2017 N 1549.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2017 года по делу N А60-44468/2016 отменить.
Производство по делу N А60-44468/2016 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны к ООО "Бруно-Менеджмент" об обеспечении беспрепятственного доступа к электрической энергии прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны в пользу ООО "Бруно-менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-4191/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44468/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-4191/2017-ГК
Дело N А60-44468/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца ИП Акимовой Ольги Викторовны: Булычев Д.И., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика ООО "Бруно менеджмент", заинтересованного лица ООО "Бруно финанс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент",
лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Бруно финанс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2017 года
по делу N А60-44468/2016,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны (ОГРНИП 307665820800022, ИНН 665800413280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" (ОГРН 5087746110172, ИНН 7702684450)
об обеспечении беспрепятственного доступа к электрической энергии, доступа в нежилое помещение и места общего пользования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Акимова Ольга Викторовна (далее - ИП Акимова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" (далее - ООО "Бруно менеджмент") о возложении на ответчика обязанности заключить договор на оказание коммунальных услуг и услуг по электроснабжению в отношении помещений истца N 68, 69 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 (офис 104, кадастровый номер: 66:41:0504010:3541); устранении препятствий в пользовании указанными помещениями, а также местами общего пользования: туалетами на 2 и 3 этаже указанного здания.
В ходе рассмотрения дела истец устно заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 26.01.2017. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. В соответствии с уточненными требованиями истец просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям N 68, 69 истца по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, а также местам общего пользования указанного здания, обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2017 г. (резолютивная часть решения от 26 января 2017 г.) исковые требования удовлетворены. На ООО "Бруно менеджмент" возложена обязанность не препятствовать электроснабжению помещения индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны, расположенного в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16; не препятствовать доступу в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Акимовой Ольге Викторовне, расположенное в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16; обеспечить беспрепятственный доступ истца к местам общего пользования (в т.ч. туалеты) в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16. С ООО "Бруно менеджмент" в пользу ИП Акимовой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, - что именно ответчик препятствует доступу в принадлежащие истцу помещения. Судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-3622/2016, которым установлена законность действий ответчика по отключению электроснабжения помещений истца. Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив их в большем объеме, чем было заявлено истцом, и обязав ответчика обеспечить доступ истцу ко всем местам общего пользования в здании. Также ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что туалеты относятся к местам общего пользования, поскольку они входят в состав помещений, принадлежащих ООО "Бруно менеджмент".
Также в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Бруно финанс", который полагает, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку между ним и ООО "Бруно менеджмент" 24.12.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, в том числе туалеты и коридоры, в отношении которых суд установил, что они относятся к местам общего пользования и обязал предоставить истцу доступ к ним, чем повлиял на объем прав ООО "Бруно финанс", не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2017 представитель ответчика и ООО "Бруно финанс" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе ООО "Бруно финанс" свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2013, договор аренды от 24.12.2015, акт приема-передачи имущества от 24.12.2015, кадастровый паспорт помещений.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 судебное заседание отложено на 25.05.2017.
24.05.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО "Бруно менеджмент" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Назарову В.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2017 представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и ООО "Бруно финанс", в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отказано в приобщении копии претензии, поскольку данная претензия не относится к рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ИП Акимова О.В. является собственником нежилого помещения N 68, 69 (офис 104), расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, дом 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 г.
ООО "Бруно менеджмент" является собственником части указанного здания (литер А) номера на поэтажном плане: помещения 1 этажа N 1-35, 37, 52-57, 60-64, 83-84; помещения 2 этажа N 17, 19-24, 27-28, 32-38, 45-46; помещения 3 этажа N 1-48; помещения 4 этажа N 1-36; подвал N 1-66, 70-93, общей площадью 4084,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013.
ИП Акимова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком прекращена подача электроэнергии в помещения истца, закрыт доступ истцу к местам общего пользования, в том числе в туалеты, расположенные на 2 и 3 этажах здания, двери закрыты на электронные замки, охрана двери не открывает, электронные ключи не выдает, ответчик отказывает в доступе к помещениям истца без предъявления паспорта охране здания, электронный пропуск в здание не выдает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в помещения истца, ограничению доступа истца в принадлежащие ей помещения, а также места общего пользования нежилого здания, являются незаконными.
Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-3622/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности восстановить электроснабжение.
Как следует из содержания указанного судебного акта, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ИП Акимова О.В. ссылалась на то, что ответчиком была прекращена подача электроэнергии в офис истца без объяснения причин, кроме того, ответчик препятствует истцу в доступе к местам общего пользования - в электрощитовую здания, к электрическим сетям, что влечет невозможность подключения помещения истца к электрической энергии, заключения договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией. В связи с изложенным истец просила устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 путем предоставления доступа к местам общего пользования, электрическим сетям (электрощитовой) и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в присоединении к электросетям в указанном здании; об обязании ответчика восстановить электроснабжение в помещении N 68, 69 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, дом. 16.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования ИП Акимовой О.В. о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к электрической энергии по своим предмету и основанию тождественны ранее рассмотренным требованиям в рамках дела N А60-3622/2016.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В данном случае основанием иска ИП Акимовой О.В. как по делу N А60-3622/2016, так и по настоящему делу, является то обстоятельство, что ответчик, как собственник большей части помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, в том числе помещения электрощитовой, препятствует истцу в доступе к объектам электросетевого хозяйства, и, следовательно, препятствует электроснабжению помещения истца, то есть доступу истца к электрической энергии.
Ссылка истца на новое обстоятельство - приведение в надлежащее состояние энергопринимающего устройства истца, не свидетельствует о том, что требования в рамках настоящего дела заявлены по иным основаниям; фактически истец ссылается на новые доказательства в обоснование своих требований, которые опровергают выводы суда по делу N А60-3622/2016, что не свидетельствует о новых юридических фактах, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Кроме того, как следует из содержания решения суда по делу N А60-3622/2016, отказ в удовлетворении исковых требований связан не только с ненадлежащим состоянием энергопринимающего устройства истца.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований ИП Акимовой О.В. к ООО "Бруно менеджмент" об обеспечении беспрепятственного доступа к электрической энергии подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Акимовой О.В. об обеспечении доступа к помещениям истца, а также местам общего пользования в здании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушаются ее права на владение и пользование принадлежащими ей нежилыми помещениями, истцом представлен "Акт о недопуске в помещение", согласно которому 29.11.2016 Дударева Е.В., Акимов В.Г., Акимов А.В. по поручению Акимовой О.В. должны были доставить мебель в помещение N 104 в здании N 16 по ул. Ферганская. Внесению мебели в помещение на пропускном пункте охраны воспрепятствовал старший смены охраны ЧОП "Собр" Герасимов Н.П., несмотря на то, что ими были предъявлены паспорта граждан РФ. Внести мебель в помещение было разрешено только после предъявления письменной доверенности от Акимовой О.В.
Из содержания данного акта, следует, что он составлен после обращения с настоящим иском в суд и не свидетельствует о наличии препятствий в допуске в помещение для истца, ИП Акимовой О.В., а составлен в отношении иных лиц; кроме того, требование охраны предъявить документы, подтверждающие полномочия иных лиц по допуску в помещение от имени собственника, не может рассматриваться как нарушение прав данного собственника, а, напротив, направлено на обеспечение сохранности имущества такого собственника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в акте охранное предприятие ЧОП "Собр" действует от имени и по поручению ответчика.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права собственности или иных прав истца в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебных заседаниях отрицал факт создания истцу препятствий в допуске в принадлежащие ему помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ истцу в принадлежащие ему помещения, у суда первой инстанции не имелось.
Также истцом заявлены требования об обеспечении доступа к местам общего пользования здания по ул. Ферганская, 16, в том числе туалетам, расположенным на 2 и 3 этажах здания.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Из заявленных исковых требований следует, что перечень мест общего пользования в здании (помимо туалетов), к которым истец просит обеспечить доступ, истцом не конкретизирован, документы технического учета, свидетельствующие о функциональном назначении спорных помещений, в материалы дела не представлены.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, помещения, к которым истец просит обеспечить доступ (в том числе туалеты на 2 и 3 этажах здания) находятся в собственности ответчика.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений (туалетов на 2 и 3 этаже здания) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только ответчиком, но и истцом. Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что помещение истца расположено на первом этаже здания, туалеты имеются также на первом и цокольном этаже здания, невозможность их использования истцом в ходе судебного разбирательства не доказана. Представленный истцом акт о том, что туалет, расположенный на первом этаже, закрыт на ремонт, не свидетельствует о невозможности приведения данного помещения в надлежащее состояние.
Относительно иных мест общего пользования, к которым истец просил обеспечить доступ, то истцом не конкретизирован их перечень и функциональное назначение, не доказана необходимость их использования не только ответчиком, но и иными собственниками помещений в здании, в том числе истцом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае регистрация права индивидуальной собственности на помещения, которые по мнению истца относятся к местам общего пользования, истцом также не оспорена.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Акимовой О.В. об обеспечении доступа к помещениям истца, а также местам общего пользования в здании подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
В суде первой инстанции ответчик о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не заявлял; в апелляционной жалобе соответствующие доводы ответчиком также не приведены; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2017 представитель ответчика подтвердил факт получения досудебной претензии от истца. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах заявление ответчиком довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора после отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела. Оставление искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного производства приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Бруно финанс" о нарушении оспариваемым решением права данного лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие заключенного между ООО "Бруно менеджмент" и ООО "Бруно финанс" договора аренды принадлежащих ответчику нежилых помещений не свидетельствует о том, что оспариваемым решением установлены какие-либо права, либо возложены обязанности на ООО "Бруно финанс". Заинтересованность ООО "Бруно финанс" в исходе дела не свидетельствует о принятии судами решения о его правах и об обязанностях.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Бруно финанс" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Бруно финанс" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.03.2017 N 1549 подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в материалы дела не представлен подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Бруно финанс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2017 года по делу N А60-44468/2016 прекратить.
Возвратить ООО "Бруно финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2017 N 1549.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2017 года по делу N А60-44468/2016 отменить.
Производство по делу N А60-44468/2016 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны к ООО "Бруно-Менеджмент" об обеспечении беспрепятственного доступа к электрической энергии прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны в пользу ООО "Бруно-менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)