Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2017 года,
принятое судьей Классен Н.М.,
по делу N А60-53334/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и управлению общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ, ответчик) о взыскании:
- задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 3Б, за период с 11.03.2015 по 01.04.2016 в сумме 11 935 руб. 30 коп.,
- задолженности за коммунальные услуги (отопление), поставленные в нежилое помещение, расположенное в указанном выше МКД, в сумме 8 213 руб. 33 коп.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 03.11.2016 в размере 49 руб. 55 коп., с их дальнейшим начислением до полного погашения задолженности.
Согласно пояснениям истца, расчет оказанных услуг произведен исходя из неучтенного ранее размера площади спорного помещения (37,2 кв. м).
Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) исковые требования удовлетворены, с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО УЖК "Радомир-инвест" взыскан основной долг в размере 20 148 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 55 коп., начисленные за период с 26.10.2016 по 03.11.2016. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 04.11.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, просит спорный судебный акт отменить.
По мнению апеллянта, не получил должной оценки суда тот факт, что в период с 11.03.2015 по 27.01.2016 ответчик являлся собственником помещения площадью лишь 415,5 кв. м.
Как указывает заявитель жалобы, согласно свидетельству о праве собственности от 24.01.2006 МО "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 3б, общей площадью 415, 5 кв. м 27.01.2016 в ЕГРП были внесены изменения относительно площади, принадлежащего МО помещения, выдано повторное свидетельство о праве собственности, согласно которому площадь помещения, указанного помещения, составляет 452, 7 кв. м.
По утверждению ответчика, изменения площади помещения произошли в связи с произведенной перепланировкой и включением в состав объекта пристроя (литер А2, площадью 32, 9 кв. м).
С учетом указанного факта, апеллянт считает неправомерным взыскание с него стоимости оказанных услуг, исчисленной применительно к площади спорного помещения 452,7 кв. м. Полагает, что обязанность по содержанию помещения площадью 37,2 кв. м у ответчика возникла с даты внесения в ЕГРП записи, изменяющей площадь объекта, а именно - с 27.01.2016.
Опровергая доводы апеллянта, и, считая их необоснованными, истец в письменном отзыве просит спорный судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРП от 11.08.2016 N 66/001/567/2016-2193, Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 3б, 1 этаж - помещения N 22-40, 43, 65-69, 73-74, 76-77, 2 этаж - N 10, 21, общей площадью 452,7 кв. м.
В соответствии с протоколом N б/н от 12.08.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 3б собственниками принято решение о выборе ООО УЖК "Радомир-Инвест" в качестве управляющей организации.
Управляющая организация выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, а также начислению и сбору платы за помещения и коммунальные услуги в доме N 3б по ул. 40-летия Комсомола, г. Екатеринбург.
11.03.2015 принадлежащее ответчику нежилое помещение, обозначенное ранее, включено в реестр пустующих помещений.
Тем не менее, в период с 11.03.2015 по 01.04.2016 ответчиком из расчета площади помещения 415,5 кв. м в пользу истца производилась оплата за услуги по содержанию, ремонту и отоплению спорного помещения.
Таким образом, наличие на его стороне обязательств по оплате услуг по содержанию, ремонту, отоплению нежилого помещения ответчиком не оспаривается.
Более того, соответствующая обязанность, возникшая в спорный по настоящему делу период, ДУМИ была исполнена в отношении части помещения площадью 415,5 кв. м.
Разногласия, возникшие у сторон, касаются части спорного помещения площадью 37,2 кв. м.
Так, по мнению истца, площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 452,7 кв. м.
По утверждению ответчика площадь помещения в период с 24.01.2006 по 27.01.2016 составляла 415,5 кв. м. Лишь 27.01.2016 в ЕГРП были внесены изменения, касающиеся площади помещения ответчика, выдано повторное свидетельство о праве собственности на помещение площадью 452,7 кв. м.
Ввиду возникших разногласий относительно площади спорного помещения, истец полагает, что ответчиком не произведена оплата задолженности за содержание нежилого помещения - 11 935 руб. 30 коп. и за коммунальную услугу "отопление" - 8 213 руб. 33 коп.
23.09.2016 в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга Свердловской области обществом УЖК "Радомир-Инвест" была направлена досудебная претензия исх. N 1829, содержащая требование об оплате задолженности за содержание нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуге "отопление".
В письме, поступившем в адрес истца 25.10.2016, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 11.03.2015 по 01.04.2016 в части спорной площади (37,2 кв. м), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования и разрешая возникшие у сторон разногласия, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих, что площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 452,7 кв. м, несмотря на внесенные в ЕГРП 27.01.2016 изменения, устраняющие ошибку, площадь спорного помещения с даты регистрации права собственности (13.03.2002) не изменялась, доказательства иного ответчиком не представлены.
Возражая относительно правильности указанных выводов суда, в апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, аналогичные заявлявшимся ранее, получившие всестороннюю правовую оценку суда первой инстанции, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и возникшему между сторонами спору относительно площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, в отношении которого должен быть произведен расчет стоимости оказанных истцом услуг, истцу при обращении в суд надлежало представить доказательства, подтверждающие фактическую площадь соответствующих помещений истца, подтвержденную сведениями, внесенными в ЕГРП. Ответчику, в случае наличия возражений, следовало опровергнуть их путем представления соответствующих доказательств.
Как установлено судом, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола д. 3Б, этаж N 1 - помещения N 22-40. 43. 65. 68-69, 73-74. этаж N 2 помещения N 10, 21 у муниципального образования "город Екатеринбург) возникло с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2002 N 66-01/01-68/2002-395.
Впоследствии, 27.01.2016 ответчику было повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола д. 3Б, этаж N 1 - помещения N 22-40, 43, 65, 68-60, 73-74, этаж N 2 - помещения N 10, 21 взамен свидетельства о государственной регистрации от 13.03.2002.
Как справедливо отмечено судом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 13.03.2002 N 66-014)1-68/2002-395 не изменялась.
Сама по себе смена свидетельства о государственной регистрации права собственности, явно направленная на устранение технической ошибки в первоначально внесенной в ЕГРП и свидетельство о праве собственности записи, не свидетельствует об изменении площади спорного нежилого помещения в сторону увеличения. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком сделок, направленных или повлекших увеличение площади соответствующего помещения на 37,2 кв. м в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств иного, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на возникшие в свидетельствах о праве собственности, выданных ответчику регистрирующим органом разногласий, площадь спорного помещения с 13.03.2002 составляла 452,7 кв. м.
В письме N 02.19-12/001/1994 от 05.07.2016 Департамент по управлению муниципальным имуществом сообщает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола д. 3Б, общей площадью 452,7 кв. м является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", подтверждая тем самым правильность соответствующего вывода суда.
С учетом изложенного, ввиду документально подтвержденной истцом и не опровергнутой ответчиком площади спорного помещения 452,7 кв. м, произведенной ДУМИ добровольной оплаты оказанных истцом услуг по содержанию, ремонту и отоплению соответствующего помещения, исходя из его площади в размере 415,5 кв. м, правомерным является требование ООО УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании возникшей в период с 11.03.2015 по 01.04.2016 задолженности за содержание нежилого помещения - 11 935 руб. 30 коп. и за коммунальную услугу "отопление" - 8 213 руб. 33 коп., исчисленной истцом, исходя из неучтенного ответчиком размера площади, составляющего 37,2 кв. м.
Правильность выполненного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг ГВС является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
По расчету истца размер процентов за период с 26.10.2016 по 03.11.2016, исходя из ключевой ставки 10%, составил 49 руб. 55 коп.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу N А60-53334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-4055/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53334/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-4055/2017-ГК
Дело N А60-53334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2017 года,
принятое судьей Классен Н.М.,
по делу N А60-53334/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и управлению общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ, ответчик) о взыскании:
- задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 3Б, за период с 11.03.2015 по 01.04.2016 в сумме 11 935 руб. 30 коп.,
- задолженности за коммунальные услуги (отопление), поставленные в нежилое помещение, расположенное в указанном выше МКД, в сумме 8 213 руб. 33 коп.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 03.11.2016 в размере 49 руб. 55 коп., с их дальнейшим начислением до полного погашения задолженности.
Согласно пояснениям истца, расчет оказанных услуг произведен исходя из неучтенного ранее размера площади спорного помещения (37,2 кв. м).
Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) исковые требования удовлетворены, с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО УЖК "Радомир-инвест" взыскан основной долг в размере 20 148 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 55 коп., начисленные за период с 26.10.2016 по 03.11.2016. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 04.11.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, просит спорный судебный акт отменить.
По мнению апеллянта, не получил должной оценки суда тот факт, что в период с 11.03.2015 по 27.01.2016 ответчик являлся собственником помещения площадью лишь 415,5 кв. м.
Как указывает заявитель жалобы, согласно свидетельству о праве собственности от 24.01.2006 МО "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 3б, общей площадью 415, 5 кв. м 27.01.2016 в ЕГРП были внесены изменения относительно площади, принадлежащего МО помещения, выдано повторное свидетельство о праве собственности, согласно которому площадь помещения, указанного помещения, составляет 452, 7 кв. м.
По утверждению ответчика, изменения площади помещения произошли в связи с произведенной перепланировкой и включением в состав объекта пристроя (литер А2, площадью 32, 9 кв. м).
С учетом указанного факта, апеллянт считает неправомерным взыскание с него стоимости оказанных услуг, исчисленной применительно к площади спорного помещения 452,7 кв. м. Полагает, что обязанность по содержанию помещения площадью 37,2 кв. м у ответчика возникла с даты внесения в ЕГРП записи, изменяющей площадь объекта, а именно - с 27.01.2016.
Опровергая доводы апеллянта, и, считая их необоснованными, истец в письменном отзыве просит спорный судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРП от 11.08.2016 N 66/001/567/2016-2193, Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 3б, 1 этаж - помещения N 22-40, 43, 65-69, 73-74, 76-77, 2 этаж - N 10, 21, общей площадью 452,7 кв. м.
В соответствии с протоколом N б/н от 12.08.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 3б собственниками принято решение о выборе ООО УЖК "Радомир-Инвест" в качестве управляющей организации.
Управляющая организация выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, а также начислению и сбору платы за помещения и коммунальные услуги в доме N 3б по ул. 40-летия Комсомола, г. Екатеринбург.
11.03.2015 принадлежащее ответчику нежилое помещение, обозначенное ранее, включено в реестр пустующих помещений.
Тем не менее, в период с 11.03.2015 по 01.04.2016 ответчиком из расчета площади помещения 415,5 кв. м в пользу истца производилась оплата за услуги по содержанию, ремонту и отоплению спорного помещения.
Таким образом, наличие на его стороне обязательств по оплате услуг по содержанию, ремонту, отоплению нежилого помещения ответчиком не оспаривается.
Более того, соответствующая обязанность, возникшая в спорный по настоящему делу период, ДУМИ была исполнена в отношении части помещения площадью 415,5 кв. м.
Разногласия, возникшие у сторон, касаются части спорного помещения площадью 37,2 кв. м.
Так, по мнению истца, площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 452,7 кв. м.
По утверждению ответчика площадь помещения в период с 24.01.2006 по 27.01.2016 составляла 415,5 кв. м. Лишь 27.01.2016 в ЕГРП были внесены изменения, касающиеся площади помещения ответчика, выдано повторное свидетельство о праве собственности на помещение площадью 452,7 кв. м.
Ввиду возникших разногласий относительно площади спорного помещения, истец полагает, что ответчиком не произведена оплата задолженности за содержание нежилого помещения - 11 935 руб. 30 коп. и за коммунальную услугу "отопление" - 8 213 руб. 33 коп.
23.09.2016 в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга Свердловской области обществом УЖК "Радомир-Инвест" была направлена досудебная претензия исх. N 1829, содержащая требование об оплате задолженности за содержание нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуге "отопление".
В письме, поступившем в адрес истца 25.10.2016, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 11.03.2015 по 01.04.2016 в части спорной площади (37,2 кв. м), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования и разрешая возникшие у сторон разногласия, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих, что площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 452,7 кв. м, несмотря на внесенные в ЕГРП 27.01.2016 изменения, устраняющие ошибку, площадь спорного помещения с даты регистрации права собственности (13.03.2002) не изменялась, доказательства иного ответчиком не представлены.
Возражая относительно правильности указанных выводов суда, в апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, аналогичные заявлявшимся ранее, получившие всестороннюю правовую оценку суда первой инстанции, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и возникшему между сторонами спору относительно площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, в отношении которого должен быть произведен расчет стоимости оказанных истцом услуг, истцу при обращении в суд надлежало представить доказательства, подтверждающие фактическую площадь соответствующих помещений истца, подтвержденную сведениями, внесенными в ЕГРП. Ответчику, в случае наличия возражений, следовало опровергнуть их путем представления соответствующих доказательств.
Как установлено судом, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола д. 3Б, этаж N 1 - помещения N 22-40. 43. 65. 68-69, 73-74. этаж N 2 помещения N 10, 21 у муниципального образования "город Екатеринбург) возникло с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2002 N 66-01/01-68/2002-395.
Впоследствии, 27.01.2016 ответчику было повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола д. 3Б, этаж N 1 - помещения N 22-40, 43, 65, 68-60, 73-74, этаж N 2 - помещения N 10, 21 взамен свидетельства о государственной регистрации от 13.03.2002.
Как справедливо отмечено судом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 13.03.2002 N 66-014)1-68/2002-395 не изменялась.
Сама по себе смена свидетельства о государственной регистрации права собственности, явно направленная на устранение технической ошибки в первоначально внесенной в ЕГРП и свидетельство о праве собственности записи, не свидетельствует об изменении площади спорного нежилого помещения в сторону увеличения. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком сделок, направленных или повлекших увеличение площади соответствующего помещения на 37,2 кв. м в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств иного, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на возникшие в свидетельствах о праве собственности, выданных ответчику регистрирующим органом разногласий, площадь спорного помещения с 13.03.2002 составляла 452,7 кв. м.
В письме N 02.19-12/001/1994 от 05.07.2016 Департамент по управлению муниципальным имуществом сообщает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола д. 3Б, общей площадью 452,7 кв. м является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", подтверждая тем самым правильность соответствующего вывода суда.
С учетом изложенного, ввиду документально подтвержденной истцом и не опровергнутой ответчиком площади спорного помещения 452,7 кв. м, произведенной ДУМИ добровольной оплаты оказанных истцом услуг по содержанию, ремонту и отоплению соответствующего помещения, исходя из его площади в размере 415,5 кв. м, правомерным является требование ООО УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании возникшей в период с 11.03.2015 по 01.04.2016 задолженности за содержание нежилого помещения - 11 935 руб. 30 коп. и за коммунальную услугу "отопление" - 8 213 руб. 33 коп., исчисленной истцом, исходя из неучтенного ответчиком размера площади, составляющего 37,2 кв. м.
Правильность выполненного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг ГВС является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
По расчету истца размер процентов за период с 26.10.2016 по 03.11.2016, исходя из ключевой ставки 10%, составил 49 руб. 55 коп.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу N А60-53334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)