Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "САНЛЕНД" (ИНН: 7727662899; ОГРН: 5087746158957) - Бреев М.Ю. по доверенности от 01 августа 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНАЯ УК" (ИНН: 5006011720; ОГРН: 1075015000026) - Акимов Д.А. по доверенности от 15 декабря 2015 года,
от третьего лица Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ИНН: 500600091765; ОГРНИП: 315503200019866) - Бушина Т.Г. по доверенности от 19 августа 2015 года, Афанасьев М.В. по доверенности от 14 января 2014 года,
от третьего лица Муниципального унитарного предприятия системы электроснабжения "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН: 5006004265; ОГРН: 1035001500270) - Галицкая И.А. по доверенности от 08 августа 2016 года,
от третьего лица Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНЛЕНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-95476/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санленд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная УК" о взыскании убытков, с участием третьих лиц - Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича, Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", Муниципального унитарного предприятия СЭС "Энергетик",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 646 231,88 руб., государственной пошлины в размере 15 925 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н.), Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Муниципальное унитарное предприятие СЭС "Энергетик" (далее - МУП СЭС "Энергетик").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126 - 130 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Санленд" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Санленд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Афанасьева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Земельная УК" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП СЭС "Энергетик" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года ООО "Санленд" (продавец) и ИП Афанасьев В.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями данного договора нежилое недвижимое имущество: нежилое помещение, номер 014, кадастровый номер 50:51:0010104:5227, условный номер 50-50-96/071/2010-044, инвентарный номер 094:103-226/014, расположенного на втором этаже в угловой блок-секции нежилой части многоэтажного жилого многоквартирного дома ЖК "Космос" по адресу: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, улица Победы, дом 28 (л.д. 12 т. 1).
Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 05 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 февраля 2014 года (л.д. 11 т. 1)
Имущественные права пользования и владения указанным нежилым помещением внесены его собственником и единственным участником ООО "Санленд" в уставный капитал ООО "Санленд" согласно акту приема-передачи 05 марта 2014 года (л.д. 17 т. 1).
В соответствии с договором л/с N 1014 управления многоквартирным домом от 04 декабря 2014 года, заключенным между ООО "Земельная УК" (управляющая организация) и ИП Афанасьевым В.Н. (собственник), собственник передал, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 28 (единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом - ЖК "Космос"), в т.ч. расположенное на втором этаже дома встроенное нежилое помещение 014, принадлежащее ИП Афанасьеву В.Н., и переданное им в качестве взноса в уставный капитал ООО "Санленд" (л.д. 22 т. 1).
Согласно разделу 3.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязалась, в т.ч., осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующем данным отношения, и решениями общего собрания собственников данного дома; обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий его расположения и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N 2 к договору; осуществлять текущий ремонт общего имущества; обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, указанных в Приложении N 5 к договору, в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества.
В пункте 1.3.7 договора управления многоквартирным домом содержится определение понятия "Коммунальные услуги" - это деятельность по обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях многоквартирного дома и жилых домах. К коммунальным услугам относятся: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Перечень коммунальных услуг также указан в Приложении N 5 к договору (л.д. 29 т. 1).
Истец пояснил, что 16 апреля 2015 года ответчиком без каких-либо законных оснований и без соблюдения установленных законом уведомлений и процедур было прекращено электроснабжение помещения N 014.
В июле 2015 года ООО "Санленд" и ИП Афанасьев В.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Земельная УК" об обязании ООО "Земельная УК" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что вышеуказанное помещение N 014 с кадастровым номером 50:51:0010104:5227, подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт (0.4 кВ), и обязать ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014, расположенного по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Победы, дом 28, нежилое помещение 014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-55138/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-55138/15 отменено, принят отказ истцов от требования в части обязания ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014, расположенного по адресу: МО, г. Краснознаменск, ул. Победы д. 28, нежилое помещение 014. Производство в данной части исковых требований прекратить.
Суд также обязал ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт" внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.
В ноябре 2015 года ООО "Санленд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями к управляющей организации о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии.
В обоснование убытков истец представил договор аренды помещения N 014, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО "СпецПроект" (арендатор) от 16 марта 2015 года N 014/105, заключенный сроком до 16 февраля 2016 года, с арендной платой в размере 46 000 руб. в месяц (л.д. 35 т. 1); платежные поручения общество указало, что получило от арендатора платежи по договору аренды: обеспечительный взнос в сумме 25 000 руб., авансовую часть арендной платы за период с 16 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в сумме 11 870,97 руб., и авансовую часть по арендной плате за период с апреля 2015 года в сумме 23 000 рублей.
Между тем, в связи с отключением электроснабжения арендатор не смог пользоваться арендуемым помещением и потребовал расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. 30 апреля 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, подписали передаточный акт о возврате помещения N 014, а истец возвратил арендатору денежные средства в размере 11 500 руб. (часть арендной платы, внесенной в апреле 2015 года), и обеспечительный взнос в сумме 25 000 рублей.
Обращаясь в суд с уточненным иском, истец просил взыскать с ответчика 646 231,88 руб. убытков, состоящих из неполученной истцом арендной платы (484 112,91 руб.), простоя помещения (127 266,67 руб.), процента инфляции (32 662,30 руб.) и уплаты истцом единого налога вследствие возврата арендатором денежных средств (2190 руб.) (л.д. 7 - 8 т. 1).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском, полагая, что данные убытки возникли у истца в результате неправомерных действий ответчика, и вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на управление многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.
В делах о взыскании убытков в виде упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 1 статьи 65, статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что свои требования истец основывает на том, что ответчик, являясь коммунальной организацией, обязан был в силу закона и договора осуществлять надлежащее содержание помещений многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия в нем, в т.ч. путем непрерывной подачи коммунальных услуг в помещения дома. Ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей ответчиком, по мнению истца, привело к отключению подачи коммунальных услуг (электричества) в помещение, собственником которого является истец.
При этом, вина ответчика имеется, так как ответчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял бы все меры для надлежащего исполнения обязательства, то отключения электроснабжения бы не произошло. Тогда бы договор аренды сохранил бы свою силу, а истец получал бы от арендатора арендную плату и не нес бы убытки, указанные им в расчете.
Также истец указал на то, что ответчик незаконно, без соответствующего предупреждения истца, самовольно отключил подачу электроэнергии в помещение истца, чем допустил невозможность использования этого помещения и отказ арендатора от его использования.
Между тем, указанные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции не по следующим обстоятельствам.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, помещение N 014 было передано от застройщика - ООО "НИСКОМ" участнику долевого строительства ООО "Санленд" подключенным к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока частотой 50Гц - на напряжении 0,4 кВ (380 Вольт) и с установленным опломбированным и зарегистрированным Западным ТО ОАО "Мосэнергосбыт" индивидуальным прибором учета потребленной электроэнергии - трехфазным многотарифным счетчиком "Меркурий ART-01CN" заводской N 05298611-10.
Уполномоченным застройщиком исполнителем по разработке проектной документации ЖК "Космос", в том числе раздела "система электроснабжения и электрооборудование", а также по монтажу электрооборудования в ЖК "Космос" являлась специализированная организация ООО "ТК Эффект Информ".
Согласно полученной по адвокатскому запросу от проектной организации проектной документации ЖК "Космос", шифр проекта: ЭИ 0704 1 3.139 ЭО в помещении N 014 (офис N 1) установлен шкаф ЩО. Питание шкафа производится от ЩСу кабелем ВВГнгЬБ 5 x 2,5 от автомата N 9. Тип питания: трехфазная сеть напряжением 380 Вольт с рабочим заземлением/занулением по схеме PEN.
Согласно проектной документации жилого дома, в котором расположено помещение N 014, в помещении N 014 предусмотрена установка многотарифного трехфазного счетчика "Меркурий 230 ART-01CN" 380 Вольт, что соответствует выбранной схеме питания, а также техническому заданию на проектирование.
10 сентября 2010 года СЭС "Энергетик", ООО "Ниском Комфорт" (правопредшественником ООО "Земельная УК") и ООО "Санленд" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от N 73-10 в отношении спорного помещения ИП Афанасьева В.Н. - N 014.
Из указанного акта следует, что помещение N 014 подключено по функционирующей трехфазной системе электроснабжения 380 Вольт (0,4 кВ).
Между тем, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11 указан другой уровень напряжения - 220 Вольт и одна фаза, т.е. иные сведения, чем содержащиеся в проектной технической документации на жилой дом и в акте 10 сентября 2010 года N 73-10 12, согласно которым подаваемое напряжение составляет 380 Вольт и три фазы.
С момента ввода помещения N 014 в эксплуатацию схема электроснабжения помещения N 014 не изменялась; собственники помещения N 014 не вносили каких-либо изменений во внутридомовую электрическую схему и в трехфазную систему электроснабжения и электрическую схему помещения N 014, а также в установленные в помещении N 014 застройщиком ЖК "Космос" электрооборудование и индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии (трехфазный счетчик "Меркурий ART-01CN", подключенный к функционирующей трехфазной системе электроснабжения).
В целях приведения в соответствие, возникла необходимость внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11 и указать в нем, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:5:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская обл., город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.
Данные обстоятельства установлены Десятым апелляционным арбитражным судом в рамках дела N А41-55138/15, согласно которому факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, приведшего к отключению электроснабжения от помещения 014 не указано.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 указанного Закона).
Согласно пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 2 Правил, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.
По правилам пункта 7 Правил, составление акта разграничения балансовой принадлежности за электрические сети является одним из этапов осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.
Акт разграничения составляется между сетевой организацией и потребителем и согласуется ими. В данном случае потребителем является ООО "Санленд" (ИП Афанасьев В.Н.).
После согласования Акт разграничения предоставляется исполнителю коммунальной услуги в многоквартирном жилом доме собственником помещения, который обязан исполнять его.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - ограничение или приостановление оказания соответствующей услуги производится с момента выявления несанкционированного подключения без предварительного уведомления.
В рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии было введено в отношении истца в связи с тем, что с его стороны был выявлен факт присоединения энергопринимающих устройств в помещении с нарушением схемы присоединения, согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт от 07 сентября 2011 года N 59-11.
Согласно указанному акту, энергоснабжение помещения осуществлялось с использованием однофазного ввода с сетевым напряжением 220 В, а учет должен был производиться однофазным прибором учета электрической энергии. По факту было выявлено присоединение к трехфазной системе электроснабжения, а в месте присоединения был установлен трехфазный прибор учета.
В связи с этим был сделан вывод о наличии самовольного присоединения к внутридомовой электрической сети, что явилось основанием для прекращения поставки коммунального ресурса в помещение 014, о чем составлен письменный акт от 16 апреля 2015 года (л.д. 19 т. 2).
Таким образом, прекращение подачи электроэнергии в помещение истца явилось законной мерой на допущенные истцом нарушения законодательства об электроснабжении.
В целях недопущения не поставки в помещение электроэнергии именно истец, а не ответчик, был вправе обратиться в сетевую организацию за внесением соответствующих изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности, после чего измененный акт должен был быть представлен коммунальной организации для последующего подключения, либо привести электротехническое оборудование в соответствие со схемой подключения, содержащейся в акте разграничения, тем самым устранив нарушение и восстановив электроснабжение, до момента внесения изменений в акт.
Доказательств того, что истец незамедлительно принял указанные меры, обратившись к сетевой организации за внесением изменений в целях присоединения к трехфазной системе или к управляющей компании для подключения к однофазной системе, и последовал отказ (в т.ч. от управляющей компании), в материалы дела не представлено.
За защитой своих интересов истец обратился только в июле 2015 года в суд, решение которого состоялось в октябре 2015 года, но было отменено, и конечный судебный акт, вступивший в законную силу, принят 26 апреля 2016 года, который обязывает сетевые организации энергоснабжения и управляющую организацию принять меры по внесению изменений в документацию и подключению к спорному помещению электричества.
Ответчиком и представленными им документами опровергаются пояснения истца о том, что отключение подачи энергии произведено самовольно и без предупреждения об этом истца.
В 2014 году ООО "Санленд" подало заявление в ПАО "Мосэнергосбыт" о заключении прямого договора на электроснабжение, в котором указало, что величина мощности энергопринимающих устройств составляет 5 кВт, напряжение распределительной сети 0,23 кВ. 02 декабря 2014 года МУП СЭС "Энергетик" сформировало пакет документов электроснабжения нежилого помещения N 014, в соответствии с которым технические условия предусматривают использование для нежилого помещения N 014 мощности 5 кВт с однофазной системой электроснабжения 230 Вольт.
23 декабря 2014 года проведена проверка электроснабжения нежилого помещения N 014 на соответствие техническим условиям, в ходе которой инженером-инспектором ПАО "Мосэнергосбыт" выявлено нарушение в схеме электроснабжения, так как существующая на момент проверки схема не соответствовала разрешительным документам, в допуске в эксплуатацию приборов учета было отказано.
По данному факту составлен Акт и собственнику предложено устранить выявленные нарушения. Общество обязалось устранить их до 20 января 2015 года.
16 апреля 2015 года в ходе повторной проверки помещения N 014 вновь было установлено, что обязательства по устранению выявленных нарушений не исполнены, в связи с чем комиссией, в том числе в составе сотрудника ПАО "Мосэнергосбыт", принято решение об отключении помещения N 014 от электроснабжения до приведения узла учета электроэнергии в соответствие выданной разрешительной документацией.
Таким образом, довод истца о том, что отключение произведено исключительно ООО "Земельная УК", самовольно и незаконно, не подтверждается представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение подачи электроснабжения в помещение дома N 014 произведено ответчиком, а также о том, что даже если данное отключение произвел ответчик, то оно имело место не по вине ответчика, и не в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а, напротив, электроснабжение отключено в целях соблюдения норм действующего законодательства.
Вина в отключении электроэнергии, а впоследствии - в не возобновлении отключенного электроснабжения в разумные сроки полностью лежит на истце, поскольку он не предпринял своевременно и незамедлительно мер по присоединению к системе в соответствии с заключенным актом, либо по внесению изменений в указанный акт.
Истец является коммерческой организацией и в силу статьи 2 ГК РФ, осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, как направленную на получение прибыли, так и связанную с различными рисками, в т.ч. возможностью возникновения убытков по своей вине.
В связи с этим, факт неправомерных действий со стороны ответчика и его вина в причинении убытков истцу являются недоказанными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не доказан размер убытков (упущенной выгоды), поскольку заявленные истцом налоговые расходы, инфляция и простой помещения убытками не могут быть признаны, а заявленный истцом размер неполученной арендной платы не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-95476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 10АП-10054/2016 ПО ДЕЛУ N А41-95476/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А41-95476/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "САНЛЕНД" (ИНН: 7727662899; ОГРН: 5087746158957) - Бреев М.Ю. по доверенности от 01 августа 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНАЯ УК" (ИНН: 5006011720; ОГРН: 1075015000026) - Акимов Д.А. по доверенности от 15 декабря 2015 года,
от третьего лица Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ИНН: 500600091765; ОГРНИП: 315503200019866) - Бушина Т.Г. по доверенности от 19 августа 2015 года, Афанасьев М.В. по доверенности от 14 января 2014 года,
от третьего лица Муниципального унитарного предприятия системы электроснабжения "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН: 5006004265; ОГРН: 1035001500270) - Галицкая И.А. по доверенности от 08 августа 2016 года,
от третьего лица Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНЛЕНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-95476/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санленд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная УК" о взыскании убытков, с участием третьих лиц - Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича, Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", Муниципального унитарного предприятия СЭС "Энергетик",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 646 231,88 руб., государственной пошлины в размере 15 925 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н.), Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Муниципальное унитарное предприятие СЭС "Энергетик" (далее - МУП СЭС "Энергетик").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126 - 130 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Санленд" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Санленд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Афанасьева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Земельная УК" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП СЭС "Энергетик" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года ООО "Санленд" (продавец) и ИП Афанасьев В.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями данного договора нежилое недвижимое имущество: нежилое помещение, номер 014, кадастровый номер 50:51:0010104:5227, условный номер 50-50-96/071/2010-044, инвентарный номер 094:103-226/014, расположенного на втором этаже в угловой блок-секции нежилой части многоэтажного жилого многоквартирного дома ЖК "Космос" по адресу: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, улица Победы, дом 28 (л.д. 12 т. 1).
Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 05 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 февраля 2014 года (л.д. 11 т. 1)
Имущественные права пользования и владения указанным нежилым помещением внесены его собственником и единственным участником ООО "Санленд" в уставный капитал ООО "Санленд" согласно акту приема-передачи 05 марта 2014 года (л.д. 17 т. 1).
В соответствии с договором л/с N 1014 управления многоквартирным домом от 04 декабря 2014 года, заключенным между ООО "Земельная УК" (управляющая организация) и ИП Афанасьевым В.Н. (собственник), собственник передал, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 28 (единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом - ЖК "Космос"), в т.ч. расположенное на втором этаже дома встроенное нежилое помещение 014, принадлежащее ИП Афанасьеву В.Н., и переданное им в качестве взноса в уставный капитал ООО "Санленд" (л.д. 22 т. 1).
Согласно разделу 3.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязалась, в т.ч., осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующем данным отношения, и решениями общего собрания собственников данного дома; обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий его расположения и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N 2 к договору; осуществлять текущий ремонт общего имущества; обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, указанных в Приложении N 5 к договору, в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества.
В пункте 1.3.7 договора управления многоквартирным домом содержится определение понятия "Коммунальные услуги" - это деятельность по обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях многоквартирного дома и жилых домах. К коммунальным услугам относятся: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Перечень коммунальных услуг также указан в Приложении N 5 к договору (л.д. 29 т. 1).
Истец пояснил, что 16 апреля 2015 года ответчиком без каких-либо законных оснований и без соблюдения установленных законом уведомлений и процедур было прекращено электроснабжение помещения N 014.
В июле 2015 года ООО "Санленд" и ИП Афанасьев В.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Земельная УК" об обязании ООО "Земельная УК" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что вышеуказанное помещение N 014 с кадастровым номером 50:51:0010104:5227, подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт (0.4 кВ), и обязать ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014, расположенного по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Победы, дом 28, нежилое помещение 014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-55138/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-55138/15 отменено, принят отказ истцов от требования в части обязания ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014, расположенного по адресу: МО, г. Краснознаменск, ул. Победы д. 28, нежилое помещение 014. Производство в данной части исковых требований прекратить.
Суд также обязал ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт" внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.
В ноябре 2015 года ООО "Санленд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями к управляющей организации о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии.
В обоснование убытков истец представил договор аренды помещения N 014, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО "СпецПроект" (арендатор) от 16 марта 2015 года N 014/105, заключенный сроком до 16 февраля 2016 года, с арендной платой в размере 46 000 руб. в месяц (л.д. 35 т. 1); платежные поручения общество указало, что получило от арендатора платежи по договору аренды: обеспечительный взнос в сумме 25 000 руб., авансовую часть арендной платы за период с 16 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в сумме 11 870,97 руб., и авансовую часть по арендной плате за период с апреля 2015 года в сумме 23 000 рублей.
Между тем, в связи с отключением электроснабжения арендатор не смог пользоваться арендуемым помещением и потребовал расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. 30 апреля 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, подписали передаточный акт о возврате помещения N 014, а истец возвратил арендатору денежные средства в размере 11 500 руб. (часть арендной платы, внесенной в апреле 2015 года), и обеспечительный взнос в сумме 25 000 рублей.
Обращаясь в суд с уточненным иском, истец просил взыскать с ответчика 646 231,88 руб. убытков, состоящих из неполученной истцом арендной платы (484 112,91 руб.), простоя помещения (127 266,67 руб.), процента инфляции (32 662,30 руб.) и уплаты истцом единого налога вследствие возврата арендатором денежных средств (2190 руб.) (л.д. 7 - 8 т. 1).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском, полагая, что данные убытки возникли у истца в результате неправомерных действий ответчика, и вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на управление многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.
В делах о взыскании убытков в виде упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 1 статьи 65, статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что свои требования истец основывает на том, что ответчик, являясь коммунальной организацией, обязан был в силу закона и договора осуществлять надлежащее содержание помещений многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия в нем, в т.ч. путем непрерывной подачи коммунальных услуг в помещения дома. Ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей ответчиком, по мнению истца, привело к отключению подачи коммунальных услуг (электричества) в помещение, собственником которого является истец.
При этом, вина ответчика имеется, так как ответчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял бы все меры для надлежащего исполнения обязательства, то отключения электроснабжения бы не произошло. Тогда бы договор аренды сохранил бы свою силу, а истец получал бы от арендатора арендную плату и не нес бы убытки, указанные им в расчете.
Также истец указал на то, что ответчик незаконно, без соответствующего предупреждения истца, самовольно отключил подачу электроэнергии в помещение истца, чем допустил невозможность использования этого помещения и отказ арендатора от его использования.
Между тем, указанные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции не по следующим обстоятельствам.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, помещение N 014 было передано от застройщика - ООО "НИСКОМ" участнику долевого строительства ООО "Санленд" подключенным к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока частотой 50Гц - на напряжении 0,4 кВ (380 Вольт) и с установленным опломбированным и зарегистрированным Западным ТО ОАО "Мосэнергосбыт" индивидуальным прибором учета потребленной электроэнергии - трехфазным многотарифным счетчиком "Меркурий ART-01CN" заводской N 05298611-10.
Уполномоченным застройщиком исполнителем по разработке проектной документации ЖК "Космос", в том числе раздела "система электроснабжения и электрооборудование", а также по монтажу электрооборудования в ЖК "Космос" являлась специализированная организация ООО "ТК Эффект Информ".
Согласно полученной по адвокатскому запросу от проектной организации проектной документации ЖК "Космос", шифр проекта: ЭИ 0704 1 3.139 ЭО в помещении N 014 (офис N 1) установлен шкаф ЩО. Питание шкафа производится от ЩСу кабелем ВВГнгЬБ 5 x 2,5 от автомата N 9. Тип питания: трехфазная сеть напряжением 380 Вольт с рабочим заземлением/занулением по схеме PEN.
Согласно проектной документации жилого дома, в котором расположено помещение N 014, в помещении N 014 предусмотрена установка многотарифного трехфазного счетчика "Меркурий 230 ART-01CN" 380 Вольт, что соответствует выбранной схеме питания, а также техническому заданию на проектирование.
10 сентября 2010 года СЭС "Энергетик", ООО "Ниском Комфорт" (правопредшественником ООО "Земельная УК") и ООО "Санленд" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от N 73-10 в отношении спорного помещения ИП Афанасьева В.Н. - N 014.
Из указанного акта следует, что помещение N 014 подключено по функционирующей трехфазной системе электроснабжения 380 Вольт (0,4 кВ).
Между тем, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11 указан другой уровень напряжения - 220 Вольт и одна фаза, т.е. иные сведения, чем содержащиеся в проектной технической документации на жилой дом и в акте 10 сентября 2010 года N 73-10 12, согласно которым подаваемое напряжение составляет 380 Вольт и три фазы.
С момента ввода помещения N 014 в эксплуатацию схема электроснабжения помещения N 014 не изменялась; собственники помещения N 014 не вносили каких-либо изменений во внутридомовую электрическую схему и в трехфазную систему электроснабжения и электрическую схему помещения N 014, а также в установленные в помещении N 014 застройщиком ЖК "Космос" электрооборудование и индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии (трехфазный счетчик "Меркурий ART-01CN", подключенный к функционирующей трехфазной системе электроснабжения).
В целях приведения в соответствие, возникла необходимость внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11 и указать в нем, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:5:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская обл., город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.
Данные обстоятельства установлены Десятым апелляционным арбитражным судом в рамках дела N А41-55138/15, согласно которому факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, приведшего к отключению электроснабжения от помещения 014 не указано.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 указанного Закона).
Согласно пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 2 Правил, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.
По правилам пункта 7 Правил, составление акта разграничения балансовой принадлежности за электрические сети является одним из этапов осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.
Акт разграничения составляется между сетевой организацией и потребителем и согласуется ими. В данном случае потребителем является ООО "Санленд" (ИП Афанасьев В.Н.).
После согласования Акт разграничения предоставляется исполнителю коммунальной услуги в многоквартирном жилом доме собственником помещения, который обязан исполнять его.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - ограничение или приостановление оказания соответствующей услуги производится с момента выявления несанкционированного подключения без предварительного уведомления.
В рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии было введено в отношении истца в связи с тем, что с его стороны был выявлен факт присоединения энергопринимающих устройств в помещении с нарушением схемы присоединения, согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт от 07 сентября 2011 года N 59-11.
Согласно указанному акту, энергоснабжение помещения осуществлялось с использованием однофазного ввода с сетевым напряжением 220 В, а учет должен был производиться однофазным прибором учета электрической энергии. По факту было выявлено присоединение к трехфазной системе электроснабжения, а в месте присоединения был установлен трехфазный прибор учета.
В связи с этим был сделан вывод о наличии самовольного присоединения к внутридомовой электрической сети, что явилось основанием для прекращения поставки коммунального ресурса в помещение 014, о чем составлен письменный акт от 16 апреля 2015 года (л.д. 19 т. 2).
Таким образом, прекращение подачи электроэнергии в помещение истца явилось законной мерой на допущенные истцом нарушения законодательства об электроснабжении.
В целях недопущения не поставки в помещение электроэнергии именно истец, а не ответчик, был вправе обратиться в сетевую организацию за внесением соответствующих изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности, после чего измененный акт должен был быть представлен коммунальной организации для последующего подключения, либо привести электротехническое оборудование в соответствие со схемой подключения, содержащейся в акте разграничения, тем самым устранив нарушение и восстановив электроснабжение, до момента внесения изменений в акт.
Доказательств того, что истец незамедлительно принял указанные меры, обратившись к сетевой организации за внесением изменений в целях присоединения к трехфазной системе или к управляющей компании для подключения к однофазной системе, и последовал отказ (в т.ч. от управляющей компании), в материалы дела не представлено.
За защитой своих интересов истец обратился только в июле 2015 года в суд, решение которого состоялось в октябре 2015 года, но было отменено, и конечный судебный акт, вступивший в законную силу, принят 26 апреля 2016 года, который обязывает сетевые организации энергоснабжения и управляющую организацию принять меры по внесению изменений в документацию и подключению к спорному помещению электричества.
Ответчиком и представленными им документами опровергаются пояснения истца о том, что отключение подачи энергии произведено самовольно и без предупреждения об этом истца.
В 2014 году ООО "Санленд" подало заявление в ПАО "Мосэнергосбыт" о заключении прямого договора на электроснабжение, в котором указало, что величина мощности энергопринимающих устройств составляет 5 кВт, напряжение распределительной сети 0,23 кВ. 02 декабря 2014 года МУП СЭС "Энергетик" сформировало пакет документов электроснабжения нежилого помещения N 014, в соответствии с которым технические условия предусматривают использование для нежилого помещения N 014 мощности 5 кВт с однофазной системой электроснабжения 230 Вольт.
23 декабря 2014 года проведена проверка электроснабжения нежилого помещения N 014 на соответствие техническим условиям, в ходе которой инженером-инспектором ПАО "Мосэнергосбыт" выявлено нарушение в схеме электроснабжения, так как существующая на момент проверки схема не соответствовала разрешительным документам, в допуске в эксплуатацию приборов учета было отказано.
По данному факту составлен Акт и собственнику предложено устранить выявленные нарушения. Общество обязалось устранить их до 20 января 2015 года.
16 апреля 2015 года в ходе повторной проверки помещения N 014 вновь было установлено, что обязательства по устранению выявленных нарушений не исполнены, в связи с чем комиссией, в том числе в составе сотрудника ПАО "Мосэнергосбыт", принято решение об отключении помещения N 014 от электроснабжения до приведения узла учета электроэнергии в соответствие выданной разрешительной документацией.
Таким образом, довод истца о том, что отключение произведено исключительно ООО "Земельная УК", самовольно и незаконно, не подтверждается представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение подачи электроснабжения в помещение дома N 014 произведено ответчиком, а также о том, что даже если данное отключение произвел ответчик, то оно имело место не по вине ответчика, и не в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а, напротив, электроснабжение отключено в целях соблюдения норм действующего законодательства.
Вина в отключении электроэнергии, а впоследствии - в не возобновлении отключенного электроснабжения в разумные сроки полностью лежит на истце, поскольку он не предпринял своевременно и незамедлительно мер по присоединению к системе в соответствии с заключенным актом, либо по внесению изменений в указанный акт.
Истец является коммерческой организацией и в силу статьи 2 ГК РФ, осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, как направленную на получение прибыли, так и связанную с различными рисками, в т.ч. возможностью возникновения убытков по своей вине.
В связи с этим, факт неправомерных действий со стороны ответчика и его вина в причинении убытков истцу являются недоказанными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не доказан размер убытков (упущенной выгоды), поскольку заявленные истцом налоговые расходы, инфляция и простой помещения убытками не могут быть признаны, а заявленный истцом размер неполученной арендной платы не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-95476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)