Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2016 по делу N А38-7596/2015,
принятое судьей Волковым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ИНН 1216010910, ОГРН 1021202252500) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пульс" (ИНН 1216018845, ОГРН 1101224000096),
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Давыдова Е.Н. представитель по доверенности от 02.02.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - Валиулин Ф.А. представитель по доверенности от 29.01.2016 (сроком действия до 31.12.2016).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - ООО "Альтер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Пульс" (далее - ООО "УК "Пульс"), о взыскании основного долга в сумме 411 546 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 06.04.2016 в размере 72 455 руб. 55 коп.
Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 62 252 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1315 руб. 06 коп., всего 63 567 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2543 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010 и его вызове для принятия результатов работ в порядке, предусмотренной пунктом статьи 753 ГК РФ.
Заявитель поясняет, что осуществлять приемку между заказчиком и исполнителем по унифицированным актам по форме КС-2 договором не было предусмотрено. Основанием для расчетов были акты N 42, 75, 118.
Считает недостоверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ и оказания услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с октября 2010 года ООО "УК "Пульс" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волжске Республики Марий Эл и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
01.10.2010 между ООО "УК "Пульс" (заказчиком) и ООО "Альтер" (исполнителем) был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 30.09.2011 с правом пролонгации (т. 1, л. д. 18 - 19).
На основании письма ООО "Альтер" N 54 от 22.04.2013 договор расторгнут сторонами с 01.05.2013 (т. 3, л. д. 40).
Полагая, что ответчиком не оплачены работы и услуги, оказанные истцом в период с февраля по апрель 2013 года, ООО "Альтер" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанный в настоящем иске период оказания услуг ранее был предметом рассмотрения по спору между этими же сторонами (дело N А38-334/2014). Однако Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.09.2015 уклонился от оценки обстоятельств и доказательств по спору, исключив из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2015 выводы по вопросу оказания услуг за период с февраля по апрель 2013 года (т. 3, л. д. 52 - 53).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным собственником помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, управление многоквартирными домами включает в себя совершение управляющей организацией юридических и фактических действий по организации учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
При этом управляющая организация вправе для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда привлекать иных лиц на договорной основе.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы задолженности в части и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.
Как установлено разделом 1 договора от 01.10.2010 перечень работ формирует заказчик и доводит его до исполнителя (приложение N 2). Приложение N 2 является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача заказчиком исполнителю на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности (стена МКД) осуществляется по акту приемки-передачи, прилагаемому к договору (приложение N 3).
Таким образом, условиями договора от 01.10.2010 предусмотрена обязанность заказчика формировать перечень работ и доводить его до исполнителя. Между тем конкретный перечень работ сторонами при подписании договора согласован не был.
При этом минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 11 Правил N 491 установлен перечень работ и услуг, включаемых в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанности ООО "Альтер", привлеченного управляющей организацией для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда, установлены нормативным актом.
ООО "Альтер" указывает на то, что работы по обслуживанию жилого фонда выполнялись на основании заявок собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, обращавшихся непосредственно в организацию.
В качестве доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов исполнитель сослался на заявления-заявки от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов с отметками работников исполнителя и заявителей-граждан об их выполнении, журналы регистрации заявок, акты о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 20 - 152, т. 2, л. д. 1 - 152, т. 3, л. д. 1 - 36).
Между тем заказчик в ходе судебного разбирательства оспорил действительность односторонних актов приемки и заявив, что указанные документы ему для подписания своевременно не предъявлялись, передача результатов выполненных работ не производилась.
Суд верно указал, что позиция истца как исполнителя о доказанности фактов выполнения работ противоречит нормам гражданского права и условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Тем самым закон предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Однако при разрешении данного спора установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010 и его вызове для принятия результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.
Исходя положений статьи 431 ГК РФ и содержания условий договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что составление актов выполненных работ и направление их заказчику должно было выполняться исполнителем ежемесячно (раздел 3 договора от 01.10.2010).
Также пунктом 3.3 договора от 01.10.2010 предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании акта выполненных работ и выставленного счета в адрес заказчика. Счет как одно из оснований для проведения оплаты исполнителем также не выставлялся.
Истец, настаивая на том, что обязательство по выполнению работ исполнено надлежащим образом, ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, утверждая, что приемопередаточные документы были направлены в адрес ответчика письмом N 183 от 03.09.2013 (т. 3, л. д. 37 - 39, 42). Между тем доказательств получения заказчиком указанного письма и актов о приемке выполненных работ исполнителем не представлено.
Ссылку истца на получение ответчиком актов N 42 от 28.02.2013, N 75 от 31.03.2013, N 118 от 30.04.2013, направленных письмом N 20 от 11.03.2014, суд правомерно признал необоснованной, поскольку расчет основного долга произведен на основании иных приемо-передаточных документов (актов о приемке выполненных работ формы N КС-2).
Суд верно указал, что в предусмотренный договором срок исполнитель не извещал заказчика о выполнении работ, указанных в спорных актах, и не вызывал его для участия в приемке результатов работ.
Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 получены заказчиком одновременно с получением копии искового заявления по данному делу - 02.12.2015, что признано ответчиком и не опровергнуто истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом односторонние акты, направленные ответчику почти через три года после окончания работ, не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств и возникновения денежного обязательства на стороне заказчика, так как за давностью срока не позволяют проверить и установить факты выполнения работ.
При таких обстоятельствах истцом в нарушение правил статей 720, 753 ГК РФ и условий договора не представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ и оказания услуг.
Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства заказчик обратился к исполнителю с предложением о проведении совместной проверки в целях установления фактов выполнения работ, указанных в спорных актах. Однако письма ООО "УК "Пульс" N 346 от 11.04.2016, N 350 от 13.04.2016 с соответствующим предложением, получены заказчиком, но оставлены без ответа (т. 4, л. д. 32 - 33). Проверка выполненных исполнителем работ проведена заказчиком в одностороннем порядке и оформлена соответствующими актами (т. 4, л. д. 34 - 71). По итогам проверки заказчик признал факт выполнения исполнителем работ на общую сумму 62 252 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2016 по 06.04.2016 в размере 1 315 руб. 06 коп.
С учетом признания ответчиком суммы долга в размере 62 252 руб. 45 за период с февраля по апрель 2013 года коп. суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Таким образом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.01.2016 по 06.04.2016, обоснованно признал его правильным в сумме 1315 руб. 06 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2016 по делу N А38-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А38-7596/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А38-7596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2016 по делу N А38-7596/2015,
принятое судьей Волковым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ИНН 1216010910, ОГРН 1021202252500) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пульс" (ИНН 1216018845, ОГРН 1101224000096),
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Давыдова Е.Н. представитель по доверенности от 02.02.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - Валиулин Ф.А. представитель по доверенности от 29.01.2016 (сроком действия до 31.12.2016).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - ООО "Альтер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Пульс" (далее - ООО "УК "Пульс"), о взыскании основного долга в сумме 411 546 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 06.04.2016 в размере 72 455 руб. 55 коп.
Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 62 252 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1315 руб. 06 коп., всего 63 567 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2543 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010 и его вызове для принятия результатов работ в порядке, предусмотренной пунктом статьи 753 ГК РФ.
Заявитель поясняет, что осуществлять приемку между заказчиком и исполнителем по унифицированным актам по форме КС-2 договором не было предусмотрено. Основанием для расчетов были акты N 42, 75, 118.
Считает недостоверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ и оказания услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с октября 2010 года ООО "УК "Пульс" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волжске Республики Марий Эл и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
01.10.2010 между ООО "УК "Пульс" (заказчиком) и ООО "Альтер" (исполнителем) был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 30.09.2011 с правом пролонгации (т. 1, л. д. 18 - 19).
На основании письма ООО "Альтер" N 54 от 22.04.2013 договор расторгнут сторонами с 01.05.2013 (т. 3, л. д. 40).
Полагая, что ответчиком не оплачены работы и услуги, оказанные истцом в период с февраля по апрель 2013 года, ООО "Альтер" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанный в настоящем иске период оказания услуг ранее был предметом рассмотрения по спору между этими же сторонами (дело N А38-334/2014). Однако Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.09.2015 уклонился от оценки обстоятельств и доказательств по спору, исключив из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2015 выводы по вопросу оказания услуг за период с февраля по апрель 2013 года (т. 3, л. д. 52 - 53).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным собственником помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, управление многоквартирными домами включает в себя совершение управляющей организацией юридических и фактических действий по организации учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
При этом управляющая организация вправе для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда привлекать иных лиц на договорной основе.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы задолженности в части и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.
Как установлено разделом 1 договора от 01.10.2010 перечень работ формирует заказчик и доводит его до исполнителя (приложение N 2). Приложение N 2 является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача заказчиком исполнителю на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности (стена МКД) осуществляется по акту приемки-передачи, прилагаемому к договору (приложение N 3).
Таким образом, условиями договора от 01.10.2010 предусмотрена обязанность заказчика формировать перечень работ и доводить его до исполнителя. Между тем конкретный перечень работ сторонами при подписании договора согласован не был.
При этом минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 11 Правил N 491 установлен перечень работ и услуг, включаемых в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанности ООО "Альтер", привлеченного управляющей организацией для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда, установлены нормативным актом.
ООО "Альтер" указывает на то, что работы по обслуживанию жилого фонда выполнялись на основании заявок собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, обращавшихся непосредственно в организацию.
В качестве доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов исполнитель сослался на заявления-заявки от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов с отметками работников исполнителя и заявителей-граждан об их выполнении, журналы регистрации заявок, акты о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 20 - 152, т. 2, л. д. 1 - 152, т. 3, л. д. 1 - 36).
Между тем заказчик в ходе судебного разбирательства оспорил действительность односторонних актов приемки и заявив, что указанные документы ему для подписания своевременно не предъявлялись, передача результатов выполненных работ не производилась.
Суд верно указал, что позиция истца как исполнителя о доказанности фактов выполнения работ противоречит нормам гражданского права и условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Тем самым закон предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Однако при разрешении данного спора установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010 и его вызове для принятия результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.
Исходя положений статьи 431 ГК РФ и содержания условий договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что составление актов выполненных работ и направление их заказчику должно было выполняться исполнителем ежемесячно (раздел 3 договора от 01.10.2010).
Также пунктом 3.3 договора от 01.10.2010 предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании акта выполненных работ и выставленного счета в адрес заказчика. Счет как одно из оснований для проведения оплаты исполнителем также не выставлялся.
Истец, настаивая на том, что обязательство по выполнению работ исполнено надлежащим образом, ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, утверждая, что приемопередаточные документы были направлены в адрес ответчика письмом N 183 от 03.09.2013 (т. 3, л. д. 37 - 39, 42). Между тем доказательств получения заказчиком указанного письма и актов о приемке выполненных работ исполнителем не представлено.
Ссылку истца на получение ответчиком актов N 42 от 28.02.2013, N 75 от 31.03.2013, N 118 от 30.04.2013, направленных письмом N 20 от 11.03.2014, суд правомерно признал необоснованной, поскольку расчет основного долга произведен на основании иных приемо-передаточных документов (актов о приемке выполненных работ формы N КС-2).
Суд верно указал, что в предусмотренный договором срок исполнитель не извещал заказчика о выполнении работ, указанных в спорных актах, и не вызывал его для участия в приемке результатов работ.
Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 получены заказчиком одновременно с получением копии искового заявления по данному делу - 02.12.2015, что признано ответчиком и не опровергнуто истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом односторонние акты, направленные ответчику почти через три года после окончания работ, не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств и возникновения денежного обязательства на стороне заказчика, так как за давностью срока не позволяют проверить и установить факты выполнения работ.
При таких обстоятельствах истцом в нарушение правил статей 720, 753 ГК РФ и условий договора не представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ и оказания услуг.
Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства заказчик обратился к исполнителю с предложением о проведении совместной проверки в целях установления фактов выполнения работ, указанных в спорных актах. Однако письма ООО "УК "Пульс" N 346 от 11.04.2016, N 350 от 13.04.2016 с соответствующим предложением, получены заказчиком, но оставлены без ответа (т. 4, л. д. 32 - 33). Проверка выполненных исполнителем работ проведена заказчиком в одностороннем порядке и оформлена соответствующими актами (т. 4, л. д. 34 - 71). По итогам проверки заказчик признал факт выполнения исполнителем работ на общую сумму 62 252 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2016 по 06.04.2016 в размере 1 315 руб. 06 коп.
С учетом признания ответчиком суммы долга в размере 62 252 руб. 45 за период с февраля по апрель 2013 года коп. суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Таким образом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.01.2016 по 06.04.2016, обоснованно признал его правильным в сумме 1315 руб. 06 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2016 по делу N А38-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)