Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-67235/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" (ОГРН 1153435001565, ИНН 3435118268, 404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 21)
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 21)
третье лицо: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565, 404130, Волгоградская, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30)
о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" (далее - заявитель, ООО "УК КЖД", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города от 20.10.2016 N 1136-л/2016.
Решением от 06 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный жилой дом" о признании незаконным и отмене предписания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города от 20.10.2016 N 1136-л/2016 оставил без удовлетворения.
ООО "УК КЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.10.2016 N 1136-л/2016 Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города в отношении ООО "УК КЖД" проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 20.10.2016 N 1136-л/2016. Администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города в ходе проверки установлен факт ненадлежащего содержанию общего имущества.
В акте проверки указано, что в многоквартирном доме N 32 по б-ру Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области на плите перекрытия между квартирой N 161 и вышерасположенной квартирой наблюдаются отслоения и разрушения бетонного слоя, выкрашивание бетона из тела плиты, оголения арматуры; в вышерасположенной квартире наблюдаются зыбкость полов, вздутие покрытия пола, что является нарушением пункта 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города выдано предписание от 20.10.2016 N 1136-л/2016, в котором на ООО "УК КЖД" возложена обязанность по устранению выявленных нарушений: зачистить стены и перегородки от пострадавшего при пожаре наружного слоя кладки до здорового материала (на глубину не более VV - V2 кирпича), произвести расшивку и зачеканку трещин ремонтным раствором или инъектирование кладки, установить на трещины арматурные скобы, выполнить насечку кирпичных поверхностей стен механизированным инструментом, обеспылить, отштукатурить по предварительно установленной сетке; демонтировать панели перекрытия П-1 и П-2 с последующим устройством их на месте монолитных участков перекрытия (при этом обязательным условиям является разработка проекта производства работ, обеспечивающего реализацию безопасных методов работ по демонтажу или усилению аварийных и возведению вновь монтируемых конструкций); выполнить усиление несущей перемычки окна постановкой дополнительных элементов из прокатных уголков и листовой стали; выполнить огнезащиту всех стальных элементов усиления конструкций с обеспечением нормируемой степени огнестойкости конструкции.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 20.10.2016 N 1136-л/2016 соответствует требованиям ЖК РФ, Правил от 13.08.2006 N 491, Правил от 27.09.2003 N 170, не нарушая права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО "УК КЖД" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 32 по б-ру Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Договором предусмотрено, что управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества согласно положениям пункта 2 Правил содержания общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из положений пункта 1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. К их числу относятся, в том числе:
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, а именно проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, а именно проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил N 491.
В силу требований Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отсутствие прогибов, трещин перекрытий, устранение повреждений, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.1).
В данном случае в ходе проверки выявлено и судом первой инстанции установлено несоблюдение Обществом требований пункта 4.3.1 Правил эксплуатации.
Как следует из материалов дела, выявленные нарушения являются следствием пожара, возникшего 20.09.2014 в квартире N 161 многоквартирного дома N 32 по б-ру Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области.
Решение о выборе ООО "УК "КЖД" управляющей компанией и утверждение договора управления МКД принято на общем собрании собственников 10.04.2015.
Однако с апреля 2015 года ООО "УК "КЖД" не предпринимает меры, направленные на устранение выявленных нарушений, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по восстановлению панели перекрытия носят капитальный характер, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно статье 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется возможность выполнить отдельные ремонтные работы (неотложные и т.п.) раньше срока, установленного программой капитального ремонта.
При этом средства, израсходованные собственниками на проведение таких работ, будут засчитаны в счет обязательных взносов, подлежащих внесению на счет формирования фонда капитального ремонта за будущий период.
Таким образом, указанные в предписании нарушения подлежат устранению в установленном порядке управляющей организацией.
В рассматриваемом случае не имеет значения, будут ли данные нарушения устраняться в штатном режиме обеспечения исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома или путем проведения работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Управляющая компания обязана принять меры к устранению выявленных нарушений. При этом следует принять во внимание, что оспариваемое предписание не устанавливает, за счет каких средств (текущих платежей или дополнительных средств собственников жилых помещений) должны быть устранены выявленные нарушения правил содержания жилого дома. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников, которое в силу закона обязано принять меры (в виде финансирования) по устранению выявленных нарушений, а управляющая компания принять меры по доведению до собственников требований и необходимости финансирования данных работ, которые управляющая компания обязана исполнить.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества.
На основании изложенного, учитывая, что обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также содержание надлежащим образом общего имущества многоквартирного дома является прямым указанием норм жилищного законодательства; при этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные подателем заявителем в жалобе, основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК КЖД" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "УК КЖД" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 ООО "УК КЖД" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "УК КЖД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-67235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 12АП-6105/2017 ПО ДЕЛУ N А12-67235/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А12-67235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-67235/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" (ОГРН 1153435001565, ИНН 3435118268, 404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 21)
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 21)
третье лицо: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565, 404130, Волгоградская, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30)
о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" (далее - заявитель, ООО "УК КЖД", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города от 20.10.2016 N 1136-л/2016.
Решением от 06 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный жилой дом" о признании незаконным и отмене предписания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города от 20.10.2016 N 1136-л/2016 оставил без удовлетворения.
ООО "УК КЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.10.2016 N 1136-л/2016 Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города в отношении ООО "УК КЖД" проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 20.10.2016 N 1136-л/2016. Администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города в ходе проверки установлен факт ненадлежащего содержанию общего имущества.
В акте проверки указано, что в многоквартирном доме N 32 по б-ру Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области на плите перекрытия между квартирой N 161 и вышерасположенной квартирой наблюдаются отслоения и разрушения бетонного слоя, выкрашивание бетона из тела плиты, оголения арматуры; в вышерасположенной квартире наблюдаются зыбкость полов, вздутие покрытия пола, что является нарушением пункта 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Отдела муниципального жилищного контроля города выдано предписание от 20.10.2016 N 1136-л/2016, в котором на ООО "УК КЖД" возложена обязанность по устранению выявленных нарушений: зачистить стены и перегородки от пострадавшего при пожаре наружного слоя кладки до здорового материала (на глубину не более VV - V2 кирпича), произвести расшивку и зачеканку трещин ремонтным раствором или инъектирование кладки, установить на трещины арматурные скобы, выполнить насечку кирпичных поверхностей стен механизированным инструментом, обеспылить, отштукатурить по предварительно установленной сетке; демонтировать панели перекрытия П-1 и П-2 с последующим устройством их на месте монолитных участков перекрытия (при этом обязательным условиям является разработка проекта производства работ, обеспечивающего реализацию безопасных методов работ по демонтажу или усилению аварийных и возведению вновь монтируемых конструкций); выполнить усиление несущей перемычки окна постановкой дополнительных элементов из прокатных уголков и листовой стали; выполнить огнезащиту всех стальных элементов усиления конструкций с обеспечением нормируемой степени огнестойкости конструкции.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 20.10.2016 N 1136-л/2016 соответствует требованиям ЖК РФ, Правил от 13.08.2006 N 491, Правил от 27.09.2003 N 170, не нарушая права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО "УК КЖД" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 32 по б-ру Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Договором предусмотрено, что управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества согласно положениям пункта 2 Правил содержания общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из положений пункта 1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. К их числу относятся, в том числе:
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, а именно проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, а именно проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил N 491.
В силу требований Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отсутствие прогибов, трещин перекрытий, устранение повреждений, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.1).
В данном случае в ходе проверки выявлено и судом первой инстанции установлено несоблюдение Обществом требований пункта 4.3.1 Правил эксплуатации.
Как следует из материалов дела, выявленные нарушения являются следствием пожара, возникшего 20.09.2014 в квартире N 161 многоквартирного дома N 32 по б-ру Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области.
Решение о выборе ООО "УК "КЖД" управляющей компанией и утверждение договора управления МКД принято на общем собрании собственников 10.04.2015.
Однако с апреля 2015 года ООО "УК "КЖД" не предпринимает меры, направленные на устранение выявленных нарушений, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по восстановлению панели перекрытия носят капитальный характер, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно статье 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется возможность выполнить отдельные ремонтные работы (неотложные и т.п.) раньше срока, установленного программой капитального ремонта.
При этом средства, израсходованные собственниками на проведение таких работ, будут засчитаны в счет обязательных взносов, подлежащих внесению на счет формирования фонда капитального ремонта за будущий период.
Таким образом, указанные в предписании нарушения подлежат устранению в установленном порядке управляющей организацией.
В рассматриваемом случае не имеет значения, будут ли данные нарушения устраняться в штатном режиме обеспечения исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома или путем проведения работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Управляющая компания обязана принять меры к устранению выявленных нарушений. При этом следует принять во внимание, что оспариваемое предписание не устанавливает, за счет каких средств (текущих платежей или дополнительных средств собственников жилых помещений) должны быть устранены выявленные нарушения правил содержания жилого дома. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников, которое в силу закона обязано принять меры (в виде финансирования) по устранению выявленных нарушений, а управляющая компания принять меры по доведению до собственников требований и необходимости финансирования данных работ, которые управляющая компания обязана исполнить.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества.
На основании изложенного, учитывая, что обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также содержание надлежащим образом общего имущества многоквартирного дома является прямым указанием норм жилищного законодательства; при этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные подателем заявителем в жалобе, основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК КЖД" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "УК КЖД" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 ООО "УК КЖД" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "УК КЖД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-67235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)