Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 21 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лелюха, 7" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по делу N А45-20069/2016 (судья А.В. Цыбина)
по иску товарищества собственников жилья "Лелюха, 7" (ОГРН 1105445001782, ИНН 5445263797), г. Бердск,
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сибирские Коммунальные Системы" (ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754), г. Бердск,
о взыскании 1 143 739, 40 руб.,
Товарищество собственников жилья "Лелюха, 7" (далее - истец, ТСЖ "Лелюха, 7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы" (далее - ответчик, ООО "УК "СКС") о взыскании 989 994, 40 руб. убытков и 153 745 руб. пени за период с 01.10.2014 по 28.09.2016.
Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Лелюха, 7" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик причинил истцу убытки в размере: 471865,48 руб., составляющих разницу между суммой оплаты по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014 и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшейся за счет завышения объемов работ согласно смете и фактически установленных при обмере результатов выполненных работ; 4574 руб., излишне списанных со счета ТСЖ "Лелюха, 7" во исполнение обязательства оплаты по договору N 078-08-2014 от 14.08.2014, 120000 руб. на устранение недостатков выполненных работ по ремонту кровли за счет целевых взносов, 64272 руб., составляющих стоимость замены расходомеров холодной и горячей воды, из средств целевого взноса собственников; 89257,92 руб., уплаченных по исполнительному листу N 2-744 от 27.11.2013; 54901 руб., неосновательно списанных с расчетного счета ТСЖ "Лелюха, 7" и составляющих двойную оплату за оказание аналогичных услуг по уборке двора и вывозу мусора разным организациям; 110124 руб. - взысканных в судебном порядке с Коробейниковой Н.П., 75000 руб. - в возмещение затрат на экспертизу ремонта крыши.
По мнению истца, ООО УК "СКС" было обязано проводить ремонт всей крыши только по письменному решению собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома (п. 4.8 договора от 15.09.2010, статья 21 Постановления Правительства РФ N 491), собрание собственников по данному вопросу не состоялось, пункт 3 протокола собрания N 5 от 02.08.2013 содержит решение собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) о необходимости ремонта карнизных плит крыши, а не всей кровли МКД; смета работ собственниками жилья не согласовывалась; завышение указанной суммы в смете и несоответствие объема выполненных работ подтверждено заключением по результатам технического обследования состояния строительных конструкций от 12.09.2016 инвентарный N 256-02016, проведенного ООО "ТЭЗИС"; суд в обжалуемом судебном акте не дал оценку указанному заключению ООО "ТЭЗИС"; работы по ремонту крыши проведены некачественно и недостатки не были устранены в период гарантийного срока (3 года); акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, ООО "УК "СКС" несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома; акт о неисправности расходомеров от 12.08.2014 составлен без участия стороны собственников МКД; решение собрания собственников жилья от 31.03.2015 о замене расходомеров ничтожно, поскольку протокол и бюллетени оформлены ненадлежащим образом, доказательства выхода из строя расходомеров отсутствуют, на момент их замены они были исправны, замена расходомеров должна производиться по статье "содержание жилья", а не за счет средств целевого взноса собственников жилья; долг Коробейниковой Н.П. образовался не за жилое помещение, как указано в решении суда, а за нежилое помещение, в том числе за капитальный и текущий ремонт, являющиеся целевыми средствами; суд не исследовал договоры, заключенные с ООО "Уютный двор" и ООО "Чистый дом" за оказание одних и тех же услуг.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 01.06.2017 судебное разбирательство откладывалось до 16 июня 2017 года 09 часов 15 минут.
Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные документы: заявление Клименко Л.И. от 05.10.2015, акт внеочередного осмотра от 20.03.2014, ответ от 09.04.2015 исх. N 575 на заявление Вх. N 542 от 17.03.2015.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела ответа от 09.04.2015 исх. N 575 на заявление Вх. N 542 от 17.03.2015 и заявления Клименко Л.И. от 05.10.2015, поскольку указанные доказательства приобщены к материалам дела (л. д. 30, 32 т. 1) и повторного их представление не требуется.
Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции акта внеочередного осмотра от 20.03.2014, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010 между истцом (товарищество) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления), по условиям которого товарищество передало, а управляющая организация приняла и обязалась осуществлять на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 с 01.10.2010 в соответствии с перечнем и периодичностью услуг работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору и указанных в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.5. договора управления управляющая организация обязалась предоставлять услуги и осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений путем заключения договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими и иными организациями от имени и за счет товарищества. По решению управляющей организации работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества могут производиться ее самостоятельно (полностью либо частично) либо с привлечением подрядных организаций. Также управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Договор управления расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 12.07.2015 с 31.07.2015.
В период действия договора управления 28.06.2013 ответчиком был составлен аварийный акт с обследованием кровли дома и выявлены дефекты (нарушение целостности профилированного настила из оцинкованной стали, в зимнее время происходит образование льда под настилом, что свидетельствует о теплопотерях, разрушение карнизных плит по всей длине здания, что приводит к намоканию и промерзанию наружных стен здания), для устранения которых было управляющей организацией рекомендовано произвести работы по капитальному ремонту крыши и восстановлению карнизных плит жилого дома по ул. Лелюха, д. 7.
02.08.2013 состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение о ремонте карнизных плит крыши дома за счет статьи "капитальный ремонт", оформленное протоколом N 5 от 02.08.2013, о чем письмом от 17.03.2014 N 355 ответчик сообщил председателю правления истца и представил истцу варианты смет, что подтверждается выпиской из журнала регистрации, дата получения смет собственниками -12.04.2013.
Во исполнение предписания ГЖИ НСО от 11.08.2014 N 09-92/36 ответчик от имени истца 14.08.2014 заключил договор подряда N 078-08-2014 на ремонт кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 с ООО ПСК "Вектор" (подрядчик) в соответствии с локальным сметным расчетом N 38-09-14 "Ремонт кровли и карнизных плит".
Во исполнение обязательств по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014 подрядчик (ООО ПСК "Вектор") выполнил работы по ремонту кровли, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.09.2014 (форма N КС-2) на сумму 1 067 823,30 руб.
Платежными поручениями от 15.08.2015 N 42350, от 10.10.2014 N 42577 работы по ремонту кровли были оплачены ответчиком подрядчику.
В обоснование расходов на устранение некачественно выполненных работ на сумму 120 000 руб. представлены: договор подряда от 16.02.2016, заключенный между ООО "УК "Уют" (заказчик) и ООО "Группа Санфорест", локальный сметный расчет N ТР/Кровля/ЦС/06/15/ТСЖ Л7, акт о приемке выполненных работ за август 2016 г.
01.01.2014 ответчик, действуя от лица истца, заключил с ООО "Бизнес Право" договор на комплексное обслуживание общедомовых приборов учета.
12.08.2014 ответчик и ООО "Бизнес Плюс" составили акт о том, что 06.08.2014 вышел из строя эл. блок расходомера РУС-1 на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения общедомового узла учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7.
31.03.2015 общим собранием собственников принято решение о замене расходомеров с установлением стоимости замены в размере 64272 руб. и сбором денежных средств с жильцов посредством установления целевого сбора.
Согласно представленным истцом копий исполнительных документов с Коробейниковой Н.П. на основании вступившего 24.10.2013 в законную силу судебного акта взыскан долг в размере 296 799,76 руб.
Действуя от имени истца, ответчиком 01.02.2013 был заключен с ООО "Уютный двор" договор на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту мест общего пользования и придомовой территории дома с установлением ежемесячной оплаты в размере 04 рубля 52 копейки за квадратный метр.
Действуя от имени истца, ответчиком 01.02.2014 был заключен с ООО "Чистый дом" договор на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту мест общего пользования и придомовой территории дома с установлением ежемесячной оплаты в размере 04 рубля 70 копеек за квадратный метр.
Действуя от имени истца, ответчиком 13.08.2014 был заключен с ООО "ЭкоСервис" договор на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов с установлением цены услуг в размере 175 рублей 75 копеек за вывоз и утилизацию 1 м3 ТБО.
Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, ТСЖ "Лелюха, 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исходя из положений статей 721, 722, 755 ГК РФ вина подрядчика презюмируется, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения ООО ПСК "Вектор" работ по ремонту кровли на сумму 1 067 823,30 руб. и их оплата в полном объеме подтверждены материалами дела; объемы и перечень работ согласованы в локальном сметном расчете N 38-09-14 "Ремонт кровли и карнизных плит", работы переданы по акту о приемке выполненных работ от 18.09.2014 (форма N КС-2), подписанному без замечаний и возражений заказчиком (ТСЖ "Лелюха, 7").
Довод истца о том, что общее собрание собственников от 02.08.2013 по согласованию ремонта кровли неправомочно, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не обладает правом оспаривать решения собственников, у ответчика отсутствовали основания предполагать наличие каких-либо юридических препятствий к организации ремонта кровли, истец был проинформирован о ремонте крыши и карнизных плит, что также следует из согласованного локального сметного расчета N 38-09-14 "Ремонт кровли и карнизных плит", во время ремонта ТСЖ "ул. Лелюха, 7" препятствий по допуску подрядной организации к месту выполнения работ не чинил, претензий относительно обстоятельства самого ремонта не предъявлял.
Учитывая, что ООО "УК "СКС" работы по ремонту крови не производило и не являлось подрядчиком по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014, в силу специфики своего статуса (управляющая организация) и в соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.5. договора управления на основании решения общего собрания собственников от 02.08.2013 заключило договор подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014 на выполнение работ по ремонту кровли, действуя от имени ТСЖ "ул. Лелюха,7" (заказчик), отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и исполнением обязанностей подрядчика по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ООО "УК "СКС" убытков в размере 671 444 рублей 48 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014, то отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ в заявленной истцом сумме.
При этом, ТСЖ "Лелюха, 7" является заказчиком в правоотношениях по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014 и не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику (подрядчику - ООО ПСК "Вектор") в связи с некачественным выполнением работ и оспариванием объемов выполненных работ.
Ссылка на отсутствие в решении суда оценки заключению по результатам технического обследования состояния строительных конструкций, инвентарный N 256-02016 от 12.09.2016 (ООО "ТЭЗИС") отклоняется, поскольку вопросы качества и объемов выполненных работ подлежат разрешению с участием надлежащего ответчика (подрядчика).
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 671 444,48 руб. убытков, связанных с ремонтом кровли.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 64 272 руб. убытков, составляющих стоимость замены расходомеров холодной и горячей воды.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установив, что общее собрание собственников от 31.03.2015 приняло решение о замене расходомеров с установлением стоимости замены в размере 64 272 руб. и сбором денежных средств с жильцов посредством установления целевого сбора, наличие с ООО "Бизнес Право" договорных отношений на комплексное обслуживание общедомовых приборов учета с 01.01.2014, подтверждение факта выхода из строя 06.08.2014 эл. блок расходомера РУС-1 на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения общедомового узла учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7, подписанным ответчиком и ООО "Бизнес Плюс" актом от 12.08.2014, учитывая отсутствие у ответчика права оспаривать решения собственников МКД, проверять их на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате стоимости замены расходомеров на собственников имущества дома.
Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников от 31.03.2015 приняло решение о замене расходомеров с установлением стоимости замены в размере 64272 руб. и сбором денежных средств с жильцов посредством установления целевого сбора.
Нормами частей 9, 11 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений жилого дома возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета многоквартирного жилого и предусмотрено, что эксплуатация приборов учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего включены коллективные (общедомовые) приборы учета.
Таким образом, обязанность по оплате стоимости замены расходомеров возложена на собственников имущества дома.
Доводы о составлении акта о неисправности расходомеров от 12.08.2014 без участия стороны собственников жилья, о ничтожности решения общего собрания собственников жилья о замене расходомеров от 31.03.2015, поскольку протокол и бюллетени оформлены ненадлежащим образом, об отсутствии доказательств выхода из строя расходомеров и об исправности расходомеров на момент их замены, о необходимости осуществления расходов по замене расходомеров по статье "содержание жилья", а не за счет средств "целевого взноса" собственников жилья, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы об исправности расходомеров на момент их замены и отсутствия необходимости для их замены документально не подтверждены, решение общего собрания собственников жилья по вопросу о замене расходомеров от 31.03.2015 в установленном законом порядке не признано недействительным и связи с этим у управляющей организации отсутствовали основания для его неисполнения.
Довод о превышении фактических расходов на замену расходомеров (64272 руб.) над согласованной общим собранием суммой (49817 руб.) отклоняется, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Бердск ул. Лелюха, д. 7 от 31.03.2015 по вопросу 2 принято решение о поручении ООО "УК СКС" проведение работ по замене расходомеров РУС-1 на водопроводах горячего, холодного водоснабжения на расходомеры марки "ПРЭМ", сметной стоимостью 64272 руб., с финансированием посредством целевого сбора с разделением пропорционально доли каждого собственника квартиры в общедолевом имуществе, в размере 8, 16 руб./кв. м в течение трех месяцев с 01.04.2015 по 30.06.2015 (л.д. 28 т. 2).
Ссылки на срок эксплуатации расходомеров 10 лет, выявление поломки расходомеров до истечения срока поверки приборов (4 года), не свидетельствует о невозможности выхода из строя приборов и необходимости их замены.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте о неисправности расходомеров от 12.08.2014, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец в суде не заявил.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств выхода из строя расходомеров, при согласованности жильцами дома их замены и установления стоимости замены и размера целевого сбора, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика заявленных истцом 64272 руб. расходов на замену расходомеров в качестве убытков.
Требования истца о взыскании с ответчика сумм, списанных со счета истца, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку согласно исполнительному листу серии ВС N 041082494, выданного на основании вступившего 24.10.2013 в законную силу судебного акта Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 2-744 от 27.11.2013, с Коробейниковой Н.П. взыскан долг в размере 296 799,76 руб., образовавшийся по оплате оказанных услуг за период до указанной выше даты, доказательства списания ответчиком заявленной истцом суммы со счета ТСЖ "Лелюха, 7" в пользу ответчика в материалы дела не представлены, доказательства присуждения к взысканию с Коробейниковой Н.П. каких-либо иных сумм в материалах дела отсутствуют.
Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01/07/2015 по 31/08/2015 опровергает доводы истца о перечислениях в пользу ответчика денежных средств, поступивших по исполнительному листу от Коробейниковой Н.П., так как не отражает операции по списанию со счета ТСЖ "Лелюха, 7" в пользу ответчика заявленной истцом суммы.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал незаконного списания со счета ТСЖ "Лелюха, 7" 110 124 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в указанной части.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 54 901 руб., обоснованные списанием со счета ТСЖ "Лелюха, 7" денежных средств за оказанные услуги по уборке двора и вывозу мусора в пользу ООО "Уютный двор", ООО "Чистый дом", ООО "ЭкоСервис", при отсутствии перед данными организациям задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства причинения ответчиком убытков на сумму 54 901 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора на управление многоквартирным домом истец и ответчик подписали акт приема-передачи (со стороны истца подписан Ерохиным С.Е.), в котором стороны указали сумму долга населения по состоянию на 01.08.2015 в размере 1 182 399,01 руб. и документы-основания по оказанию услуг обслуживающими многоквартирный дом организациями, подтверждение фактов оказания услуг актами сверки по состоянию на август 2015 года, подписанными истцом и организациями, оказывающими услуги.
Согласно представленной истцом выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01/07/2015 по 31/08/2015 отсутствуют операции по удержанию ответчиком в свою пользу со счета истца каких-либо денежных средств, в том числе заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков в сумме 54 901 руб.
Доказательств, опровергающих оказание услуг ООО "Уютный двор", ООО "Чистый дом", ООО "ЭкоСервис" в объемах, указанных в представленных в материалы дела актах, доказательств, подтверждающих задвоение оплаты одних и тех же услуг, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумм, списанных со счета ТСЖ "Лелюха, 7" в пользу ООО "Уютный двор", ООО "Чистый дом", ООО "ЭкоСервис" в качестве убытков в сумме 54 901 руб.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 153 745 руб. пени, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по делу N А45-20069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лелюха, 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 07АП-2020/2017 ПО ДЕЛУ N А45-20069/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А45-20069/2016
резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 21 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лелюха, 7" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по делу N А45-20069/2016 (судья А.В. Цыбина)
по иску товарищества собственников жилья "Лелюха, 7" (ОГРН 1105445001782, ИНН 5445263797), г. Бердск,
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сибирские Коммунальные Системы" (ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754), г. Бердск,
о взыскании 1 143 739, 40 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лелюха, 7" (далее - истец, ТСЖ "Лелюха, 7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы" (далее - ответчик, ООО "УК "СКС") о взыскании 989 994, 40 руб. убытков и 153 745 руб. пени за период с 01.10.2014 по 28.09.2016.
Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Лелюха, 7" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик причинил истцу убытки в размере: 471865,48 руб., составляющих разницу между суммой оплаты по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014 и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшейся за счет завышения объемов работ согласно смете и фактически установленных при обмере результатов выполненных работ; 4574 руб., излишне списанных со счета ТСЖ "Лелюха, 7" во исполнение обязательства оплаты по договору N 078-08-2014 от 14.08.2014, 120000 руб. на устранение недостатков выполненных работ по ремонту кровли за счет целевых взносов, 64272 руб., составляющих стоимость замены расходомеров холодной и горячей воды, из средств целевого взноса собственников; 89257,92 руб., уплаченных по исполнительному листу N 2-744 от 27.11.2013; 54901 руб., неосновательно списанных с расчетного счета ТСЖ "Лелюха, 7" и составляющих двойную оплату за оказание аналогичных услуг по уборке двора и вывозу мусора разным организациям; 110124 руб. - взысканных в судебном порядке с Коробейниковой Н.П., 75000 руб. - в возмещение затрат на экспертизу ремонта крыши.
По мнению истца, ООО УК "СКС" было обязано проводить ремонт всей крыши только по письменному решению собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома (п. 4.8 договора от 15.09.2010, статья 21 Постановления Правительства РФ N 491), собрание собственников по данному вопросу не состоялось, пункт 3 протокола собрания N 5 от 02.08.2013 содержит решение собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) о необходимости ремонта карнизных плит крыши, а не всей кровли МКД; смета работ собственниками жилья не согласовывалась; завышение указанной суммы в смете и несоответствие объема выполненных работ подтверждено заключением по результатам технического обследования состояния строительных конструкций от 12.09.2016 инвентарный N 256-02016, проведенного ООО "ТЭЗИС"; суд в обжалуемом судебном акте не дал оценку указанному заключению ООО "ТЭЗИС"; работы по ремонту крыши проведены некачественно и недостатки не были устранены в период гарантийного срока (3 года); акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, ООО "УК "СКС" несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома; акт о неисправности расходомеров от 12.08.2014 составлен без участия стороны собственников МКД; решение собрания собственников жилья от 31.03.2015 о замене расходомеров ничтожно, поскольку протокол и бюллетени оформлены ненадлежащим образом, доказательства выхода из строя расходомеров отсутствуют, на момент их замены они были исправны, замена расходомеров должна производиться по статье "содержание жилья", а не за счет средств целевого взноса собственников жилья; долг Коробейниковой Н.П. образовался не за жилое помещение, как указано в решении суда, а за нежилое помещение, в том числе за капитальный и текущий ремонт, являющиеся целевыми средствами; суд не исследовал договоры, заключенные с ООО "Уютный двор" и ООО "Чистый дом" за оказание одних и тех же услуг.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 01.06.2017 судебное разбирательство откладывалось до 16 июня 2017 года 09 часов 15 минут.
Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные документы: заявление Клименко Л.И. от 05.10.2015, акт внеочередного осмотра от 20.03.2014, ответ от 09.04.2015 исх. N 575 на заявление Вх. N 542 от 17.03.2015.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела ответа от 09.04.2015 исх. N 575 на заявление Вх. N 542 от 17.03.2015 и заявления Клименко Л.И. от 05.10.2015, поскольку указанные доказательства приобщены к материалам дела (л. д. 30, 32 т. 1) и повторного их представление не требуется.
Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции акта внеочередного осмотра от 20.03.2014, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010 между истцом (товарищество) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления), по условиям которого товарищество передало, а управляющая организация приняла и обязалась осуществлять на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 с 01.10.2010 в соответствии с перечнем и периодичностью услуг работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору и указанных в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.5. договора управления управляющая организация обязалась предоставлять услуги и осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений путем заключения договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими и иными организациями от имени и за счет товарищества. По решению управляющей организации работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества могут производиться ее самостоятельно (полностью либо частично) либо с привлечением подрядных организаций. Также управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Договор управления расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 12.07.2015 с 31.07.2015.
В период действия договора управления 28.06.2013 ответчиком был составлен аварийный акт с обследованием кровли дома и выявлены дефекты (нарушение целостности профилированного настила из оцинкованной стали, в зимнее время происходит образование льда под настилом, что свидетельствует о теплопотерях, разрушение карнизных плит по всей длине здания, что приводит к намоканию и промерзанию наружных стен здания), для устранения которых было управляющей организацией рекомендовано произвести работы по капитальному ремонту крыши и восстановлению карнизных плит жилого дома по ул. Лелюха, д. 7.
02.08.2013 состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение о ремонте карнизных плит крыши дома за счет статьи "капитальный ремонт", оформленное протоколом N 5 от 02.08.2013, о чем письмом от 17.03.2014 N 355 ответчик сообщил председателю правления истца и представил истцу варианты смет, что подтверждается выпиской из журнала регистрации, дата получения смет собственниками -12.04.2013.
Во исполнение предписания ГЖИ НСО от 11.08.2014 N 09-92/36 ответчик от имени истца 14.08.2014 заключил договор подряда N 078-08-2014 на ремонт кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 с ООО ПСК "Вектор" (подрядчик) в соответствии с локальным сметным расчетом N 38-09-14 "Ремонт кровли и карнизных плит".
Во исполнение обязательств по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014 подрядчик (ООО ПСК "Вектор") выполнил работы по ремонту кровли, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.09.2014 (форма N КС-2) на сумму 1 067 823,30 руб.
Платежными поручениями от 15.08.2015 N 42350, от 10.10.2014 N 42577 работы по ремонту кровли были оплачены ответчиком подрядчику.
В обоснование расходов на устранение некачественно выполненных работ на сумму 120 000 руб. представлены: договор подряда от 16.02.2016, заключенный между ООО "УК "Уют" (заказчик) и ООО "Группа Санфорест", локальный сметный расчет N ТР/Кровля/ЦС/06/15/ТСЖ Л7, акт о приемке выполненных работ за август 2016 г.
01.01.2014 ответчик, действуя от лица истца, заключил с ООО "Бизнес Право" договор на комплексное обслуживание общедомовых приборов учета.
12.08.2014 ответчик и ООО "Бизнес Плюс" составили акт о том, что 06.08.2014 вышел из строя эл. блок расходомера РУС-1 на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения общедомового узла учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7.
31.03.2015 общим собранием собственников принято решение о замене расходомеров с установлением стоимости замены в размере 64272 руб. и сбором денежных средств с жильцов посредством установления целевого сбора.
Согласно представленным истцом копий исполнительных документов с Коробейниковой Н.П. на основании вступившего 24.10.2013 в законную силу судебного акта взыскан долг в размере 296 799,76 руб.
Действуя от имени истца, ответчиком 01.02.2013 был заключен с ООО "Уютный двор" договор на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту мест общего пользования и придомовой территории дома с установлением ежемесячной оплаты в размере 04 рубля 52 копейки за квадратный метр.
Действуя от имени истца, ответчиком 01.02.2014 был заключен с ООО "Чистый дом" договор на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту мест общего пользования и придомовой территории дома с установлением ежемесячной оплаты в размере 04 рубля 70 копеек за квадратный метр.
Действуя от имени истца, ответчиком 13.08.2014 был заключен с ООО "ЭкоСервис" договор на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов с установлением цены услуг в размере 175 рублей 75 копеек за вывоз и утилизацию 1 м3 ТБО.
Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, ТСЖ "Лелюха, 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исходя из положений статей 721, 722, 755 ГК РФ вина подрядчика презюмируется, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения ООО ПСК "Вектор" работ по ремонту кровли на сумму 1 067 823,30 руб. и их оплата в полном объеме подтверждены материалами дела; объемы и перечень работ согласованы в локальном сметном расчете N 38-09-14 "Ремонт кровли и карнизных плит", работы переданы по акту о приемке выполненных работ от 18.09.2014 (форма N КС-2), подписанному без замечаний и возражений заказчиком (ТСЖ "Лелюха, 7").
Довод истца о том, что общее собрание собственников от 02.08.2013 по согласованию ремонта кровли неправомочно, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не обладает правом оспаривать решения собственников, у ответчика отсутствовали основания предполагать наличие каких-либо юридических препятствий к организации ремонта кровли, истец был проинформирован о ремонте крыши и карнизных плит, что также следует из согласованного локального сметного расчета N 38-09-14 "Ремонт кровли и карнизных плит", во время ремонта ТСЖ "ул. Лелюха, 7" препятствий по допуску подрядной организации к месту выполнения работ не чинил, претензий относительно обстоятельства самого ремонта не предъявлял.
Учитывая, что ООО "УК "СКС" работы по ремонту крови не производило и не являлось подрядчиком по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014, в силу специфики своего статуса (управляющая организация) и в соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.5. договора управления на основании решения общего собрания собственников от 02.08.2013 заключило договор подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014 на выполнение работ по ремонту кровли, действуя от имени ТСЖ "ул. Лелюха,7" (заказчик), отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и исполнением обязанностей подрядчика по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ООО "УК "СКС" убытков в размере 671 444 рублей 48 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014, то отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ в заявленной истцом сумме.
При этом, ТСЖ "Лелюха, 7" является заказчиком в правоотношениях по договору подряда N 078-08-2014 от 14.08.2014 и не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику (подрядчику - ООО ПСК "Вектор") в связи с некачественным выполнением работ и оспариванием объемов выполненных работ.
Ссылка на отсутствие в решении суда оценки заключению по результатам технического обследования состояния строительных конструкций, инвентарный N 256-02016 от 12.09.2016 (ООО "ТЭЗИС") отклоняется, поскольку вопросы качества и объемов выполненных работ подлежат разрешению с участием надлежащего ответчика (подрядчика).
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 671 444,48 руб. убытков, связанных с ремонтом кровли.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 64 272 руб. убытков, составляющих стоимость замены расходомеров холодной и горячей воды.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установив, что общее собрание собственников от 31.03.2015 приняло решение о замене расходомеров с установлением стоимости замены в размере 64 272 руб. и сбором денежных средств с жильцов посредством установления целевого сбора, наличие с ООО "Бизнес Право" договорных отношений на комплексное обслуживание общедомовых приборов учета с 01.01.2014, подтверждение факта выхода из строя 06.08.2014 эл. блок расходомера РУС-1 на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения общедомового узла учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7, подписанным ответчиком и ООО "Бизнес Плюс" актом от 12.08.2014, учитывая отсутствие у ответчика права оспаривать решения собственников МКД, проверять их на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате стоимости замены расходомеров на собственников имущества дома.
Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников от 31.03.2015 приняло решение о замене расходомеров с установлением стоимости замены в размере 64272 руб. и сбором денежных средств с жильцов посредством установления целевого сбора.
Нормами частей 9, 11 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений жилого дома возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета многоквартирного жилого и предусмотрено, что эксплуатация приборов учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего включены коллективные (общедомовые) приборы учета.
Таким образом, обязанность по оплате стоимости замены расходомеров возложена на собственников имущества дома.
Доводы о составлении акта о неисправности расходомеров от 12.08.2014 без участия стороны собственников жилья, о ничтожности решения общего собрания собственников жилья о замене расходомеров от 31.03.2015, поскольку протокол и бюллетени оформлены ненадлежащим образом, об отсутствии доказательств выхода из строя расходомеров и об исправности расходомеров на момент их замены, о необходимости осуществления расходов по замене расходомеров по статье "содержание жилья", а не за счет средств "целевого взноса" собственников жилья, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы об исправности расходомеров на момент их замены и отсутствия необходимости для их замены документально не подтверждены, решение общего собрания собственников жилья по вопросу о замене расходомеров от 31.03.2015 в установленном законом порядке не признано недействительным и связи с этим у управляющей организации отсутствовали основания для его неисполнения.
Довод о превышении фактических расходов на замену расходомеров (64272 руб.) над согласованной общим собранием суммой (49817 руб.) отклоняется, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Бердск ул. Лелюха, д. 7 от 31.03.2015 по вопросу 2 принято решение о поручении ООО "УК СКС" проведение работ по замене расходомеров РУС-1 на водопроводах горячего, холодного водоснабжения на расходомеры марки "ПРЭМ", сметной стоимостью 64272 руб., с финансированием посредством целевого сбора с разделением пропорционально доли каждого собственника квартиры в общедолевом имуществе, в размере 8, 16 руб./кв. м в течение трех месяцев с 01.04.2015 по 30.06.2015 (л.д. 28 т. 2).
Ссылки на срок эксплуатации расходомеров 10 лет, выявление поломки расходомеров до истечения срока поверки приборов (4 года), не свидетельствует о невозможности выхода из строя приборов и необходимости их замены.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте о неисправности расходомеров от 12.08.2014, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец в суде не заявил.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств выхода из строя расходомеров, при согласованности жильцами дома их замены и установления стоимости замены и размера целевого сбора, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика заявленных истцом 64272 руб. расходов на замену расходомеров в качестве убытков.
Требования истца о взыскании с ответчика сумм, списанных со счета истца, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку согласно исполнительному листу серии ВС N 041082494, выданного на основании вступившего 24.10.2013 в законную силу судебного акта Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 2-744 от 27.11.2013, с Коробейниковой Н.П. взыскан долг в размере 296 799,76 руб., образовавшийся по оплате оказанных услуг за период до указанной выше даты, доказательства списания ответчиком заявленной истцом суммы со счета ТСЖ "Лелюха, 7" в пользу ответчика в материалы дела не представлены, доказательства присуждения к взысканию с Коробейниковой Н.П. каких-либо иных сумм в материалах дела отсутствуют.
Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01/07/2015 по 31/08/2015 опровергает доводы истца о перечислениях в пользу ответчика денежных средств, поступивших по исполнительному листу от Коробейниковой Н.П., так как не отражает операции по списанию со счета ТСЖ "Лелюха, 7" в пользу ответчика заявленной истцом суммы.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал незаконного списания со счета ТСЖ "Лелюха, 7" 110 124 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в указанной части.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 54 901 руб., обоснованные списанием со счета ТСЖ "Лелюха, 7" денежных средств за оказанные услуги по уборке двора и вывозу мусора в пользу ООО "Уютный двор", ООО "Чистый дом", ООО "ЭкоСервис", при отсутствии перед данными организациям задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства причинения ответчиком убытков на сумму 54 901 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора на управление многоквартирным домом истец и ответчик подписали акт приема-передачи (со стороны истца подписан Ерохиным С.Е.), в котором стороны указали сумму долга населения по состоянию на 01.08.2015 в размере 1 182 399,01 руб. и документы-основания по оказанию услуг обслуживающими многоквартирный дом организациями, подтверждение фактов оказания услуг актами сверки по состоянию на август 2015 года, подписанными истцом и организациями, оказывающими услуги.
Согласно представленной истцом выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01/07/2015 по 31/08/2015 отсутствуют операции по удержанию ответчиком в свою пользу со счета истца каких-либо денежных средств, в том числе заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков в сумме 54 901 руб.
Доказательств, опровергающих оказание услуг ООО "Уютный двор", ООО "Чистый дом", ООО "ЭкоСервис" в объемах, указанных в представленных в материалы дела актах, доказательств, подтверждающих задвоение оплаты одних и тех же услуг, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумм, списанных со счета ТСЖ "Лелюха, 7" в пользу ООО "Уютный двор", ООО "Чистый дом", ООО "ЭкоСервис" в качестве убытков в сумме 54 901 руб.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 153 745 руб. пени, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по делу N А45-20069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лелюха, 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)