Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание на балконе соседней квартиры, в результате чего квартире истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Галановой С.Б. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Г. обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 362 573,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2015 г. произошло возгорание на балконе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 27, в результате чего квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 36 причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составила 352 800 руб.
М. иск не признал, его представитель возражал против удовлетворения требований, отрицая вину ответчика в причинении ущерба истцу.
Решением суда от 12.09.2016 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Г. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и его представителя и исследовав новое доказательство по делу, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 36.
Ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 27.
Согласно акту МП "ДЕЗ ЖКУ" N 196 от 11.06.2015 г. на балконе квартиры N 27 дома <данные изъяты> возник пожар, данным актом зафиксированы повреждения квартиры истца.
Согласно письму отдела надзорной деятельности по г.о. Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 15.06.2015 г. N 38-2-10-31-18 09.06.2015 г. по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, объектом пожара является балкон квартиры N 27.
В материалы дела представлена копия договора N 18/08 аренды жилого помещения от 18.08.2014 г., согласно которому М.И.И. (арендодатель) передала, а М.Р.Р. (арендатор) принял во временное пользование квартиру по адресу: <данные изъяты>, кв. 27 на срок по 10.08.2015 г.
Согласно п. 4.3. договора аренды в случае нанесения арендатором материального ущерба соседям, например, вследствие затопления по вине арендатора, он обязуется возместить пострадавшим убытки в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд установил, что на момент пожара квартира ответчика находилась в пользовании иного лица на основании договора аренды, на которое в силу договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
В силу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.
В соответствии с п. "д" ч. 4 ст. 28 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" запрещается загромождение балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Поскольку по данному делу не проводилась судебная пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины возникновения пожара, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребовала, приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании надлежащим образом заверенную копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N 22.
Согласно заключению специалиста, содержащемуся в указанном материале, очаг пожара расположен на балконе седьмого этажа квартиры N 27, расположенной по адресу: <данные изъяты>; методом исключения возможных причин и сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, (в т.ч. исходя из протокола осмотра места происшествия и объяснений очевидцев пожара), наиболее вероятной причиной пожара послужило соприкосновение малокалорийного источника зажигания со сгораемыми предметами (спичка, табачное изделие и т.д.).
К такому выводу специалист пришел на основании того, что балкон квартиры N 27 не застеклен, на нем располагались предметы домашнего обихода, а именно диван, выполненный из ткани и ваты; соседи с восьмого этажа обнаружили запах горящей ваты, таким образом, единственным источником возникновения огня могло быть не потушенное табачное изделие (окурок); при кратковременном воздействии малокалорийных источников зажигания (пламя горящей спички или куска бумаги, тлеющее табачное изделие) на сгораемые предметы, возможно их воспламенение и дальнейшее развитие горения; но вследствие малого теплового импульса этих источников зажигания пожар возникает в режиме тления с достаточно длинным по времени переходом в режим пламени (до 4-х часов).
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на представленный ответчиком договор аренды N 18/08 от 18.08.2014 г.
Однако, судебная коллегия критически относится к представленному договору аренды, поскольку заключен он не от имени собственника М., а от имени М.И.И., у которой полномочия по передаче квартиры во временное пользование на праве аренды отсутствовали. Представленная доверенность от 30.06.2014 г., выданная М., никем не удостоверена, кроме того, в договоре аренды ссылки на указанную доверенность не имеется.
Из представленного материала по факту пожара бесспорно усматривается, что М.Р.Р. на момент возникновения пожара в квартире не находился, таким образом, его вина не установлена.
Учитывая, что непотушенное табачное изделие попало на диван, выполненный из ткани и ваты, который находился на балконе квартиры ответчика, что является прямым запретом в силу противопожарных норм и правил благоустройства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры М., который не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 36 в результате пожара 09.06.2015 г. с учетом износа составляет 278 095,49 руб.
Учитывая, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, исковые требования истца подлежат удовлетворению путем возмещения причиненного ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы и составляет 278 095,49 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении требования о возмещении ущерба в указанной выше части.
Вместе с тем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22411/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание на балконе соседней квартиры, в результате чего квартире истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-22411/2017
судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Галановой С.Б. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 362 573,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2015 г. произошло возгорание на балконе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 27, в результате чего квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 36 причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составила 352 800 руб.
М. иск не признал, его представитель возражал против удовлетворения требований, отрицая вину ответчика в причинении ущерба истцу.
Решением суда от 12.09.2016 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Г. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и его представителя и исследовав новое доказательство по делу, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 36.
Ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 27.
Согласно акту МП "ДЕЗ ЖКУ" N 196 от 11.06.2015 г. на балконе квартиры N 27 дома <данные изъяты> возник пожар, данным актом зафиксированы повреждения квартиры истца.
Согласно письму отдела надзорной деятельности по г.о. Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 15.06.2015 г. N 38-2-10-31-18 09.06.2015 г. по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, объектом пожара является балкон квартиры N 27.
В материалы дела представлена копия договора N 18/08 аренды жилого помещения от 18.08.2014 г., согласно которому М.И.И. (арендодатель) передала, а М.Р.Р. (арендатор) принял во временное пользование квартиру по адресу: <данные изъяты>, кв. 27 на срок по 10.08.2015 г.
Согласно п. 4.3. договора аренды в случае нанесения арендатором материального ущерба соседям, например, вследствие затопления по вине арендатора, он обязуется возместить пострадавшим убытки в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд установил, что на момент пожара квартира ответчика находилась в пользовании иного лица на основании договора аренды, на которое в силу договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
В силу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.
В соответствии с п. "д" ч. 4 ст. 28 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" запрещается загромождение балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Поскольку по данному делу не проводилась судебная пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины возникновения пожара, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребовала, приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании надлежащим образом заверенную копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N 22.
Согласно заключению специалиста, содержащемуся в указанном материале, очаг пожара расположен на балконе седьмого этажа квартиры N 27, расположенной по адресу: <данные изъяты>; методом исключения возможных причин и сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, (в т.ч. исходя из протокола осмотра места происшествия и объяснений очевидцев пожара), наиболее вероятной причиной пожара послужило соприкосновение малокалорийного источника зажигания со сгораемыми предметами (спичка, табачное изделие и т.д.).
К такому выводу специалист пришел на основании того, что балкон квартиры N 27 не застеклен, на нем располагались предметы домашнего обихода, а именно диван, выполненный из ткани и ваты; соседи с восьмого этажа обнаружили запах горящей ваты, таким образом, единственным источником возникновения огня могло быть не потушенное табачное изделие (окурок); при кратковременном воздействии малокалорийных источников зажигания (пламя горящей спички или куска бумаги, тлеющее табачное изделие) на сгораемые предметы, возможно их воспламенение и дальнейшее развитие горения; но вследствие малого теплового импульса этих источников зажигания пожар возникает в режиме тления с достаточно длинным по времени переходом в режим пламени (до 4-х часов).
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на представленный ответчиком договор аренды N 18/08 от 18.08.2014 г.
Однако, судебная коллегия критически относится к представленному договору аренды, поскольку заключен он не от имени собственника М., а от имени М.И.И., у которой полномочия по передаче квартиры во временное пользование на праве аренды отсутствовали. Представленная доверенность от 30.06.2014 г., выданная М., никем не удостоверена, кроме того, в договоре аренды ссылки на указанную доверенность не имеется.
Из представленного материала по факту пожара бесспорно усматривается, что М.Р.Р. на момент возникновения пожара в квартире не находился, таким образом, его вина не установлена.
Учитывая, что непотушенное табачное изделие попало на диван, выполненный из ткани и ваты, который находился на балконе квартиры ответчика, что является прямым запретом в силу противопожарных норм и правил благоустройства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры М., который не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 36 в результате пожара 09.06.2015 г. с учетом износа составляет 278 095,49 руб.
Учитывая, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, исковые требования истца подлежат удовлетворению путем возмещения причиненного ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы и составляет 278 095,49 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении требования о возмещении ущерба в указанной выше части.
Вместе с тем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)