Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель Монахов А.А., паспорт, по доверенности N 15 от 17.02.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2017 по делу N А53-2917/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 099 556 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии с 01.01.2016 по 01.02.2017 в размере 388 633 руб. 87 коп., а также неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 02.02.2017 по день фактического погашения задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 099 556 руб. 27 коп., неустойка в размере 388 633 руб. 87 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 441 руб. госпошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.02.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 099 556 руб. 27 коп., начисленная в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Ответчик обжаловал решение суда от 10.04.2017 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в представленных истцом расчетах применена общая площадь зданий, общая площадь жилых помещений и объем здания, сведения об общей полезной площади многоквартирных домов отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда от 10.04.2017 проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 26-т, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику в точку поставки, через присоединенную сеть, тепловую энергию, и(или) теплоноситель для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении истца тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на расчетный счет с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты (п. 3.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рамках обязательств из спорного договора истец в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 876 562 руб. 70 коп., которая была оплачена ответчиком в части.
Сумма задолженности определена истцом в размере 2 099 556 руб. 27 коп. Суд первой инстанции признал данный факт установленным; данный факт ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
При оценке довода апелляционной жалобы о неправильном определении объема поставленной тепловой энергии по причине применения не общеполезной, а общей площади спорных домов при применении норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, апелляционный суд установил следующее.
О судебном процессе по настоящему делу ответчик был извещен, о чем свидетельствует уведомления о вручении ему судебных извещений (л.д. 15, 16).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни объем поставленной в спорный период тепловой энергии, ни размер спорной задолженности по ее оплате, в силу чего соответствующие обстоятельства считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.
В силу изложенного основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме непогашенной ответчиком задолженности отсутствуют. Суд первой инстанции пришел обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 099 556 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, ответчик считается просрочившим.
При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Применение судом при расчете неустойки ключевой ставки Банка России на день принятия решения (9,75% годовых) соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-2917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 15АП-8251/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2917/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 15АП-8251/2017
Дело N А53-2917/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель Монахов А.А., паспорт, по доверенности N 15 от 17.02.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2017 по делу N А53-2917/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 099 556 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии с 01.01.2016 по 01.02.2017 в размере 388 633 руб. 87 коп., а также неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 02.02.2017 по день фактического погашения задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 099 556 руб. 27 коп., неустойка в размере 388 633 руб. 87 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 441 руб. госпошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.02.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 099 556 руб. 27 коп., начисленная в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Ответчик обжаловал решение суда от 10.04.2017 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в представленных истцом расчетах применена общая площадь зданий, общая площадь жилых помещений и объем здания, сведения об общей полезной площади многоквартирных домов отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда от 10.04.2017 проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 26-т, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику в точку поставки, через присоединенную сеть, тепловую энергию, и(или) теплоноситель для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении истца тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на расчетный счет с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты (п. 3.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рамках обязательств из спорного договора истец в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 876 562 руб. 70 коп., которая была оплачена ответчиком в части.
Сумма задолженности определена истцом в размере 2 099 556 руб. 27 коп. Суд первой инстанции признал данный факт установленным; данный факт ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
При оценке довода апелляционной жалобы о неправильном определении объема поставленной тепловой энергии по причине применения не общеполезной, а общей площади спорных домов при применении норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, апелляционный суд установил следующее.
О судебном процессе по настоящему делу ответчик был извещен, о чем свидетельствует уведомления о вручении ему судебных извещений (л.д. 15, 16).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни объем поставленной в спорный период тепловой энергии, ни размер спорной задолженности по ее оплате, в силу чего соответствующие обстоятельства считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.
В силу изложенного основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме непогашенной ответчиком задолженности отсутствуют. Суд первой инстанции пришел обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 099 556 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, ответчик считается просрочившим.
При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Применение судом при расчете неустойки ключевой ставки Банка России на день принятия решения (9,75% годовых) соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-2917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)