Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Взыскатель указал, что предметом исполнения было обязание должника (председателя ТСЖ) ознакомить взыскателя с результатом голосования участников общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, пристав вынес оспариваемое постановление после смены председателя ТСЖ, что, по мнению взыскателя, правового значения не имеет, так как ответчиком по гражданскому делу являлось физическое лицо, а не ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Захаровой О.А., Белеванцевой О.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Г. к старшему судебном приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Е., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий,
по апелляционной жалобе административного истца П.Г.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б. (далее судебный пристав-исполнитель) от 30 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N 99138/15/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия этого судебного пристава по возвращению ей исполнительного документа и по нарушению сроков направления копии обжалуемого постановления. В обоснование иска административный истец указала, что заочным решением от 12 августа 2015 года Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу N 2-6323/2015 на Козловских Д.В. была возложена обязанность ознакомить П.Г. с результатом голосования участников общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге. 13 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство. 28 октября 2016 года административным истцом было получено заказное письмо с постановлением от 30 августа 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данным постановлением не согласилась, поскольку никакого правового значения факт смены председателя правления ТСЖ "Гагарина-33" (далее ТСЖ) не имеет для исполнительного производства, так как ответчиком по гражданскому делу являлось физическое лицо, а не ТСЖ.
Определением от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.
Определением от 18 апреля 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Б. на старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Е. (далее старший судебный пристав П.Е.).
В письменном отзыве представитель административного ответчика старшего судебного пристава П.Е. - П.И. просила отказать в удовлетворении административного иска или прекратить производство по делу. Указала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления от 30 августа 2016 года. Кроме того, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства с аналогичными предметами исполнения, по которым должником выступало ТСЖ "Гагарина-33": исполнительное производство N 82271/15/66003-ИП от 23 сентября 2015 года о возложении обязанности на ТСЖ ознакомить П.Г. с бюллетенями для голосования участников заочного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 23 июня 2014 года по 23 июля 2014 года, исполнительное производство N 106890/15/66003-ИП от 18 декабря 2015 года о возложении обязанности на ТСЖ ознакомить П.Г. с результатами общего собрания членов ТСЖ, проводимого в период с 23 июня 2014 года по 23 июля 2014 года. Требования данных исполнительных документов были исполнены и исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Полагала, что при таких обстоятельствах права административного истца не нарушены.
Решением суда от 04 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец П.Г. с решением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.
Административный истец П.Г., административный ответчик старший судебный пристав П.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Козловских Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как административный истец получила копию оспариваемого постановления 28 октября 2016 года, а в суд с настоящим иском П.Г. обратилась только 10 ноября 2016 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также оснований для восстановления данного процессуального срока административным истцом не названы и не представлены.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Как следует из материалов дела, постановлением от 30 августа 2016 года было окончено исполнительное производство N 99138/15/66003-ИП, исполнительный лист ФС N 008321057 возвращен взыскателю П.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
26 октября 2016 года в адрес административного истца поступило почтовое извещение, по которому П.Г. 28 октября 2016 года получила копию обжалуемого постановления.
Административное исковое заявление было направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбург Свердловской области почтой 07 ноября 2016 года, то есть в последний день для обжалования, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л. д. 2), почтовым идентификатором.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2017 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению П.Г. к старшему судебном приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Е., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-12457/2017
Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действий по исполнению постановления и нарушению сроков направления его копии.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Взыскатель указал, что предметом исполнения было обязание должника (председателя ТСЖ) ознакомить взыскателя с результатом голосования участников общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, пристав вынес оспариваемое постановление после смены председателя ТСЖ, что, по мнению взыскателя, правового значения не имеет, так как ответчиком по гражданскому делу являлось физическое лицо, а не ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-12457/2017
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Захаровой О.А., Белеванцевой О.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Г. к старшему судебном приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Е., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий,
по апелляционной жалобе административного истца П.Г.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б. (далее судебный пристав-исполнитель) от 30 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N 99138/15/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия этого судебного пристава по возвращению ей исполнительного документа и по нарушению сроков направления копии обжалуемого постановления. В обоснование иска административный истец указала, что заочным решением от 12 августа 2015 года Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу N 2-6323/2015 на Козловских Д.В. была возложена обязанность ознакомить П.Г. с результатом голосования участников общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге. 13 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство. 28 октября 2016 года административным истцом было получено заказное письмо с постановлением от 30 августа 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данным постановлением не согласилась, поскольку никакого правового значения факт смены председателя правления ТСЖ "Гагарина-33" (далее ТСЖ) не имеет для исполнительного производства, так как ответчиком по гражданскому делу являлось физическое лицо, а не ТСЖ.
Определением от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.
Определением от 18 апреля 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Б. на старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Е. (далее старший судебный пристав П.Е.).
В письменном отзыве представитель административного ответчика старшего судебного пристава П.Е. - П.И. просила отказать в удовлетворении административного иска или прекратить производство по делу. Указала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления от 30 августа 2016 года. Кроме того, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства с аналогичными предметами исполнения, по которым должником выступало ТСЖ "Гагарина-33": исполнительное производство N 82271/15/66003-ИП от 23 сентября 2015 года о возложении обязанности на ТСЖ ознакомить П.Г. с бюллетенями для голосования участников заочного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 23 июня 2014 года по 23 июля 2014 года, исполнительное производство N 106890/15/66003-ИП от 18 декабря 2015 года о возложении обязанности на ТСЖ ознакомить П.Г. с результатами общего собрания членов ТСЖ, проводимого в период с 23 июня 2014 года по 23 июля 2014 года. Требования данных исполнительных документов были исполнены и исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Полагала, что при таких обстоятельствах права административного истца не нарушены.
Решением суда от 04 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец П.Г. с решением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.
Административный истец П.Г., административный ответчик старший судебный пристав П.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Козловских Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как административный истец получила копию оспариваемого постановления 28 октября 2016 года, а в суд с настоящим иском П.Г. обратилась только 10 ноября 2016 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также оснований для восстановления данного процессуального срока административным истцом не названы и не представлены.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Как следует из материалов дела, постановлением от 30 августа 2016 года было окончено исполнительное производство N 99138/15/66003-ИП, исполнительный лист ФС N 008321057 возвращен взыскателю П.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
26 октября 2016 года в адрес административного истца поступило почтовое извещение, по которому П.Г. 28 октября 2016 года получила копию обжалуемого постановления.
Административное исковое заявление было направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбург Свердловской области почтой 07 ноября 2016 года, то есть в последний день для обжалования, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л. д. 2), почтовым идентификатором.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2017 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению П.Г. к старшему судебном приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Е., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)