Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, не имеет доступа к принадлежащему ему помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к нежилому помещению - отказать.
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к нежилому помещению, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, kom.XIV, с дата в указанном многоквартирном доме создано наименование организации. фио не имеет доступа к принадлежащему ей помещению. Данные обстоятельства выражаются в том, что у истца отсутствует доступ к лестнично-лифтовому узлу первого этажа, отсутствует возможность перемещения на первом этаже здания, отказе в выдаче электронных ключей наружных дверей подъезда, отсутствии прохода через запасной вход/выход, расположенный с фасада здания, противоположный основному подъезду, отсутствует возможность прохода на третий этаж здания, где и расположено помещение истца. Из поэтажных планов и экспликации здания видно, что доступ к нежилому помещению, принадлежащему истцу и расположенному на 3 этаже, может быть осуществлен: - проход через тамбур "а" и лестничную клетку "А" 1-го этажа, подъем по лестнице, выход из лестничной клетки "А" на переходный балкон "а" 3-го этажа, проход через тамбур "al" 3-го этажа; - проход через тамбур "al", вестибюль "а2", коридор "а3" и лифтовой холл "а9" 1-го этажа, подъем на лифте, проход через лифтовой холл "а4" 3-го этажа; - проход через вестибюль "62", коридор "б", лестничную клетку "Б" 1-70 этажа, подъем по лестнице, выход из лестничной клетки "Б" 3-го этажа; - проход через вестибюль "62" и лифтовой холл "61" 1-го этажа, подъем - на лифте, проход через лифтовой холл "а4" 3-го этажа. С учетом уточнения требований истец просила суд обязать ответчика обеспечить постоянный беспрепятственный доступ истца на третий этаж здания, расположенного по адресу: адрес, для прохода к принадлежащему ей нежилому помещению общей площадью 156,7 кв. м.
Определением суда от дата производство по настоящему делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Никулинского районного суда адрес от дата.
дата определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от дата отменено.
Истец и ее представитель в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как следует из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-07/066/2010-586, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 14).
наименование организации управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений от дата.
По утверждению истца, ответчик препятствует ей доступу к помещению, проходу через места общего пользования, не выдает ключи как от основного подъезда, так от запасного входа/выхода.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия возможности прохода к своему помещению, каких-либо доказательств чинения истцу препятствий ответчиком при входе в здание, истцом не представлено. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ и ссылался на вступившее в законную силу дата решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым фио к наименование организации в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, ссылка суда на вступившее в законную силу Никулинского районного суда адрес от дата, как имеющее преюдициальное значение для данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, ошибочна, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, в иске фио ссылается на новые обстоятельства чинения ей препятствий в пользовании нежилым помещением, имевшие место после состоявшегося решения от дата.
Из имеющегося в материалах дела акта от дата, составленного фио, фио, фио, следует, что председатель правления ТСЖ фио отказалась предоставить ключи от третьего этажа здания, в котором расположено помещение, принадлежащее фио, указав, что допуск к данному помещению ей будет предоставлен только по решению суда (л.д. 18).
Согласно талону-уведомлению N 02799 от дата и копии заявления от дата представитель фио обратился в ОМВД России по району адрес адрес по факту отказа фио в предоставлении доступа на третий этаж для прохода к нежилым помещениям, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 138).
Как следует из материалов дела, дата истец обратилась в ТСЖ с заявлением об изготовлении и выдаче электронных ключей для входа в подъезд многоквартирного дома (л.д. 176). Сведений о том, что истцу дан ответ на момент принятия решения судом первой инстанции дата, материалы дела не содержат.
Кроме того, из объяснений представителя наименование организации фио следует, что ответчик возражает против исковых требований, входы в офисные помещения предусмотрены на уровне первого этажа дома, истец не вправе проходить к нежилому помещению, через жилую зону, только по решению собственников определяется порядок пользования общим имуществом, однако такого решения в отношении фио не принималось, истец не лишена возможности оборудовать отдельный вход к своему помещению вне жилой зоны.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фио заявленных требований противоречит материалам дела.
Вывод суда о том, что для прохода к своему нежилому помещению фио требуется решение общего собрания собственников помещений не основан на законе. В силу положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решений о доступе одного из собственников помещения в таком доме к своему помещению. В соответствии с п. 6 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Ссылка суда первой инстанции на то, что проход в помещение истца возможен только путем прохода по нежилому помещению собственника фио, находящегося на третьем этаже, также не является основанием к отказу в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу доступ на третий этаж. Кроме того, согласно материалам дела между истцом фио и фио заключен договор безвозмездного пользования дата (сервитут).
С учетом изложенного, вывод суда об отказе удовлетворении исковых требований фио не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.
Обязать наименование организации обеспечить доступ фио на третий этаж здания, расположенного по адресу: адрес, для прохода к принадлежащему ей нежилому помещению, общей площадью 156,7 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17141/2017
Требование: Об обязании обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к нежилому помещению.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, не имеет доступа к принадлежащему ему помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17141/2017
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к нежилому помещению - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к нежилому помещению, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, kom.XIV, с дата в указанном многоквартирном доме создано наименование организации. фио не имеет доступа к принадлежащему ей помещению. Данные обстоятельства выражаются в том, что у истца отсутствует доступ к лестнично-лифтовому узлу первого этажа, отсутствует возможность перемещения на первом этаже здания, отказе в выдаче электронных ключей наружных дверей подъезда, отсутствии прохода через запасной вход/выход, расположенный с фасада здания, противоположный основному подъезду, отсутствует возможность прохода на третий этаж здания, где и расположено помещение истца. Из поэтажных планов и экспликации здания видно, что доступ к нежилому помещению, принадлежащему истцу и расположенному на 3 этаже, может быть осуществлен: - проход через тамбур "а" и лестничную клетку "А" 1-го этажа, подъем по лестнице, выход из лестничной клетки "А" на переходный балкон "а" 3-го этажа, проход через тамбур "al" 3-го этажа; - проход через тамбур "al", вестибюль "а2", коридор "а3" и лифтовой холл "а9" 1-го этажа, подъем на лифте, проход через лифтовой холл "а4" 3-го этажа; - проход через вестибюль "62", коридор "б", лестничную клетку "Б" 1-70 этажа, подъем по лестнице, выход из лестничной клетки "Б" 3-го этажа; - проход через вестибюль "62" и лифтовой холл "61" 1-го этажа, подъем - на лифте, проход через лифтовой холл "а4" 3-го этажа. С учетом уточнения требований истец просила суд обязать ответчика обеспечить постоянный беспрепятственный доступ истца на третий этаж здания, расположенного по адресу: адрес, для прохода к принадлежащему ей нежилому помещению общей площадью 156,7 кв. м.
Определением суда от дата производство по настоящему делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Никулинского районного суда адрес от дата.
дата определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от дата отменено.
Истец и ее представитель в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как следует из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-07/066/2010-586, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 14).
наименование организации управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений от дата.
По утверждению истца, ответчик препятствует ей доступу к помещению, проходу через места общего пользования, не выдает ключи как от основного подъезда, так от запасного входа/выхода.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия возможности прохода к своему помещению, каких-либо доказательств чинения истцу препятствий ответчиком при входе в здание, истцом не представлено. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ и ссылался на вступившее в законную силу дата решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым фио к наименование организации в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, ссылка суда на вступившее в законную силу Никулинского районного суда адрес от дата, как имеющее преюдициальное значение для данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, ошибочна, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, в иске фио ссылается на новые обстоятельства чинения ей препятствий в пользовании нежилым помещением, имевшие место после состоявшегося решения от дата.
Из имеющегося в материалах дела акта от дата, составленного фио, фио, фио, следует, что председатель правления ТСЖ фио отказалась предоставить ключи от третьего этажа здания, в котором расположено помещение, принадлежащее фио, указав, что допуск к данному помещению ей будет предоставлен только по решению суда (л.д. 18).
Согласно талону-уведомлению N 02799 от дата и копии заявления от дата представитель фио обратился в ОМВД России по району адрес адрес по факту отказа фио в предоставлении доступа на третий этаж для прохода к нежилым помещениям, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 138).
Как следует из материалов дела, дата истец обратилась в ТСЖ с заявлением об изготовлении и выдаче электронных ключей для входа в подъезд многоквартирного дома (л.д. 176). Сведений о том, что истцу дан ответ на момент принятия решения судом первой инстанции дата, материалы дела не содержат.
Кроме того, из объяснений представителя наименование организации фио следует, что ответчик возражает против исковых требований, входы в офисные помещения предусмотрены на уровне первого этажа дома, истец не вправе проходить к нежилому помещению, через жилую зону, только по решению собственников определяется порядок пользования общим имуществом, однако такого решения в отношении фио не принималось, истец не лишена возможности оборудовать отдельный вход к своему помещению вне жилой зоны.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фио заявленных требований противоречит материалам дела.
Вывод суда о том, что для прохода к своему нежилому помещению фио требуется решение общего собрания собственников помещений не основан на законе. В силу положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решений о доступе одного из собственников помещения в таком доме к своему помещению. В соответствии с п. 6 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Ссылка суда первой инстанции на то, что проход в помещение истца возможен только путем прохода по нежилому помещению собственника фио, находящегося на третьем этаже, также не является основанием к отказу в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу доступ на третий этаж. Кроме того, согласно материалам дела между истцом фио и фио заключен договор безвозмездного пользования дата (сервитут).
С учетом изложенного, вывод суда об отказе удовлетворении исковых требований фио не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.
Обязать наименование организации обеспечить доступ фио на третий этаж здания, расположенного по адресу: адрес, для прохода к принадлежащему ей нежилому помещению, общей площадью 156,7 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)