Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.04.2016 г. кассационную жалобу К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г.,
К. обратилась с иском к З. о признании действий незаконными, и с учетом уточнения исковых требований просила: признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части отказа в предоставлении необходимых документов члену ревизионной комиссии при проведении проверки; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части самовольного утверждения Финансовым планом годовой заработной платы членам правления; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части производства расходов правления по трем договорам, не утвержденным Финансовым планом, а именно - установки козырьков над подъездами и ограждений автостоянки; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части отказа в предоставлении члену ревизионной комиссии К. необходимой документации для проведения ревизионной проверки; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части проведения заочного голосования по бюллетеням с не соответствующим действующими требованиями оформлением, с составом пунктов в бюллетене, не соответствующим составу пунктов повестки собрания и несоответствия наименований документов в бюллетене, наименованиям документов, вывешенным для ознакомления; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части введения в Отчет по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ТСЖ "Автопромовец" за 2014 год остатка денежных средств, в сумме....; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части не предоставления на информационном стенде для ознакомления членов ТСЖ с отчетом председателя правления ТСЖ о хозяйственной деятельности за 2014 год; признать действия председателя ревизионной комиссии ТСЖ "Автопромовец" незаконными в части не предоставления на информационном стенде для ознакомления членов ТСЖ с отчетом председателя ревизионной комиссии о результатах проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2014 год.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г., постановлено:
- В иске К. к З. о признании действий незаконными отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2014 года ревизионной комиссией ТСЖ "Автопромовец" в составе В., К. и М. была проведена ежегодная проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год, по результатам проведения которой были выявлены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, а также Устава ТСЖ "Автопромовец" со стороны председателя правления ТСЖ "Автопромовец" - З. и составлен отчет ревизионной комиссии, который был представлен общему собранию членов ТСЖ - 12.03.2014 года, на котором председатель правления З. представила другой отчет ревизионной комиссии, согласно которому, деятельность правления оценивалась как удовлетворительная, данный отчет был подписан только двумя членами ревизионной комиссии, без участия истца К., которая была отстранена от исполнения своих обязанностей.
При изучении нового отчета ревизионной комиссией было выявлено, что в пункты 27 - 30, 34, 35, 40, 41, 63, 67 были внесены новые изменения, сумма которых увеличила расход денежных средств на....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования были заявлены истцом К. необоснованно, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав, а в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика З. нарушают права истца.
При этом суд установил, что истец К. не является членом ревизионной комиссии с 15.01.2015 г., что подтверждается копией протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования членов ТСЖ "Автопромовец" от 15.01.2015 г.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности Правления за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. проводилась новым составом ревизионной комиссии, что подтверждается копией отчета и финансово-хозяйственная деятельность правления ТСЖ и была признана удовлетворительной. При этом, суд также установил, что козырьки - навесы были установлены по решению собственников ТСЖ "Автопромовец" и данное решение не было отменено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, при этом отметила, что истец избрала неправильный способ защиты прав, поскольку протоколы общих собраний собственников ТСЖ "Автопромовец", где были приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии, который был представлен ответчиком общему собранию членов ТСЖ - 12.03.2014 года, и также принятое решение собственников ТСЖ "Автопромовец" в соответствии с которым были установлены козырьки - навесы на подъездах дома, в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными.
Таким образом, выводы суда подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле протоколов судебных заседаний от 22.01.2015 года и от 12.02.2015 года, поскольку 22.01.2015 года было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, а 12.02.2015 года судьей проведена подготовка дела и вынесено определение о назначении дела в судебном заседании, при которых протоколы судебных заседаний не составляются в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Коллегией также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела был нарушен п. 2 ст. 229 ГПК РФ, так как в протоколах судебных заседаний от 16.04.2015 года, от 02.06.2015 года, от 25.06.2015 года, от 03.07.2015 года, не указано время окончания судебного заседания, а также о том, что в протоколах судебного заседания отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, поскольку замечания на протоколы судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ в суд первой инстанции истцом не были поданы.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 03.07.2015 года не указано о передаче ответчиком в суд отзыва дополнения к исковому заявления истца, и о том, что не во всех судебных заседаниях ответчик присутствовала, поскольку они не влекут отмену решения суда, так как они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о формальном проведении подготовки дела к судебному заседанию суд второй инстанции счел необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Также коллегия отметила, что довод апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению истца, повлекло нарушение его процессуальных прав, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение прав истца непредставлением ответчиком документов по запросу истца, которая ранее являлась членом ревизионной комиссии для проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Автопромовец", не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный вопрос относится к оперативно-хозяйственной деятельности ТСЖ и подлежал рассмотрению при проведении общего собрания членов ТСЖ. В настоящее время истец К. членом ревизионной комиссии не является, составленный ею отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Автопромовец" в 2013 г. от 10.03.2014 г. не был принят и утвержден, а был принят во внимание отчет ревизионной комиссии ТСЖ, подписанный В.Н.А. и М.Н.Ю., который был утвержден протоколом решения общего собрания членов ТСЖ "Автопромовец" от 03.04.2014 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-5349/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/6-5349/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.04.2016 г. кассационную жалобу К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г.,
установил:
К. обратилась с иском к З. о признании действий незаконными, и с учетом уточнения исковых требований просила: признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части отказа в предоставлении необходимых документов члену ревизионной комиссии при проведении проверки; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части самовольного утверждения Финансовым планом годовой заработной платы членам правления; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части производства расходов правления по трем договорам, не утвержденным Финансовым планом, а именно - установки козырьков над подъездами и ограждений автостоянки; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части отказа в предоставлении члену ревизионной комиссии К. необходимой документации для проведения ревизионной проверки; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части проведения заочного голосования по бюллетеням с не соответствующим действующими требованиями оформлением, с составом пунктов в бюллетене, не соответствующим составу пунктов повестки собрания и несоответствия наименований документов в бюллетене, наименованиям документов, вывешенным для ознакомления; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части введения в Отчет по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ТСЖ "Автопромовец" за 2014 год остатка денежных средств, в сумме....; признать действия председателя ТСЖ "Автопромовец" З. незаконными в части не предоставления на информационном стенде для ознакомления членов ТСЖ с отчетом председателя правления ТСЖ о хозяйственной деятельности за 2014 год; признать действия председателя ревизионной комиссии ТСЖ "Автопромовец" незаконными в части не предоставления на информационном стенде для ознакомления членов ТСЖ с отчетом председателя ревизионной комиссии о результатах проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2014 год.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г., постановлено:
- В иске К. к З. о признании действий незаконными отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2014 года ревизионной комиссией ТСЖ "Автопромовец" в составе В., К. и М. была проведена ежегодная проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год, по результатам проведения которой были выявлены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, а также Устава ТСЖ "Автопромовец" со стороны председателя правления ТСЖ "Автопромовец" - З. и составлен отчет ревизионной комиссии, который был представлен общему собранию членов ТСЖ - 12.03.2014 года, на котором председатель правления З. представила другой отчет ревизионной комиссии, согласно которому, деятельность правления оценивалась как удовлетворительная, данный отчет был подписан только двумя членами ревизионной комиссии, без участия истца К., которая была отстранена от исполнения своих обязанностей.
При изучении нового отчета ревизионной комиссией было выявлено, что в пункты 27 - 30, 34, 35, 40, 41, 63, 67 были внесены новые изменения, сумма которых увеличила расход денежных средств на....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования были заявлены истцом К. необоснованно, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав, а в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика З. нарушают права истца.
При этом суд установил, что истец К. не является членом ревизионной комиссии с 15.01.2015 г., что подтверждается копией протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования членов ТСЖ "Автопромовец" от 15.01.2015 г.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности Правления за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. проводилась новым составом ревизионной комиссии, что подтверждается копией отчета и финансово-хозяйственная деятельность правления ТСЖ и была признана удовлетворительной. При этом, суд также установил, что козырьки - навесы были установлены по решению собственников ТСЖ "Автопромовец" и данное решение не было отменено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, при этом отметила, что истец избрала неправильный способ защиты прав, поскольку протоколы общих собраний собственников ТСЖ "Автопромовец", где были приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии, который был представлен ответчиком общему собранию членов ТСЖ - 12.03.2014 года, и также принятое решение собственников ТСЖ "Автопромовец" в соответствии с которым были установлены козырьки - навесы на подъездах дома, в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными.
Таким образом, выводы суда подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле протоколов судебных заседаний от 22.01.2015 года и от 12.02.2015 года, поскольку 22.01.2015 года было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, а 12.02.2015 года судьей проведена подготовка дела и вынесено определение о назначении дела в судебном заседании, при которых протоколы судебных заседаний не составляются в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Коллегией также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела был нарушен п. 2 ст. 229 ГПК РФ, так как в протоколах судебных заседаний от 16.04.2015 года, от 02.06.2015 года, от 25.06.2015 года, от 03.07.2015 года, не указано время окончания судебного заседания, а также о том, что в протоколах судебного заседания отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, поскольку замечания на протоколы судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ в суд первой инстанции истцом не были поданы.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 03.07.2015 года не указано о передаче ответчиком в суд отзыва дополнения к исковому заявления истца, и о том, что не во всех судебных заседаниях ответчик присутствовала, поскольку они не влекут отмену решения суда, так как они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о формальном проведении подготовки дела к судебному заседанию суд второй инстанции счел необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Также коллегия отметила, что довод апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению истца, повлекло нарушение его процессуальных прав, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение прав истца непредставлением ответчиком документов по запросу истца, которая ранее являлась членом ревизионной комиссии для проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Автопромовец", не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный вопрос относится к оперативно-хозяйственной деятельности ТСЖ и подлежал рассмотрению при проведении общего собрания членов ТСЖ. В настоящее время истец К. членом ревизионной комиссии не является, составленный ею отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Автопромовец" в 2013 г. от 10.03.2014 г. не был принят и утвержден, а был принят во внимание отчет ревизионной комиссии ТСЖ, подписанный В.Н.А. и М.Н.Ю., который был утвержден протоколом решения общего собрания членов ТСЖ "Автопромовец" от 03.04.2014 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)