Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица состояла в официально зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака сторонами было нажито имущество в виде пая в ЖСК, при этом сумма паевого взноса выплачена ответчиком в полном объеме, в свою очередь истица указывает, что выплаты в счет паевого взноса производились из совместных супружеских денежных средств, а членом ЖСК являлся ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л. к С. о признании имущества совместно нажитым - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С. о признании имущества совместно нажитым, мотивируя свои требования тем, что с 12 апреля 1975 года до 12 сентября 2000 года истец состояла в официально зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака сторонами (истцом и ответчиком) было нажито имущество в виде пая в ЖСК "Ямал". При этом сумма паевого взноса составила 11.005 рублей и была выплачена ответчиком 01 июля 1992 года в полном объеме. В свою очередь истец указывает, что выплаты в счет паевого взноса производились из совместных супружеских денежных средств, а членом ЖСК "Ямал" являлся ответчик. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец Л.Л. просила суд признать имущественное право участия С. в ЖСК "Ямал" совместным имуществом и произвести раздел пая ЖСК "Ямал", признав за Л.Л. право на 1/2 доли в пае.
Истец Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что выплаты в счет паевого взноса производились из совместных супружеских денежных средств, а членом ЖСК "Ямал" являлся ответчик.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Третье лицо Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами (истцом и ответчиком) было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым жилое помещение являющееся предметом паенакопления было передано в собственность истца, которое впоследствии истцом было реализовано на основании договора купли-продажи квартиры.
Представитель третьего лица ЖСК "Ямал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Третье лицо Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Л.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
На заседании судебной коллегии третье лицо Л.О. явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в дела, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДАТА года Таганским (Фрунзенским) отделом ЗАГС г. Москвы между С. и Л.Л. был зарегистрирован брак, о чем была составлена запись о заключении брака N ***.
Однако семейная жизнь у истца и ответчика не сложилась, в связи с чем, 12 сентября 2000 года, на основании решения Бутырского ММС от ДАТА года, брак между С. и Л.Л. был прекращен, о чем ДАТА года Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о расторжении брака N ***.
При этом истец Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась, на то, что в период брака сторонами (истцом и ответчиком) было нажито имущество в виде пая в ЖСК "Ямал", в соответствии с которым на основании ордера N *** от 10 декабря 1986 года выданного Исполкомом Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы на имя ответчика, стороны были вселены в жилое помещение по адресу: АДРЕС. Пай за указанное жилое помещение был выплачен в полном объеме из совместных денежных средств.
Поскольку семейная жизнь у сторон не сложилась, а в период брака супругами было нажито совместно имущество, 10 декабря 2002 года ответчик С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, в котором просил суд выделить С. земельный участок для садоводства, автомобиль МАРКА, а Л.Л. 3-комнатную квартиру по адресу: АДРЕС.
В рамках вышеуказанного искового заявления, а также искового заявления Л.Л. об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе общего имущества супругов, 30 декабря 2002 года определением Бутырского районного суда г. Москвы между Л.Л. и С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Л.Л. в единоличную собственность было выделено имущество из общего имущества супругов, а именно трехкомнатная квартира в ЖСК "Ямал", расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 66,4 кв. м, в том числе без учета лоджии 64,7 кв. м, жилая площадь 40,1 кв. м, паенакопление по которой в сумме СУММА рублей выплачено на 01 июля 1992 года, членом ЖСК "Ямал" в настоящее время является С. В свою очередь, С. со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 30 дней обязался подать в Правление ЖСК "Ямал" заявление об исключении его (С.) из членов ЖСК и переводе пая на имя Л.Л., в связи с утвержденным мировым соглашением, а также сняться с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. При этом указанное определение суда являлось основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Определение суда вступило в законную силу 10 января 2003 года.
На основании указанного определения суда, 10 июня 2004 года Л.Л. было подано заявление на государственную регистрацию прав на квартиру N 27, расположенную по адресу: АДРЕС, с приложением квитанции от 02.06.2004, поэтажного плана от 11.04.2004, экспликации по форме N * от 07.05.2004, выписки из домовой книги от 13.05.2004, справки ЖСК о выплаченном пае от 04.06.2004, определения Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2002, вступившего в силу 10.01.2003, расписки от 10.06.2004.
Судебная коллегия находит верным ссылку суда первой инстанции на нормы материального права ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. ст. 253, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 36, 38 СК РФ, которыми руководствовался применительно к разрешению настоящего спора.
Также суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона).
Положениями статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (п. 1).
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 3).
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеприведенных норм права, а также на основании заявления истца о государственной регистрации права, регистрирующим органом была составлена регистрационная запись о праве собственности Л.Л. за N *** от 07.07.2004, при этом порядок государственной регистрации права нарушен не был, а основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав отсутствовали.
Истец, в обоснование своих исковых требований, также ссылался на: - справку председателя правления ЖСК "Ямал" от 29 марта 2016 года, согласно которой Л.Л. в члены ЖСК "Ямал" не принималась, а держатель паенакопления, принадлежавшего С., не менялся; - протокол отчетно-перевыборного собрания ЖСК "Ямал" от 14 ноября 2016 года, из которого следует, что при проведении собрания были затронуты вопросы касающиеся организационный работы ЖСК, а также иные вопросы, касающиеся предоставления услуг ЖКХ; - устав ЖСК "Ямал" утвержденный 16 октября 1995 года, в котором отражены все ключевые цели, условия и функции ЖСК.
Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что совокупность представленных истцом документов не может служить основанием для переоценки или иного толкования обстоятельств, установленных определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2002 года.
В свою очередь, третье лицо Л.О. в судебном заседании ссылалась на то, что 07 апреля 2009 года между Л.Л. и Л.П. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: АДРЕС было передано в собственность Л.П., и в последующем 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение было признано за Л.О.
Совокупность указанных третьим лицом обстоятельств, подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 16 апреля 2015 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была признана общей собственность супругов Л.О. и Л.П., а также был произведен раздел общего имущества супругов, за Л.П. и Л.О. признано право собственности на указанное жилое помещение в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Указанное решение суда от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение СК по гражданским дела МГС от 16 апреля 2015 года послужили основанием для признания за Л.О. права собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности в спорном жилом помещении.
Также в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы следующие документы: - определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, согласно которому заявление Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7589/2014 по иску Л.О. к Л.П. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, и признании права собственности оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 02 февраля 2017 года, которым определением Бутырского районного суда г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года было оставлено без изменения, а частая жалоба Л.П. без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым исковые требования Л.П. к Л.О., о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, из которого следует, что исковое заявление Л.П. к Л.О. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение и обязании передать документы, оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 24 сентября 2015 года, которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения; - определение МГС от 29 февраля 2016 года об отказе Л.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года; - определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, согласно которому заявление Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3260/15 оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 02 февраля 2017 года, которым определением Бутырского районного суда г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года было оставлено без изменения, а частая жалоба Л.П. без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым исковые требования Л.Л. к Л.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 17 февраля 2016 года, в соответствии с которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.Л. без удовлетворения; - определение МГС от 04 мая 2016 года об отказе Л.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым исковые требования Л.Л. к Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым административное исковое заявление Л.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы о признании действий незаконными были оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по административным делам МГС от 10 января 2017 года которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года было оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, согласно которому административное исковое заявление Л.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы о признании действий незаконными были оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по административным делам МГС от 08 февраля 2017 года, которым решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года было оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым исковые требования Л.Л. к С. о признании права совместной собственности на квартиру было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 111, 112, 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 129 Жилищного Кодекса РФ, исходил из того, что право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.
В силу действующего законодательства основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.
Доказательств, в том числе решения общего собрания, свидетельствующих об исключения С. из членов ЖСК и принятии в члены кооператива Л.Л. суду представлено не было.
При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.
До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений вышеуказанных норм права, а также учитывая указанные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС СССР от 11 октября 1991 года N 11, возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение. С. после выплаты в полном объеме паенакопления за квартиру, в соответствии с установленным на спорный период законодательством, зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру. Однако, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2002 года ответчиком С. в пользу Л.Л. в единоличную собственность было выделено имущество из общего имущества супругов, а именно трехкомнатная квартира в ЖСК "Ямал", расположенная по адресу: АДРЕС, паенакопление по которой в сумме СУММА рублей выплачено на 01 июля 1992 года. Указанное определение суда, послужило основанием для составления регистрационной записи о праве собственности Л.Л. за N *** от 07.07.2004 на указанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Л.Л. к С. о признании имущества совместно нажитым, исходя из того, что в силу положений ст. 218 ГК РФ, выплата паенакопления является основанием для приобретения права собственности на объект паенакопления, в конкретном случае на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, которое (право) было оформлено на имя С., и на основании определения Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 30 декабря 2002 года передано в собственность Л.Л., о чем регистрирующим органом была составлена регистрационная запись о праве собственности за N *** от 07.07.2004.
Также рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом Л.О., суд первой инстанции верно руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует определить с того момента, когда определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.12.2002 года за Л.Л. было определено право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС. При таких обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2017 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истцом приведено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что возражения третьего лица Л.О. на исковое заявление истец получила во время судебного заседания по делу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из протокола судебного заседания от 26.04.2017 не следует, что истец возражал относительно приобщения возражений на исковое заявление к материалам дела или заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом пропуска срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по мотиву пропуска срока исковой давности, который фактически является другим дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и процессуального законодательства, которому приведен подробный анализ судом первой инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23557/2017
Требование: О признании имущества совместно нажитым.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица состояла в официально зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака сторонами было нажито имущество в виде пая в ЖСК, при этом сумма паевого взноса выплачена ответчиком в полном объеме, в свою очередь истица указывает, что выплаты в счет паевого взноса производились из совместных супружеских денежных средств, а членом ЖСК являлся ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23557/17
судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л. к С. о признании имущества совместно нажитым - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С. о признании имущества совместно нажитым, мотивируя свои требования тем, что с 12 апреля 1975 года до 12 сентября 2000 года истец состояла в официально зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака сторонами (истцом и ответчиком) было нажито имущество в виде пая в ЖСК "Ямал". При этом сумма паевого взноса составила 11.005 рублей и была выплачена ответчиком 01 июля 1992 года в полном объеме. В свою очередь истец указывает, что выплаты в счет паевого взноса производились из совместных супружеских денежных средств, а членом ЖСК "Ямал" являлся ответчик. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец Л.Л. просила суд признать имущественное право участия С. в ЖСК "Ямал" совместным имуществом и произвести раздел пая ЖСК "Ямал", признав за Л.Л. право на 1/2 доли в пае.
Истец Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что выплаты в счет паевого взноса производились из совместных супружеских денежных средств, а членом ЖСК "Ямал" являлся ответчик.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Третье лицо Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами (истцом и ответчиком) было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым жилое помещение являющееся предметом паенакопления было передано в собственность истца, которое впоследствии истцом было реализовано на основании договора купли-продажи квартиры.
Представитель третьего лица ЖСК "Ямал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Третье лицо Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Л.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
На заседании судебной коллегии третье лицо Л.О. явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в дела, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДАТА года Таганским (Фрунзенским) отделом ЗАГС г. Москвы между С. и Л.Л. был зарегистрирован брак, о чем была составлена запись о заключении брака N ***.
Однако семейная жизнь у истца и ответчика не сложилась, в связи с чем, 12 сентября 2000 года, на основании решения Бутырского ММС от ДАТА года, брак между С. и Л.Л. был прекращен, о чем ДАТА года Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о расторжении брака N ***.
При этом истец Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась, на то, что в период брака сторонами (истцом и ответчиком) было нажито имущество в виде пая в ЖСК "Ямал", в соответствии с которым на основании ордера N *** от 10 декабря 1986 года выданного Исполкомом Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы на имя ответчика, стороны были вселены в жилое помещение по адресу: АДРЕС. Пай за указанное жилое помещение был выплачен в полном объеме из совместных денежных средств.
Поскольку семейная жизнь у сторон не сложилась, а в период брака супругами было нажито совместно имущество, 10 декабря 2002 года ответчик С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, в котором просил суд выделить С. земельный участок для садоводства, автомобиль МАРКА, а Л.Л. 3-комнатную квартиру по адресу: АДРЕС.
В рамках вышеуказанного искового заявления, а также искового заявления Л.Л. об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе общего имущества супругов, 30 декабря 2002 года определением Бутырского районного суда г. Москвы между Л.Л. и С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Л.Л. в единоличную собственность было выделено имущество из общего имущества супругов, а именно трехкомнатная квартира в ЖСК "Ямал", расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 66,4 кв. м, в том числе без учета лоджии 64,7 кв. м, жилая площадь 40,1 кв. м, паенакопление по которой в сумме СУММА рублей выплачено на 01 июля 1992 года, членом ЖСК "Ямал" в настоящее время является С. В свою очередь, С. со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 30 дней обязался подать в Правление ЖСК "Ямал" заявление об исключении его (С.) из членов ЖСК и переводе пая на имя Л.Л., в связи с утвержденным мировым соглашением, а также сняться с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. При этом указанное определение суда являлось основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Определение суда вступило в законную силу 10 января 2003 года.
На основании указанного определения суда, 10 июня 2004 года Л.Л. было подано заявление на государственную регистрацию прав на квартиру N 27, расположенную по адресу: АДРЕС, с приложением квитанции от 02.06.2004, поэтажного плана от 11.04.2004, экспликации по форме N * от 07.05.2004, выписки из домовой книги от 13.05.2004, справки ЖСК о выплаченном пае от 04.06.2004, определения Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2002, вступившего в силу 10.01.2003, расписки от 10.06.2004.
Судебная коллегия находит верным ссылку суда первой инстанции на нормы материального права ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. ст. 253, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 36, 38 СК РФ, которыми руководствовался применительно к разрешению настоящего спора.
Также суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона).
Положениями статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (п. 1).
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 3).
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеприведенных норм права, а также на основании заявления истца о государственной регистрации права, регистрирующим органом была составлена регистрационная запись о праве собственности Л.Л. за N *** от 07.07.2004, при этом порядок государственной регистрации права нарушен не был, а основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав отсутствовали.
Истец, в обоснование своих исковых требований, также ссылался на: - справку председателя правления ЖСК "Ямал" от 29 марта 2016 года, согласно которой Л.Л. в члены ЖСК "Ямал" не принималась, а держатель паенакопления, принадлежавшего С., не менялся; - протокол отчетно-перевыборного собрания ЖСК "Ямал" от 14 ноября 2016 года, из которого следует, что при проведении собрания были затронуты вопросы касающиеся организационный работы ЖСК, а также иные вопросы, касающиеся предоставления услуг ЖКХ; - устав ЖСК "Ямал" утвержденный 16 октября 1995 года, в котором отражены все ключевые цели, условия и функции ЖСК.
Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что совокупность представленных истцом документов не может служить основанием для переоценки или иного толкования обстоятельств, установленных определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2002 года.
В свою очередь, третье лицо Л.О. в судебном заседании ссылалась на то, что 07 апреля 2009 года между Л.Л. и Л.П. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: АДРЕС было передано в собственность Л.П., и в последующем 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение было признано за Л.О.
Совокупность указанных третьим лицом обстоятельств, подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 16 апреля 2015 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была признана общей собственность супругов Л.О. и Л.П., а также был произведен раздел общего имущества супругов, за Л.П. и Л.О. признано право собственности на указанное жилое помещение в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Указанное решение суда от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение СК по гражданским дела МГС от 16 апреля 2015 года послужили основанием для признания за Л.О. права собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности в спорном жилом помещении.
Также в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы следующие документы: - определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, согласно которому заявление Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7589/2014 по иску Л.О. к Л.П. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, и признании права собственности оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 02 февраля 2017 года, которым определением Бутырского районного суда г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года было оставлено без изменения, а частая жалоба Л.П. без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым исковые требования Л.П. к Л.О., о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, из которого следует, что исковое заявление Л.П. к Л.О. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение и обязании передать документы, оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 24 сентября 2015 года, которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения; - определение МГС от 29 февраля 2016 года об отказе Л.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года; - определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, согласно которому заявление Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3260/15 оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 02 февраля 2017 года, которым определением Бутырского районного суда г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года было оставлено без изменения, а частая жалоба Л.П. без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым исковые требования Л.Л. к Л.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 17 февраля 2016 года, в соответствии с которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.Л. без удовлетворения; - определение МГС от 04 мая 2016 года об отказе Л.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым исковые требования Л.Л. к Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым административное исковое заявление Л.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы о признании действий незаконными были оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по административным делам МГС от 10 января 2017 года которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года было оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, согласно которому административное исковое заявление Л.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы о признании действий незаконными были оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по административным делам МГС от 08 февраля 2017 года, которым решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года было оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым исковые требования Л.Л. к С. о признании права совместной собственности на квартиру было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 111, 112, 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 129 Жилищного Кодекса РФ, исходил из того, что право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.
В силу действующего законодательства основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.
Доказательств, в том числе решения общего собрания, свидетельствующих об исключения С. из членов ЖСК и принятии в члены кооператива Л.Л. суду представлено не было.
При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.
До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений вышеуказанных норм права, а также учитывая указанные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС СССР от 11 октября 1991 года N 11, возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение. С. после выплаты в полном объеме паенакопления за квартиру, в соответствии с установленным на спорный период законодательством, зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру. Однако, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2002 года ответчиком С. в пользу Л.Л. в единоличную собственность было выделено имущество из общего имущества супругов, а именно трехкомнатная квартира в ЖСК "Ямал", расположенная по адресу: АДРЕС, паенакопление по которой в сумме СУММА рублей выплачено на 01 июля 1992 года. Указанное определение суда, послужило основанием для составления регистрационной записи о праве собственности Л.Л. за N *** от 07.07.2004 на указанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Л.Л. к С. о признании имущества совместно нажитым, исходя из того, что в силу положений ст. 218 ГК РФ, выплата паенакопления является основанием для приобретения права собственности на объект паенакопления, в конкретном случае на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, которое (право) было оформлено на имя С., и на основании определения Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 30 декабря 2002 года передано в собственность Л.Л., о чем регистрирующим органом была составлена регистрационная запись о праве собственности за N *** от 07.07.2004.
Также рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом Л.О., суд первой инстанции верно руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует определить с того момента, когда определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.12.2002 года за Л.Л. было определено право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС. При таких обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2017 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истцом приведено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что возражения третьего лица Л.О. на исковое заявление истец получила во время судебного заседания по делу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из протокола судебного заседания от 26.04.2017 не следует, что истец возражал относительно приобщения возражений на исковое заявление к материалам дела или заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом пропуска срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по мотиву пропуска срока исковой давности, который фактически является другим дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и процессуального законодательства, которому приведен подробный анализ судом первой инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)