Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 20АП-3637/17 ПО ДЕЛУ N А68-11364/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А68-11364/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" (город Тула, ОГРН 1147154021145, ИНН 7107550151) - Быкова А.С. (доверенность от 28.07.2015), Дроздова Д.В. (доверенность от 22.06.2015), от ответчика - Государственной жилищной инспекции Тульской области (город Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) - Муратовой Л.И. (доверенность от 21.12.2016 N 44-01-17/15270) и от третьих лиц - акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (город Тула, ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561) - Желтухина А.В. (доверенность от 28.07.2017), Осташевой Ольги Ивановны (город Тула) - Матвеевой Ж.В. (доверенность от 26.04.2017 серии 71 ТО 1206493), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-11364/2016 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 28.10.2016 N 1634 (т. 1, л.д. 5-8).
Определениями суда от 01.02.2017 и от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - АО "ОЕИРЦ") и Осташева Ольга Ивановна (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 в удовлетворении требования отказано.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.
ООО "Тульское УЖКХ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 100-109).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Тульское УЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2, л.д. 116-124). Заявитель жалобы полагает, что ООО "УЖКХ" не должно отвечать по обязательствам предыдущей управляющей компании и нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц. Считает, что действия АО "ОЕИРЦ" при передаче управления многоквартирным домом от одной управляющей организации в другую не соответствуют действующему законодательству, поскольку в рамках действующего договора, заключенного между ЗАО "Градсервис" и АО "ОЕИРЦ" не переданы реестры по лицевым счетам собственников жилых помещений в многоквартирных домах, ранее обслуживаемых ЗАО "Градсервис" и тем самым, возложена ответственность по неисполненным обязательствам ЗАО "Градсервис" на ООО "Тульское УЖКХ". По мнению заявителя, у инспекции отсутствуют законные полномочия по разрешению гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения (т. 3, л.д. 7-16). Указала на то, что ООО "Тульское УЖКХ" ежемесячно осуществляло прием отчетов от ОАО "ОЕИРЦ", соответственно, управляющая организация обладала информацией о производимых жителям начислениях по оплате жилищно-коммунальных услуг; каких-либо возражений по отчету у заявителя не возникало, что свидетельствует о том, что управляющая организация была согласна с начислениями, производимыми Осташевой О.И. Ссылается на недостоверность расчета платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "Тульское УЖКХ", на то, что при расчете задолженности платы за жилищно-коммунальные услуги Осташевой О.И. ООО "Тульское УЖКХ" учитывалась плата за отопление, то есть коммунальную услугу, предоставленную предыдущей управляющей организацией.
В дополнении к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 23-24) заявитель выразил мнение о том, что при расторжении договора управления с ЗАО "Градсервис" именно ЗАО "Градсервис" обязано было возвратить собственнику излишне уплаченные денежные средства, в то время как жилищным законодательством не предусмотрена возможность управляющей организации, впервые приступившей к управлению многоквартирным домом (в данном случае ООО "Тульское УЖКХ") передавать собственнику какие-либо денежные средства в счет удовлетворения требований собственника к предыдущей управляющей организации, поскольку ООО "Тульское УЖКХ" не имело и не имеет каких-либо договорных отношений с ЗАО "Градсервис".
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения (т. 3, л.д. 65-67). Отметила, что у жительницы спорного многоквартирного дома Пихтильковой О.А. сложилась аналогичная ситуация по выставлению ей управляющей организацией ООО "Тульское УЖКХ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; решением мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского района города Тулы от 19.12.2016 по делу N 2-774/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда города Тулы от 03.05.2017 (т. 3, л.д. 68-86), из лицевого счета Пихтильковой О.А. исключена задолженность, выставляемая ООО "Тульское УЖКХ"; суды указали на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание платы за жилищно-коммунальные услуги не допускается.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях с дополнениями, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции от 04.10.2016 N 1310 (т. 1, л.д. 37-38) в отношении ООО "Тульское УЖКХ" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома N 32 по улице Марата города Тула, по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе проверки установлено нарушение ООО "Тульское УЖКХ" статьи 155, пункта 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), выразившееся в выставлении платы за жилищно-коммунальные услуги добросовестному плательщику.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.10.2016 N 1393 (т. 1, л.д. 41-45) и выдано предписание N 1634 (т. 1, л.д. 13-14), которым обществу предписано в срок до 15.01.2017 исключить из платежного документа Осташевой О.И., проживающей по адресу: <...>, задолженность в размере 14 726 рублей 86 копеек как плату, ранее внесенную платежному агенту АО "ОЕИРЦ".
Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Тульское УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 5-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил N 354, управляющая компания обязана производить в установленном Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В платежном документе указываются, в том числе: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункты "б" - "г" пункта 69 Правил N 354).
Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2014 года по апрель 2015 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тула, улица Марата, дом 32, осуществляло ЗАО "Градсервис".
В рамках агентского договора от 19.09.2014 N 101/317330, заключенного между АО "ОЕИРЦ" и ЗАО "Градсервис", АО "ОЕИРЦ" в указанный период осуществляло начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе по услуге "отопление".
Денежные средства, принятые от Осташевой О.И. в период с октября 2014 года по апрель 2015 года в счет оплаты услуги "отопление", в соответствии с условиями указанного агентского договора и по поручению ЗАО "Градсервис" были перечислены АО "ОЕИРЦ" напрямую в адрес ЗАО "Тулатеплосеть" в счет оплаты обязательств ЗАО "Градсервис" перед ЗАО "Тулатеплосеть" по договору поставки тепловой энергии.
На основании письма ЗАО "Градсервис" от 27.04.2015 N 743 АО "ОЕИРЦ" произведен перерасчет по статье "отопление" за период с ноября 2013 года (изменен норматив потребления и размер платы по услуге "отопление" с учетом года постройки и этажности дома согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 07.10.2013 N 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета").
В результате проведенного перерасчета было установлено, что Осташева О.И. ранее оплачивала услугу "отопление" по завышенному тарифу, в результате чего по лицевому счету данного абонента образовалась переплата в размере 16 501 рубля 43 копеек.
С 01.05.2015 дом 32 по улице Марата города Тулы перешел в управление ООО "Тульское УЖКХ" (т. 1, л.д. 113-115).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что 22.05.2015 жительницей квартиры 85 многоквартирного дома 32 по улице Марата города Тулы в адрес ОАО "ОЕИРЦ" направлено заявление о том, что в период обслуживания управляющей компании ЗАО "Градсервис" с ноября 2013 года при начислении платы за отопление применялся завышенный норматив потребления (т. 1, л.д. 25). В связи с выбором с 01.05.2015 управляющей организации ООО "Тульское УЖКХ" Осташева О.И. просила излишне оплаченные ЗАО "Градсервис" денежные средства по отоплению за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года включительно перечислить на счет ООО "Тульское УЖКХ" в счет будущих платежей.
В соответствии с агентским договором, заключенным между АО "ОЕИРЦ" и ООО "Тульское УЖКХ", в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 АО "ОЕИРЦ" производило выпуск единого платежного документа с начислениями платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений спорного многоквартирного дома.
Судом установлено, что наличие данной переплаты по лицевому счету в пользу прежней управляющей компании приводило к уменьшению суммы к оплате в едином платежном документе АО "ОЕИРЦ".
В связи с расторжением указанного агентского договора с 01.01.2016 ООО "Тульское УЖКХ" производило выпуск платежного документа самостоятельно. Одновременно, с января 2016 года в платежном документе ООО "Тульское УЖКХ" на лицевом счете заявителя образовалась задолженность в размере 14 726 рублей 86 копеек, переданная АО "ОЕИРЦ" в сальдовой ведомости по лицевым счетам от 25.01.2016.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией при проверке платежных документов АО "ОЕИРЦ" за период с мая по декабрь 2015 года, при наличии агентского договора между АО "ОЕИРЦ" и ООО "Тульское УЖКХ", выявлено следующее.
В платежном документе АО "ОЕИРЦ" за май 2015 года Осташевой О.И. начислена плата в размере 3 201 рубля 71 копейки, указана задолженность за предыдущий период в размере 4 105 рублей 39 копеек, аванс на следующий месяц указан в размере "-10 177,42" рублей, сумма перерасчета "-17 484,52" рублей, в связи с чем к оплате предъявлена сумма в размере 0,00 рублей (т. 1, л.д. 88).
В платежном документе АО "ОЕИРЦ" за июнь 2015 года Осташевой О.И. начислена плата в размере 3 137 рублей 12 копеек, аванс на следующий месяц указан в размере "-7 044,64" рублей, сумма перерасчета "-3,34" рублей, в связи с чем к оплате предъявлена сумма в размере 0,00 рублей. 09.06.2015 от Осташевой О.И. поступила оплата в размере 1 рубля (т. 1, л.д. 89).
В платежном документе АО "ОЕИРЦ" за июль 2015 года Осташевой О.И. начислена плата в размере 3 215 рублей 64 копеек, аванс на следующий месяц указан в размере "-3 830,00" рублей, в связи с чем к оплате предъявлена сумма в размере 0,00 рублей. 09.07.2015 от Осташевой О.И. поступила оплата в размере 1 рубля (т. 1, л.д. 90).
В платежном документе АО "ОЕИРЦ" за август 2015 года Осташевой О.И. начислена плата в размере 3 100 рублей 07 копеек, аванс на следующий месяц указан в размере "-730,93" рублей, в связи с чем к оплате предъявлена сумма в размере 0,00 рублей. 04.08.2015 от Осташевой О.И. поступила оплата в размере 1 рубля (т. 1, л.д. 91).
В платежном документе АО "ОЕИРЦ" за сентябрь 2015 года Осташевой О.И. начислена плата в размере 3 277 рублей 44 копеек, аванс на следующий месяц указан в размере "-731,93" рублей, в связи с чем к оплате предъявлена сумма в размере 2 545 рублей 51 копейки, оплаченная третьим лицом (т. 1, л.д. 92).
В платежном документе АО "ОЕИРЦ" за октябрь 2015 года Осташевой О.И. начислена плата в размере 3 186 рублей 48 копеек. 05.11.2015 от Осташевой О.И. поступила оплата в размере 3 186 рублей 48 копеек. Задолженность за предыдущие периоды составляет 0,00 рублей (т. 1, л.д. 94-95).
В платежном документе АО "ОЕИРЦ" за ноябрь 2015 года Осташевой О.И. начислена плата в размере 3 436 рублей 11 копеек. 07.12.2015 от Осташевой О.И. поступила оплата указанном в размере. Задолженность за предыдущие периоды составляет 0,00 рублей (т. 1, л.д. 96-97).
В платежном документе АО "ОЕИРЦ" за декабрь 2015 года Осташевой О.И. начислена плата в размере 3 245 рублей 38 копеек. 08.01.2015 от Осташевой О.И. поступила оплата в размере 3 245 рублей 38 копеек. Задолженность за предыдущие периоды составляет 0,00 рублей (т. 1, л.д. 98-99).
Судом установлено, что с января 2016 года ООО "Тульское УЖКХ" производило самостоятельный выпуск платежных документов. АО "ОЕИРЦ" в сальдовой ведомости по лицевым счетам от 25.01.2016 передана задолженность в размере 14 726 рублей 86 копеек.
Вместе с тем в платежном документе ООО "Тульское УЖКХ" за январь 2016 года Осташевой О.И. предъявлена к оплате сумма в размере 17 122 рублей 17 копеек, состоящая из текущих начислений в размере 2 395 рублей 31 копейки и задолженности на начало периода в размере 14 726 рублей 86 копеек. Одновременно в платежном документе АО "ОЕИРЦ" за январь 2016 года Осташевой О.И. начислена плата в размере -11 519 рублей 31 копейки. В платежных документах АО "ОЕИРЦ" за период с февраля по май 2016 года Осташевой О.И. ежемесячно начислялась плата взноса на капитальный ремонт в размере 400 рублей 20 копеек, что приводило к уменьшению суммы образовавшейся переплаты на лицевом счете Осташевой О.И. (т. 1, л.д. 100-101).
Из материалов дела следует, что платежным агентом, которым являлось АО "ОЕИРЦ", действующим в рамках агентского договора с ООО "Тульское УЖКХ", Осташевой О.И. предъявлялись к оплате квитанции с нулевой итоговой суммой или с текущей задолженностью, которую Осташева О.И. оплачивала в полном объеме в установленный срок.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Осташевой О.И. в полной мере исполнены обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Исходя из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Как правомерно отметил Арбитражный суд Тульской области, наличие споров между юридическими лицами, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.06.2017 N 1373 (т. 2, л.д. 125), подлежит возврату ООО "Тульское УЖКХ", как излишне уплаченная.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "Тульское УЖКХ".
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-11364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" (г. Тула, ОГРН 1147154021145, ИНН 7107550151) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" (г. Тула, ОГРН 1147154021145, ИНН 7107550151) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)