Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловы Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Душкина Р.В. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчиков:
ИП Седуш В.И. ее представителя Седуш И.Г. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны и Комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 февраля 2016 года по делу N А53-26510/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к ответчикам: муниципальному образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога, индивидуальному предпринимателю Седуш Вере Ивановне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец, ООО "УК "ЖКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Седуш Вере Ивановне (далее - ИП Седуш В.И., предприниматель) о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Таганрога задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 09.03.2015 в размере 10 875 руб. 82 коп., задолженности за отопление помещения за период с 01.10.2014 по 09.03.2015 в размере 19 092 руб. 26 коп., а также о взыскании с ИП Седуш В.И. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.03.2015 по 30.09.2015 в размере 11 074 руб. 38 коп., задолженности за отопление помещения за период с 10.03.2015 по 30.04.2015 в размере 6 170 руб. 06 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполняется обязанность по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг за отопление.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖКО" взыскано 29 968 руб.
08 коп. задолженности, 1 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Седуш В.И. в пользу ООО "УК "ЖКО" взыскано 17 244 руб.
44 коп. задолженности, 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение суда мотивировано тем, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в соответствующие периоды в спорном МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, а также должны оплачивать коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 9, до 09.03.2015 находилось в собственности муниципального образования "Город Таганрог", с 10.03.2015 принадлежит на праве собственности ИП Седуш В.И. Расчет требований произведен истцом на основании тарифов, проверен судом и признан правильным.
ИП Седуш В.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом было неправомерно отклонено ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ИП Седуш В.И. не смогла представить доказательства в свою защиту. Суд принял решение в отсутствие доказательств, подтверждающих потребление ИП Седуш В.И. отопления и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Судом не было учтено, что с 2009 года введена в эксплуатацию газовая система отопления нежилого помещения ответчицы.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Таганрога отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 31.10.2013 (с даты заключения договора купли-продажи нежилого помещения) ИП Седуш В.И. стала законным владельцем нежилого помещения, а значит должна самостоятельно нести обязанность по содержанию и ремонту имущества МКД. Судом не было учтено, что с 2009 года в спорном помещении введена в эксплуатацию индивидуальная система отопления нежилого помещения.
В отзыве истец просил решение первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Седуш В.И. в обоснование своего довода о том, что переустройство нежилого помещения, заключавшееся в установке индивидуального котла отопления, осуществлялось в установленном законом порядке, представила письмо комитета N 3152 от 98.10.2003, письмо МУП "ЖЭУ" и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.10.2005. Ответчица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отношении комитета дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2014 ООО "УК "ЖКО" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9 по ул. Москатова в г. Таганроге Ростовской области (протокол общего собрания от 28.06.2014). На основании принятого на общем собрании решения между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 89,60 кв. м.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.12.2015, спорное нежилое помещение до 10.03.2015 находилось в собственности муниципального образования "Город Таганрог", а с 10.03.2015 принадлежит на праве собственности ИП Седуш В.И.
По утверждению истца, в период с 01.08.2014 по 30.09.2015 ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 - за предоставленные коммунальных услуг по отоплению не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность в сумме 47 212 руб. 52 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 9, до 09.03.2015 находилось в собственности муниципального образования "Город Таганрог", а с 10.03.2015 принадлежит на праве собственности ИП Седуш В.И.
Довод комитета о том, что с 31.10.2013 Седуш В.И. стала законным владельцем нежилого помещения, т.к. в этот день с предпринимателем был заключен договор купли-продажи N 259/А-13 в отношении спорного нежилого помещения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Как указывалось ранее, в силу положений норм действующего законодательства обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов возложена на собственника помещения в МКД либо на лицо, владеющее помещением на вещном праве (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления), либо на лицо, заключившее соответствующие договоры с управляющей компанией.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, до даты государственной регистрации права собственности (до 10.03.2015) предпринимателя, законным собственником спорного помещения являлось муниципальное образование. Следовательно, именно муниципалитет в лице своего компетентного органа до момент а перехода права собственности на помещение к предпринимателю обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества МКД и по оплате поставленного коммунального ресурса.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, N 1769 от 09.06.2014, постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области N 53/23 от 21.11.2013, N 83/19 от 17.12.2014.
Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Доводы комитета и предпринимателя о том, что у них отсутствует обязанность по оплате стоимости поставленного теплового ресурса, т.к. с 2009 года ИП Седуш В.И. введена в эксплуатацию газовая система отопления спорного нежилого помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Нормы действующего законодательства не содержат специальных норм, регламентирующих порядок перепланировки (переустройства) нежилых помещений, располагающихся в МКД, в связи с этим, к данным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению нормы права, регламентирующие порядок перепланировки (переустройства) жилых помещений.
В подтверждение довода о том, что переустройство нежилого помещения выполнялась с соблюдением норм действующего законодательства ИП Седуш В.И. представила следующие документы: письмо комитета N 3152 от 98.10.2003, согласно которому комитет не возражал против газификации арендуемого помещения за счет средств предпринимателя при условии изготовления и согласования в установленном порядке проектной документации; письмо МУП "ЖЭУ" N 486 от 03.12.2003, согласно которому предприятие не возражало против подключения к внутридворовому газопроводу жилого дома.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не являются достаточными для констатации того, что установка индивидуального газового котла производилась правомерно.
В указанный период (2003 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24.06.1983.
Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 128 Жилищного кодекса РСФСР капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, по действовавшему в спорный период жилищному законодательству осуществление переустройства либо перепланировки жилого помещения возможно было только после получения согласия уполномоченного органа.
Выше указанное письмо комитета N 3152 от 98.10.2003 не может рассматриваться как получение разрешения на переустройство спорного нежилого помещения, т.к. из его буквального содержания следует, что до начала проведения соответствующих строительных работ ИП Седуш В.И. должна была разработать проект газификации и согласовать его с компетентными органами. Таким образом, данное письмо может подтверждать, что комитет в целом не возражал против газификации помещения, однако оно не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства того, что комитет одобрил выполнение переустройства по конкретной проектной документации.
Из материалов дела следует, что проектная документация на газификацию разрабатывалась ИП Седуш В.И. после обращения к комитету в 2003 году. Данная документация согласована только с газоснабжающей организацией, что является недостаточным для выполнения переустройства помещения (проект подлежал согласованию с компетентным органом муниципалитета). Кроме того, из содержания самого проекта не следует, что при установке индивидуального газового котла предусматривалось отключение спорного нежилого помещения от общедомовой системы отопления.
Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.10.2005, согласно которому установка газового оборудования производилась в октябре 2005 года. На указанную дату вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления и установке индивидуального газового котла без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустивших такие действия, от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения уполномоченного органа на переустройство помещений и доказательства отключения нежилого помещения от системы центрального отопления. Отсутствуют доказательства произведенной в установленном законом порядке перепланировки, доказательства измененной схемы теплоснабжения в спорном доме, составления нового техпаспорта, отражающего данный факт, не представлены иные технические документы неиспользования в спорный период ответчиками центральной системы теплоснабжения дома.
При таких обстоятельствах площадь спорного помещения подлежит учету как отапливаемая.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А53-26510/2015, с учетом исправительного определения от 18 февраля 2016 года, оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны (ИНН 615401754399, ОГРНИП 304615423900602) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2016 N 15АП-4870/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26510/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2016 г. N 15АП-4870/2016
Дело N А53-26510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловы Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Душкина Р.В. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчиков:
ИП Седуш В.И. ее представителя Седуш И.Г. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны и Комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 февраля 2016 года по делу N А53-26510/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к ответчикам: муниципальному образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога, индивидуальному предпринимателю Седуш Вере Ивановне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец, ООО "УК "ЖКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Седуш Вере Ивановне (далее - ИП Седуш В.И., предприниматель) о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Таганрога задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 09.03.2015 в размере 10 875 руб. 82 коп., задолженности за отопление помещения за период с 01.10.2014 по 09.03.2015 в размере 19 092 руб. 26 коп., а также о взыскании с ИП Седуш В.И. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.03.2015 по 30.09.2015 в размере 11 074 руб. 38 коп., задолженности за отопление помещения за период с 10.03.2015 по 30.04.2015 в размере 6 170 руб. 06 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполняется обязанность по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг за отопление.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖКО" взыскано 29 968 руб.
08 коп. задолженности, 1 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Седуш В.И. в пользу ООО "УК "ЖКО" взыскано 17 244 руб.
44 коп. задолженности, 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение суда мотивировано тем, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в соответствующие периоды в спорном МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, а также должны оплачивать коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 9, до 09.03.2015 находилось в собственности муниципального образования "Город Таганрог", с 10.03.2015 принадлежит на праве собственности ИП Седуш В.И. Расчет требований произведен истцом на основании тарифов, проверен судом и признан правильным.
ИП Седуш В.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом было неправомерно отклонено ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ИП Седуш В.И. не смогла представить доказательства в свою защиту. Суд принял решение в отсутствие доказательств, подтверждающих потребление ИП Седуш В.И. отопления и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Судом не было учтено, что с 2009 года введена в эксплуатацию газовая система отопления нежилого помещения ответчицы.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Таганрога отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 31.10.2013 (с даты заключения договора купли-продажи нежилого помещения) ИП Седуш В.И. стала законным владельцем нежилого помещения, а значит должна самостоятельно нести обязанность по содержанию и ремонту имущества МКД. Судом не было учтено, что с 2009 года в спорном помещении введена в эксплуатацию индивидуальная система отопления нежилого помещения.
В отзыве истец просил решение первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Седуш В.И. в обоснование своего довода о том, что переустройство нежилого помещения, заключавшееся в установке индивидуального котла отопления, осуществлялось в установленном законом порядке, представила письмо комитета N 3152 от 98.10.2003, письмо МУП "ЖЭУ" и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.10.2005. Ответчица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отношении комитета дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2014 ООО "УК "ЖКО" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9 по ул. Москатова в г. Таганроге Ростовской области (протокол общего собрания от 28.06.2014). На основании принятого на общем собрании решения между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 89,60 кв. м.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.12.2015, спорное нежилое помещение до 10.03.2015 находилось в собственности муниципального образования "Город Таганрог", а с 10.03.2015 принадлежит на праве собственности ИП Седуш В.И.
По утверждению истца, в период с 01.08.2014 по 30.09.2015 ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 - за предоставленные коммунальных услуг по отоплению не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность в сумме 47 212 руб. 52 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 9, до 09.03.2015 находилось в собственности муниципального образования "Город Таганрог", а с 10.03.2015 принадлежит на праве собственности ИП Седуш В.И.
Довод комитета о том, что с 31.10.2013 Седуш В.И. стала законным владельцем нежилого помещения, т.к. в этот день с предпринимателем был заключен договор купли-продажи N 259/А-13 в отношении спорного нежилого помещения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Как указывалось ранее, в силу положений норм действующего законодательства обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов возложена на собственника помещения в МКД либо на лицо, владеющее помещением на вещном праве (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления), либо на лицо, заключившее соответствующие договоры с управляющей компанией.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, до даты государственной регистрации права собственности (до 10.03.2015) предпринимателя, законным собственником спорного помещения являлось муниципальное образование. Следовательно, именно муниципалитет в лице своего компетентного органа до момент а перехода права собственности на помещение к предпринимателю обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества МКД и по оплате поставленного коммунального ресурса.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, N 1769 от 09.06.2014, постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области N 53/23 от 21.11.2013, N 83/19 от 17.12.2014.
Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Доводы комитета и предпринимателя о том, что у них отсутствует обязанность по оплате стоимости поставленного теплового ресурса, т.к. с 2009 года ИП Седуш В.И. введена в эксплуатацию газовая система отопления спорного нежилого помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Нормы действующего законодательства не содержат специальных норм, регламентирующих порядок перепланировки (переустройства) нежилых помещений, располагающихся в МКД, в связи с этим, к данным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению нормы права, регламентирующие порядок перепланировки (переустройства) жилых помещений.
В подтверждение довода о том, что переустройство нежилого помещения выполнялась с соблюдением норм действующего законодательства ИП Седуш В.И. представила следующие документы: письмо комитета N 3152 от 98.10.2003, согласно которому комитет не возражал против газификации арендуемого помещения за счет средств предпринимателя при условии изготовления и согласования в установленном порядке проектной документации; письмо МУП "ЖЭУ" N 486 от 03.12.2003, согласно которому предприятие не возражало против подключения к внутридворовому газопроводу жилого дома.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не являются достаточными для констатации того, что установка индивидуального газового котла производилась правомерно.
В указанный период (2003 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24.06.1983.
Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 128 Жилищного кодекса РСФСР капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, по действовавшему в спорный период жилищному законодательству осуществление переустройства либо перепланировки жилого помещения возможно было только после получения согласия уполномоченного органа.
Выше указанное письмо комитета N 3152 от 98.10.2003 не может рассматриваться как получение разрешения на переустройство спорного нежилого помещения, т.к. из его буквального содержания следует, что до начала проведения соответствующих строительных работ ИП Седуш В.И. должна была разработать проект газификации и согласовать его с компетентными органами. Таким образом, данное письмо может подтверждать, что комитет в целом не возражал против газификации помещения, однако оно не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства того, что комитет одобрил выполнение переустройства по конкретной проектной документации.
Из материалов дела следует, что проектная документация на газификацию разрабатывалась ИП Седуш В.И. после обращения к комитету в 2003 году. Данная документация согласована только с газоснабжающей организацией, что является недостаточным для выполнения переустройства помещения (проект подлежал согласованию с компетентным органом муниципалитета). Кроме того, из содержания самого проекта не следует, что при установке индивидуального газового котла предусматривалось отключение спорного нежилого помещения от общедомовой системы отопления.
Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.10.2005, согласно которому установка газового оборудования производилась в октябре 2005 года. На указанную дату вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления и установке индивидуального газового котла без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустивших такие действия, от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения уполномоченного органа на переустройство помещений и доказательства отключения нежилого помещения от системы центрального отопления. Отсутствуют доказательства произведенной в установленном законом порядке перепланировки, доказательства измененной схемы теплоснабжения в спорном доме, составления нового техпаспорта, отражающего данный факт, не представлены иные технические документы неиспользования в спорный период ответчиками центральной системы теплоснабжения дома.
При таких обстоятельствах площадь спорного помещения подлежит учету как отапливаемая.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А53-26510/2015, с учетом исправительного определения от 18 февраля 2016 года, оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны (ИНН 615401754399, ОГРНИП 304615423900602) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)