Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганич Алексей Викторович по доверенности от 01.01.2016,
иные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-2481/2015, судья М.Г. Штремплер,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ИНН 6450014808, ОГРН 10264002199636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", (ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053000) г. Энгельс Саратовской области,
третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании 4 842 280,63 руб.,
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания N 1") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3343 от 15.02.2012 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 4 842 280,63 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 3343 от 15.02.2012 за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 4 084 584 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 211 руб. В остальной части иска отказано.
ПАО "Саратовэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 791 руб. 71 коп.
ООО "Управляющая компания N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на неправомерность порядка учета ПАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств и указывает на то обстоятельство, что платежи населения ПАО "Саратовэнерго" учитывает в месяце поступления денежных средств, тогда как в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо их учитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания N 1" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3343 от 15.02.2012.
Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет поставку Потребителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения, Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2). Энергоснабжение Потребителя осуществляется по категории надежности, определяемой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Потребителя и Сетевой организации, при условии соответствия внутренней схемы данной категории.
Согласно пункту 4.1.1. договора энергоснабжения, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора. В случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, Потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому потреблению.
Пунктом 6.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф) для соответствующей группы потребителей.
В подтверждение факта исполнения ПАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Управляющая компания N 1" истец представил ведомости снятий показаний приборов учета за спорный период.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 1428453/10-3343 от 30.09.2014 г., N 1431616/10-3343 от 31.10.2014 г., N 1434918/10-3343 от 30.11.2014 г. и N 1437484/10-3343 от 31.12.2014 г. на общую сумму 4842280 руб. 63 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ПАО "Саратовэнерго" поставило в период с сентября по декабрь 2014 года электрическую энергию ООО "Управляющая компания N 1".
Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.
Поскольку ответчик не согласился с размером задолженности, по его ходатайству в суде первой инстанции была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза для установления реального размера задолженности за период с сентября 2014 по декабрь 2014 год.
Проведение экспертизы поручено ООО "Деловой Аудит", эксперту Сапельнюк Александре Сергеевне.
Согласно заключению эксперта от 23.12.2015, информация по количеству потребленной ООО "Управляющая компания N 1" электроэнергии подтверждена подписанными представителями ООО "Управляющая компания N 1" отчетами об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома ООО "Управляющая компания N 1" за сентябрь - декабрь 2014 г., актами снятия показаний приборов учета электрической энергии с нежилыми помещениями за сентябрь - декабрь 2014 г.
Начисления, произведенные за потребленную электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, произведенные ПАО "Саратовэнерго" за период с сентября по декабрь 2014 года подтверждаются первичными документами и составляют 4842280,63 руб.
Согласно заключению эксперта сумма исковых требований полностью совпала с выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной за исковой период, согласно расчету истца и проведенной экспертизе составляет 4 084 584 руб. 54 коп.
Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на вышеуказанную сумму.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Не соглашаясь с размером задолженности за поставленную в исковой период электрическую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность порядка учета ПАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств и указывает на то обстоятельство, что платежи населения ПАО "Саратовэнерго" учитывает в месяце поступления денежных средств, тогда как в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо их учитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при том исходит из следующего.
Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ПАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением через ОАО "ЕРКЦ".
ПАО "Саратовэнерго" учло все поступившие денежные средства в счет погашения задолженности ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документально.
В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в спорный период, а равно и доказательств поступления в адрес ПАО "Саратовэнерго" платежей в большем размере.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о нарушении ПАО "Саратовэнерго" порядка учета денежных средств, поступивших последнему от населения через ОАО "ЕРКЦ", не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 1" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-2481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 12АП-3961/2016 ПО ДЕЛУ N А57-2481/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А57-2481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганич Алексей Викторович по доверенности от 01.01.2016,
иные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-2481/2015, судья М.Г. Штремплер,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ИНН 6450014808, ОГРН 10264002199636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", (ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053000) г. Энгельс Саратовской области,
третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании 4 842 280,63 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания N 1") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3343 от 15.02.2012 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 4 842 280,63 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 3343 от 15.02.2012 за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 4 084 584 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 211 руб. В остальной части иска отказано.
ПАО "Саратовэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 791 руб. 71 коп.
ООО "Управляющая компания N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на неправомерность порядка учета ПАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств и указывает на то обстоятельство, что платежи населения ПАО "Саратовэнерго" учитывает в месяце поступления денежных средств, тогда как в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо их учитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания N 1" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3343 от 15.02.2012.
Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет поставку Потребителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения, Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2). Энергоснабжение Потребителя осуществляется по категории надежности, определяемой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Потребителя и Сетевой организации, при условии соответствия внутренней схемы данной категории.
Согласно пункту 4.1.1. договора энергоснабжения, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора. В случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, Потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому потреблению.
Пунктом 6.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф) для соответствующей группы потребителей.
В подтверждение факта исполнения ПАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Управляющая компания N 1" истец представил ведомости снятий показаний приборов учета за спорный период.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 1428453/10-3343 от 30.09.2014 г., N 1431616/10-3343 от 31.10.2014 г., N 1434918/10-3343 от 30.11.2014 г. и N 1437484/10-3343 от 31.12.2014 г. на общую сумму 4842280 руб. 63 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ПАО "Саратовэнерго" поставило в период с сентября по декабрь 2014 года электрическую энергию ООО "Управляющая компания N 1".
Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.
Поскольку ответчик не согласился с размером задолженности, по его ходатайству в суде первой инстанции была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза для установления реального размера задолженности за период с сентября 2014 по декабрь 2014 год.
Проведение экспертизы поручено ООО "Деловой Аудит", эксперту Сапельнюк Александре Сергеевне.
Согласно заключению эксперта от 23.12.2015, информация по количеству потребленной ООО "Управляющая компания N 1" электроэнергии подтверждена подписанными представителями ООО "Управляющая компания N 1" отчетами об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома ООО "Управляющая компания N 1" за сентябрь - декабрь 2014 г., актами снятия показаний приборов учета электрической энергии с нежилыми помещениями за сентябрь - декабрь 2014 г.
Начисления, произведенные за потребленную электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, произведенные ПАО "Саратовэнерго" за период с сентября по декабрь 2014 года подтверждаются первичными документами и составляют 4842280,63 руб.
Согласно заключению эксперта сумма исковых требований полностью совпала с выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной за исковой период, согласно расчету истца и проведенной экспертизе составляет 4 084 584 руб. 54 коп.
Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на вышеуказанную сумму.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Не соглашаясь с размером задолженности за поставленную в исковой период электрическую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность порядка учета ПАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств и указывает на то обстоятельство, что платежи населения ПАО "Саратовэнерго" учитывает в месяце поступления денежных средств, тогда как в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо их учитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при том исходит из следующего.
Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ПАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением через ОАО "ЕРКЦ".
ПАО "Саратовэнерго" учло все поступившие денежные средства в счет погашения задолженности ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документально.
В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в спорный период, а равно и доказательств поступления в адрес ПАО "Саратовэнерго" платежей в большем размере.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о нарушении ПАО "Саратовэнерго" порядка учета денежных средств, поступивших последнему от населения через ОАО "ЕРКЦ", не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 1" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-2481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)