Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате заливов помещения ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройка" по доверенности Андреева С.Н. и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично; обязать ООО "Стройка" устранить причины протечки кровли над <...>; взыскать с ООО "Стройка" в пользу Х.М. в счет возмещения ущерба 571610 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 21000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб., штраф в сумме 310805 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Стройка" в доход государства государственную пошлину в сумме 9216 руб. 10 коп.,
Истец Х.М., уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Стройка", ООО "Спецстрой", в котором просил обязать ответчиков солидарно устранить причины протечки в квартире, расположенной по адресу: ***, взыскать в солидарном порядке возмещение ущерба, судебные расходы и компенсацию морального вреда, ссылался на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на протяжении длительного времени в квартире происходят протечки, вода с технического этажа поступает в квартиру. В 2015 г. был произведен ремонт крыши, однако, протечки возобновились. В результате заливов причиняется ущерб его жилому помещению, с целью определения размера ущерба он (Х.М.) обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно отчета данной организации стоимость восстановительного ремонта составила 571610 руб. 20 коп., кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., а также оплатил стоимость микологической экспертизы в размере 13000 руб. Поскольку крыши являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность содержать данное имущество возлагается на управляющую компанию - ООО "Стройка". Подрядной организацией, выполняющей ремонтные работы крыши, является ООО "Спецстрой". Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба - 571610 руб. 20 коп., расходы стоимости услуг по оценке размера восстановительного ремонта - 8000 руб., расходы стоимости микологической экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Стройка" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что надлежащим ответчиком является ООО "Спецстрой", так как протечки происходят после проведенного в 2015 году капитального ремонта, который является некачественным, доказательств вины ООО "Стройка" истец не представил.
Представитель ООО "Спецстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО "Стройка", поскольку доказательств некачественного ремонта крыши не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца Х.С.Г., Х.Е., ГКУ "ДКР" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Стройка" по доверенности Андреев С.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО "Стройка" по доверенности и по ордеру адвокат Андреев С.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.
Представитель Х.М. по доверенности П. на заседание судебной коллегия явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Х.М., представитель ООО "Спецстрой", третьи лица Х.С.Г., Х.Е., представитель третьего лица ГКУ "ДКР" не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Стройка" по доверенности и по ордеру адвоката Андреева С.Н., представителя Х.М. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковых требований Х.М. частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора найма. Нанимателями также являются Х.С.Г., Х.Е., несовершеннолетний Х.В. *** года рождения, несовершеннолетняя Х.С.М. *** года рождения, Х.М., Х.Е.
Дом, расположенный по адресу: *** обслуживается управляющей компанией ООО "Стройка".
На протяжении времени с 1992 года по 2016 год происходят протечки в результате залива с кровли, что подтверждается актами от 01.11.1992 г., от 14.09.1999 г., от 23.12.2004 г., от 03.05.2005 г., от 05.06.2012 г., 01.04.2016 г., 02.09.2016 г.
Работы по капитальному ремонту кровли дома *** проводились в соответствии с контрактом от 15.05.2015 г. N 51-ГКУДКР/15 на выполнение подрядных работ, заключенному между ГКУ "ДКР" и ООО "Спецстрой".
26 сентября 2016 г. состоялось комиссионное обследование кровли дома по указанному адресу, был составлен рекламационный акт по устранению замечаний в срок до 11.10.2016 г.
17 октября 2016 г. представителями ГКУ "ДКР", ООО "Спецстрой", ООО "Стройка", Управы Головинского района составлен Акт комиссионного обследования по результатам обследования с организованным пролитием кровли силами подрядной организации для выявления мест протекания и наличия протечек.
Из содержания данного акта усматривается, что в результате выявлено, что при наличии косых осадков влага попадает на вертикальную кирпичную кладку сооружения вентшахты, находящуюся на кровли здания, вода стекает вниз до существующего фальшкирпича, затекает под него, и через существующую щель опускается по вентиляционной шахте, попадая на плиты чердачного перекрытия.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и непринятие мер по устранению протечек, т.е. ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ООО "Стройка", не выполнившего обязанность по проверке качества выполненных работ по ремонту кровли, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности ООО "Стройка", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд обоснованно возложил на ООО "Стройка" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, Х.М.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Стройка" несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома. Истец именно с ней состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключают ответственности управляющей организации перед потребителем.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, Х.М. обратился ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А16-0405/8-2 по состоянию на 05.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 571610 руб. 20 коп.
Данные обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Дав оценку указанному отчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, отчет составлен надлежащим образом, лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности, выводы отчета являются полными, мотивированными, не содержат противоречий, при этом ответчиками заключение не оспорено, и пришел к выводу о том, что с ООО "Стройка" подлежит взысканию в пользу Х.М. в счет возмещения ущерба 571 610,20 руб.
Установив, что истец понес расходы по оплате стоимости работ экспертных организаций, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате микологической экспертизы в размере 13000 руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Стройка" в пользу Х.М. указанные суммы.
Установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ООО "Стройка" в пользу Х.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 310805 руб. 10 коп.
Как усматривается из материалов дела, между Х.М. и ООО "Эксперт" заключен договор N 555643 от 05 апреля 2016 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель истца оказал истцу услуги по подготовке проекта документов, предъявлению иска в суд, оказании услуг правового характера.
В связи с изложенным, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, фактическое участие в судебных заседаниях представителя истца, категорию и сложность дела, взыскал с ООО "Стройка" в пользу Х.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Стройка" в доход государства госпошлину в размере 9 216,10 руб.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности ООО "Спецстрой" в причинении истцу имущественного вреда, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройка" по доверенности Андреева С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35324/2017
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате заливов помещения ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35324
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройка" по доверенности Андреева С.Н. и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично; обязать ООО "Стройка" устранить причины протечки кровли над <...>; взыскать с ООО "Стройка" в пользу Х.М. в счет возмещения ущерба 571610 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 21000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб., штраф в сумме 310805 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Стройка" в доход государства государственную пошлину в сумме 9216 руб. 10 коп.,
установила:
Истец Х.М., уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Стройка", ООО "Спецстрой", в котором просил обязать ответчиков солидарно устранить причины протечки в квартире, расположенной по адресу: ***, взыскать в солидарном порядке возмещение ущерба, судебные расходы и компенсацию морального вреда, ссылался на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на протяжении длительного времени в квартире происходят протечки, вода с технического этажа поступает в квартиру. В 2015 г. был произведен ремонт крыши, однако, протечки возобновились. В результате заливов причиняется ущерб его жилому помещению, с целью определения размера ущерба он (Х.М.) обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно отчета данной организации стоимость восстановительного ремонта составила 571610 руб. 20 коп., кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., а также оплатил стоимость микологической экспертизы в размере 13000 руб. Поскольку крыши являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность содержать данное имущество возлагается на управляющую компанию - ООО "Стройка". Подрядной организацией, выполняющей ремонтные работы крыши, является ООО "Спецстрой". Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба - 571610 руб. 20 коп., расходы стоимости услуг по оценке размера восстановительного ремонта - 8000 руб., расходы стоимости микологической экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Стройка" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что надлежащим ответчиком является ООО "Спецстрой", так как протечки происходят после проведенного в 2015 году капитального ремонта, который является некачественным, доказательств вины ООО "Стройка" истец не представил.
Представитель ООО "Спецстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО "Стройка", поскольку доказательств некачественного ремонта крыши не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца Х.С.Г., Х.Е., ГКУ "ДКР" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Стройка" по доверенности Андреев С.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО "Стройка" по доверенности и по ордеру адвокат Андреев С.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.
Представитель Х.М. по доверенности П. на заседание судебной коллегия явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Х.М., представитель ООО "Спецстрой", третьи лица Х.С.Г., Х.Е., представитель третьего лица ГКУ "ДКР" не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Стройка" по доверенности и по ордеру адвоката Андреева С.Н., представителя Х.М. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковых требований Х.М. частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора найма. Нанимателями также являются Х.С.Г., Х.Е., несовершеннолетний Х.В. *** года рождения, несовершеннолетняя Х.С.М. *** года рождения, Х.М., Х.Е.
Дом, расположенный по адресу: *** обслуживается управляющей компанией ООО "Стройка".
На протяжении времени с 1992 года по 2016 год происходят протечки в результате залива с кровли, что подтверждается актами от 01.11.1992 г., от 14.09.1999 г., от 23.12.2004 г., от 03.05.2005 г., от 05.06.2012 г., 01.04.2016 г., 02.09.2016 г.
Работы по капитальному ремонту кровли дома *** проводились в соответствии с контрактом от 15.05.2015 г. N 51-ГКУДКР/15 на выполнение подрядных работ, заключенному между ГКУ "ДКР" и ООО "Спецстрой".
26 сентября 2016 г. состоялось комиссионное обследование кровли дома по указанному адресу, был составлен рекламационный акт по устранению замечаний в срок до 11.10.2016 г.
17 октября 2016 г. представителями ГКУ "ДКР", ООО "Спецстрой", ООО "Стройка", Управы Головинского района составлен Акт комиссионного обследования по результатам обследования с организованным пролитием кровли силами подрядной организации для выявления мест протекания и наличия протечек.
Из содержания данного акта усматривается, что в результате выявлено, что при наличии косых осадков влага попадает на вертикальную кирпичную кладку сооружения вентшахты, находящуюся на кровли здания, вода стекает вниз до существующего фальшкирпича, затекает под него, и через существующую щель опускается по вентиляционной шахте, попадая на плиты чердачного перекрытия.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и непринятие мер по устранению протечек, т.е. ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ООО "Стройка", не выполнившего обязанность по проверке качества выполненных работ по ремонту кровли, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности ООО "Стройка", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд обоснованно возложил на ООО "Стройка" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, Х.М.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Стройка" несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома. Истец именно с ней состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключают ответственности управляющей организации перед потребителем.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, Х.М. обратился ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А16-0405/8-2 по состоянию на 05.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 571610 руб. 20 коп.
Данные обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Дав оценку указанному отчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, отчет составлен надлежащим образом, лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности, выводы отчета являются полными, мотивированными, не содержат противоречий, при этом ответчиками заключение не оспорено, и пришел к выводу о том, что с ООО "Стройка" подлежит взысканию в пользу Х.М. в счет возмещения ущерба 571 610,20 руб.
Установив, что истец понес расходы по оплате стоимости работ экспертных организаций, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате микологической экспертизы в размере 13000 руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Стройка" в пользу Х.М. указанные суммы.
Установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ООО "Стройка" в пользу Х.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 310805 руб. 10 коп.
Как усматривается из материалов дела, между Х.М. и ООО "Эксперт" заключен договор N 555643 от 05 апреля 2016 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель истца оказал истцу услуги по подготовке проекта документов, предъявлению иска в суд, оказании услуг правового характера.
В связи с изложенным, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, фактическое участие в судебных заседаниях представителя истца, категорию и сложность дела, взыскал с ООО "Стройка" в пользу Х.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Стройка" в доход государства госпошлину в размере 9 216,10 руб.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности ООО "Спецстрой" в причинении истцу имущественного вреда, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройка" по доверенности Андреева С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)