Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, в управлении которого находился дом, не передал истцу - вновь избранной управляющей компании документацию на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пальмира" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9164/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пальмира", 236038, Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 11, пом. Lviii, ОГРН 1133926031117, ИНН 3906302581 (далее - Компания), об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 11 по ул. Юрия Гагарина в Калининграде (далее - МКД).
Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме; на Компанию возложена обязанность по передаче Обществу "технической документации в отношении МКД и связанных с управлением МКД документов, в том числе:
- - документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества спорного дома (п. 24 п.п. "а" Пост. N 491);
- - документов (актов) о приемке результатов работ; (п. 24 п.п. "б" Пост. N 491);
- - паспорта (технического описания, чертежей) (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - проектно-сметной документации на спорный дом (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - паспорта фасада здания (Пост. Губернатора Калининградской области N 448 от 22.06.2006 "О содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области");
- - паспортов на общие приборы учета многоквартирного дома;
- - схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - списка всех подрядных организаций, принимавших участие на данном объекте, их реквизиты, юридический и фактический адрес, контактную информацию о непосредственном исполнителе;
- - актов осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 п.п. "в" Пост. N 491);
- - инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителях) установленной федеральным органом исполнительной власти формы (п. 24 п.п. "г" Пост. N 491);
- - копии градостроительного плана земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 по установленной форме, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления (п. 26 п.п. "в" Пост. N 491);
- - копии кадастрового плана (карты) на земельный участок, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (п. 26 п.п. "а" Пост. N 491);
- - исполнительных чертежей контуров заземления (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - перечня арендаторов общедомового имущества;
- - выписки из единого государственного реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (п. 24 п.п. "б" Пост. N 491);
- - перечня субабонентов электрических сетей;
- - паспортов на оборудование лифтов (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - актов приемки дома от строительных организаций (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - паспортов о готовности дома к весенне-летнему и осенне-зимнему периоду;
- - списка собственников помещений, находящихся в доме (квартира, офисное помещение, гараж, кладовое или хоз. помещение);
- - журналов заявок жителей дома на 2013 - 2016 г. (п. 1.5 п.п. 1.5.3 Пост. N 170);
- - протоколов измерения сопротивления электросетей (п. 1.5 п.п. 1.5.3 Пост. N 170);
- - протоколов измерения вентиляции (п. 1.5 п.п. 1.5.3 Пост. N 170);
- - смет, описей работ на текущий ремонт (п. 1.5 п.п. 1.5.3 Пост. N 170);
- - карточек регистрации учета граждан на квартиры;
- - плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем".
При отсутствии вышеуказанных документов решением суда на Компанию возложена обязанность по принятию мер для их восстановления с последующей передачей Обществу.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно связывают факт включения МКД в реестр Общества в соответствии с протоколом от 24.01.2017, в то время как в обоснование настоящего иска приведен протокол от 28.11.2016; протокол от 24.01.2017 в материалах дела отсутствует; Компания не получала ни уведомлений, ни протокола собраний собственников помещений в МКД от 24.01.2017; ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни условия договора не предоставляют собственникам в одностороннем порядке право расторгнуть договор управления; уведомлений от собственников о расторжении договора управления МКД Компания также не получала; судами двух инстанций отказано в принятии протокола от 19.12.2016 без правового обоснования; решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.11.2016, были отменены протоколом от 19.12.2016; доказательства исключения МКД из реестра лицензий Компании отсутствуют.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование права на предъявление иска Общество сослалось на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.11.2016, согласно которому собственниками помещений принято решение о расторжении договора с Компанией и заключении договора управления с Обществом с 1.12.2016.
Общество письмом от 28.11.2016 N 835 уведомило Компанию о принятии общим собранием собственников МКД решения об избрании с 01.12.2016 Общества управляющей организацией МКД и потребовало передать ему техническую и иную документацию в отношении МКД в срок до 30.11.2016.
Общество, ссылаясь на то, что Компания не передала истребуемую документацию в отношении МКД, обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управление домом должен быть заключен договор в порядке, установленном этой статьей.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения об изменении способа управления домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что Общество избрано общим собранием собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации, признали за ним право требовать у Компании передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД.
Однако судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судами не исследован вопрос о заключении собственниками помещений в МКД договора управления МКД с Компанией, основания его заключения, его условия и порядок расторжения. Факт передачи Компании технической документации судами не исследовался, как и не устанавливался факт ее нахождения у Компании.
Кроме того, судами не установлен факт направления в адрес Компании собственниками помещений МКД уведомления о расторжении договора управления.
Суды двух инстанций также не исследовали вопрос заключения собственниками договора управления с Обществом.
Наличие/отсутствие у Общества права истребовать у Компании техническую и иную документацию в отношении МКД суды первой и апелляционной инстанций также не установили.
Надлежащая правовая оценка означенным обстоятельствам судами не дана.
Судами первой и апелляционной инстанций также не дана надлежащая правовая оценка протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 19.02.2016; указание суда первой инстанции на критическое отношение к названному протоколу не является правовой оценкой суда.
Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание наличие расхождений и неточностей в представленных в материалы дела документах в отношении даты проведения общего собрания собственников помещений в МКД и составления протокола, а также адреса спорного дома, включенного в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество. Наличие протокола от 24.01.2017 судами не проверялось.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации технической документации на многоквартирный дом или иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; далее - Правила N 416).
Таким образом, по смыслу пункта 21 Правил N 416 техническая документация подлежит восстановлению при ее утрате только лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 (дело N А51-35762/2014).
С учетом указанной нормы, а также исходя из буквального толкования части 10 статьи 162 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации, никогда не передававшейся для управления МКД, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не устанавливался факт передачи Компании и наличия у нее спорной технической документации, а также необходимость ее изготовления в связи с отсутствием у Компании. Выводы суда по указанным обстоятельствам в судебных актах отсутствуют.
Поскольку судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности по передаче спорной технической документации как сделанный по недостаточно исследованным доказательствам и изученным обстоятельствам.
В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.
Ввиду заявления Компанией доводов, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам рассмотрения спора суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А21-9164/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф07-13346/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9164/2016
Требование: Об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, в управлении которого находился дом, не передал истцу - вновь избранной управляющей компании документацию на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А21-9164/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пальмира" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9164/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пальмира", 236038, Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 11, пом. Lviii, ОГРН 1133926031117, ИНН 3906302581 (далее - Компания), об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 11 по ул. Юрия Гагарина в Калининграде (далее - МКД).
Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме; на Компанию возложена обязанность по передаче Обществу "технической документации в отношении МКД и связанных с управлением МКД документов, в том числе:
- - документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества спорного дома (п. 24 п.п. "а" Пост. N 491);
- - документов (актов) о приемке результатов работ; (п. 24 п.п. "б" Пост. N 491);
- - паспорта (технического описания, чертежей) (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - проектно-сметной документации на спорный дом (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - паспорта фасада здания (Пост. Губернатора Калининградской области N 448 от 22.06.2006 "О содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области");
- - паспортов на общие приборы учета многоквартирного дома;
- - схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - списка всех подрядных организаций, принимавших участие на данном объекте, их реквизиты, юридический и фактический адрес, контактную информацию о непосредственном исполнителе;
- - актов осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 п.п. "в" Пост. N 491);
- - инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителях) установленной федеральным органом исполнительной власти формы (п. 24 п.п. "г" Пост. N 491);
- - копии градостроительного плана земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 по установленной форме, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления (п. 26 п.п. "в" Пост. N 491);
- - копии кадастрового плана (карты) на земельный участок, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (п. 26 п.п. "а" Пост. N 491);
- - исполнительных чертежей контуров заземления (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - перечня арендаторов общедомового имущества;
- - выписки из единого государственного реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (п. 24 п.п. "б" Пост. N 491);
- - перечня субабонентов электрических сетей;
- - паспортов на оборудование лифтов (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - актов приемки дома от строительных организаций (п. 1.5 п.п. 1.5.1 Пост. N 170);
- - паспортов о готовности дома к весенне-летнему и осенне-зимнему периоду;
- - списка собственников помещений, находящихся в доме (квартира, офисное помещение, гараж, кладовое или хоз. помещение);
- - журналов заявок жителей дома на 2013 - 2016 г. (п. 1.5 п.п. 1.5.3 Пост. N 170);
- - протоколов измерения сопротивления электросетей (п. 1.5 п.п. 1.5.3 Пост. N 170);
- - протоколов измерения вентиляции (п. 1.5 п.п. 1.5.3 Пост. N 170);
- - смет, описей работ на текущий ремонт (п. 1.5 п.п. 1.5.3 Пост. N 170);
- - карточек регистрации учета граждан на квартиры;
- - плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем".
При отсутствии вышеуказанных документов решением суда на Компанию возложена обязанность по принятию мер для их восстановления с последующей передачей Обществу.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно связывают факт включения МКД в реестр Общества в соответствии с протоколом от 24.01.2017, в то время как в обоснование настоящего иска приведен протокол от 28.11.2016; протокол от 24.01.2017 в материалах дела отсутствует; Компания не получала ни уведомлений, ни протокола собраний собственников помещений в МКД от 24.01.2017; ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни условия договора не предоставляют собственникам в одностороннем порядке право расторгнуть договор управления; уведомлений от собственников о расторжении договора управления МКД Компания также не получала; судами двух инстанций отказано в принятии протокола от 19.12.2016 без правового обоснования; решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.11.2016, были отменены протоколом от 19.12.2016; доказательства исключения МКД из реестра лицензий Компании отсутствуют.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование права на предъявление иска Общество сослалось на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.11.2016, согласно которому собственниками помещений принято решение о расторжении договора с Компанией и заключении договора управления с Обществом с 1.12.2016.
Общество письмом от 28.11.2016 N 835 уведомило Компанию о принятии общим собранием собственников МКД решения об избрании с 01.12.2016 Общества управляющей организацией МКД и потребовало передать ему техническую и иную документацию в отношении МКД в срок до 30.11.2016.
Общество, ссылаясь на то, что Компания не передала истребуемую документацию в отношении МКД, обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управление домом должен быть заключен договор в порядке, установленном этой статьей.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения об изменении способа управления домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что Общество избрано общим собранием собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации, признали за ним право требовать у Компании передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД.
Однако судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судами не исследован вопрос о заключении собственниками помещений в МКД договора управления МКД с Компанией, основания его заключения, его условия и порядок расторжения. Факт передачи Компании технической документации судами не исследовался, как и не устанавливался факт ее нахождения у Компании.
Кроме того, судами не установлен факт направления в адрес Компании собственниками помещений МКД уведомления о расторжении договора управления.
Суды двух инстанций также не исследовали вопрос заключения собственниками договора управления с Обществом.
Наличие/отсутствие у Общества права истребовать у Компании техническую и иную документацию в отношении МКД суды первой и апелляционной инстанций также не установили.
Надлежащая правовая оценка означенным обстоятельствам судами не дана.
Судами первой и апелляционной инстанций также не дана надлежащая правовая оценка протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 19.02.2016; указание суда первой инстанции на критическое отношение к названному протоколу не является правовой оценкой суда.
Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание наличие расхождений и неточностей в представленных в материалы дела документах в отношении даты проведения общего собрания собственников помещений в МКД и составления протокола, а также адреса спорного дома, включенного в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество. Наличие протокола от 24.01.2017 судами не проверялось.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации технической документации на многоквартирный дом или иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; далее - Правила N 416).
Таким образом, по смыслу пункта 21 Правил N 416 техническая документация подлежит восстановлению при ее утрате только лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 (дело N А51-35762/2014).
С учетом указанной нормы, а также исходя из буквального толкования части 10 статьи 162 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации, никогда не передававшейся для управления МКД, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не устанавливался факт передачи Компании и наличия у нее спорной технической документации, а также необходимость ее изготовления в связи с отсутствием у Компании. Выводы суда по указанным обстоятельствам в судебных актах отсутствуют.
Поскольку судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности по передаче спорной технической документации как сделанный по недостаточно исследованным доказательствам и изученным обстоятельствам.
В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.
Ввиду заявления Компанией доводов, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам рассмотрения спора суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А21-9164/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)