Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. Прежним собственником указанного жилого помещения со стороны фасада дома был возведен балкон, а также произведен демонтаж кладовой, за счет чего увеличилась общая площадь коридора. Данные работы прежним собственником были осуществлены в соответствии с действовавшими на тот момент нормами жилищного законодательства с предварительным согласованием и получением разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закирова Р.Г.
учет N 124 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны
К.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Х.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны удовлетворить.
Сохранить вреконструированномсостоянии (с учетом пристроенного балкона и демонтажа кладовой в коридоре квартиры) квартиру N <адрес>.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.А., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Х.Н., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что Х.А. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной на первом этаже названного жилого дома. Прежним собственником указанного жилого помещения в 1996 году со стороны фасада дома возведен балкон, а также произведен демонтаж кладовой, за счет чего увеличилась общая площадь коридора. Данный вид работ прежним собственником был осуществлен в соответствии с действующими на тот момент нормами жилищного законодательства с предварительным согласованием и получением разрешения от горжилуправления.
В августе 2016 года истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны для согласования строительства балкона и перепланировки квартиры, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Х.А. указывает, что перепланировка квартиры и строительство балкона были выполнены в соответствии проектом, с учетом требований строительных и санитарных норм, произведенные в квартире работы не нарушают прав и законных интересов собственников помещений в жилом многоквартирном доме. Указывая, что в силу ранее действовавшего законодательства получения согласия остальных собственников помещений жилого многоквартирного дома для строительства балкона не требовалось, истец просил сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы отмечается, что обустройство балкона в квартире истца фактически представляет собой реконструкцию помещения, поскольку за счет проведенных работ увеличилась общая площадь не только принадлежащей истцу квартиры, но и всего дома. При этом часть демонтированной стены является общим имуществом собственников помещений дома. Доказательств получения согласия собственников помещений жилого многоквартирного дома на использование части общего имущества истцом не представлено. Более того, при обустройстве балкона возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящегося к общему имуществу собственников дома. Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенные в квартире истца работы требуют согласия всех собственников помещений в доме. Однако доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы, или принятия мер к их получению, а также выполнения работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома и оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, лицом, обладающим соответствующей квалификацией, истцом не представлено.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что Х.А. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной на первом этаже названного многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что в квартире истца произведены работы, заключающиеся в возведении пристроя - балкона и устройстве дверного проема для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания, присоединении этого пристроя к площади квартиры. Кроме того, в указанном жилом помещении выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже кладовой, за счет которого увеличилась общая площадь коридора.
В соответствии с техническим заключением ООО "<данные изъяты>" от 09 сентября 2016 года выполненные работы по переустройству квартиры <адрес> в виде пристроя балкона со стороны дворового фасада и устройства дверного проема для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания; увеличение площади коридора за счет демонтажа шкафа, соответствуют техническим требованиям, принятым в рабочем проекте РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан от 2016 года. Технические решения, принятые в рабочих проектах, а также выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан.
Фактически выполненные строительные работы не повлияли на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом, соответствуют СНиП 52-01-2003, СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01.-87, СНиП 2.03.13.-88, СНиП II-22-81, СНиП 3.02.01-87, а также не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не представляют угрозу жизни и здоровью людей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению пристроя в виде балкона были осуществлены прежним собственником квартиры в 1996 году в соответствии с действующими на тот момент требованиями закона.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой согласиться не может.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в результате произведенных в квартире истца работ по обустройству балкона были увеличены общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Кроме того, в силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка балконов не допускается.
Как видно из материалов дела, необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры Х.А. в суд не представлено.
Установлено, что демонтаж фрагмента внутренней несущей стены по периметру проема выполнен в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
В свою очередь, техническое заключение ООО "<данные изъяты>" от 09 сентября 2016 не содержит сведений о произведенной реконструкции, не может быть принято во внимание по отношению к указанному виду выполненных работ в квартире истца, так как оно разработано и проведено только в отношении вопросов безопасности строительства и на соответствие перепланировки санитарным нормам.
Также при обустройстве балкона возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено и доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, который занят самовольным пристроем.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Х.А. требований в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом пристроя в виде балкона.
При этом вывод суда о том, что произведенные в квартире работы были осуществлены прежним собственником в 1996 году с предварительным получением разрешений, которые предусматривались действовавшим на момент строительства балкона законодательством, основанием для удовлетворения иска служить не могут в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В данном случае спор возник относительно прав и обязанностей сторон в целях узаконения самовольной постройки. Поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка узаконена не была, в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.
Более того, судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постройки балкона, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Доказательств наличия решения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов истцом суду представлено не было.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения Исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.
Пунктами 1.33, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Межведомственные комиссии следует создавать в следующем составе: председатель комиссии (заместитель председателя исполкома местного Совета), члены комиссии (представители городского или районного жилищного управления, органов по строительству и архитектуре, Государственного санитарного надзора и Государственного пожарного надзора).
Порядок работы межведомственной комиссии определяется соответствующим Положением, утвержденным исполкомом местного Совета народных депутатов в установленном порядке.
Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.
Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.
Выданные разрешения действительны в течение одного года со дня выдачи разрешения до начала строительно-монтажных работ. Не осуществленные в течение этого срока работы могут быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Истцом не представлены суду доказательства наличия решения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов о разрешении на проведение работ по строительство балкона в квартире.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, строительство балкона в квартире истца произведено без соблюдения требований законодательства, действовавшего и во время его возведения.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом пристроенного балкона.
При этом оснований для отмены решения суда в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом демонтажа кладовой в коридоре квартиры судебная коллегия не находит, поскольку данный вид работ соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по данному делу в части удовлетворения требования Х.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии с учетом пристроенного балкона отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового требования Х.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии с учетом пристроенного балкона отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13333/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. Прежним собственником указанного жилого помещения со стороны фасада дома был возведен балкон, а также произведен демонтаж кладовой, за счет чего увеличилась общая площадь коридора. Данные работы прежним собственником были осуществлены в соответствии с действовавшими на тот момент нормами жилищного законодательства с предварительным согласованием и получением разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13333/2017
Судья Закирова Р.Г.
учет N 124 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны
К.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Х.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны удовлетворить.
Сохранить вреконструированномсостоянии (с учетом пристроенного балкона и демонтажа кладовой в коридоре квартиры) квартиру N <адрес>.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.А., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Х.Н., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что Х.А. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной на первом этаже названного жилого дома. Прежним собственником указанного жилого помещения в 1996 году со стороны фасада дома возведен балкон, а также произведен демонтаж кладовой, за счет чего увеличилась общая площадь коридора. Данный вид работ прежним собственником был осуществлен в соответствии с действующими на тот момент нормами жилищного законодательства с предварительным согласованием и получением разрешения от горжилуправления.
В августе 2016 года истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны для согласования строительства балкона и перепланировки квартиры, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Х.А. указывает, что перепланировка квартиры и строительство балкона были выполнены в соответствии проектом, с учетом требований строительных и санитарных норм, произведенные в квартире работы не нарушают прав и законных интересов собственников помещений в жилом многоквартирном доме. Указывая, что в силу ранее действовавшего законодательства получения согласия остальных собственников помещений жилого многоквартирного дома для строительства балкона не требовалось, истец просил сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы отмечается, что обустройство балкона в квартире истца фактически представляет собой реконструкцию помещения, поскольку за счет проведенных работ увеличилась общая площадь не только принадлежащей истцу квартиры, но и всего дома. При этом часть демонтированной стены является общим имуществом собственников помещений дома. Доказательств получения согласия собственников помещений жилого многоквартирного дома на использование части общего имущества истцом не представлено. Более того, при обустройстве балкона возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящегося к общему имуществу собственников дома. Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенные в квартире истца работы требуют согласия всех собственников помещений в доме. Однако доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы, или принятия мер к их получению, а также выполнения работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома и оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, лицом, обладающим соответствующей квалификацией, истцом не представлено.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что Х.А. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной на первом этаже названного многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что в квартире истца произведены работы, заключающиеся в возведении пристроя - балкона и устройстве дверного проема для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания, присоединении этого пристроя к площади квартиры. Кроме того, в указанном жилом помещении выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже кладовой, за счет которого увеличилась общая площадь коридора.
В соответствии с техническим заключением ООО "<данные изъяты>" от 09 сентября 2016 года выполненные работы по переустройству квартиры <адрес> в виде пристроя балкона со стороны дворового фасада и устройства дверного проема для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания; увеличение площади коридора за счет демонтажа шкафа, соответствуют техническим требованиям, принятым в рабочем проекте РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан от 2016 года. Технические решения, принятые в рабочих проектах, а также выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан.
Фактически выполненные строительные работы не повлияли на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом, соответствуют СНиП 52-01-2003, СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01.-87, СНиП 2.03.13.-88, СНиП II-22-81, СНиП 3.02.01-87, а также не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не представляют угрозу жизни и здоровью людей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению пристроя в виде балкона были осуществлены прежним собственником квартиры в 1996 году в соответствии с действующими на тот момент требованиями закона.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой согласиться не может.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в результате произведенных в квартире истца работ по обустройству балкона были увеличены общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Кроме того, в силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка балконов не допускается.
Как видно из материалов дела, необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры Х.А. в суд не представлено.
Установлено, что демонтаж фрагмента внутренней несущей стены по периметру проема выполнен в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
В свою очередь, техническое заключение ООО "<данные изъяты>" от 09 сентября 2016 не содержит сведений о произведенной реконструкции, не может быть принято во внимание по отношению к указанному виду выполненных работ в квартире истца, так как оно разработано и проведено только в отношении вопросов безопасности строительства и на соответствие перепланировки санитарным нормам.
Также при обустройстве балкона возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено и доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, который занят самовольным пристроем.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Х.А. требований в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом пристроя в виде балкона.
При этом вывод суда о том, что произведенные в квартире работы были осуществлены прежним собственником в 1996 году с предварительным получением разрешений, которые предусматривались действовавшим на момент строительства балкона законодательством, основанием для удовлетворения иска служить не могут в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В данном случае спор возник относительно прав и обязанностей сторон в целях узаконения самовольной постройки. Поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка узаконена не была, в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.
Более того, судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постройки балкона, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Доказательств наличия решения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов истцом суду представлено не было.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения Исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.
Пунктами 1.33, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Межведомственные комиссии следует создавать в следующем составе: председатель комиссии (заместитель председателя исполкома местного Совета), члены комиссии (представители городского или районного жилищного управления, органов по строительству и архитектуре, Государственного санитарного надзора и Государственного пожарного надзора).
Порядок работы межведомственной комиссии определяется соответствующим Положением, утвержденным исполкомом местного Совета народных депутатов в установленном порядке.
Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.
Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.
Выданные разрешения действительны в течение одного года со дня выдачи разрешения до начала строительно-монтажных работ. Не осуществленные в течение этого срока работы могут быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Истцом не представлены суду доказательства наличия решения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов о разрешении на проведение работ по строительство балкона в квартире.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, строительство балкона в квартире истца произведено без соблюдения требований законодательства, действовавшего и во время его возведения.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом пристроенного балкона.
При этом оснований для отмены решения суда в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом демонтажа кладовой в коридоре квартиры судебная коллегия не находит, поскольку данный вид работ соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по данному делу в части удовлетворения требования Х.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии с учетом пристроенного балкона отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового требования Х.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии с учетом пристроенного балкона отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)