Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жолобовой Тамары Матвеевны,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-161/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972)
к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Тамаре Матвеевне (ОГРНИП 305667116700054, ИНН 667109528075)
о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее - ООО УЖК "АРДО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Тамаре Матвеевне (далее - ИП Жолобова Т.М., ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в период с сентября 2014 года по август 2016 года услуги в размере 68 667 руб. 94 коп., пеней за нарушение срока оплаты по договору за период с 16.10.2014 по 22.12.2016 в размере 20 512 руб. 70 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года (судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ИП Жолобова Т.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что претензию истца, исковое заявление, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления не получал, при этом произвел погашение задолженности за апрель, май, июнь и июль 2016 года в общей сумме 18 828 руб. 99 коп., в связи с чем требования истца подлежат уменьшению на указанную сумму.
Возражая относительно взыскания пени за нарушение срока оплаты по договору за период с 16.10.2014 по 22.12.2016 в размере 20 512 руб. 70 коп., заявитель ссылается на то, что пользуется помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, корп. 1 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" с февраля 2014 года, однако договор на управление многоквартирным домом по причине отказа управляющей компании не был заключен вплоть до 15.05.2015; ответчиком за свой счет были поменяны трубы холодного водоснабжения, устранялись засоры. Поскольку договор с управляющей организацией не был заключен, заявитель полагает, что счета на оплату являются недостоверными, так как в них входит, в том числе плата за обслуживание объекта, в отношении которого услуги фактически не отказывались. Считает, что суд необоснованно взыскал пени по договору за период с 16.10.2014 по 15.05.2015, поскольку в этот период договор на предоставление коммунальных услуг заключен не был.
Кроме того, заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО УЖК "АРДО" исполняло свои обязательства ненадлежащим образом и не в полном объеме.
В установленный судом срок от ООО УЖК "АРДО" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УЖК "АРДО" на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 39 корп. 1 (далее - МКД), избрано в качестве управляющей организации данного МКД, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.10.2013; управление данным многоквартирным домом ООО УЖК АРДО" с 01.11.2013.
Ответчик пользуется нежилым помещением, находящимся в указанном МКД, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" с февраля 2014 года.
15.05.2015 между ООО УЖК "АРДО" (Исполнитель) и ИП Жолобовой Т.М. (Заказчик) заключен договор N 80 о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого Исполнитель и Заказчик договорились совместно действовать для обеспечения содержания мест общего пользования многоквартирного дома, также Исполнитель обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть холодную и горячую воду, обеспечить Заказчика услугами по водоотведению (коммунальные услуги). Услуги оказываются в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором размещается занимаемого Заказчиком нежилое помещение площадью 89,00 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 39, корп. 1. (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора Заказчик обязуется принимать услуги, своевременно и в полном размере вносить плату за услуги в соответствии с настоящим договором.
Платежи по договору производятся ежемесячно до 15-го числа следующего за отчетным месяцем, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг. При отсутствии со стороны Заказчика претензий по акту об оказании услуг в течение 30 дней, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, указанном в соответствии с положениями п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. настоящего договора (п. 3.5. договора).
В период с сентября 2014 года по август 2016 года ООО УЖК "АРДО" осуществляло техническое обслуживание спорного МКД, предоставляло коммунальные услуги, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период.
По расчету истца задолженность ИП Жолобовой Т.М. перед ООО УЖК "АРДО" за спорный период составила 68 667 руб. 94 коп.
С целью досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1759-16 от 24.11.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию МКД, коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 68 667 руб. 94 коп.; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Проанализировав представленный договор от 15.05.2015 N 80, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора энергоснабжения (в части поставки питьевой воды) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по приему сточных вод).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом с сентября 2014 года по август 2016 года услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами за спорный период с указанием наименования услуги, ее количества и стоимости, рассчитанной истцом с использованием данных о количестве и стоимости услуг, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору.
Вопреки доводам жалобы заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома N 80 только 15.05.2015 не освобождает ответчика от оплаты оказанных в отношении МКД услуг до указанной даты.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Нормами действующего законодательства не исключается возложение обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества на арендатора в случае заключения соответствующего договора, предусматривающего такую обязанность.
Принимая во внимание, что ответчик пользуется нежилым помещением, находящимся в спорном МКД, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" с февраля 2014 года, оснований для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к ООО УЖК "АРДО" с жалобами относительно неоказания каких-либо услуг, с заявлением о снижении размера платы, с требованием о расторжении договора управления ООО УЖК "АРДО" по причине неисполнения принятых на себя управляющей организацией обязательств; а также доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников жилого дома работа истца признана неудовлетворительной.
Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное содержание принадлежащего ему имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга в сумме 68 667 руб. 94 коп. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя о частичном погашении суммы долга в период рассмотрения дела документально не подтверждены и не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности факта оплаты взысканной задолженности данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 4.2.2. договора в случае просрочки платежей по настоящему договору Заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера задолженности.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 20 512 руб. 70 коп., начисленной за период с 16.10.2014 по 22.12.2016, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя о необоснованном начислении пеней за период с 16.10.2014 по 15.05.2015, поскольку в этот период договор на предоставление коммунальных услуг заключен не был, отклоняются с учетом положений п. 6.1. договора, согласно которому настоящий договор действует с 01.03.2014 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией, если ни одной из сторон не заявлено иное за 30 дней до окончания срока действия договора, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включив в текст договора пункт 6.1, стороны установили, что условия договора распространяются на отношения сторон с 01.03.2014; доказательств изменения, расторжения договора в материалы дела не представлено, следовательно, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, определенный истцом период начисления неустойки не противоречит действующему законодательству.
Доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неизвещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 113, кв. 16, который указан ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.
Направленное судом в указанный адрес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2017 возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с указание причины невручения - "истек срок хранения".
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 16.01.2017 в адрес ответчика.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления, а также квитанции об оплате почтово-курьерских услуг, подтверждающие направление ответчику претензии от 24.11.2016 N 1759-16, что свидетельствует об осведомленности ответчика о требованиях истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу N А60-161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 17АП-4807/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-161/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 17АП-4807/2017-ГКу
Дело N А60-161/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жолобовой Тамары Матвеевны,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-161/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972)
к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Тамаре Матвеевне (ОГРНИП 305667116700054, ИНН 667109528075)
о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее - ООО УЖК "АРДО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Тамаре Матвеевне (далее - ИП Жолобова Т.М., ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в период с сентября 2014 года по август 2016 года услуги в размере 68 667 руб. 94 коп., пеней за нарушение срока оплаты по договору за период с 16.10.2014 по 22.12.2016 в размере 20 512 руб. 70 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года (судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ИП Жолобова Т.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что претензию истца, исковое заявление, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления не получал, при этом произвел погашение задолженности за апрель, май, июнь и июль 2016 года в общей сумме 18 828 руб. 99 коп., в связи с чем требования истца подлежат уменьшению на указанную сумму.
Возражая относительно взыскания пени за нарушение срока оплаты по договору за период с 16.10.2014 по 22.12.2016 в размере 20 512 руб. 70 коп., заявитель ссылается на то, что пользуется помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, корп. 1 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" с февраля 2014 года, однако договор на управление многоквартирным домом по причине отказа управляющей компании не был заключен вплоть до 15.05.2015; ответчиком за свой счет были поменяны трубы холодного водоснабжения, устранялись засоры. Поскольку договор с управляющей организацией не был заключен, заявитель полагает, что счета на оплату являются недостоверными, так как в них входит, в том числе плата за обслуживание объекта, в отношении которого услуги фактически не отказывались. Считает, что суд необоснованно взыскал пени по договору за период с 16.10.2014 по 15.05.2015, поскольку в этот период договор на предоставление коммунальных услуг заключен не был.
Кроме того, заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО УЖК "АРДО" исполняло свои обязательства ненадлежащим образом и не в полном объеме.
В установленный судом срок от ООО УЖК "АРДО" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УЖК "АРДО" на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 39 корп. 1 (далее - МКД), избрано в качестве управляющей организации данного МКД, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.10.2013; управление данным многоквартирным домом ООО УЖК АРДО" с 01.11.2013.
Ответчик пользуется нежилым помещением, находящимся в указанном МКД, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" с февраля 2014 года.
15.05.2015 между ООО УЖК "АРДО" (Исполнитель) и ИП Жолобовой Т.М. (Заказчик) заключен договор N 80 о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого Исполнитель и Заказчик договорились совместно действовать для обеспечения содержания мест общего пользования многоквартирного дома, также Исполнитель обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть холодную и горячую воду, обеспечить Заказчика услугами по водоотведению (коммунальные услуги). Услуги оказываются в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором размещается занимаемого Заказчиком нежилое помещение площадью 89,00 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 39, корп. 1. (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора Заказчик обязуется принимать услуги, своевременно и в полном размере вносить плату за услуги в соответствии с настоящим договором.
Платежи по договору производятся ежемесячно до 15-го числа следующего за отчетным месяцем, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг. При отсутствии со стороны Заказчика претензий по акту об оказании услуг в течение 30 дней, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, указанном в соответствии с положениями п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. настоящего договора (п. 3.5. договора).
В период с сентября 2014 года по август 2016 года ООО УЖК "АРДО" осуществляло техническое обслуживание спорного МКД, предоставляло коммунальные услуги, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период.
По расчету истца задолженность ИП Жолобовой Т.М. перед ООО УЖК "АРДО" за спорный период составила 68 667 руб. 94 коп.
С целью досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1759-16 от 24.11.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию МКД, коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 68 667 руб. 94 коп.; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Проанализировав представленный договор от 15.05.2015 N 80, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора энергоснабжения (в части поставки питьевой воды) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по приему сточных вод).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом с сентября 2014 года по август 2016 года услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами за спорный период с указанием наименования услуги, ее количества и стоимости, рассчитанной истцом с использованием данных о количестве и стоимости услуг, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору.
Вопреки доводам жалобы заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома N 80 только 15.05.2015 не освобождает ответчика от оплаты оказанных в отношении МКД услуг до указанной даты.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Нормами действующего законодательства не исключается возложение обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества на арендатора в случае заключения соответствующего договора, предусматривающего такую обязанность.
Принимая во внимание, что ответчик пользуется нежилым помещением, находящимся в спорном МКД, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" с февраля 2014 года, оснований для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к ООО УЖК "АРДО" с жалобами относительно неоказания каких-либо услуг, с заявлением о снижении размера платы, с требованием о расторжении договора управления ООО УЖК "АРДО" по причине неисполнения принятых на себя управляющей организацией обязательств; а также доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников жилого дома работа истца признана неудовлетворительной.
Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное содержание принадлежащего ему имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга в сумме 68 667 руб. 94 коп. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя о частичном погашении суммы долга в период рассмотрения дела документально не подтверждены и не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности факта оплаты взысканной задолженности данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 4.2.2. договора в случае просрочки платежей по настоящему договору Заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера задолженности.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 20 512 руб. 70 коп., начисленной за период с 16.10.2014 по 22.12.2016, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя о необоснованном начислении пеней за период с 16.10.2014 по 15.05.2015, поскольку в этот период договор на предоставление коммунальных услуг заключен не был, отклоняются с учетом положений п. 6.1. договора, согласно которому настоящий договор действует с 01.03.2014 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией, если ни одной из сторон не заявлено иное за 30 дней до окончания срока действия договора, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включив в текст договора пункт 6.1, стороны установили, что условия договора распространяются на отношения сторон с 01.03.2014; доказательств изменения, расторжения договора в материалы дела не представлено, следовательно, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, определенный истцом период начисления неустойки не противоречит действующему законодательству.
Доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неизвещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 113, кв. 16, который указан ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.
Направленное судом в указанный адрес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2017 возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с указание причины невручения - "истек срок хранения".
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 16.01.2017 в адрес ответчика.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления, а также квитанции об оплате почтово-курьерских услуг, подтверждающие направление ответчику претензии от 24.11.2016 N 1759-16, что свидетельствует об осведомленности ответчика о требованиях истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу N А60-161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)