Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2014 по делу N А53-23535/2013
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная"
о взыскании задолженности в размере 1 458 765,76 руб., пени в размере 57 731,18 руб., принятое судьей Новик В.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 458 764, 76 руб., пени в размере 164 807,67 руб.
Определением суда от 16.04.2014 дела N А53-23535/2013 и N А53-28120/2013 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-23535/2013.
Определением суда 29.04.2014 дела N А53-23535/2013 и N А53-4004/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-23535/2013.
С учетом уточнения исковых требований итоговым предметом настоящего иска являлось требование о взыскании пени в размере 164 807,67 руб., за период с 22.03.2013 по 16.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания "Народная" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскана пеня в размере 81 225,56 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,61 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующими доводами.
Фактическое отключение жилых и нежилых помещений от системы центрального отопления и его нахождение на индивидуальном отоплении, при отсутствии документов, подтверждающих законность отключения от централизованной системы отопления, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного тепла. Ссылается на судебную практику по делам N А62-1006/2010, N А53-34318/2012, N А53-6130/2014.
Со ссылкой на п. 3 Приложения 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306) утверждает, что при определении норматива потребления по централизованному отоплению учитывается общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или общая площадь жилых домов, при этом не исключая площади не отапливаемых нежилых помещений. Этот же показатель должен учитываться и при расчете размера платы за отопление в многоквартирном доме. Ссылается на судебную практику по делу N А53-2567/2012.
Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом по формуле, указанной в п. п. в п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.12.2012 (далее - Правила N 124). В расчете ответчика вместо показаний индивидуальных приборов учета потребленного коммунального ресурса "тепловая энергия" ответчиком использованы показания водомеров - приборов учета иного коммунального ресурса "холодная вода, поставляемого иной ресурсоснабжающей организацией.
Определение объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения осуществлено истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (Далее - Правила N 1034).
Ссылаясь на п. 24, пп. "в" п. 31, п. 119, п. 121 Правил N 1034 истец указывает, что поскольку сведения о показаниях приборов учета ответчиком истцу не предоставлялись, последний расчет количества тепловой энергии, теплоносителя осуществлен расчетным путем.
Представленные ведомости показаний счетчиков, установленных в доме, не содержат показаний относительно ряда квартир, объем потребления не соответствует указанному в представленных реестрах лицевых счетов по показаниям приборов учета. В представленных ведомостях отсутствуют сведения о предыдущих показаниях, текущих показаниях, датах текущих и предыдущих показаний.
В отсутствие коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета расчет размера платы за отопление произведен истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Со ссылкой на судебную практику по делу N А53-23267/2013 и N А33-8227/2013 истец утверждает, что установка общедомового прибора учета является обязанностью управляющей организации, неисполнение данной обязанности влечет применение расчетного способа определения поставленного коммунального ресурса.
Истец также ссылается на судебную практику отраженную в постановлениях ФАС СКО от 16.06.2014 по делу N А53-21286/2013, от 16.05.2014 по делу А53-8789/2013, от 25.04.2013 по делу N А53-19167/2012, постановлении АС СЗО от 05.03.2015 по делу N А66-15804/2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Народная" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мисника Н.Н. в составе суда по настоящему делу на судью Галова В.В. Дело рассматривается с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (Поставщик) и ООО Управляющая компания "Народная" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-448 от 27.02.2013, по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляюшей установки и тепловых сетей Потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).
Согласно пункту 3.3.12. договора ответчик обязался оплачивать поставщику за принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом настоящего договора, по тарифам для Поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с п. 5.5. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.
Во исполнение своих обязательств истец, в соответствии с заявленной позицией по делу, поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: г. Таганрог, ул. Инициативная, 66, ул. П. Тольятти, 36/1, ул. П. Тольятти, 32/1, ул. С. Лазо, 1, ул. С. Лазо, 1/2, ул. С. Лазо, 9, С. Лазо, 5/2 в период с февраля 2013 по ноябрь 2013 на общую сумму 7 961 193,75 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.
Пунктом 6.7 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части размера оплаты за поставленный ресурс и, соответственно, размера неустойки.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об ошибочности расчета истца соглашается и признает методологическую верность расчета суда размера задолженности и неустойки (т. 7 л.д. 52-55). Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно примененной площади по отдельным жилым домам.
Так, при расчете размера стоимости потребленного ресурса и, соответственно, размера неустойки апелляционный суд исходит из следующих площадей спорных жилых домов.
По ул. Инициативная, 66.
Общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту - 4116.8 кв. м, исходя из которой истец выставил ответчику счет-фактуры на оплату за спорный период.
Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что в указанном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 1398.5 кв. м, из которых неотапливаемый подвал 913.5 кв. м. Площадь подвала указана в техническом паспорте, факт отсутствия отопления подтверждается актами обследования от 20.01.2013 и от 10.04.2014, составленными с участием старшего по дому, и фотографиями подвала.
Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, указав что, согласно имеющемуся в деле энергетическому паспорту дома прокладка разводящих трубопроводов осуществлена по подвалу, что подтверждает и сам ответчик.
При этом суд отметил, что из абзаца 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) следует, что при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. При этом в примечании установлено, что: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40% строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23).
Доказательств отсутствия отопления в данном подвале ответчиком не представлено.
При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком фотографические материалы, свидетельствующие о наличии изоляции трубопроводов в данном нежилом помещении (т. 3 л.д. 205-207).
Ответчик в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представил в материалы дела технический паспорт от 22.07.2013 на нежилое помещение общей площадью 1404,0 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Инициативная, 66. Согласно разделу IV "Общие сведения" отопление в нежилом помещении отсутствует.
Апелляционный суд, с учетом сведений представленного технического паспорта в совокупности с представленными ответчиком в суд первой инстанции фотографическими материалами, приходит к выводу о необходимости исключения из расчета истца данной площади нежилого помещения. Тот факт, что технический паспорт составлен по состоянию на 22.07.2013 судом учтен, при этом апелляционная коллегия с учетом вышеуказанных доказательств и с учетом отсутствия сведения о перепланировке в данном помещении систем отопления (трубопроводов) приходит к выводу об относимости сведений данного технического паспорта к заявленному истцом периоду взыскания.
Возражая против исключения площади нежилых неотапливаемых помещений из расчета, истец ссылается на п. 3 Приложения 1 Правил N 306 и судебную практику по делу N А53-2567/2012.
Данные доводы истца отклоняются.
Факт отсутствия отопления в указанном нежилом помещении подтверждается сведениями технического паспорта и истцом не опровергнут.
В соответствии с данными технического паспорта, не опровергнутыми истцом, данное нежилое помещение площадью 1404,0 кв. м не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в собственности у физических лиц.
Понятие нежилого помещения дано в пункте 2 Правил N 354, согласно которым нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190 от 27.07.2010 теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления
Доказательств оказания услуги по подаче тепловой энергии в указанное нежилое помещение истцом не представлено. Факт отсутствия в данном помещении теплопотребляющих установок подтверждается материалами дела.
Необходимость исключения неотапливаемых помещений при расчете потребленной многоквартирным домом тепловой энергией подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями ФАС ЗСО от 30.04.2014 по делу N А03-11544/2013 и АС СЗО от 27.10.2015 по делу N А42-9616/2014.
Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А53?2567/2012 отклоняется, поскольку из содержания судебных актов по данному делу не следует, что сторонами заявлены доводы об исключении из расчета площади нежилого помещения, в отношении которого представлены доказательства об отсутствии в данном помещении отопления.
Ссылка заявителя на п. 3 Приложения 1 Правил N 306 в обоснование необходимости учета при расчете потребленной тепловой энергии площади неотапливаемого нежилого помещения, не оборудованного теплопотребляющими установками основано на неверном толковании закона.
Кроме, ответчик указывает, что квартиры N 1 общей площадью 51,8 кв. м, N 8 общей площадью 59,6 кв. м. N 19 общей площадью 62 кв., кв. N 41 общей площадью 58,1 кв. м, кв. N 44 общей площадью 50,8 кв. м, кв. N 55 общей площадью 59,9 кв. м имеют индивидуальное отопление. Всего площадь квартир, отключенных от системы ЦО составляет 342.20 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "Таганрогмежрайгаз" от 5.08.2014 (т. 4 л.д. 307).
Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области ОАО "Таганрогмежрайгаз" предоставило информацию об установке газового оборудования (отопительных котлов) в жилых многоквартирных домах на индивидуальное отопление по семи квартирам.
С выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета указанных квартир, апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.
Установка в помещении газового оборудования (отопительных котлов), само по себе не свидетельствует об их фактическом использовании и/или неиспользовании системы центрального отопления.
Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в спорный период и ранее в указанных квартирах отсутствовало отопление. Акт о переоборудовании помещения не представлен, акт об отключении от отопления до спорного периода также не представлен. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение ранее не отапливалось и указанная площадь не входила в отапливаемую согласно техническому паспорту. Отсутствие в спорных помещениях теплопотребляющих установок, их полный демонтаж, опечатывание запорно-регулировочных устройств на трубах теплоснабжения в присутствии представителя теплоснабжающей организации, составление актов о прекращении теплоснабжения ответчиком не доказано.
Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, установить отсутствие отопления в спорный период не представляется возможным. Данная площадь подлежит учету как отапливаемая.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении ФАС СКО от 29.10.2013 по делу N А53-34318/2012.
В отношении квартир имеющих, по утверждению ответчика, индивидуальное отопление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены акты об установки в спорных квартирах газового оборудования.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустивших такие действия, от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В определении от 17.11.2011 N 1514-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Ссылка ответчика на судебную практику отраженную в судебных актах по делам N N А32-9511/2011, А32-25907/2013, в подтверждение отсутствия значения самовольности переустройства помещения для определения факта отсутствия в помещении централизованного отопления, отклоняется. Указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Тот факт, что индивидуальное отопление установлено задолго до периода спорных правоотношений - в 2000-2010 не является определяющим, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств отключения от системы центрального отопления с осуществлением действий (опломбирование) препятствующих использованию теплоносителя из системы центрального отопления, сама по себе установка приборов автономного отопления не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.
Самовольное переустройство инженерных сетей может быть признано в индивидуальных случаях не имеющим значения для разрешения вопроса об отсутствии обязанности по оплате за тепловую энергию, только в случае наличия надлежащих доказательств неиспользования лицом системы центрального отопления. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Как указано выше, исключительно факт наличия иных источников тепла в помещении не может свидетельствовать о неиспользовании центральной системы отопления.
На основании изложенного из расчетной площади жилого дома по ул. Инициативная, 66 подлежит исключению только площадь неотапливаемого нежилого помещения, равная 1404,0 кв. м.
Подлежащая учету площадь составляет 2 712, 8 кв. м.
По жилому дому ул. П.Тольятти, 32/1 общая площадь по сведениям технического паспорта составляет 1864, 7 кв. м.
Ответчик исключил из расчета площадь нежилого помещения 87 кв. м, указав на то, что в данном помещении имеется индивидуальное отопление.
В обоснование своей позиции ответчик предоставил в материалы дела акты обследования нежилого помещения от 25.05.2013 и от 10.04.2014, составленные с участием старшего по дому и собственника нежилого помещения, из которых следует, что центральное отопление в нежилом помещении отсутствует, фотографии, а также технический паспорт на нежилое помещение, согласно которому отопление нежилого помещения осуществляется от АГВ (раздел IV "Благоустройство здания (кв. м)).
Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные доказательства не могут быть признаны достаточными, акт о переоборудовании помещения не представлен, акт об отключении от отопления до спорного периода также не представлен. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение ранее не отапливалось и указанная площадь не входила в отапливаемую согласно техническому паспорту. Отсутствие в спорных помещениях теплопотребляющих установок, их полный демонтаж, опечатывание запорно-регулировочных устройств на трубах теплоснабжения в присутствии представителя теплоснабжающей организации, составление актов о прекращении теплоснабжения ответчиком не доказано.
В акте от 10.04.2014 отражено только то, что данное нежилое помещение имеет индивидуальное отопление, сведений о наличии или отсутствии подключений, элементов системы центрального отопления акт не содержит. При этом акт составлен 10.04.2014, в то время как спорным периодом в рассматриваемом споре является февраль 2013 - ноябрь 2013.
Акт от 25.05.2013 также не является надлежащим доказательством, поскольку самовольный демонтаж системы отопления, как указано в постановлении ФАС СКО от 29.10.2013 по делу N А53-34318/2013, не исключает последующего подключения.
Подлежащая учету площадь составляет 1864, 7 кв. м.
По отапливаемой площади жилого дома по ул. П. Тольятти, 36/1 спор между сторонами возник ввиду того, что ответчик исключил из расчета квартиру N 37 общей площадью 41,4 кв. м, которая имеет индивидуальное отопление. Истец указал в первоначальном расчете площадь дома согласно техническому паспорту - 2 015, 3 кв. м. Факт наличия индивидуального отопления в квартире N 37 подтвержден только сведениями ОАО "Таганрогмежрайгаз".
По ранее изложенным обстоятельствам апелляционный суд не усматривает законных оснований для исключения площади данной квартиры из расчетной отапливаемой площади, в отсутствие надлежащих доказательств неиспользования системы центрального отопления.
Подлежащая учету площадь составляет 2015,3 кв. м.
По жилому дому по ул. С. Лазо, 1, подлежащая учету общая площадь (отапливаемая) составляет 7298,8 кв. м в соответствии с техническим паспортом.
В отношении подлежащей учету площади по жилому дому по ул. С. Лазо, 1/2 суд исходит из следующего. В материалы дела представлен технический паспорт, сведения которого о подлежащей учету площади использованы ответчиком в расчете (4009,6 кв. м). Из представленной истцом справки МУП "БТИ" г. Таганрога от 16.12.2015 N 3-438-11 следует, что общая площадь данного жилого дома составляет 6136,6 кв. м. Истцом в расчете применена отапливаемая площадь данного здания, равная 4366,9 кв. м, с учетом исключения площади нежилого помещения, собственник которого заключил самостоятельный договор теплоснабжения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов о подлежащей применению площади, суд исходит из следующего.
Технический паспорт является документом, составленным на основании обследования объекта учета, т.е. фактического осмотра (измерения) объекта. Сведения указанные в справке МУП "БТИ" не содержат отсылку на источник данных сведений, доказательств проведения осмотра (измерения) объекта после даты, отраженной в техническом паспорте, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в первоначальном расчете истца применена именно площадь, указанная в техническом паспорте.
С учетом данных обстоятельств учету подлежит площадь жилого дома по ул. С. Лазо, <...> равная 4009,6 кв. м.
По жилому дому по ул. С.Лазо, 5/2 подлежащая учету площадь (отапливаемая) составляет 4399,1 кв. м, согласно сведениям технического паспорта.
По жилому дому по ул. С.Лазо, 9 истец произвел расчет объемов отпущенной тепловой энергии исходя из площади, указанной в техническом паспорте - 7257 кв. м.
Ответчик исключил из расчета площадь нежилого помещения 866,7 кв. м и площадь жилого помещения 63,8 кв. м - квартиры N 29, имеющей индивидуальное отопление.
Суд установил, что собственник нежилого помещения общей площадью 866,7 кв. м - ООО "Орион" заключил самостоятельный договор на отопление указанного помещения с истцом. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
По ранее изложенным обстоятельствам суд не усматривает законных оснований для исключения площади квартиры N 29 общей площадью 63,8 кв. м из расчетной отапливаемой площади, в отсутствие надлежащих доказательств неиспользования системы центрального отопления.
Подлежащая учету площадь составляет 6 390, 3 кв. м.
Объемы отпущенной тепловой энергии истец определил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Данная методика расчета признана судом первой инстанции неверной, противоречащей Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее по тексту Правила N 124), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354).
По смыслу пунктов 42 и 48 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 Правил исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Таким образом, с принятием Правил N 124 и N 354 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса.
В частности, при отсутствии общедомового прибора учета, объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Судом первой инстанции учтено, что в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, по которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего из ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома, либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов.
Так, в отношении жилых домов холодная вода нагревается до необходимой температуры с помощью водоподогревателя, находящегося в центральном тепловом пункте. Оплату холодной воды производят граждане напрямую водоканалу, а управление получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев данной воды. Таким образом, управление поставку горячей воды не производит, тариф на горячую воду ему не установлен.
Учитывая то обстоятельство, что объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП "Водоканал", во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, принятый водоснабжающей организацией.
Ссылка завода на пункт 31 Правил N 1034 несостоятельна, поскольку он предусматривает случаи коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя) и не указывает на определение объема тепловой энергии при наличии индивидуальных приборов учета по нормативу потребления.
Верность применения данного подхода подтверждается судебной практикой, в частности данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по делу N А53-10615/2014, от 03.04.2015 по делу N А53-24987/2013, от 23.11.2015 по делу N А53-6131/2014.
Как установлено судом, контррасчет ответчика по объемам горячей воды выполнен на основании информации, предоставленной МУП "Управление Водоканал" об объемах потребления ХВС на цели ГВС за спорный период.
Довод завода о том, что показания МУП "Управление "Водоканал" содержат многочисленные неточности, отклоняется. Отсутствие показаний по некоторым приборам учета, либо отсутствие текущих показаний при наличии предыдущих показаний может происходить ввиду временного непроживания граждан в жилых помещениях. Поскольку компания не является исполнителем услуг по подаче холодной воды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные уполномоченной организацией.
Довод о том, что ответчик не направлял истцу показания ИПУ отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 3 л.д. 195-204). При этом, как в частности указал кассационный суд в постановлении от 23.11.2015 по делу N А53-6131/2014, неуказание в некоторых случаях текущих показаний не делает представленные сведения недостоверными, так как при наличии предыдущих показаний и расхода текущие показания устанавливаются арифметическим путем, а поставщик в спорных случаях, в том числе, когда в ведомостях показан нулевой расход ресурса, мог принять меры для проведения собственной проверки.
Кроме того, непредставление теплоснабжающей организации данных о показаниях ИПУ за один или два расчетных периода не влечет последствий в виде применения при расчете объема и стоимости энергоресурса нормативов потребления.
Ссылка заявителя на то, что количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период в расчете ответчика не учитывает потери на внутридомовых сетях, несостоятельна, поскольку судом принят расчет в соответствии с утвержденными Правилами N 124. Названные потери не учитываются при определении состава нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
С учетом изложенных выводов об ином исчислении площадей домов, принимая во внимание платежи ответчика, апелляционный суд исчислил размер задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС, подлежащей к уплате в период февраль 2013 - ноябрь 2013, в размере 6 524 747,46 руб.
Таким образом, суд считает необходимым производить начисление взыскиваемой неустойки за спорный период на сумму задолженности в размере 6 524 747,46 руб.
Суд произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, составил 67 263,98 руб., при расчете суд учитывал указанное в платежных поручениях назначение платежей и то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрен зачет платежей имеющих целевое назначение в счет погашения задолженности. При этом договором предусмотрена возможность зачета имеющих целевое назначение платежей в счет оплаты за будущие периоды, в случае наличия переплаты.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом, как указано выше, апелляционный суд принял методологию расчета суда первой инстанции (т. 7 л.д. 52-55), в частности учтенные судом первой инстанции платежи ответчика, применив в расчете иную площадь спорных жилых домов с учетом вышеизложенных выводов.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-23535/2013 изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1126154002083, ИНН 6154086263) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) неустойку в размере 67 263,98 руб., 2425,7 руб. расходов по оплате госпошлины".
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 15АП-18075/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23535/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 15АП-18075/2014
Дело N А53-23535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2014 по делу N А53-23535/2013
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная"
о взыскании задолженности в размере 1 458 765,76 руб., пени в размере 57 731,18 руб., принятое судьей Новик В.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 458 764, 76 руб., пени в размере 164 807,67 руб.
Определением суда от 16.04.2014 дела N А53-23535/2013 и N А53-28120/2013 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-23535/2013.
Определением суда 29.04.2014 дела N А53-23535/2013 и N А53-4004/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-23535/2013.
С учетом уточнения исковых требований итоговым предметом настоящего иска являлось требование о взыскании пени в размере 164 807,67 руб., за период с 22.03.2013 по 16.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания "Народная" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскана пеня в размере 81 225,56 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,61 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующими доводами.
Фактическое отключение жилых и нежилых помещений от системы центрального отопления и его нахождение на индивидуальном отоплении, при отсутствии документов, подтверждающих законность отключения от централизованной системы отопления, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного тепла. Ссылается на судебную практику по делам N А62-1006/2010, N А53-34318/2012, N А53-6130/2014.
Со ссылкой на п. 3 Приложения 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306) утверждает, что при определении норматива потребления по централизованному отоплению учитывается общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или общая площадь жилых домов, при этом не исключая площади не отапливаемых нежилых помещений. Этот же показатель должен учитываться и при расчете размера платы за отопление в многоквартирном доме. Ссылается на судебную практику по делу N А53-2567/2012.
Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом по формуле, указанной в п. п. в п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.12.2012 (далее - Правила N 124). В расчете ответчика вместо показаний индивидуальных приборов учета потребленного коммунального ресурса "тепловая энергия" ответчиком использованы показания водомеров - приборов учета иного коммунального ресурса "холодная вода, поставляемого иной ресурсоснабжающей организацией.
Определение объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения осуществлено истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (Далее - Правила N 1034).
Ссылаясь на п. 24, пп. "в" п. 31, п. 119, п. 121 Правил N 1034 истец указывает, что поскольку сведения о показаниях приборов учета ответчиком истцу не предоставлялись, последний расчет количества тепловой энергии, теплоносителя осуществлен расчетным путем.
Представленные ведомости показаний счетчиков, установленных в доме, не содержат показаний относительно ряда квартир, объем потребления не соответствует указанному в представленных реестрах лицевых счетов по показаниям приборов учета. В представленных ведомостях отсутствуют сведения о предыдущих показаниях, текущих показаниях, датах текущих и предыдущих показаний.
В отсутствие коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета расчет размера платы за отопление произведен истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Со ссылкой на судебную практику по делу N А53-23267/2013 и N А33-8227/2013 истец утверждает, что установка общедомового прибора учета является обязанностью управляющей организации, неисполнение данной обязанности влечет применение расчетного способа определения поставленного коммунального ресурса.
Истец также ссылается на судебную практику отраженную в постановлениях ФАС СКО от 16.06.2014 по делу N А53-21286/2013, от 16.05.2014 по делу А53-8789/2013, от 25.04.2013 по делу N А53-19167/2012, постановлении АС СЗО от 05.03.2015 по делу N А66-15804/2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Народная" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мисника Н.Н. в составе суда по настоящему делу на судью Галова В.В. Дело рассматривается с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (Поставщик) и ООО Управляющая компания "Народная" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-448 от 27.02.2013, по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляюшей установки и тепловых сетей Потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).
Согласно пункту 3.3.12. договора ответчик обязался оплачивать поставщику за принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом настоящего договора, по тарифам для Поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с п. 5.5. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.
Во исполнение своих обязательств истец, в соответствии с заявленной позицией по делу, поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: г. Таганрог, ул. Инициативная, 66, ул. П. Тольятти, 36/1, ул. П. Тольятти, 32/1, ул. С. Лазо, 1, ул. С. Лазо, 1/2, ул. С. Лазо, 9, С. Лазо, 5/2 в период с февраля 2013 по ноябрь 2013 на общую сумму 7 961 193,75 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.
Пунктом 6.7 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части размера оплаты за поставленный ресурс и, соответственно, размера неустойки.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об ошибочности расчета истца соглашается и признает методологическую верность расчета суда размера задолженности и неустойки (т. 7 л.д. 52-55). Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно примененной площади по отдельным жилым домам.
Так, при расчете размера стоимости потребленного ресурса и, соответственно, размера неустойки апелляционный суд исходит из следующих площадей спорных жилых домов.
По ул. Инициативная, 66.
Общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту - 4116.8 кв. м, исходя из которой истец выставил ответчику счет-фактуры на оплату за спорный период.
Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что в указанном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 1398.5 кв. м, из которых неотапливаемый подвал 913.5 кв. м. Площадь подвала указана в техническом паспорте, факт отсутствия отопления подтверждается актами обследования от 20.01.2013 и от 10.04.2014, составленными с участием старшего по дому, и фотографиями подвала.
Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, указав что, согласно имеющемуся в деле энергетическому паспорту дома прокладка разводящих трубопроводов осуществлена по подвалу, что подтверждает и сам ответчик.
При этом суд отметил, что из абзаца 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) следует, что при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. При этом в примечании установлено, что: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40% строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23).
Доказательств отсутствия отопления в данном подвале ответчиком не представлено.
При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком фотографические материалы, свидетельствующие о наличии изоляции трубопроводов в данном нежилом помещении (т. 3 л.д. 205-207).
Ответчик в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представил в материалы дела технический паспорт от 22.07.2013 на нежилое помещение общей площадью 1404,0 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Инициативная, 66. Согласно разделу IV "Общие сведения" отопление в нежилом помещении отсутствует.
Апелляционный суд, с учетом сведений представленного технического паспорта в совокупности с представленными ответчиком в суд первой инстанции фотографическими материалами, приходит к выводу о необходимости исключения из расчета истца данной площади нежилого помещения. Тот факт, что технический паспорт составлен по состоянию на 22.07.2013 судом учтен, при этом апелляционная коллегия с учетом вышеуказанных доказательств и с учетом отсутствия сведения о перепланировке в данном помещении систем отопления (трубопроводов) приходит к выводу об относимости сведений данного технического паспорта к заявленному истцом периоду взыскания.
Возражая против исключения площади нежилых неотапливаемых помещений из расчета, истец ссылается на п. 3 Приложения 1 Правил N 306 и судебную практику по делу N А53-2567/2012.
Данные доводы истца отклоняются.
Факт отсутствия отопления в указанном нежилом помещении подтверждается сведениями технического паспорта и истцом не опровергнут.
В соответствии с данными технического паспорта, не опровергнутыми истцом, данное нежилое помещение площадью 1404,0 кв. м не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в собственности у физических лиц.
Понятие нежилого помещения дано в пункте 2 Правил N 354, согласно которым нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190 от 27.07.2010 теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления
Доказательств оказания услуги по подаче тепловой энергии в указанное нежилое помещение истцом не представлено. Факт отсутствия в данном помещении теплопотребляющих установок подтверждается материалами дела.
Необходимость исключения неотапливаемых помещений при расчете потребленной многоквартирным домом тепловой энергией подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями ФАС ЗСО от 30.04.2014 по делу N А03-11544/2013 и АС СЗО от 27.10.2015 по делу N А42-9616/2014.
Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А53?2567/2012 отклоняется, поскольку из содержания судебных актов по данному делу не следует, что сторонами заявлены доводы об исключении из расчета площади нежилого помещения, в отношении которого представлены доказательства об отсутствии в данном помещении отопления.
Ссылка заявителя на п. 3 Приложения 1 Правил N 306 в обоснование необходимости учета при расчете потребленной тепловой энергии площади неотапливаемого нежилого помещения, не оборудованного теплопотребляющими установками основано на неверном толковании закона.
Кроме, ответчик указывает, что квартиры N 1 общей площадью 51,8 кв. м, N 8 общей площадью 59,6 кв. м. N 19 общей площадью 62 кв., кв. N 41 общей площадью 58,1 кв. м, кв. N 44 общей площадью 50,8 кв. м, кв. N 55 общей площадью 59,9 кв. м имеют индивидуальное отопление. Всего площадь квартир, отключенных от системы ЦО составляет 342.20 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "Таганрогмежрайгаз" от 5.08.2014 (т. 4 л.д. 307).
Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области ОАО "Таганрогмежрайгаз" предоставило информацию об установке газового оборудования (отопительных котлов) в жилых многоквартирных домах на индивидуальное отопление по семи квартирам.
С выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета указанных квартир, апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.
Установка в помещении газового оборудования (отопительных котлов), само по себе не свидетельствует об их фактическом использовании и/или неиспользовании системы центрального отопления.
Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в спорный период и ранее в указанных квартирах отсутствовало отопление. Акт о переоборудовании помещения не представлен, акт об отключении от отопления до спорного периода также не представлен. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение ранее не отапливалось и указанная площадь не входила в отапливаемую согласно техническому паспорту. Отсутствие в спорных помещениях теплопотребляющих установок, их полный демонтаж, опечатывание запорно-регулировочных устройств на трубах теплоснабжения в присутствии представителя теплоснабжающей организации, составление актов о прекращении теплоснабжения ответчиком не доказано.
Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, установить отсутствие отопления в спорный период не представляется возможным. Данная площадь подлежит учету как отапливаемая.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении ФАС СКО от 29.10.2013 по делу N А53-34318/2012.
В отношении квартир имеющих, по утверждению ответчика, индивидуальное отопление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены акты об установки в спорных квартирах газового оборудования.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустивших такие действия, от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В определении от 17.11.2011 N 1514-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Ссылка ответчика на судебную практику отраженную в судебных актах по делам N N А32-9511/2011, А32-25907/2013, в подтверждение отсутствия значения самовольности переустройства помещения для определения факта отсутствия в помещении централизованного отопления, отклоняется. Указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Тот факт, что индивидуальное отопление установлено задолго до периода спорных правоотношений - в 2000-2010 не является определяющим, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств отключения от системы центрального отопления с осуществлением действий (опломбирование) препятствующих использованию теплоносителя из системы центрального отопления, сама по себе установка приборов автономного отопления не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.
Самовольное переустройство инженерных сетей может быть признано в индивидуальных случаях не имеющим значения для разрешения вопроса об отсутствии обязанности по оплате за тепловую энергию, только в случае наличия надлежащих доказательств неиспользования лицом системы центрального отопления. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Как указано выше, исключительно факт наличия иных источников тепла в помещении не может свидетельствовать о неиспользовании центральной системы отопления.
На основании изложенного из расчетной площади жилого дома по ул. Инициативная, 66 подлежит исключению только площадь неотапливаемого нежилого помещения, равная 1404,0 кв. м.
Подлежащая учету площадь составляет 2 712, 8 кв. м.
По жилому дому ул. П.Тольятти, 32/1 общая площадь по сведениям технического паспорта составляет 1864, 7 кв. м.
Ответчик исключил из расчета площадь нежилого помещения 87 кв. м, указав на то, что в данном помещении имеется индивидуальное отопление.
В обоснование своей позиции ответчик предоставил в материалы дела акты обследования нежилого помещения от 25.05.2013 и от 10.04.2014, составленные с участием старшего по дому и собственника нежилого помещения, из которых следует, что центральное отопление в нежилом помещении отсутствует, фотографии, а также технический паспорт на нежилое помещение, согласно которому отопление нежилого помещения осуществляется от АГВ (раздел IV "Благоустройство здания (кв. м)).
Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные доказательства не могут быть признаны достаточными, акт о переоборудовании помещения не представлен, акт об отключении от отопления до спорного периода также не представлен. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение ранее не отапливалось и указанная площадь не входила в отапливаемую согласно техническому паспорту. Отсутствие в спорных помещениях теплопотребляющих установок, их полный демонтаж, опечатывание запорно-регулировочных устройств на трубах теплоснабжения в присутствии представителя теплоснабжающей организации, составление актов о прекращении теплоснабжения ответчиком не доказано.
В акте от 10.04.2014 отражено только то, что данное нежилое помещение имеет индивидуальное отопление, сведений о наличии или отсутствии подключений, элементов системы центрального отопления акт не содержит. При этом акт составлен 10.04.2014, в то время как спорным периодом в рассматриваемом споре является февраль 2013 - ноябрь 2013.
Акт от 25.05.2013 также не является надлежащим доказательством, поскольку самовольный демонтаж системы отопления, как указано в постановлении ФАС СКО от 29.10.2013 по делу N А53-34318/2013, не исключает последующего подключения.
Подлежащая учету площадь составляет 1864, 7 кв. м.
По отапливаемой площади жилого дома по ул. П. Тольятти, 36/1 спор между сторонами возник ввиду того, что ответчик исключил из расчета квартиру N 37 общей площадью 41,4 кв. м, которая имеет индивидуальное отопление. Истец указал в первоначальном расчете площадь дома согласно техническому паспорту - 2 015, 3 кв. м. Факт наличия индивидуального отопления в квартире N 37 подтвержден только сведениями ОАО "Таганрогмежрайгаз".
По ранее изложенным обстоятельствам апелляционный суд не усматривает законных оснований для исключения площади данной квартиры из расчетной отапливаемой площади, в отсутствие надлежащих доказательств неиспользования системы центрального отопления.
Подлежащая учету площадь составляет 2015,3 кв. м.
По жилому дому по ул. С. Лазо, 1, подлежащая учету общая площадь (отапливаемая) составляет 7298,8 кв. м в соответствии с техническим паспортом.
В отношении подлежащей учету площади по жилому дому по ул. С. Лазо, 1/2 суд исходит из следующего. В материалы дела представлен технический паспорт, сведения которого о подлежащей учету площади использованы ответчиком в расчете (4009,6 кв. м). Из представленной истцом справки МУП "БТИ" г. Таганрога от 16.12.2015 N 3-438-11 следует, что общая площадь данного жилого дома составляет 6136,6 кв. м. Истцом в расчете применена отапливаемая площадь данного здания, равная 4366,9 кв. м, с учетом исключения площади нежилого помещения, собственник которого заключил самостоятельный договор теплоснабжения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов о подлежащей применению площади, суд исходит из следующего.
Технический паспорт является документом, составленным на основании обследования объекта учета, т.е. фактического осмотра (измерения) объекта. Сведения указанные в справке МУП "БТИ" не содержат отсылку на источник данных сведений, доказательств проведения осмотра (измерения) объекта после даты, отраженной в техническом паспорте, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в первоначальном расчете истца применена именно площадь, указанная в техническом паспорте.
С учетом данных обстоятельств учету подлежит площадь жилого дома по ул. С. Лазо, <...> равная 4009,6 кв. м.
По жилому дому по ул. С.Лазо, 5/2 подлежащая учету площадь (отапливаемая) составляет 4399,1 кв. м, согласно сведениям технического паспорта.
По жилому дому по ул. С.Лазо, 9 истец произвел расчет объемов отпущенной тепловой энергии исходя из площади, указанной в техническом паспорте - 7257 кв. м.
Ответчик исключил из расчета площадь нежилого помещения 866,7 кв. м и площадь жилого помещения 63,8 кв. м - квартиры N 29, имеющей индивидуальное отопление.
Суд установил, что собственник нежилого помещения общей площадью 866,7 кв. м - ООО "Орион" заключил самостоятельный договор на отопление указанного помещения с истцом. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
По ранее изложенным обстоятельствам суд не усматривает законных оснований для исключения площади квартиры N 29 общей площадью 63,8 кв. м из расчетной отапливаемой площади, в отсутствие надлежащих доказательств неиспользования системы центрального отопления.
Подлежащая учету площадь составляет 6 390, 3 кв. м.
Объемы отпущенной тепловой энергии истец определил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Данная методика расчета признана судом первой инстанции неверной, противоречащей Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее по тексту Правила N 124), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354).
По смыслу пунктов 42 и 48 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 Правил исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Таким образом, с принятием Правил N 124 и N 354 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса.
В частности, при отсутствии общедомового прибора учета, объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Судом первой инстанции учтено, что в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, по которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего из ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома, либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов.
Так, в отношении жилых домов холодная вода нагревается до необходимой температуры с помощью водоподогревателя, находящегося в центральном тепловом пункте. Оплату холодной воды производят граждане напрямую водоканалу, а управление получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев данной воды. Таким образом, управление поставку горячей воды не производит, тариф на горячую воду ему не установлен.
Учитывая то обстоятельство, что объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП "Водоканал", во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, принятый водоснабжающей организацией.
Ссылка завода на пункт 31 Правил N 1034 несостоятельна, поскольку он предусматривает случаи коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя) и не указывает на определение объема тепловой энергии при наличии индивидуальных приборов учета по нормативу потребления.
Верность применения данного подхода подтверждается судебной практикой, в частности данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по делу N А53-10615/2014, от 03.04.2015 по делу N А53-24987/2013, от 23.11.2015 по делу N А53-6131/2014.
Как установлено судом, контррасчет ответчика по объемам горячей воды выполнен на основании информации, предоставленной МУП "Управление Водоканал" об объемах потребления ХВС на цели ГВС за спорный период.
Довод завода о том, что показания МУП "Управление "Водоканал" содержат многочисленные неточности, отклоняется. Отсутствие показаний по некоторым приборам учета, либо отсутствие текущих показаний при наличии предыдущих показаний может происходить ввиду временного непроживания граждан в жилых помещениях. Поскольку компания не является исполнителем услуг по подаче холодной воды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные уполномоченной организацией.
Довод о том, что ответчик не направлял истцу показания ИПУ отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 3 л.д. 195-204). При этом, как в частности указал кассационный суд в постановлении от 23.11.2015 по делу N А53-6131/2014, неуказание в некоторых случаях текущих показаний не делает представленные сведения недостоверными, так как при наличии предыдущих показаний и расхода текущие показания устанавливаются арифметическим путем, а поставщик в спорных случаях, в том числе, когда в ведомостях показан нулевой расход ресурса, мог принять меры для проведения собственной проверки.
Кроме того, непредставление теплоснабжающей организации данных о показаниях ИПУ за один или два расчетных периода не влечет последствий в виде применения при расчете объема и стоимости энергоресурса нормативов потребления.
Ссылка заявителя на то, что количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период в расчете ответчика не учитывает потери на внутридомовых сетях, несостоятельна, поскольку судом принят расчет в соответствии с утвержденными Правилами N 124. Названные потери не учитываются при определении состава нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
С учетом изложенных выводов об ином исчислении площадей домов, принимая во внимание платежи ответчика, апелляционный суд исчислил размер задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС, подлежащей к уплате в период февраль 2013 - ноябрь 2013, в размере 6 524 747,46 руб.
Таким образом, суд считает необходимым производить начисление взыскиваемой неустойки за спорный период на сумму задолженности в размере 6 524 747,46 руб.
Суд произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, составил 67 263,98 руб., при расчете суд учитывал указанное в платежных поручениях назначение платежей и то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрен зачет платежей имеющих целевое назначение в счет погашения задолженности. При этом договором предусмотрена возможность зачета имеющих целевое назначение платежей в счет оплаты за будущие периоды, в случае наличия переплаты.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом, как указано выше, апелляционный суд принял методологию расчета суда первой инстанции (т. 7 л.д. 52-55), в частности учтенные судом первой инстанции платежи ответчика, применив в расчете иную площадь спорных жилых домов с учетом вышеизложенных выводов.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-23535/2013 изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1126154002083, ИНН 6154086263) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) неустойку в размере 67 263,98 руб., 2425,7 руб. расходов по оплате госпошлины".
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)