Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился. извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7376/2016) ООО "Русстрой-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу N А42-5959/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Севжилсервис"
к ООО "Русстрой-М"
3-и лица: АО "Мурманэнергосбыт", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТРЕСТ"
о взыскании 379 105,01 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (183040, г. Мурманск, ул. Маяковского, д. 1, ОГРН 1115190012068, ИНН 5190935129) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" (183034, г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 19, ОГРН 1045100224730, ИНН 5190132611) о взыскании 377268,25 рубля долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены: акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Трест" (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 40, ОГРН 1045100169146, ИНН 5190126819).
Решением суда от 23.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русстрой-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что площадь отапливаемых помещений составляет 502,7 м{\super 2, из расчета содержания общего имущества необходимо исключить вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора, обслуживание контейнерной площадки. Расчет долга должен определяется как сумма выставленных счетов (т. 1, л.д. 82-84, 132-136, т. 2, л.д. 8-12, 36-38, 107-108).
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Русстрой-М" с 14.07.2010 на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, общей площадью 851,6 м{\super 2 (348,9 м{\super 2 в подвале и 502,7 м{\super 2 на первом этаже), расположенные в многоквартирном доме N 19 на ул. Лобова. Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права N 51-АВ 211211 и N 51-АВ 211212 (том 1, листы 24-25).
28 августа 2014 года проведено общее собрание собственников помещений названного дома в форме заочного голосования. Домовладельцами приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией, выборе ООО "Севжилсервис" в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 29,01 рубля за 1 м{\super 2 в месяц, утвержден договор управления. Решение оформлено протоколом (т. 1, л.д. 26-28).
Истец, считая, что обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, и за коммунальные услуги лежит на ответчике, выставил ему счета (т. 1, л.д. 42-50). Поскольку долг не был полностью оплачен ООО "Севжилсервис" обратилось в суд.
Ответчик неосновательно сберег денежные средства. Всего начислено 474857,96 рубля (т. 1, л.д. 6), в том числе:
197639,36 рубля за содержание и ремонт с 01.10.2014 до 31.05.2015,
264554,22 рубля за отопление помещения с 01.10.2014 до 31.01.2015,
5423,93 рубля за подогрев воды в помещении с 01.10.2014 до 31.01.2015,
2231,25 рубля за подогрев воды на ОДН с 01.10.2014 до 31.01.2015,
5009,2 рубля за электроснабжение на ОДН с 01.10.2014 до 31.05.2015.
С учетом частичной оплаты долг составил 379105,01 рубля.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В материалах дела имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ООО "Севжилсервис" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 57-80).
Наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.
Размер долга правомерно определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34, N 36, с учетом показаний индивидуального прибора учета воды, и тарифов на коммунальные услуги "отопление" и "электроснабжение", утвержденных постановлениями Управления по тарифному регулированию по Мурманской области для ресурсоснабжающих организаций. Соответствует действующему законодательству, в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому суд отклоняет довод ответчика, что размер его долга должен определяется как сумма счетов, выставленных ему исполнителем коммунальных услуг.
Расчет долга представлен в дело (т. 1, л.д. 7-11) проверен судом и признан правильным. Арифметический расчет не оспаривался ответчиком.
По предложению суда первой инстанции лицами, участвующими в деле 02.10.2015 был проведен осмотр этих помещений. Результаты осмотра оформлены актом (т. 1, л.д. 147-150).
Наличие отопления в помещении первого этажа, площадью 502,7 м{\super 2, сторонами не оспаривалось.
В ходе осмотра помещений подвала, площадью 348,9 м{\super 2 (номера на поэтажном плане 8а/1-4), зафиксировано, что система отопления помещений общая с домом подключена от теплопункта расположенного в подвале. В помещении отсутствуют радиаторы отопления, и находятся розлив и стояк отопления диаметром 89 и 32, без изоляции.
Акт подписан ответчиком и ресурсоснабжающей организацией. Истец подписал акт с особым мнением, в котором указал, что в результате отсутствия изоляции розлива и стояка происходит теплоотдача на площади соприкосновения труб с окружающей средой. Нагревание воздуха в помещении происходит путем его конвекции (т. 1, л.д. 151).
В приложении N 3 к акту, подписанном без возражений представителями, участвовавшими в осмотре, указано, что температура воздуха в помещениях подвала находится в диапазоне от + 22 °C до + 27,9 °C (т. 1, л.д. 150).
Таким образом, в акте зафиксировано, что температура воздуха в помещениях подвала не ниже, нормативной температуры, установленной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354 (не ниже +18 °C).
Основанием для оплаты коммунальной услуги служит качество ее предоставления. Качество услуги "отопление" в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиатора отопления, поскольку в совокупности вся система теплоснабжения дома дает проектируемую теплоотдачу, направленную на поддержание необходимой температуры внутри помещений.
В ранее действовавшей Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), использовавшейся для проектирования, были указаны удельные отопительная характеристика жилых зданий.
Согласно подпункту 1.2 пункта 1 "Отопление" Методики N 105 при определении этих характеристик должен учитываться наружный строительный объем здания. Его значение следует принимать по информации типового проекта здания или бюро технической инвентаризации (БТИ).
Проект дома суду не представлен. Согласно техническому паспорту площадь отапливаемых помещений составляет 898,2 м{\super 2, т.е. все помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются отапливаемыми (т. 1, л.д. 97 оборот).
В соответствии с подпунктами 1, 3 примечания к пункту 1 "Отопление" приложения N 1 к Методике N 105 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. Если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23*).
Представленными доказательствами, в том числе фотографиями, выполненными в ходе осмотра, с использованием фотоаппарата и тепловизора, подтверждается, что розлив и стояк отопления находятся в подвале без изоляции, а отопление помещения происходит путем нагрева воздуха естественной конвекцией (т. 1, л.д. 152-153, 159-160).
Изложенное в совокупности свидетельствует об оказании коммунальной услуги, и не может рассматриваться как потери, заложенные в норматив потребления коммунальной услуги "отопление", поскольку необоснованно возложит на иных собственников жилых и нежилых помещений в доме обязать по оплате тепловой энергии, которая была израсходована на отопление подвала.
Иными доказательствами, представленными в дело, отсутствие отопления в подвале не подтверждается.
Акт от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 105) не принят судом первой инстанции, поскольку составлен в отсутствие представителей истца и ресурсоснабжающей организации (на момент составления акта тепловая энергия поставлялось в дом ГОУТП ТЭКОС). Вывод комиссии о неотапливаемости подвала сделан исключительно на факте отсутствия в помещениях радиаторов отопления. Кроме того, в акте указано, что трубопровод в подвале, на момент осмотра, заизолирован.
Заключение специалистов ООО "Генератор" также не могло быть принято судом. Осмотр специалистами проводился 16-20 ноября 2015 в отсутствие представителей ООО "Севжилсервис" и АО "Мурманэнергосбыт". Записи о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отчет не содержит. При этом сами работники общества в заключении указывают, что трубопроводы отопления, предназначенные для транспортировки энергии, теплоизолированы частично и отдают тепло путем конвекции и радиации (т. 2, л.д. 67-68).
В акте обследования от 11.12.2015 (т. 2, л.д. 93-94), составленном ООО "Русстрой-М" и ООО "ТК Трест", отражены температуры воздуха в помещениях, которые на момент обследования находились в диапазоне 14,6-16,9 градусов Цельсия выше нуля, однако из акта не представляется возможным установить, когда и каким образом фиксировалось температура в осматриваемых помещениях. Тепловизор при проведении осмотра не использовался. Для замера температуры использовался цифровой термометр. Согласно паспорту (т. 2, л.д. 95) прибор фиксирует не только температуру в помещении, но и температуру воздуха на улице. Дату и время замера температуры. Доказательств, подтверждающих обоснованность зафиксированных в акте температур, не представлено. Фотовидеофиксация осмотра не велась, обследование проводилось в отсутствие представителей исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающие организации.
Довод ответчика о необоснованном включении в тариф на содержание общего имущества, стоимости вывоза и утилизации крупногабаритного мусора, обслуживание контейнерной площадки, также обоснованно отклонен судом.
Договор управления многоквартирным домом 28.08.2014. Расчет стоимости, перечень работ, услуг, их состав и периодичность выполнения указаны в приложениях N N 2-3 (т. 1, л.д. 29-41).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены: Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный минимальный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 указано, что в него могут быть внесены услуги и работы, не включенные в утвержденный минимальный перечень. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 "д" Правил N 491, пунктами 24, 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз отходов, содержание контейнерной площадки включены в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и являются составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктами 17 и 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Как было указано выше тариф на содержание и ремонт утвержден общим собранием собственников помещений, договор между представителем собственников и истцом заключен, перечень, состав, периодичность и стоимость услуг согласованы в приложениях к договору. Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме, в том числе и для ответчика.
В пункте 40 Правил N 491 указано, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Доказательств неоказания услуг, предусмотренных договором, а также наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, представленными доказательствами не подтверждено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов на вывоз мусора не освобождает его, как собственника имущества, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, поскольку это имущество находится в многоквартирном доме.
Таким образом, требование о взыскании долга за услуги вывоза и утилизации крупногабаритных отходов, обслуживание контейнерной площадки, входящих в состав долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома заявлено обосновано.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Иск документально подтвержден, соответствует статьям 8, 210, 249, 307 Гражданского кодекса, статье 158 Жилищного кодекса.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу N А42-5959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 13АП-7376/2016 ПО ДЕЛУ N А42-5959/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 13АП-7376/2016
Дело N А42-5959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился. извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7376/2016) ООО "Русстрой-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу N А42-5959/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Севжилсервис"
к ООО "Русстрой-М"
3-и лица: АО "Мурманэнергосбыт", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТРЕСТ"
о взыскании 379 105,01 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (183040, г. Мурманск, ул. Маяковского, д. 1, ОГРН 1115190012068, ИНН 5190935129) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" (183034, г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 19, ОГРН 1045100224730, ИНН 5190132611) о взыскании 377268,25 рубля долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены: акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Трест" (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 40, ОГРН 1045100169146, ИНН 5190126819).
Решением суда от 23.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русстрой-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что площадь отапливаемых помещений составляет 502,7 м{\super 2, из расчета содержания общего имущества необходимо исключить вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора, обслуживание контейнерной площадки. Расчет долга должен определяется как сумма выставленных счетов (т. 1, л.д. 82-84, 132-136, т. 2, л.д. 8-12, 36-38, 107-108).
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Русстрой-М" с 14.07.2010 на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, общей площадью 851,6 м{\super 2 (348,9 м{\super 2 в подвале и 502,7 м{\super 2 на первом этаже), расположенные в многоквартирном доме N 19 на ул. Лобова. Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права N 51-АВ 211211 и N 51-АВ 211212 (том 1, листы 24-25).
28 августа 2014 года проведено общее собрание собственников помещений названного дома в форме заочного голосования. Домовладельцами приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией, выборе ООО "Севжилсервис" в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 29,01 рубля за 1 м{\super 2 в месяц, утвержден договор управления. Решение оформлено протоколом (т. 1, л.д. 26-28).
Истец, считая, что обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, и за коммунальные услуги лежит на ответчике, выставил ему счета (т. 1, л.д. 42-50). Поскольку долг не был полностью оплачен ООО "Севжилсервис" обратилось в суд.
Ответчик неосновательно сберег денежные средства. Всего начислено 474857,96 рубля (т. 1, л.д. 6), в том числе:
197639,36 рубля за содержание и ремонт с 01.10.2014 до 31.05.2015,
264554,22 рубля за отопление помещения с 01.10.2014 до 31.01.2015,
5423,93 рубля за подогрев воды в помещении с 01.10.2014 до 31.01.2015,
2231,25 рубля за подогрев воды на ОДН с 01.10.2014 до 31.01.2015,
5009,2 рубля за электроснабжение на ОДН с 01.10.2014 до 31.05.2015.
С учетом частичной оплаты долг составил 379105,01 рубля.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В материалах дела имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ООО "Севжилсервис" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 57-80).
Наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.
Размер долга правомерно определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34, N 36, с учетом показаний индивидуального прибора учета воды, и тарифов на коммунальные услуги "отопление" и "электроснабжение", утвержденных постановлениями Управления по тарифному регулированию по Мурманской области для ресурсоснабжающих организаций. Соответствует действующему законодательству, в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому суд отклоняет довод ответчика, что размер его долга должен определяется как сумма счетов, выставленных ему исполнителем коммунальных услуг.
Расчет долга представлен в дело (т. 1, л.д. 7-11) проверен судом и признан правильным. Арифметический расчет не оспаривался ответчиком.
По предложению суда первой инстанции лицами, участвующими в деле 02.10.2015 был проведен осмотр этих помещений. Результаты осмотра оформлены актом (т. 1, л.д. 147-150).
Наличие отопления в помещении первого этажа, площадью 502,7 м{\super 2, сторонами не оспаривалось.
В ходе осмотра помещений подвала, площадью 348,9 м{\super 2 (номера на поэтажном плане 8а/1-4), зафиксировано, что система отопления помещений общая с домом подключена от теплопункта расположенного в подвале. В помещении отсутствуют радиаторы отопления, и находятся розлив и стояк отопления диаметром 89 и 32, без изоляции.
Акт подписан ответчиком и ресурсоснабжающей организацией. Истец подписал акт с особым мнением, в котором указал, что в результате отсутствия изоляции розлива и стояка происходит теплоотдача на площади соприкосновения труб с окружающей средой. Нагревание воздуха в помещении происходит путем его конвекции (т. 1, л.д. 151).
В приложении N 3 к акту, подписанном без возражений представителями, участвовавшими в осмотре, указано, что температура воздуха в помещениях подвала находится в диапазоне от + 22 °C до + 27,9 °C (т. 1, л.д. 150).
Таким образом, в акте зафиксировано, что температура воздуха в помещениях подвала не ниже, нормативной температуры, установленной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354 (не ниже +18 °C).
Основанием для оплаты коммунальной услуги служит качество ее предоставления. Качество услуги "отопление" в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиатора отопления, поскольку в совокупности вся система теплоснабжения дома дает проектируемую теплоотдачу, направленную на поддержание необходимой температуры внутри помещений.
В ранее действовавшей Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), использовавшейся для проектирования, были указаны удельные отопительная характеристика жилых зданий.
Согласно подпункту 1.2 пункта 1 "Отопление" Методики N 105 при определении этих характеристик должен учитываться наружный строительный объем здания. Его значение следует принимать по информации типового проекта здания или бюро технической инвентаризации (БТИ).
Проект дома суду не представлен. Согласно техническому паспорту площадь отапливаемых помещений составляет 898,2 м{\super 2, т.е. все помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются отапливаемыми (т. 1, л.д. 97 оборот).
В соответствии с подпунктами 1, 3 примечания к пункту 1 "Отопление" приложения N 1 к Методике N 105 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. Если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23*).
Представленными доказательствами, в том числе фотографиями, выполненными в ходе осмотра, с использованием фотоаппарата и тепловизора, подтверждается, что розлив и стояк отопления находятся в подвале без изоляции, а отопление помещения происходит путем нагрева воздуха естественной конвекцией (т. 1, л.д. 152-153, 159-160).
Изложенное в совокупности свидетельствует об оказании коммунальной услуги, и не может рассматриваться как потери, заложенные в норматив потребления коммунальной услуги "отопление", поскольку необоснованно возложит на иных собственников жилых и нежилых помещений в доме обязать по оплате тепловой энергии, которая была израсходована на отопление подвала.
Иными доказательствами, представленными в дело, отсутствие отопления в подвале не подтверждается.
Акт от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 105) не принят судом первой инстанции, поскольку составлен в отсутствие представителей истца и ресурсоснабжающей организации (на момент составления акта тепловая энергия поставлялось в дом ГОУТП ТЭКОС). Вывод комиссии о неотапливаемости подвала сделан исключительно на факте отсутствия в помещениях радиаторов отопления. Кроме того, в акте указано, что трубопровод в подвале, на момент осмотра, заизолирован.
Заключение специалистов ООО "Генератор" также не могло быть принято судом. Осмотр специалистами проводился 16-20 ноября 2015 в отсутствие представителей ООО "Севжилсервис" и АО "Мурманэнергосбыт". Записи о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отчет не содержит. При этом сами работники общества в заключении указывают, что трубопроводы отопления, предназначенные для транспортировки энергии, теплоизолированы частично и отдают тепло путем конвекции и радиации (т. 2, л.д. 67-68).
В акте обследования от 11.12.2015 (т. 2, л.д. 93-94), составленном ООО "Русстрой-М" и ООО "ТК Трест", отражены температуры воздуха в помещениях, которые на момент обследования находились в диапазоне 14,6-16,9 градусов Цельсия выше нуля, однако из акта не представляется возможным установить, когда и каким образом фиксировалось температура в осматриваемых помещениях. Тепловизор при проведении осмотра не использовался. Для замера температуры использовался цифровой термометр. Согласно паспорту (т. 2, л.д. 95) прибор фиксирует не только температуру в помещении, но и температуру воздуха на улице. Дату и время замера температуры. Доказательств, подтверждающих обоснованность зафиксированных в акте температур, не представлено. Фотовидеофиксация осмотра не велась, обследование проводилось в отсутствие представителей исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающие организации.
Довод ответчика о необоснованном включении в тариф на содержание общего имущества, стоимости вывоза и утилизации крупногабаритного мусора, обслуживание контейнерной площадки, также обоснованно отклонен судом.
Договор управления многоквартирным домом 28.08.2014. Расчет стоимости, перечень работ, услуг, их состав и периодичность выполнения указаны в приложениях N N 2-3 (т. 1, л.д. 29-41).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены: Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный минимальный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 указано, что в него могут быть внесены услуги и работы, не включенные в утвержденный минимальный перечень. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 "д" Правил N 491, пунктами 24, 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз отходов, содержание контейнерной площадки включены в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и являются составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктами 17 и 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Как было указано выше тариф на содержание и ремонт утвержден общим собранием собственников помещений, договор между представителем собственников и истцом заключен, перечень, состав, периодичность и стоимость услуг согласованы в приложениях к договору. Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме, в том числе и для ответчика.
В пункте 40 Правил N 491 указано, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Доказательств неоказания услуг, предусмотренных договором, а также наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, представленными доказательствами не подтверждено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов на вывоз мусора не освобождает его, как собственника имущества, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, поскольку это имущество находится в многоквартирном доме.
Таким образом, требование о взыскании долга за услуги вывоза и утилизации крупногабаритных отходов, обслуживание контейнерной площадки, входящих в состав долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома заявлено обосновано.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Иск документально подтвержден, соответствует статьям 8, 210, 249, 307 Гражданского кодекса, статье 158 Жилищного кодекса.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу N А42-5959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)