Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от истца: представители Моторин Е.П. и Шабанова О.Д. по доверенности от 12.04.2016;
- от ответчика: представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 04.08.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.07.2016 по делу N А53-4346/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приазовье"
к ответчику - товариществу собственников жилья "Радуга"
при участии третьего лица - Агафонова Алексея Владимировича
о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
принятое в составе судьи Н.А. Жигало,
общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РАДУГА" (далее - ответчик, товарищество) с требованием о взыскании убытков в виде уменьшения рыночной стоимости помещений в результате затопления в размере 791400 рублей, 9 000 рублей понесенных расходов по оплате досудебного исследования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агафонов Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 791400 рублей убытков, 16503 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью факта причинения вреда имуществу истца в результате виновного поведения ответчика.
Товарищество собственников жилья "Радуга" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактически затопление помещений произошло ранее, в 2010 году. По утверждению ответчика, 01.03.2013 затопления не было, поэтому соответствующий акт о затоплении, подписанным представителем общества, представителем экспертной организации ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", не был подписан представителем ответчика. Кроме того, осадков в виде дождя в указанный в акте день, не наблюдалось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации акта о затоплении помещений от 01.03.2013, в удовлетворении которого судебная коллегия протокольно определила отказать, поскольку доводы ответчика, связанные с недопустимостью данного доказательства, были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Кроме того, представитель ответчика не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 является основанием для отказа в рассмотрении апелляционным судом такого ходатайства.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являлось собственником помещений общей площадью 395,7 кв. м N N 28,29,31-41,44,45,46,49-66,68, расположенных в доме N 12-а корпус N по ул. Садовая, г. Аксай. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2012 N 260063.
По договору мены от 06.10.2014 данные помещения переданы в собственность Агафонову А.В. Переход права собственности зарегистрирован 09.06.2015.
Указанный дом находится в управлении товарищества.
01.03.2013 помещения, ранее принадлежащие обществу и расположенные на цокольном этаже, были затоплены, что подтверждается актом о затоплении помещений от 01.03.2013, подписанным представителем общества, представителем экспертной организации ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС".
Причиной затопления стало засорение общедомовой канализационной сети, произошла разгерметизация ливневой системы (трубы, водостока), в связи с чем стоками затоплен цокольный этаж.
От подписи в акте управляющий товарищества и сантехник товарищества отказались, что зафиксировано в акте.
Согласно отчету об оценке восстановления и ремонта имущества N ТУ-1429706, выполненного ООО "Бизнес-Альянс" причиной затопления помещений явилась разгерметизация ливневой канализации, произошедшая в результате давления напора сточный вод вследствие засорения общедомовой канализационной сети. В результате осмотра помещений выявлены следы залития, в том числе, намокание пола, намокание стяжки пола, отслоение плитки от пола, отслоение и намокание штукатурки на стенах обследуемых помещений, намокание пластиковых панелей ПВХ, намокание и разбухание мебели. Стоимость восстановительного ремонта составила 688 400 рублей (без износа), 675 130 рублей (с износом).
Факт затопление помещений по состоянию на 01.03.2013 также подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к отчету N ТУ-1429706, выполненными 01.03.2013.
Ссылаясь на то, что указанные убытки возникли в результате невыполнения товариществом предусмотренных договором обязательств, общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости причиненных убытков в результате затопления в размере 791 400 рублей, а также 9 000 рублей понесенных расходов по оплате досудебного исследования.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Материалами дела, в том числе актом о затоплении помещений от 01.03.2013 и экспертным заключением N 2734-16 от 19.05.2016, установлены размер вреда, а также факт, причины затопления, которые привели к причинению вреда имуществу истца - разгерметизация ливневого отвода, проходящего по потолку цокольного этажа к входам цокольного этажа: затопление помещений снаружи здания по ступеням входов в цокольный этаж, в том числе, и через ливневую канализацию, не заведенную в колодец.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2734-16 от 19.05.2016, выполненному экспертами ООО РЦО "Дон Эксперт" Борейко В.В. и Грибовым О.Е., выявлены следующие повреждения в результате залития на 01.03.2013: отслоение отделочных слоев (штукатурки, шпатлевочного слоя, алкидного окрасочного покрытия) вплоть до кирпича по периметру стен всех помещений на высоте от 40 до 80 см; требуется смена линолеумного покрытия, требуется покраска стен на высоту помещений; для производства отделочных работ необходимо провести демонтаж каркаса с заполнением из пластиковых панелей, с последующим демонтажем.
Эксперт также определил, что в результате залития рыночная стоимость помещений уменьшилась на 791400 рублей.
Отсутствие подписи ответчика в акте о затоплении от 01.03.2013 не влияет на доказанность факта затопления и его причины, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих установленные фактические обстоятельства.
Заключение судебной экспертизы N 2734-16 от 19.05.2016, являющееся безусловным доказательством факта залития помещений и его причин, не было оспорено ответчиком.
Доводы жалобы о том, что фактически затопление произошло в 2010 году, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденные, поскольку свидетели Дрюкова А.Р., Кривко Л.Д., вызванные в судебное заседание суда первой инстанции данный факт не подтвердили. Более того, залитие помещений в более ранние периоды не опровергает факт их повторного залития по состоянию на 01.03.2013.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование позиции об отсутствии 01.03.2013 факта затопления спорных помещений.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 12-а, расположенного по ул. Садовая, г. Аксай, возложено на ТСЖ "Радуга".
В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ именно товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится трубопровод ливневой канализации, возложена законом на товарищество.
Установленный судебной экспертизой факт прорыва трубопровода свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества.
Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу убытков, о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-4346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 15АП-14046/2016 ПО ДЕЛУ N А53-4346/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14046/2016
Дело N А53-4346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от истца: представители Моторин Е.П. и Шабанова О.Д. по доверенности от 12.04.2016;
- от ответчика: представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 04.08.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.07.2016 по делу N А53-4346/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приазовье"
к ответчику - товариществу собственников жилья "Радуга"
при участии третьего лица - Агафонова Алексея Владимировича
о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
принятое в составе судьи Н.А. Жигало,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РАДУГА" (далее - ответчик, товарищество) с требованием о взыскании убытков в виде уменьшения рыночной стоимости помещений в результате затопления в размере 791400 рублей, 9 000 рублей понесенных расходов по оплате досудебного исследования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агафонов Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 791400 рублей убытков, 16503 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью факта причинения вреда имуществу истца в результате виновного поведения ответчика.
Товарищество собственников жилья "Радуга" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактически затопление помещений произошло ранее, в 2010 году. По утверждению ответчика, 01.03.2013 затопления не было, поэтому соответствующий акт о затоплении, подписанным представителем общества, представителем экспертной организации ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", не был подписан представителем ответчика. Кроме того, осадков в виде дождя в указанный в акте день, не наблюдалось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации акта о затоплении помещений от 01.03.2013, в удовлетворении которого судебная коллегия протокольно определила отказать, поскольку доводы ответчика, связанные с недопустимостью данного доказательства, были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Кроме того, представитель ответчика не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 является основанием для отказа в рассмотрении апелляционным судом такого ходатайства.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являлось собственником помещений общей площадью 395,7 кв. м N N 28,29,31-41,44,45,46,49-66,68, расположенных в доме N 12-а корпус N по ул. Садовая, г. Аксай. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2012 N 260063.
По договору мены от 06.10.2014 данные помещения переданы в собственность Агафонову А.В. Переход права собственности зарегистрирован 09.06.2015.
Указанный дом находится в управлении товарищества.
01.03.2013 помещения, ранее принадлежащие обществу и расположенные на цокольном этаже, были затоплены, что подтверждается актом о затоплении помещений от 01.03.2013, подписанным представителем общества, представителем экспертной организации ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС".
Причиной затопления стало засорение общедомовой канализационной сети, произошла разгерметизация ливневой системы (трубы, водостока), в связи с чем стоками затоплен цокольный этаж.
От подписи в акте управляющий товарищества и сантехник товарищества отказались, что зафиксировано в акте.
Согласно отчету об оценке восстановления и ремонта имущества N ТУ-1429706, выполненного ООО "Бизнес-Альянс" причиной затопления помещений явилась разгерметизация ливневой канализации, произошедшая в результате давления напора сточный вод вследствие засорения общедомовой канализационной сети. В результате осмотра помещений выявлены следы залития, в том числе, намокание пола, намокание стяжки пола, отслоение плитки от пола, отслоение и намокание штукатурки на стенах обследуемых помещений, намокание пластиковых панелей ПВХ, намокание и разбухание мебели. Стоимость восстановительного ремонта составила 688 400 рублей (без износа), 675 130 рублей (с износом).
Факт затопление помещений по состоянию на 01.03.2013 также подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к отчету N ТУ-1429706, выполненными 01.03.2013.
Ссылаясь на то, что указанные убытки возникли в результате невыполнения товариществом предусмотренных договором обязательств, общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости причиненных убытков в результате затопления в размере 791 400 рублей, а также 9 000 рублей понесенных расходов по оплате досудебного исследования.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Материалами дела, в том числе актом о затоплении помещений от 01.03.2013 и экспертным заключением N 2734-16 от 19.05.2016, установлены размер вреда, а также факт, причины затопления, которые привели к причинению вреда имуществу истца - разгерметизация ливневого отвода, проходящего по потолку цокольного этажа к входам цокольного этажа: затопление помещений снаружи здания по ступеням входов в цокольный этаж, в том числе, и через ливневую канализацию, не заведенную в колодец.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2734-16 от 19.05.2016, выполненному экспертами ООО РЦО "Дон Эксперт" Борейко В.В. и Грибовым О.Е., выявлены следующие повреждения в результате залития на 01.03.2013: отслоение отделочных слоев (штукатурки, шпатлевочного слоя, алкидного окрасочного покрытия) вплоть до кирпича по периметру стен всех помещений на высоте от 40 до 80 см; требуется смена линолеумного покрытия, требуется покраска стен на высоту помещений; для производства отделочных работ необходимо провести демонтаж каркаса с заполнением из пластиковых панелей, с последующим демонтажем.
Эксперт также определил, что в результате залития рыночная стоимость помещений уменьшилась на 791400 рублей.
Отсутствие подписи ответчика в акте о затоплении от 01.03.2013 не влияет на доказанность факта затопления и его причины, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих установленные фактические обстоятельства.
Заключение судебной экспертизы N 2734-16 от 19.05.2016, являющееся безусловным доказательством факта залития помещений и его причин, не было оспорено ответчиком.
Доводы жалобы о том, что фактически затопление произошло в 2010 году, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденные, поскольку свидетели Дрюкова А.Р., Кривко Л.Д., вызванные в судебное заседание суда первой инстанции данный факт не подтвердили. Более того, залитие помещений в более ранние периоды не опровергает факт их повторного залития по состоянию на 01.03.2013.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование позиции об отсутствии 01.03.2013 факта затопления спорных помещений.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 12-а, расположенного по ул. Садовая, г. Аксай, возложено на ТСЖ "Радуга".
В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ именно товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится трубопровод ливневой канализации, возложена законом на товарищество.
Установленный судебной экспертизой факт прорыва трубопровода свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества.
Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу убытков, о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-4346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)