Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "36-Э" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9685/2017 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1026301157486, ИНН 6316045753), г. Самара, к товариществу собственников жилья "36-Э" (ОГРН 1036301036584, ИНН 6321089636), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "36-Э" о взыскании 95 470 руб. 92 коп., в том числе 74 385 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, 8 171 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 914 руб. 08 коп. убытки, 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 3 819 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.06.2017 исковые требования ООО "Дом-Сервис" частично удовлетворены. С товарищества собственников жилья "36-Э" взыскано 82 556 руб. 84 коп., в том числе 74 385 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 8 171 руб. 41 коп. проценты с 30.12.2014 по 01.04.2017, 10 809 руб. 16 коп. судебные расходы и 3 302 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "36-Э" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дом Сервис" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы 30, площадью 542,40 кв. м и 99,8 кв. м, на основании выписки из ЕГРП.
Многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, 40 лет Победы, на основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляет ТСЖ "36-Э".
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2013 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете, принадлежащем ТСЖ "36-Э".
С 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года истец осуществлял взносы на капитальный ремонт на счет ответчика в соответствии с выставленными счетами в общей сумме 74 385 руб. 43 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-15136/2016, с ООО "Дом-Сервис" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскано 88 147 руб. 53 коп., в том числе 78 759 руб. 45 коп. основного долга по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 30.04.2016, 9 388 руб. 08 коп. пени.
Решением суда установлено, что собственники помещений МКД по адресу: г. Тольятти ул. 40 лет Победы 30, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", а ТСЖ выставляет счета незаконно.
04.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную на счет ТСЖ за капитальный ремонт и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 N 104, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 N 1479.
Согласно части 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
За спорный период истец уплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в адрес ответчика согласно счетам на оплату, направляемым ответчиком собственнику нежилого помещения.
Таким образом, по мнению истца, перечисленные ответчику взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 74 385 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (часть 3).
Согласно части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:
1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;
2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;
3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;
4) владелец специального счета;
5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 ЖК РФ, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.
Частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
В данном случае решение общего собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на специальный счет было оформлено решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2013.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-15136/2016 установлено, что собственники помещений МКД по адресу: г. Тольятти ул. 40 лет Победы 30, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", а ТСЖ выставляет счета незаконно, и с ООО "Дом-Сервис" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскано 88 147 руб. 53 коп., в том числе 78 759 руб. 45 коп. основного долга по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 30.04.2016, 9 388 руб. 08 коп. пени.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ТСЖ "36-Э" от ООО "Дом-Сервис" в отсутствие для этого правовых оснований денежных средств в сумме 74 385 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Дом-Сервис" о взыскании с ТСЖ "36-Э" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9685/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "36-Э" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 11АП-9901/2017 ПО ДЕЛУ N А55-9685/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А55-9685/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "36-Э" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9685/2017 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1026301157486, ИНН 6316045753), г. Самара, к товариществу собственников жилья "36-Э" (ОГРН 1036301036584, ИНН 6321089636), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "36-Э" о взыскании 95 470 руб. 92 коп., в том числе 74 385 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, 8 171 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 914 руб. 08 коп. убытки, 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 3 819 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.06.2017 исковые требования ООО "Дом-Сервис" частично удовлетворены. С товарищества собственников жилья "36-Э" взыскано 82 556 руб. 84 коп., в том числе 74 385 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 8 171 руб. 41 коп. проценты с 30.12.2014 по 01.04.2017, 10 809 руб. 16 коп. судебные расходы и 3 302 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "36-Э" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дом Сервис" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы 30, площадью 542,40 кв. м и 99,8 кв. м, на основании выписки из ЕГРП.
Многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, 40 лет Победы, на основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляет ТСЖ "36-Э".
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2013 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете, принадлежащем ТСЖ "36-Э".
С 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года истец осуществлял взносы на капитальный ремонт на счет ответчика в соответствии с выставленными счетами в общей сумме 74 385 руб. 43 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-15136/2016, с ООО "Дом-Сервис" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскано 88 147 руб. 53 коп., в том числе 78 759 руб. 45 коп. основного долга по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 30.04.2016, 9 388 руб. 08 коп. пени.
Решением суда установлено, что собственники помещений МКД по адресу: г. Тольятти ул. 40 лет Победы 30, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", а ТСЖ выставляет счета незаконно.
04.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную на счет ТСЖ за капитальный ремонт и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 N 104, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 N 1479.
Согласно части 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
За спорный период истец уплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в адрес ответчика согласно счетам на оплату, направляемым ответчиком собственнику нежилого помещения.
Таким образом, по мнению истца, перечисленные ответчику взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 74 385 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (часть 3).
Согласно части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:
1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;
2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;
3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;
4) владелец специального счета;
5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 ЖК РФ, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.
Частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
В данном случае решение общего собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на специальный счет было оформлено решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2013.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-15136/2016 установлено, что собственники помещений МКД по адресу: г. Тольятти ул. 40 лет Победы 30, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", а ТСЖ выставляет счета незаконно, и с ООО "Дом-Сервис" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскано 88 147 руб. 53 коп., в том числе 78 759 руб. 45 коп. основного долга по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 30.04.2016, 9 388 руб. 08 коп. пени.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ТСЖ "36-Э" от ООО "Дом-Сервис" в отсутствие для этого правовых оснований денежных средств в сумме 74 385 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Дом-Сервис" о взыскании с ТСЖ "36-Э" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9685/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "36-Э" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)