Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2017 года
по делу N А60-62895/2016,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (ОГРН 1086671010535, ИНН 6671264010)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (далее - ТСЖ "Хохрякова, 72", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2016 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 11998-С/1Т от 01.09.2015, в сумме 1 459 008 руб. 36 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 14-15, 101).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 459 008 руб. 36 коп. долга, а также 32 134 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 123-125).
Ответчик, ТСЖ "Хохрякова, 72", не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности до 893 413 руб. 04 коп.
Заявитель полагает, что денежные средства, уплаченные ответчиком платежными поручениями N 8 от 12.01.2017, N 12 от 17.01.2017, N 19 от 19.01.2017, N 27 от 24.01.2017, N 37 от 31.01.2017, N 48 от 03.02.2017, N 55 от 07.02.2017 неправомерно зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Соглашаясь с доводами истца, суд, по мнению ответчика, не учел, что задолженность за период с декабря 2015 года по январь 2016 года взыскана с ТСЖ "Хохрякова, 72" в пользу ПАО "Т Плюс" решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу N А60-14587/2016. Указанное решение вступило в законную силу. По заявлению ПАО "Т Плюс" выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Таким образом, по мнению апеллянта, зачет денежных средств за периоды по которым имеется решение суда и выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, влечет за собой неосновательное обогащение истца.
При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что указанные денежные средства должны быть учтены в счет задолженности в рамках периодов, заявленных в данном исковом производстве.
К жалобе ответчик приложил копию выписки по счету за период с 22 апреля по 25 апреля 2017 года о подаче исполнительного листа.
Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву истец копию письма о направлении исполнительного листа от 13.04.2017.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2017 стороны явку своих представителей не обеспечили.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменному отзыву, апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные документы составлены после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем в суд первой инстанции представлены быть не могли.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Хохрякова, 72" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 11998-С/1Т от 01.09.2015 (далее - договор N 11998-С/1Т от 01.09.2015, л.д. 62-73).
В пункте 7.1 срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2016 года.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно Приложению N 3 к договору объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.
Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" в период с февраля по май 2016 года поставило на объект ответчика тепловую энергию в объеме 1 243, 31 Гкал общей стоимостью 1 963 413 руб. 04 коп.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие узла учета тепловой энергии у потребителя объем поставленной спорный период времени тепловой энергии определен расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива коммунальной услуги по отоплению.
В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 74-77) ТСЖ "Хохрякова, 72" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 459 008 руб. 36 коп.
Направленная ПАО "Т Плюс" претензия от 18.11.2016 N 2893-1116-ЕО, содержащая требование о погашении задолженности (л.д. 80) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела, ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 174 412 руб. 08 коп.
Доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших от ТСЖ "Хохрякова, 72", и о наличии задолженности в меньшей сумме, судом первой инстанции были исследованы и правомерно признаны необоснованными.
Судом установлено, что платежные поручения, предъявленные ответчиком: N 8 от 12.01.2017, N 12 от 17.01.2017, N 19 от 19.01.2017, N 27 от 24.01.2017, N 37 от 31.01.2017, N 48 от 03.02.2017 на общую сумму 565 595 руб. 32 коп., N 55 от 07.02.2017 частично в сумме 95 595 руб. 32 коп. зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Имеющиеся в деле платежные поручения N 8 от 12.01.2017, N 12 от 17.01.2017, N 19 от 19.01.2017, N 27 от 24.01.2017, N 37 от 31.01.2017, N 48 от 03.02.2017, N 55 от 07.02.2017 (л.д. 111-117) в назначении платежа содержат указание на оплату по договору теплоснабжения. Месяц поставки оплачиваемого энергоресурса в платежных поручениях не указан.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив наличие у ответчика ранее образовавшейся задолженности перед истцом (в частности, взысканной в судебном порядке - дело N А60-14587/2016), суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ПАО "Т Плюс", выразившихся в отнесении указанных платежей, произведенных без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты ранее возникшей у ответчика задолженности (расчет - л.д. 103).
Как следует из письма ПАО "Т Плюс" от 13.04.2017, адресованного ПАО "Сбербанк", направляя для частичного исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-14588/2016, взыскатель указал на оплату основного долга, на необходимость взыскания по исполнительному листу процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о двойном взыскании с него стоимости тепловой энергии, неосновательном обогащении истца, состоятельными признаны быть не могут, противоречат представленным в дело доказательствам.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-62895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 17АП-7150/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62895/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 17АП-7150/2017-ГК
Дело N А60-62895/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2017 года
по делу N А60-62895/2016,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (ОГРН 1086671010535, ИНН 6671264010)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (далее - ТСЖ "Хохрякова, 72", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2016 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 11998-С/1Т от 01.09.2015, в сумме 1 459 008 руб. 36 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 14-15, 101).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 459 008 руб. 36 коп. долга, а также 32 134 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 123-125).
Ответчик, ТСЖ "Хохрякова, 72", не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности до 893 413 руб. 04 коп.
Заявитель полагает, что денежные средства, уплаченные ответчиком платежными поручениями N 8 от 12.01.2017, N 12 от 17.01.2017, N 19 от 19.01.2017, N 27 от 24.01.2017, N 37 от 31.01.2017, N 48 от 03.02.2017, N 55 от 07.02.2017 неправомерно зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Соглашаясь с доводами истца, суд, по мнению ответчика, не учел, что задолженность за период с декабря 2015 года по январь 2016 года взыскана с ТСЖ "Хохрякова, 72" в пользу ПАО "Т Плюс" решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу N А60-14587/2016. Указанное решение вступило в законную силу. По заявлению ПАО "Т Плюс" выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Таким образом, по мнению апеллянта, зачет денежных средств за периоды по которым имеется решение суда и выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, влечет за собой неосновательное обогащение истца.
При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что указанные денежные средства должны быть учтены в счет задолженности в рамках периодов, заявленных в данном исковом производстве.
К жалобе ответчик приложил копию выписки по счету за период с 22 апреля по 25 апреля 2017 года о подаче исполнительного листа.
Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву истец копию письма о направлении исполнительного листа от 13.04.2017.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2017 стороны явку своих представителей не обеспечили.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменному отзыву, апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные документы составлены после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем в суд первой инстанции представлены быть не могли.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Хохрякова, 72" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 11998-С/1Т от 01.09.2015 (далее - договор N 11998-С/1Т от 01.09.2015, л.д. 62-73).
В пункте 7.1 срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2016 года.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно Приложению N 3 к договору объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.
Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" в период с февраля по май 2016 года поставило на объект ответчика тепловую энергию в объеме 1 243, 31 Гкал общей стоимостью 1 963 413 руб. 04 коп.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие узла учета тепловой энергии у потребителя объем поставленной спорный период времени тепловой энергии определен расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива коммунальной услуги по отоплению.
В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 74-77) ТСЖ "Хохрякова, 72" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 459 008 руб. 36 коп.
Направленная ПАО "Т Плюс" претензия от 18.11.2016 N 2893-1116-ЕО, содержащая требование о погашении задолженности (л.д. 80) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела, ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 174 412 руб. 08 коп.
Доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших от ТСЖ "Хохрякова, 72", и о наличии задолженности в меньшей сумме, судом первой инстанции были исследованы и правомерно признаны необоснованными.
Судом установлено, что платежные поручения, предъявленные ответчиком: N 8 от 12.01.2017, N 12 от 17.01.2017, N 19 от 19.01.2017, N 27 от 24.01.2017, N 37 от 31.01.2017, N 48 от 03.02.2017 на общую сумму 565 595 руб. 32 коп., N 55 от 07.02.2017 частично в сумме 95 595 руб. 32 коп. зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Имеющиеся в деле платежные поручения N 8 от 12.01.2017, N 12 от 17.01.2017, N 19 от 19.01.2017, N 27 от 24.01.2017, N 37 от 31.01.2017, N 48 от 03.02.2017, N 55 от 07.02.2017 (л.д. 111-117) в назначении платежа содержат указание на оплату по договору теплоснабжения. Месяц поставки оплачиваемого энергоресурса в платежных поручениях не указан.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив наличие у ответчика ранее образовавшейся задолженности перед истцом (в частности, взысканной в судебном порядке - дело N А60-14587/2016), суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ПАО "Т Плюс", выразившихся в отнесении указанных платежей, произведенных без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты ранее возникшей у ответчика задолженности (расчет - л.д. 103).
Как следует из письма ПАО "Т Плюс" от 13.04.2017, адресованного ПАО "Сбербанк", направляя для частичного исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-14588/2016, взыскатель указал на оплату основного долга, на необходимость взыскания по исполнительному листу процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о двойном взыскании с него стоимости тепловой энергии, неосновательном обогащении истца, состоятельными признаны быть не могут, противоречат представленным в дело доказательствам.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-62895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)