Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является нанимателем комнаты в спорном жилом помещении, в котором зарегистрированы ответчики. Они создают препятствия в использовании истцом газовой плиты и раковины в помещении общего пользования, кроме того, между сторонами имеется спор о внесении коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.09.2015 года, которым постановлено:
"П. в иске к Б., С.С. об определении порядка пользования квартирой, разделении лицевых счетов отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Б., С.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <...>. Просил предоставить ему в пользование комнату N 1 согласно технического паспорта помещения, комнаты N 2, 3 оставить в пользовании ответчиков, места общего пользования оставить в совместном пользовании, разделить лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Заявленные требования мотивировал тем, что он является нанимателем спорной квартиры, там же зарегистрированы ответчики. Препятствий в пользовании комнатой не имеется, но ответчики не разрешают ему пользоваться газовой плитой и раковиной на кухне. Считает, что места общего пользования должны находиться в общем пользовании. Кроме этого, с ответчиками имеется спор относительно оплаты жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании истец П. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Б., С.С. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что ответчики членами его семьи не являются, чинят ему препятствия в пользование местами общего пользования. Отсутствие заключенного с ответчиками соглашения о порядке пользования квартирой, лишает истца права на жилье. Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими равные права владения и пользования указанной квартирой, истец считает возможным в целях защиты его законных интересов применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, имеющим на него равные права. Поскольку истец и ответчики не являются членами одной семьи, они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Требование истца о разделении лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, подлежало удовлетворению. Требований об изменении договора социального найма истцом не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. 60, 69, 79, 82 ЖК РФ.
Судом установлено, что П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 17.11.2014 г.
Совместно с ним в квартире зарегистрированы: Б., С.С., С.В.
Квартира по адресу: <...> имеет жилую площадь 49,9 кв. м, состоит из трех изолированных комнат 16,0 кв. м, 16,4 кв. м и 17,5 кв. м.
Также в квартире имеется коридор, ванная, туалет, кухня.
П. членом семьи ответчиков не является.
Из пояснений сторон следует, что фактически истец занимает комнату площадью 16,0 кв. м, а ответчики занимают комнаты 16,4 кв. м и 17,7 кв. м.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение (квартира) является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, так как определение порядка пользования им с выделением в пользование истцу соответствующей комнаты площадью 16,0 кв. м фактически влечет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую квартиру.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60, 79, 82 ЖК РФ суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой.
Ссылка истца на общие положения Жилищного кодекса РФ, предполагающие возможность использования по аналогии сходных положений гражданского законодательства, а также положении ст. 16 Жилищного кодекса РФ, относящей комнату к самостоятельным объектам жилищных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора найма и заключении с каждой из сторон отдельного договора найма и, тем самым, преобразованию квартиры из отдельной в коммунальную.
Передав в пользование истцов изолированные комнаты, возложив обязанности по заключению отдельных договоров найма, суд фактически разрешил бы вопрос об изменении договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестало бы быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена, при этом затрагиваются права и интересы не только наймодателя, но и третьих лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении и не лишенных права пользования им.
Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в случае раздела квартиры по требованию истца, может быть нарушено право на приватизацию данного жилого помещения в целом, а не отдельных комнат.
Жилищный кодекс РФ не содержит в себе нормы, позволяющей изменять договор найма путем заключения отдельных договоров найма на каждое изолированное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия полагает, что оснований для применения жилищного законодательства по аналогии, равно как и применения аналогии гражданского права отсутствуют.
Кроме того, определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание довод истца о наличии оснований для определения размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по каждой из комнат в отдельности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
По смыслу указанного разъяснения отступление от долевого принципа оплаты жилищно-коммунальных платежей и установление такой оплаты по фактически занимаемым жилым помещениям возможно, если имеется соглашение об определении порядка пользования жилым помещением.
Между тем, из материалов дела следует, что такое соглашение о закреплении за каждой из сторон по комнатам между сторонами не достигнуто, что и послужило поводом для заявления настоящего иска. При таком положении коллегия полагает, что выводы суда об отказе П. в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12900/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, о разделении лицевых счетов для внесения коммунальных платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является нанимателем комнаты в спорном жилом помещении, в котором зарегистрированы ответчики. Они создают препятствия в использовании истцом газовой плиты и раковины в помещении общего пользования, кроме того, между сторонами имеется спор о внесении коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-12900
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.09.2015 года, которым постановлено:
"П. в иске к Б., С.С. об определении порядка пользования квартирой, разделении лицевых счетов отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Б., С.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <...>. Просил предоставить ему в пользование комнату N 1 согласно технического паспорта помещения, комнаты N 2, 3 оставить в пользовании ответчиков, места общего пользования оставить в совместном пользовании, разделить лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Заявленные требования мотивировал тем, что он является нанимателем спорной квартиры, там же зарегистрированы ответчики. Препятствий в пользовании комнатой не имеется, но ответчики не разрешают ему пользоваться газовой плитой и раковиной на кухне. Считает, что места общего пользования должны находиться в общем пользовании. Кроме этого, с ответчиками имеется спор относительно оплаты жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании истец П. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Б., С.С. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что ответчики членами его семьи не являются, чинят ему препятствия в пользование местами общего пользования. Отсутствие заключенного с ответчиками соглашения о порядке пользования квартирой, лишает истца права на жилье. Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими равные права владения и пользования указанной квартирой, истец считает возможным в целях защиты его законных интересов применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, имеющим на него равные права. Поскольку истец и ответчики не являются членами одной семьи, они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Требование истца о разделении лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, подлежало удовлетворению. Требований об изменении договора социального найма истцом не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. 60, 69, 79, 82 ЖК РФ.
Судом установлено, что П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 17.11.2014 г.
Совместно с ним в квартире зарегистрированы: Б., С.С., С.В.
Квартира по адресу: <...> имеет жилую площадь 49,9 кв. м, состоит из трех изолированных комнат 16,0 кв. м, 16,4 кв. м и 17,5 кв. м.
Также в квартире имеется коридор, ванная, туалет, кухня.
П. членом семьи ответчиков не является.
Из пояснений сторон следует, что фактически истец занимает комнату площадью 16,0 кв. м, а ответчики занимают комнаты 16,4 кв. м и 17,7 кв. м.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение (квартира) является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, так как определение порядка пользования им с выделением в пользование истцу соответствующей комнаты площадью 16,0 кв. м фактически влечет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую квартиру.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60, 79, 82 ЖК РФ суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой.
Ссылка истца на общие положения Жилищного кодекса РФ, предполагающие возможность использования по аналогии сходных положений гражданского законодательства, а также положении ст. 16 Жилищного кодекса РФ, относящей комнату к самостоятельным объектам жилищных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора найма и заключении с каждой из сторон отдельного договора найма и, тем самым, преобразованию квартиры из отдельной в коммунальную.
Передав в пользование истцов изолированные комнаты, возложив обязанности по заключению отдельных договоров найма, суд фактически разрешил бы вопрос об изменении договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестало бы быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена, при этом затрагиваются права и интересы не только наймодателя, но и третьих лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении и не лишенных права пользования им.
Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в случае раздела квартиры по требованию истца, может быть нарушено право на приватизацию данного жилого помещения в целом, а не отдельных комнат.
Жилищный кодекс РФ не содержит в себе нормы, позволяющей изменять договор найма путем заключения отдельных договоров найма на каждое изолированное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия полагает, что оснований для применения жилищного законодательства по аналогии, равно как и применения аналогии гражданского права отсутствуют.
Кроме того, определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание довод истца о наличии оснований для определения размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по каждой из комнат в отдельности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
По смыслу указанного разъяснения отступление от долевого принципа оплаты жилищно-коммунальных платежей и установление такой оплаты по фактически занимаемым жилым помещениям возможно, если имеется соглашение об определении порядка пользования жилым помещением.
Между тем, из материалов дела следует, что такое соглашение о закреплении за каждой из сторон по комнатам между сторонами не достигнуто, что и послужило поводом для заявления настоящего иска. При таком положении коллегия полагает, что выводы суда об отказе П. в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)