Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны являются собственниками квартиры. Спорная квартира имеет две жилые комнаты. Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истцы обратились в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов П.Г., П.С., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной П.О. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С., П.О. в лице законного представителя П.С., П.Г. к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Закрепить за П.С., П.О., П.Г. в пользование жилую комнату площадью ** квадратных метров в квартире **, за П.И. в пользование жилую комнату площадью ** квадратных метров в квартире **, прочие подсобные помещения и помещения вспомогательного использования данной квартиры - санузел совмещенный, переднюю, кухню, встроенный шкаф - оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
П.С., действующий в своих интересах и в интересах П.О., П.Г. обратились в суд с иском к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование иска указывая, что стороны являются собственниками квартиры **. В собственности П.И. находится ** доли в праве на указанную квартиру, П.О. - ** доли в праве, П.С. и П.Г. - по ** доли в праве у каждого. Спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м. Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истцы обратились в суд, который просят определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ними в пользование жилую комнату площадью ** кв. м, а за ответчиком - площадью ** кв. м, места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с иском была не согласна, просила суд закрепить в ее пользовании жилую комнату площадь ** кв. м, указывая на отсутствие у истцов нуждаемости в пользовании спорной квартирой, наличие у них в собственности иных жилых помещений и регистрацию ответчиков П.С. и П.Г. по месту жительства в других квартирах, тогда как спорный объект недвижимости является для нее единственным местом жительства.
Представитель 3-го лица УСЗН по ТиНАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив суду заключение, согласно которому орган опеки и попечительства полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы П.Г., П.С., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной П.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель 3-го лица УСЗН по ТиНАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов П.Г., П.С., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной П.О., ответчика П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит квартира **. В собственности П.И. находится ** доли в праве на указанную квартиру, П.О. - ** доли в праве, П.С. и П.Г. - по ** доли в праве у каждого (л.д. 11 - 13). П.О. является недееспособной (л.д. 18), инвалидом ** группы (л.д. 17, 20), опекуном которой назначен П.С. (л.д. 19), она имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья (л.д. 22). Квартира N ** состоит из двух жилых комнат площадью ** кв. м и ** кв. м, а также помещений вспомогательного использования - санузла совмещенного, передней, кухни, встроенного шкафа (л.д. 14 - 16), в квартире по месту жительства зарегистрированы П.И. и П.О. (л.д. 23 - 24).
Кроме доли в праве собственности в спорной квартире П.Г. имеет в собственности жилую комнату площадью ** кв. м, по адресу: **, и зарегистрирована в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: **.
П.С. зарегистрирован в однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: **.
П.О. принадлежит ** доля в праве собственности в квартире N **.
Ответчик П.И. в собственности иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, не имеет.
Разрешая заявленные требования, на основании вышеуказанного законодательства, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание, что в спорной квартире из сторон зарегистрированы по месту жительства только истец П.О. (имеющая ** доли в праве собственности на спорную квартиру) и ответчик П.И. (имеющая ** доли в праве собственности на спорную квартиру), то, что истцы в спорном жилом помещении фактически не проживают, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, комнату, которую истцы просят выделить им в пользование, занимает ответчик, и пришел к правильному выводу, что предложенный истцами порядок пользования квартирой не соответствует вышеприведенным требованиям закона, в том числе - в части нуждаемости каждой из сторон в пользовании спорным жилым помещением.
Принимая решение, суд верно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", согласно которой при установлении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не соответствовать долям, принадлежащим собственнику.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд выходит за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, посчитал возможным определить порядок пользования, отличный от предложенного истцами.
С учетом фактического пользования ответчиком жилой комнатой площадью ** кв. м, длительного не проживания истцов в спорном жилом помещении, отсутствия у них нуждаемости в спорном жилом помещении и нахождении у них в пользовании иных жилых помещений, суд пришел к правильному выводу о выделении в пользование истцам жилой комнаты площадью ** кв. м, а ответчику - жилую комнату площадью ** кв. м в спорной квартире, а прочие подсобные помещения и помещения вспомогательного использования данной квартиры - санузел совмещенный, переднюю, кухню, встроенный шкаф - оставить в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире сложился порядок пользования, по которому ответчик занимает комнату размером ** кв. м судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сложившемся между сторонами добровольном порядке пользования квартирой по адресу ** согласно которому истцы длительное время занимают комнату размером ** кв. м, а ответчик пользуется комнатой размером ** кв. м, напротив как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, по договоренности между сторонами ответчик пользовалась вместе с сыном П.П. спорным жилым помещением, тогда как истцы проживали по иному адресу. После смерти П.П. в 2012 г. ответчик пользовалась спорной квартирой полностью. В заседании судебной коллегии П.И. показала, что спальное место у нее находится в комнате ** кв. м, тогда как истцы в квартиру не приезжают. В свою очередь, истец П.С. в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что спорная комната ** кв. м необходима им для использования в дни посещения П.О. медицинских учреждений в г. Троицке, тогда как постоянно он проживает с супругой П.Г. и дочерью П.О. в его однокомнатной квартире, расположенной по адресу **.
Суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, тщательно исследовал вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания собственников, приняв во внимание наличие у истцов иных жилых помещений и фактическое не использование спорной квартиры длительное время.
При определении порядка пользования суд правильно учел обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение 3-го лица УСЗН по ТиНАО г. Москвы судебная коллегия не принимает, поскольку данное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашло верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства Тимирязевского района г. Москвы для обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу ** в которой имеется ** доля П.О., не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанное жилое помещение не является предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что П.О. является недееспособной и в силу закона имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья, отклоняются судебной коллегией, так как при разрешении спора судом была дана оценка данным обстоятельствам, которые суд обоснованно отклонил, поскольку реализация указанных льгот истца П.О. обеспечивается из иного источника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. собственникам спорной квартиры был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что в спорной квартире санузел совмещенный, тогда как он фактически раздельный, являются опиской и не влияют на правильные выводы суда об определении порядка пользования жилым помещением.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Между тем судебная коллегия отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения касательно пользования спорным жилым помещением являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования квартирой **, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка ее пользования.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.Г., П.С., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной П.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29257/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны являются собственниками квартиры. Спорная квартира имеет две жилые комнаты. Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истцы обратились в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29257\\16
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов П.Г., П.С., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной П.О. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С., П.О. в лице законного представителя П.С., П.Г. к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Закрепить за П.С., П.О., П.Г. в пользование жилую комнату площадью ** квадратных метров в квартире **, за П.И. в пользование жилую комнату площадью ** квадратных метров в квартире **, прочие подсобные помещения и помещения вспомогательного использования данной квартиры - санузел совмещенный, переднюю, кухню, встроенный шкаф - оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
П.С., действующий в своих интересах и в интересах П.О., П.Г. обратились в суд с иском к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование иска указывая, что стороны являются собственниками квартиры **. В собственности П.И. находится ** доли в праве на указанную квартиру, П.О. - ** доли в праве, П.С. и П.Г. - по ** доли в праве у каждого. Спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м. Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истцы обратились в суд, который просят определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ними в пользование жилую комнату площадью ** кв. м, а за ответчиком - площадью ** кв. м, места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с иском была не согласна, просила суд закрепить в ее пользовании жилую комнату площадь ** кв. м, указывая на отсутствие у истцов нуждаемости в пользовании спорной квартирой, наличие у них в собственности иных жилых помещений и регистрацию ответчиков П.С. и П.Г. по месту жительства в других квартирах, тогда как спорный объект недвижимости является для нее единственным местом жительства.
Представитель 3-го лица УСЗН по ТиНАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив суду заключение, согласно которому орган опеки и попечительства полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы П.Г., П.С., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной П.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель 3-го лица УСЗН по ТиНАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов П.Г., П.С., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной П.О., ответчика П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит квартира **. В собственности П.И. находится ** доли в праве на указанную квартиру, П.О. - ** доли в праве, П.С. и П.Г. - по ** доли в праве у каждого (л.д. 11 - 13). П.О. является недееспособной (л.д. 18), инвалидом ** группы (л.д. 17, 20), опекуном которой назначен П.С. (л.д. 19), она имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья (л.д. 22). Квартира N ** состоит из двух жилых комнат площадью ** кв. м и ** кв. м, а также помещений вспомогательного использования - санузла совмещенного, передней, кухни, встроенного шкафа (л.д. 14 - 16), в квартире по месту жительства зарегистрированы П.И. и П.О. (л.д. 23 - 24).
Кроме доли в праве собственности в спорной квартире П.Г. имеет в собственности жилую комнату площадью ** кв. м, по адресу: **, и зарегистрирована в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: **.
П.С. зарегистрирован в однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: **.
П.О. принадлежит ** доля в праве собственности в квартире N **.
Ответчик П.И. в собственности иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, не имеет.
Разрешая заявленные требования, на основании вышеуказанного законодательства, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание, что в спорной квартире из сторон зарегистрированы по месту жительства только истец П.О. (имеющая ** доли в праве собственности на спорную квартиру) и ответчик П.И. (имеющая ** доли в праве собственности на спорную квартиру), то, что истцы в спорном жилом помещении фактически не проживают, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, комнату, которую истцы просят выделить им в пользование, занимает ответчик, и пришел к правильному выводу, что предложенный истцами порядок пользования квартирой не соответствует вышеприведенным требованиям закона, в том числе - в части нуждаемости каждой из сторон в пользовании спорным жилым помещением.
Принимая решение, суд верно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", согласно которой при установлении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не соответствовать долям, принадлежащим собственнику.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд выходит за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, посчитал возможным определить порядок пользования, отличный от предложенного истцами.
С учетом фактического пользования ответчиком жилой комнатой площадью ** кв. м, длительного не проживания истцов в спорном жилом помещении, отсутствия у них нуждаемости в спорном жилом помещении и нахождении у них в пользовании иных жилых помещений, суд пришел к правильному выводу о выделении в пользование истцам жилой комнаты площадью ** кв. м, а ответчику - жилую комнату площадью ** кв. м в спорной квартире, а прочие подсобные помещения и помещения вспомогательного использования данной квартиры - санузел совмещенный, переднюю, кухню, встроенный шкаф - оставить в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире сложился порядок пользования, по которому ответчик занимает комнату размером ** кв. м судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сложившемся между сторонами добровольном порядке пользования квартирой по адресу ** согласно которому истцы длительное время занимают комнату размером ** кв. м, а ответчик пользуется комнатой размером ** кв. м, напротив как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, по договоренности между сторонами ответчик пользовалась вместе с сыном П.П. спорным жилым помещением, тогда как истцы проживали по иному адресу. После смерти П.П. в 2012 г. ответчик пользовалась спорной квартирой полностью. В заседании судебной коллегии П.И. показала, что спальное место у нее находится в комнате ** кв. м, тогда как истцы в квартиру не приезжают. В свою очередь, истец П.С. в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что спорная комната ** кв. м необходима им для использования в дни посещения П.О. медицинских учреждений в г. Троицке, тогда как постоянно он проживает с супругой П.Г. и дочерью П.О. в его однокомнатной квартире, расположенной по адресу **.
Суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, тщательно исследовал вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания собственников, приняв во внимание наличие у истцов иных жилых помещений и фактическое не использование спорной квартиры длительное время.
При определении порядка пользования суд правильно учел обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение 3-го лица УСЗН по ТиНАО г. Москвы судебная коллегия не принимает, поскольку данное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашло верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства Тимирязевского района г. Москвы для обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу ** в которой имеется ** доля П.О., не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанное жилое помещение не является предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что П.О. является недееспособной и в силу закона имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья, отклоняются судебной коллегией, так как при разрешении спора судом была дана оценка данным обстоятельствам, которые суд обоснованно отклонил, поскольку реализация указанных льгот истца П.О. обеспечивается из иного источника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. собственникам спорной квартиры был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что в спорной квартире санузел совмещенный, тогда как он фактически раздельный, являются опиской и не влияют на правильные выводы суда об определении порядка пользования жилым помещением.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Между тем судебная коллегия отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения касательно пользования спорным жилым помещением являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования квартирой **, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка ее пользования.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.Г., П.С., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной П.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)