Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Работник указывает, что по окончании периода нетрудоспособности не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "В" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4350/2015 по иску Ш.Н.А. к Товариществу собственников жилья "В" об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Ш.Н.А. и ее представителя - Ш.И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.Н.А. обратилась в Московский районы суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "В" об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата> была принята на работу в ТСЖ "В" на должность <...>. В период с <дата> по <дата> была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью. По окончании периода нетрудоспособности <дата> Ш.Н.А. вышла на работу, однако не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей председателем ТСЖ М.В.А., который забрал у нее ключи от кабинета <...> и от входа на территорию дома.
Поскольку ответчик не допускает истицу на рабочее место без законных к тому оснований, чем нарушает ее трудовые права, последняя обратилась в суд и просила обязать ответчика допустить ее к работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться по состоянию на день вынесения решения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования Ш.Н.А. удовлетворены частично.
На ТСЖ "В" возложена обязанность допустить Ш.Н.А. к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> в должности <...>.
С ТСЖ "В" в пользу Ш.Н.А. взыскан средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С ТСЖ "В" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "В" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истицей решение суда не оспаривается.
Ответчик ТСЖ "В", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.Н.А. принята на работу в ТСЖ "В" на должность <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>, заключенного на неопределенный срок.
Согласно трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере <...> руб.
В период с <дата> <дата> Ш.Н.А. была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д. 12 - 14).
Заявляя настоящие требования, истица указала, что она вышла на работу <дата>, однако не была допущена к исполнению трудовых обязанностей Председателем правления ТСЖ. В этот же день по требованию Председателя ТСЖ М.В.А., она передала ему два ключа: один - от служебного кабинета, а второй от входа на территорию дома.
Также из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу N 2-4386/2014 ТСЖ "В" обязано допустить Ш.Н.А. к работе в должности <...>, с ТСЖ в пользу Ш.Н.А. взыскана оплата вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года данное решение отменено, на том основании, что при его вынесении в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за рамки заявленных истицей в рамках вышеназванного дела требований, поскольку требование об обязании ответчика допустить к Ш.Н.А. к работе ею не заявлялось.
Из апелляционного определения следует, что Ш.Н.А. в рамках гражданского дела N 2-4386/2014 просила признать ее увольнение из ТСЖ "В" незаконным, восстановить ее на работе в указанном ТСЖ в должности <...>, однако в ходе рассмотрения дела факт увольнения Ш.Н.А. из организации ответчика не нашел своего подтверждения.
Из объяснений истицы следует, что с указанным иском она обратилась в суд в апреле 2014 года, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, и подтверждено сведениями, содержащимися в системе ГАС-Правосудие, согласно которым вышеназванное исковое заявление поступило в суд <дата>.
Факт обращения Ш.Н.А. с вышеназванным иском позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ограничение прав истицы на труд посредством недопуска ее к исполнению трудовых обязанностей. Вместе с тем, Ш.Н.А., при подаче иска о восстановлении на работе, заблуждалась относительно оснований, по которым ответчик не допускает ее к работе. Также судом учтено, что ключи от служебного кабинета и от входа на территорию дома, где располагается ТСЖ, изъяты у Ш.Н.А. председателем ТСЖ <дата>, с этого момента она лишена доступа к своему рабочему месту.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика допустить истицу к работе, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что Ш.Н.А. не допущена ответчиком к работе без законных к тому оснований, в установленном законом порядке ответчиком не уволена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика допустить истицу к работе.
Поскольку решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка, суд первой инстанции, исходил из того, что доступ истицы к рабочему месту ограничен <дата>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период с <дата> по <дата> (338 рабочих дней) в размере <...> руб., исходя из среднедневного заработка в размере <...> руб. (<...> руб. * 12/247).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания среднего заработка по праву. Вместе с тем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного среднего заработка, поскольку судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся соответствующие разъяснения о порядке и последствиях применения срока исковой давности при вынесении судом решения. Поскольку вопросы соблюдения срока исковой давности касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указанные возражения на иск письменные пояснения поддержаны в судебном заседании, состоявшемся <дата>.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и не отразил данный вопрос в своем решении.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что о нарушении своего права истица узнала <дата>, что самой истицей не отрицается.
Требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться поступило в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков, истицей в материалы дела не представлено.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не заявляла, уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд не представила, как и других обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным требованием, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что подлежат применению последствия пропуска исковой давности, соответственно с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан средний заработок за период с <дата> по <дата> (66 дней), который составит <...> руб. (<...> руб. * 66 дней).
С расчетом среднего заработка в размере <...> руб., произведенным судом первой инстанции, исходя из размера должностного оклада истицы (<...> руб.) и периода работы (с <дата> по <дата> - 247 рабочих дней), судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным и арифметически верным, а также, учитывая, что данный расчет сторонами по делу не оспаривается, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается в связи с чем решение суда в указанных частях не является предметом проверки судебной коллегии на основании вышеприведенной ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно с ТСЖ "В" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "В" в пользу Ш.Н.А. средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "В" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2753/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4350/2015
Требование: Об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Работник указывает, что по окончании периода нетрудоспособности не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2753/2016
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "В" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4350/2015 по иску Ш.Н.А. к Товариществу собственников жилья "В" об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Ш.Н.А. и ее представителя - Ш.И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Н.А. обратилась в Московский районы суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "В" об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата> была принята на работу в ТСЖ "В" на должность <...>. В период с <дата> по <дата> была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью. По окончании периода нетрудоспособности <дата> Ш.Н.А. вышла на работу, однако не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей председателем ТСЖ М.В.А., который забрал у нее ключи от кабинета <...> и от входа на территорию дома.
Поскольку ответчик не допускает истицу на рабочее место без законных к тому оснований, чем нарушает ее трудовые права, последняя обратилась в суд и просила обязать ответчика допустить ее к работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться по состоянию на день вынесения решения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования Ш.Н.А. удовлетворены частично.
На ТСЖ "В" возложена обязанность допустить Ш.Н.А. к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> в должности <...>.
С ТСЖ "В" в пользу Ш.Н.А. взыскан средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С ТСЖ "В" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "В" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истицей решение суда не оспаривается.
Ответчик ТСЖ "В", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.Н.А. принята на работу в ТСЖ "В" на должность <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>, заключенного на неопределенный срок.
Согласно трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере <...> руб.
В период с <дата> <дата> Ш.Н.А. была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д. 12 - 14).
Заявляя настоящие требования, истица указала, что она вышла на работу <дата>, однако не была допущена к исполнению трудовых обязанностей Председателем правления ТСЖ. В этот же день по требованию Председателя ТСЖ М.В.А., она передала ему два ключа: один - от служебного кабинета, а второй от входа на территорию дома.
Также из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу N 2-4386/2014 ТСЖ "В" обязано допустить Ш.Н.А. к работе в должности <...>, с ТСЖ в пользу Ш.Н.А. взыскана оплата вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года данное решение отменено, на том основании, что при его вынесении в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за рамки заявленных истицей в рамках вышеназванного дела требований, поскольку требование об обязании ответчика допустить к Ш.Н.А. к работе ею не заявлялось.
Из апелляционного определения следует, что Ш.Н.А. в рамках гражданского дела N 2-4386/2014 просила признать ее увольнение из ТСЖ "В" незаконным, восстановить ее на работе в указанном ТСЖ в должности <...>, однако в ходе рассмотрения дела факт увольнения Ш.Н.А. из организации ответчика не нашел своего подтверждения.
Из объяснений истицы следует, что с указанным иском она обратилась в суд в апреле 2014 года, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, и подтверждено сведениями, содержащимися в системе ГАС-Правосудие, согласно которым вышеназванное исковое заявление поступило в суд <дата>.
Факт обращения Ш.Н.А. с вышеназванным иском позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ограничение прав истицы на труд посредством недопуска ее к исполнению трудовых обязанностей. Вместе с тем, Ш.Н.А., при подаче иска о восстановлении на работе, заблуждалась относительно оснований, по которым ответчик не допускает ее к работе. Также судом учтено, что ключи от служебного кабинета и от входа на территорию дома, где располагается ТСЖ, изъяты у Ш.Н.А. председателем ТСЖ <дата>, с этого момента она лишена доступа к своему рабочему месту.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика допустить истицу к работе, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что Ш.Н.А. не допущена ответчиком к работе без законных к тому оснований, в установленном законом порядке ответчиком не уволена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика допустить истицу к работе.
Поскольку решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка, суд первой инстанции, исходил из того, что доступ истицы к рабочему месту ограничен <дата>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период с <дата> по <дата> (338 рабочих дней) в размере <...> руб., исходя из среднедневного заработка в размере <...> руб. (<...> руб. * 12/247).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания среднего заработка по праву. Вместе с тем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного среднего заработка, поскольку судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся соответствующие разъяснения о порядке и последствиях применения срока исковой давности при вынесении судом решения. Поскольку вопросы соблюдения срока исковой давности касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указанные возражения на иск письменные пояснения поддержаны в судебном заседании, состоявшемся <дата>.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и не отразил данный вопрос в своем решении.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что о нарушении своего права истица узнала <дата>, что самой истицей не отрицается.
Требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться поступило в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков, истицей в материалы дела не представлено.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не заявляла, уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд не представила, как и других обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным требованием, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что подлежат применению последствия пропуска исковой давности, соответственно с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан средний заработок за период с <дата> по <дата> (66 дней), который составит <...> руб. (<...> руб. * 66 дней).
С расчетом среднего заработка в размере <...> руб., произведенным судом первой инстанции, исходя из размера должностного оклада истицы (<...> руб.) и периода работы (с <дата> по <дата> - 247 рабочих дней), судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным и арифметически верным, а также, учитывая, что данный расчет сторонами по делу не оспаривается, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается в связи с чем решение суда в указанных частях не является предметом проверки судебной коллегии на основании вышеприведенной ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно с ТСЖ "В" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "В" в пользу Ш.Н.А. средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "В" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)