Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросам, касающимся границы эксплуатационной ответственности и места исполнения организацией договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Семаева Д.М. (дов. от 16.02.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль"
к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" третье лицо: Администрация городского округа Звездный городок Московской области
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (ООО "ТехноСтиль") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15 в части согласования п. 3, 5, 10, 17, 30, 37, 42 договора (т. 1, л.д. 2-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Звездный городок Московской области.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15, приняв п. 3, 5, 7, 37 названного договора в редакции, предложенной истцом (т. 1, л.д. 138-140; т. 2, л.д. 176).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ТехноСтиль" и ФГБУ "НИИ ЦПУ им. Ю.А. Гагарина" при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15.
Изложен п. 3 договора в следующей редакции:
"Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Изложен п. 5 договора в следующей редакции:
"Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" в пользу ООО "ТехноСтиль" 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 179-183).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, в частности, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-2101/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 136-144).
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2101/2016 в части разногласий по пунктам 3 и 5 отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4, л.д. 47-50).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил принять п. 3 договора от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15 в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Истец просил принять п. 5 названного договора в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения); Приложение N 1" (т. 4, л.д. 81, 133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ТехноСтиль" и ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" при заключении договора от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС-15.
Пункт 3 договора изложен в следующей редакции:
"Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Пункт 5 договора изложен в следующей редакции:
"Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения. в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения); Приложение N 1".
Решение мотивировано тем, что при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15 между истцом (абонентом и ответчиком (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) остались неурегулированные разногласия по условиям, содержащимся в п. 3 и 5 договора, которые относятся к существенным условиям договора горячего водоснабжения, переданные на рассмотрение в арбитражный суд.
Первая инстанция установила, что между многоквартирными домами, находящимися в управлении истца (абонента) и сетями ответчика (организации. Осуществляющей горячее водоснабжение) находятся водопроводные сети, принадлежащие Администрации городского округа Звездный городок Московской области; что обслуживаемые истцом дома имеют коллективные приборы учета, установленные непосредственно в домах.
Сославшись на п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 4, 5, пп. ж) п. 17, п. 24, пп. б) и д) ст. 27, пп. а) п. 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, первая инстанция признала, что договор в части п. 3 и 5 подлежит заключению на условиях, предложенных истцом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения (т. 5, л.д. 74-78).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 30 ноября 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на невыполнение судом указаний кассационной инстанции, на неправильное применение судом п. 1 ст. 435, ст. 443 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 7, 8, пп. б) п. 8, п. 24 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, п. 6, 7, 8, 11, 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
В принятии поступившего в электронном виде отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва ответчику и третьему лицу.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика. кассационная инстанция находит решение от 30 ноября 2016 года и постановление от 18 апреля 2017 года подлежащими изменению в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что между сетями горячего водоснабжения ответчика (организации, осуществляющей горячее водоснабжение) и сетями горячего водоснабжения истца (абонента) находятся сети горячего водоснабжения, принадлежащие городскому округу Звездный городок Московской области, то есть сети истца не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика.
При этом первая инстанция не учла, что при наличии таких обстоятельств в силу пп. б) п. 8 Правил горячего водоснабжения для заключения договора горячего водоснабжения абонент должен представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с фактическим владельцем промежуточных сетей, однако такой акт истцом ответчику представлен не был.
Вместе с тем ответчик не воспользовался предоставленным ему п. 10 Правил горячего водоснабжения правом приостановить рассмотрение заявки на заключение договора горячего водоснабжения до представления истцом акта разграничения эксплуатационной ответственности фактическим владельцем промежуточных сетей.
Первая инстанция сослалась на содержащиеся в п. 2 Правил горячего водоснабжения определения границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, однако фактически их не применила.
В связи с этим первая инстанция не учла, что граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании, что граница эксплуатационной ответственности определяется по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.
Принятие п. 3 и 5 договора в уточненной редакции истца фактически возлагает на ответчика обязанности по содержанию и эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в собственности городского округа Звездный городок Московской области, то есть нарушает права не только ответчика, но и третьего лица.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому, учитывая, что при заключении договора горячего водоснабжения истцом (абонентом) не представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности с фактическим владельцем промежуточных сетей, а также стадию урегулирования разногласий, в том числе и в судебном порядке, по п. 3 и 5 договора, возникших при его заключении, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает возможным изменить решение от 30 ноября 2016 года и постановление от 18 апреля 2017 года, указав границы эксплуатационной ответственности абонента (управляющей организации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2101/2016 изменить.
Изложить пункт 3 Договора в следующей редакции:
"Границей эксплуатационной ответственности управляющей организации при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Изложить пункт 5 Договора в следующей редакции:
"Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности управляющей организации является точка подключения (присоединения); Приложение N 1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф05-11672/2016 ПО ДЕЛУ N А41-2101/2016
Требование: Об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросам, касающимся границы эксплуатационной ответственности и места исполнения организацией договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А41-2101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Семаева Д.М. (дов. от 16.02.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль"
к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" третье лицо: Администрация городского округа Звездный городок Московской области
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (ООО "ТехноСтиль") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15 в части согласования п. 3, 5, 10, 17, 30, 37, 42 договора (т. 1, л.д. 2-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Звездный городок Московской области.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15, приняв п. 3, 5, 7, 37 названного договора в редакции, предложенной истцом (т. 1, л.д. 138-140; т. 2, л.д. 176).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ТехноСтиль" и ФГБУ "НИИ ЦПУ им. Ю.А. Гагарина" при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15.
Изложен п. 3 договора в следующей редакции:
"Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Изложен п. 5 договора в следующей редакции:
"Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" в пользу ООО "ТехноСтиль" 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 179-183).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, в частности, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-2101/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 136-144).
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2101/2016 в части разногласий по пунктам 3 и 5 отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4, л.д. 47-50).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил принять п. 3 договора от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15 в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Истец просил принять п. 5 названного договора в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения); Приложение N 1" (т. 4, л.д. 81, 133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ТехноСтиль" и ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" при заключении договора от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС-15.
Пункт 3 договора изложен в следующей редакции:
"Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Пункт 5 договора изложен в следующей редакции:
"Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения. в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения); Приложение N 1".
Решение мотивировано тем, что при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15 между истцом (абонентом и ответчиком (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) остались неурегулированные разногласия по условиям, содержащимся в п. 3 и 5 договора, которые относятся к существенным условиям договора горячего водоснабжения, переданные на рассмотрение в арбитражный суд.
Первая инстанция установила, что между многоквартирными домами, находящимися в управлении истца (абонента) и сетями ответчика (организации. Осуществляющей горячее водоснабжение) находятся водопроводные сети, принадлежащие Администрации городского округа Звездный городок Московской области; что обслуживаемые истцом дома имеют коллективные приборы учета, установленные непосредственно в домах.
Сославшись на п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 4, 5, пп. ж) п. 17, п. 24, пп. б) и д) ст. 27, пп. а) п. 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, первая инстанция признала, что договор в части п. 3 и 5 подлежит заключению на условиях, предложенных истцом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения (т. 5, л.д. 74-78).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 30 ноября 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на невыполнение судом указаний кассационной инстанции, на неправильное применение судом п. 1 ст. 435, ст. 443 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 7, 8, пп. б) п. 8, п. 24 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, п. 6, 7, 8, 11, 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
В принятии поступившего в электронном виде отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва ответчику и третьему лицу.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика. кассационная инстанция находит решение от 30 ноября 2016 года и постановление от 18 апреля 2017 года подлежащими изменению в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что между сетями горячего водоснабжения ответчика (организации, осуществляющей горячее водоснабжение) и сетями горячего водоснабжения истца (абонента) находятся сети горячего водоснабжения, принадлежащие городскому округу Звездный городок Московской области, то есть сети истца не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика.
При этом первая инстанция не учла, что при наличии таких обстоятельств в силу пп. б) п. 8 Правил горячего водоснабжения для заключения договора горячего водоснабжения абонент должен представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с фактическим владельцем промежуточных сетей, однако такой акт истцом ответчику представлен не был.
Вместе с тем ответчик не воспользовался предоставленным ему п. 10 Правил горячего водоснабжения правом приостановить рассмотрение заявки на заключение договора горячего водоснабжения до представления истцом акта разграничения эксплуатационной ответственности фактическим владельцем промежуточных сетей.
Первая инстанция сослалась на содержащиеся в п. 2 Правил горячего водоснабжения определения границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, однако фактически их не применила.
В связи с этим первая инстанция не учла, что граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании, что граница эксплуатационной ответственности определяется по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.
Принятие п. 3 и 5 договора в уточненной редакции истца фактически возлагает на ответчика обязанности по содержанию и эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в собственности городского округа Звездный городок Московской области, то есть нарушает права не только ответчика, но и третьего лица.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому, учитывая, что при заключении договора горячего водоснабжения истцом (абонентом) не представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности с фактическим владельцем промежуточных сетей, а также стадию урегулирования разногласий, в том числе и в судебном порядке, по п. 3 и 5 договора, возникших при его заключении, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает возможным изменить решение от 30 ноября 2016 года и постановление от 18 апреля 2017 года, указав границы эксплуатационной ответственности абонента (управляющей организации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2101/2016 изменить.
Изложить пункт 3 Договора в следующей редакции:
"Границей эксплуатационной ответственности управляющей организации при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Изложить пункт 5 Договора в следующей редакции:
"Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности управляющей организации является точка подключения (присоединения); Приложение N 1".
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)