Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения лифта здоровью истицы был причинен тяжкий вред. Проведенным техническим расследованием причин аварии установлено, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются ответчики, нарушившие свои должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой Р.М., Швайдак Н.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2017 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт", Т., Г.А.ВА. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лифт" С., П., представителя ответчика Г.А.ВА. - С. против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "Доверие" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее ООО "Лифт"), Т., Гугле А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2015 года в подъезде дома **** произошла авария в лифте. При движении лифта с 4 этажа на 1 этаж, лифт остановился на 2 этаже, затем неожиданно при открытых дверях кабина лифта вместе с ней рухнула вниз. Она ухватилась руками за порог лифтовой площадки, под давлением кабины туловище оказалось ****, в результате чего она получила травмы, находилась на лечении по 31 октября 2015 года. 19 ноября 2015 года в связи с осложнениями и резким ухудшением состояния здоровья поступила в ****, где ей была произведена операция. Проведенным техническим расследованием причин аварии установлено, что работники ООО "Лифт" Т. и Г.А.ВА. в результате нарушения должностных обязанностей являются лицами, ответственными за причиненный вред. В результате аварии испытала физические и моральные страдания, до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, приходится приобретать дорогостоящие лекарства.
В судебном заседании истец Л. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Лифт" П. и С., представитель ответчика Г.А.ВА. - С. против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "Доверие" (далее ООО "УПК "Доверие") К. исковые требования поддержала.
Ответчики Т., Г.А.ВА. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что судом не дана оценка выводам комиссии Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии в лифте, содержащимся в акте от 09 ноября 2015 года. Судом не учтено, что деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами, к которым относится ООО "Лифт", осуществляющее по договору обслуживание лифта. Полагает, что применению в данном случае подлежит ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, некачественно оказавшее услугу, отвечает независимо от вины. Считает неправильным вывод суда о том, в отношении ответчиков Т. и Г.А.ВА. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку указанное постановление отменено, материалы дела направлены для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО "УПК "Доверие", несостоятельны, поскольку надлежащее исполнение обязанностей ООО "УПК "Доверие" в части содержания лифта, как общедомового имущества ограничивается заключением договора страхования опасного объекта, договора на комплексное техническое обслуживание с лицензированной организацией, данные требования управляющей компанией исполнены.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что обязанность технического обслуживания средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов возложена на ООО "Лифт", согласно акту технического расследования одной из причин аварии явилась неисправность выключателя "Охрана шахты" второго этажа, т.е. ненадлежащее исполнение условий договора ООО "Лифт", что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО "УПК "Доверие" полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что организация надлежащего обслуживания и ремонта в силу договора возложена на ООО "Лифт". При расследовании причин аварии лицами, ответственными за вред здоровью Л., признаны работники ООО "Лифт", при этом акт ответчиком не оспорен. Считает, что ненадлежащее оказание ООО "Лифт" услуг, не отвечающих требованиям безопасности, явилось причиной причинения вреда здоровью Л., в связи с чем имеются основания для возмещения вреда в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.
Истец Л., ответчики Г.А.ВА., Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года Л. и Л.И.К., находясь на 4 этаже дома ****, вызвали лифт для спуска на 1 этаж. При движении лифта с 4 этажа на 1 этаж лифт остановился на 2 этаже, Л.И.К. вышла из лифта, Л. последовала за ней следом, в этот момент кабина лифта вместе с ней при открытых дверях неожиданно рухнула вниз. Ухватившись руками за порог лифтовой площадки, под давлением кабины туловище Л. оказалось **** между потолком кабины лифта и порогом дверей шахты 2 этажа.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09 ноября 2015 года (далее Акт расследования), составленным комиссией технического расследования причин аварии, созданной на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора от 19 октября 2015 года N 4-1930 (л.д. 5-7, 97 т. 1).
В результате данного происшествия Л. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений: ****.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 74 от 23 марта 2017 года у Л. указанные повреждения носили множественный характер, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья пострадавшей, по совокупности повреждений относятся к тяжкому вреду здоровью (л.д. 73-81 т. 2).
В результате полученных травм Л. с 15 октября 2015 года по 31 октября 2015 года находилась на стационарном лечении в ****, с 19 ноября 2015 года по 13 января 2016 года находилась на стационарном лечении в **** (л.д. 8, 9 т. 1).
Согласно Акту расследования ответственными за причинение вреда здоровью истца признаны работники ООО "Лифт" Т., Г.А.ВА. В расследовании аварии участвовали представители Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, управления ЖКХ администрации г. Магнитогорска, ООО "УПК "Доверие", ООО "Лифт", ОАО "САК "Энергогарант" (л.д. 93-95 т. 1).
Постановлением следователя Орджоникидзевского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от 10 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и Г.А.ВА. по сообщениям о совершении ими преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 161-170 т. 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ООО "УПК "Доверие", следовательно, предъявление требований к ООО "Лифт", Т., Г.А.ВА. не соответствует требованиям закона, поскольку достаточные доказательства их вины не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лифт является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может возлагаться на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденному приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 года N 158, лифт признан опасным производственным объектом.
В силу п. 2.1 указанного выше Положения владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.
Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 года N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01 июля 2006 года управление многоквартирным домом **** осуществляет ООО "УПК "Доверие" (л.д. 230-239 т. 1).
Таким образом, в силу вышеизложенного на ООО "УПК "Доверие", как владельца источника повышенной опасности, может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью Л., независимо от вины.
Между тем, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, в связи с чем применительно к данному спору истец вправе в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предъявить требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, непосредственно к причинителю вреда.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителю истца предлагалось уточнить круг лиц, к которым истец предъявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, между тем, Л. на исковых требованиях, заявленных к ООО "Лифт", Т., Гугле А.В., настаивала (л.д. 27 оборот, 108 оборот, 111 т. 2).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Лифт" и его работникам Гугле А.В. и Т., в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств их вины, суд первой инстанции сослался на акт технического расследования аварии на опасном объекте от 15 октября 2015 года, заключение технического расследования причин аварии ООО "Диагностика" от 03 ноября 2015 года, пояснения председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии М.В.И., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 5-7, 56-61 т. 1).
Так, согласно Акту расследования от 09 ноября 2015 года причинами аварии явились:
- - залипание контактов реле безопасности KL12. Залипание - сбой в работе реле, который носит хаотичный характер, не определяется методом инструментального контроля при проведении обследования и технического обслуживания лифта. При воссоздании аварийной ситуации залипания реле не произошло;
- - несрабатывание автоматического устройства реверсирования дверей вследствие внешнего воздействия на створки дверей кабины или неправильной регулировки реверса дверей. В ходе расследования при воссоздании аварийной ситуации при отсутствии воздействия на створки дверей кабины лифта и принудительном замыкании реле KL12 движения кабины лифта с открытыми дверями не произошло;
- - неисправность выключателя "Охрана шахты" второго этажа. В ходе расследования при воссоздании аварийной ситуации была выявлена нестабильная работа выключателя (происходило, как срабатывание, так и отказ). В результате дополнительных измерений сопротивления контактной группы и разборки выключателя выявлено окисление группы контактов ДТП 2 этажа вследствие длительного неиспользования контактов безопасности данного этажа.
Одновременное сочетание все трех причин послужило условием для движения лифта с незакрытыми дверями и причинением вреда здоровью.
Указанные причины соответствуют заключению от 03 ноября 2015 года ООО "Диагностика", составленному по результатам технического расследования причин аварии в соответствии с договором, заключенном между ООО "Диагностика" и ООО "УПК "Доверие".
По мнению свидетеля М.В.И. - государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора причинами аварии явились конструктивная недоработка завода-изготовителя, залипание реле, которое не поддается диагностированию, коррозия контактов кольцевого выключателя, что также носило скрытый характер.
Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно Акту технического расследования лицами, ответственными за причиненный вред, указаны Т. - электромеханик по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, нарушивший требования п. 2.1.1 приказа ООО "Лифт" от 31 декабря 2014 года N 1, которым на него возложена ответственность ха исправное состояние, техническое обслуживание и ремонт данного лифта; Г.А.ВБ. - старший мастер по ремонту лифтов, нарушивший требования п. 2.2, п. 2.11 должностной инструкции, согласно которым старший мастер обязан обеспечивать содержание закрепленных лифтов, их безопасную и безаварийную работу, обязан проверять техническое состояние закрепленных лифтов.
При этом Акт технического расследования составлен в порядке, установленном Правилами проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 августа 2014 года N 848, в расследовании причин аварии участвовал представитель ООО "Лифт", акт не оспорен.
Кроме того, согласно Акту технического расследования факторами, приведшими к аварии и ее последствиям, являются:
- - неисправность выключателя ВП15Е21 А221-54У2.2, отвечающего за контроль проникновения в шахту - "Охрана шахты" второго этажа;
- - включение заводом-изготовителем контактов безопасности ДК и ДТП в одну цепь безопасности реле KL12, что приводит к увеличению риска движения кабины с открытыми дверями кабины и шахты из-за неисправности или сбоя в работе данного реле;
- - отсутствие схемных решений завода-изготовителя, исключающего возможность намагничивания реле безопасности KL12;
- - станция управления пассажирским лифтом (УПЛ) не контролирует работу контактов "Охрана шахты" (ОШ), т.е. блоком логики станции УПЛ, контролирующим движение лифта, неисправность контакта ОШ (поломка, обрыв провода, плохой или подгоревший контакт) не определяется, что приводит к дальнейшей работе лифта в нормальном режиме с неисправным контактом;
- - на лифтах со станциями управления УПЛ при воздействии на закрывающиеся створки дверей возможно несрабатывание автоматического реверса дверей. Это происходит из-за замыкания выключателя блокировочного реверса (ВБР) на очень короткое время (около 30 млс), что не позволяет электронной плате управления лифта воспринять электрический импульс, создаваемый замкнутыми контактами ВБР.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тогда как, точная причина аварии ответчиком не установлена, соответствие технического состояния лифта требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан в момент аварии с учетом тех неисправностей, которые были выявлены в ходе технического расследования причин аварии и отражены в Акте, не подтверждено.
Согласно договору на комплексное обслуживание лифтов N 59/10-лифт от 24 декабря 2010 года ООО "Лифт" приняло на себя обязанность по обеспечению проведения технического обслуживания лифтов, подразумевающего под собой регулярное проведение осмотров, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта (восстановления работоспособности) лифтового оборудования, не связанных с проведением работ капитального характера лифтового оборудования, средств диспетчерской связи лифта, выполнению указанных работ своим квалифицированным персоналом (л.д. 98-99 т. 1).
Согласно паспорту лифта последнее периодическое техническое освидетельствование лифта проведено 07 августа 2015 года, установлено, что эксплуатация лифта соответствует требованиям ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", испытание лифт выдержал (л.д. 112-129 т. 1).
Между тем, как следует из журнала осмотра лифта и сводки аварийных остановок грузопассажирского лифта по адресу: ****, за период с 01 сентября по 14 октября 2015 года произошло 5 аварийных остановок лифта. В качестве причин аварийных установок указаны: сработала защита - превышение допустимого числа срабатывания автоматического реверса привода дверей; не сомкнулись двери шахты на 9-м этаже; остановка лифта на 10-м этаже; орана шахты, лифт остановился между 9-м и 10-м этажами (л.д. 130-131, 132 т. 1).
23 октября 2015 года ООО "Лифт" в целях повышения условий безопасной эксплуатации лифтов со станциями управления УПЛ-10 и УПЛ-17 обратилось с письмом к директору ОАО "ЦПКБ по лифтам" с просьбой предоставить рекомендации, связанные с установкой дополнительного реле в электрическую цепь контроля дверей шахты и кабины, с разделением контроля цепей дверей кабины от цепей дверей шахты, указав на то, что на указанных лифтах при определенных обстоятельствах с одновременным магнитным залипанием якоря реле KL 12 возможно движение кабины лифта с этажа с открытыми дверями (л.д. 96 т. 2).
ОАО "ЦПКБ по лифтам" подтвердило правомочность доработки устройства управления лифта, направив схемотехническое решение по доработке шкафов управления УПЛ (л.д. 97-102 т. 2).
Таким образом, именно технические неисправности привели к движению кабины лифта с открытыми дверями, в результате чего Л. был причинен тяжкий вред здоровью.
Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, самостоятельно такую экспертизу не произвел, при этом согласно Акту технического расследования лицами, ответственными за причиненный истцу вред признаны работники ООО "Лифт", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года и 10 июня 2016 года ОАО "САК "Энергогарант", признав несчастный случай страховым, на основании договора страхования, заключенного 29 мая 2015 года между ООО "УПК Доверие" и ПАО САК "Энергогарант" на период с 20 мая 2015 года по 29 сентября 2016 года, перечислило страховое возмещение на расчетный счет Л. в размере 521 000 руб. (л.д. 29-31 т. 1).
Согласно указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (л.д. 63-65 т. 1).
Учитывая, что комплексное обслуживание лифтов, в том числе лифта, расположенного в д. ****, осуществляет ООО "Лифт" на основании заключенного с ООО "УПК "Доверие" договора, в соответствии с которым задачей специализированного предприятия по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Лифт" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 521 000 руб. (л.д. 103-106 т. 2).
Решением Арбитражного суда от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 03 июля 2017 года, исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично, с ответчика ООО "Лифт" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскан ущерб в размере 260 500 руб. (л.д. 152-157, 158 т. 2).
При этом Арбитражный суд исходил из того, что лица, ответственные за причиненный истцу вред, определены Актом технического расследования причин аварии, данный акт составлен уполномоченным органом, в состав комиссии входили должностные лица ООО "Лифт" и ООО "УПК "Доверие", которыми акт подписан без каких-либо возражений и разногласий, в установленном порядке не оспорен.
Учитывая изложенное, а также исследовав Инструкцию по эксплуатации лифта, Арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ООО "Лифт" ответственности за причинение вреда в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса РФ с учетом вины ответчика, поскольку часть ответственности за возникновение аварии лифта лежит на его производителе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные Л. исковые требования к ООО "Лифт" о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Л., судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает возможным взыскать в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8754/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения лифта здоровью истицы был причинен тяжкий вред. Проведенным техническим расследованием причин аварии установлено, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются ответчики, нарушившие свои должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8754/2017
Судья Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой Р.М., Швайдак Н.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2017 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт", Т., Г.А.ВА. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лифт" С., П., представителя ответчика Г.А.ВА. - С. против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "Доверие" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее ООО "Лифт"), Т., Гугле А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2015 года в подъезде дома **** произошла авария в лифте. При движении лифта с 4 этажа на 1 этаж, лифт остановился на 2 этаже, затем неожиданно при открытых дверях кабина лифта вместе с ней рухнула вниз. Она ухватилась руками за порог лифтовой площадки, под давлением кабины туловище оказалось ****, в результате чего она получила травмы, находилась на лечении по 31 октября 2015 года. 19 ноября 2015 года в связи с осложнениями и резким ухудшением состояния здоровья поступила в ****, где ей была произведена операция. Проведенным техническим расследованием причин аварии установлено, что работники ООО "Лифт" Т. и Г.А.ВА. в результате нарушения должностных обязанностей являются лицами, ответственными за причиненный вред. В результате аварии испытала физические и моральные страдания, до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, приходится приобретать дорогостоящие лекарства.
В судебном заседании истец Л. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Лифт" П. и С., представитель ответчика Г.А.ВА. - С. против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "Доверие" (далее ООО "УПК "Доверие") К. исковые требования поддержала.
Ответчики Т., Г.А.ВА. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что судом не дана оценка выводам комиссии Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии в лифте, содержащимся в акте от 09 ноября 2015 года. Судом не учтено, что деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами, к которым относится ООО "Лифт", осуществляющее по договору обслуживание лифта. Полагает, что применению в данном случае подлежит ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, некачественно оказавшее услугу, отвечает независимо от вины. Считает неправильным вывод суда о том, в отношении ответчиков Т. и Г.А.ВА. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку указанное постановление отменено, материалы дела направлены для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО "УПК "Доверие", несостоятельны, поскольку надлежащее исполнение обязанностей ООО "УПК "Доверие" в части содержания лифта, как общедомового имущества ограничивается заключением договора страхования опасного объекта, договора на комплексное техническое обслуживание с лицензированной организацией, данные требования управляющей компанией исполнены.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что обязанность технического обслуживания средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов возложена на ООО "Лифт", согласно акту технического расследования одной из причин аварии явилась неисправность выключателя "Охрана шахты" второго этажа, т.е. ненадлежащее исполнение условий договора ООО "Лифт", что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО "УПК "Доверие" полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что организация надлежащего обслуживания и ремонта в силу договора возложена на ООО "Лифт". При расследовании причин аварии лицами, ответственными за вред здоровью Л., признаны работники ООО "Лифт", при этом акт ответчиком не оспорен. Считает, что ненадлежащее оказание ООО "Лифт" услуг, не отвечающих требованиям безопасности, явилось причиной причинения вреда здоровью Л., в связи с чем имеются основания для возмещения вреда в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.
Истец Л., ответчики Г.А.ВА., Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года Л. и Л.И.К., находясь на 4 этаже дома ****, вызвали лифт для спуска на 1 этаж. При движении лифта с 4 этажа на 1 этаж лифт остановился на 2 этаже, Л.И.К. вышла из лифта, Л. последовала за ней следом, в этот момент кабина лифта вместе с ней при открытых дверях неожиданно рухнула вниз. Ухватившись руками за порог лифтовой площадки, под давлением кабины туловище Л. оказалось **** между потолком кабины лифта и порогом дверей шахты 2 этажа.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09 ноября 2015 года (далее Акт расследования), составленным комиссией технического расследования причин аварии, созданной на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора от 19 октября 2015 года N 4-1930 (л.д. 5-7, 97 т. 1).
В результате данного происшествия Л. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений: ****.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 74 от 23 марта 2017 года у Л. указанные повреждения носили множественный характер, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья пострадавшей, по совокупности повреждений относятся к тяжкому вреду здоровью (л.д. 73-81 т. 2).
В результате полученных травм Л. с 15 октября 2015 года по 31 октября 2015 года находилась на стационарном лечении в ****, с 19 ноября 2015 года по 13 января 2016 года находилась на стационарном лечении в **** (л.д. 8, 9 т. 1).
Согласно Акту расследования ответственными за причинение вреда здоровью истца признаны работники ООО "Лифт" Т., Г.А.ВА. В расследовании аварии участвовали представители Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, управления ЖКХ администрации г. Магнитогорска, ООО "УПК "Доверие", ООО "Лифт", ОАО "САК "Энергогарант" (л.д. 93-95 т. 1).
Постановлением следователя Орджоникидзевского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от 10 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и Г.А.ВА. по сообщениям о совершении ими преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 161-170 т. 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ООО "УПК "Доверие", следовательно, предъявление требований к ООО "Лифт", Т., Г.А.ВА. не соответствует требованиям закона, поскольку достаточные доказательства их вины не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лифт является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может возлагаться на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденному приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 года N 158, лифт признан опасным производственным объектом.
В силу п. 2.1 указанного выше Положения владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.
Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 года N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01 июля 2006 года управление многоквартирным домом **** осуществляет ООО "УПК "Доверие" (л.д. 230-239 т. 1).
Таким образом, в силу вышеизложенного на ООО "УПК "Доверие", как владельца источника повышенной опасности, может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью Л., независимо от вины.
Между тем, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, в связи с чем применительно к данному спору истец вправе в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предъявить требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, непосредственно к причинителю вреда.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителю истца предлагалось уточнить круг лиц, к которым истец предъявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, между тем, Л. на исковых требованиях, заявленных к ООО "Лифт", Т., Гугле А.В., настаивала (л.д. 27 оборот, 108 оборот, 111 т. 2).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Лифт" и его работникам Гугле А.В. и Т., в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств их вины, суд первой инстанции сослался на акт технического расследования аварии на опасном объекте от 15 октября 2015 года, заключение технического расследования причин аварии ООО "Диагностика" от 03 ноября 2015 года, пояснения председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии М.В.И., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 5-7, 56-61 т. 1).
Так, согласно Акту расследования от 09 ноября 2015 года причинами аварии явились:
- - залипание контактов реле безопасности KL12. Залипание - сбой в работе реле, который носит хаотичный характер, не определяется методом инструментального контроля при проведении обследования и технического обслуживания лифта. При воссоздании аварийной ситуации залипания реле не произошло;
- - несрабатывание автоматического устройства реверсирования дверей вследствие внешнего воздействия на створки дверей кабины или неправильной регулировки реверса дверей. В ходе расследования при воссоздании аварийной ситуации при отсутствии воздействия на створки дверей кабины лифта и принудительном замыкании реле KL12 движения кабины лифта с открытыми дверями не произошло;
- - неисправность выключателя "Охрана шахты" второго этажа. В ходе расследования при воссоздании аварийной ситуации была выявлена нестабильная работа выключателя (происходило, как срабатывание, так и отказ). В результате дополнительных измерений сопротивления контактной группы и разборки выключателя выявлено окисление группы контактов ДТП 2 этажа вследствие длительного неиспользования контактов безопасности данного этажа.
Одновременное сочетание все трех причин послужило условием для движения лифта с незакрытыми дверями и причинением вреда здоровью.
Указанные причины соответствуют заключению от 03 ноября 2015 года ООО "Диагностика", составленному по результатам технического расследования причин аварии в соответствии с договором, заключенном между ООО "Диагностика" и ООО "УПК "Доверие".
По мнению свидетеля М.В.И. - государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора причинами аварии явились конструктивная недоработка завода-изготовителя, залипание реле, которое не поддается диагностированию, коррозия контактов кольцевого выключателя, что также носило скрытый характер.
Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно Акту технического расследования лицами, ответственными за причиненный вред, указаны Т. - электромеханик по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, нарушивший требования п. 2.1.1 приказа ООО "Лифт" от 31 декабря 2014 года N 1, которым на него возложена ответственность ха исправное состояние, техническое обслуживание и ремонт данного лифта; Г.А.ВБ. - старший мастер по ремонту лифтов, нарушивший требования п. 2.2, п. 2.11 должностной инструкции, согласно которым старший мастер обязан обеспечивать содержание закрепленных лифтов, их безопасную и безаварийную работу, обязан проверять техническое состояние закрепленных лифтов.
При этом Акт технического расследования составлен в порядке, установленном Правилами проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 августа 2014 года N 848, в расследовании причин аварии участвовал представитель ООО "Лифт", акт не оспорен.
Кроме того, согласно Акту технического расследования факторами, приведшими к аварии и ее последствиям, являются:
- - неисправность выключателя ВП15Е21 А221-54У2.2, отвечающего за контроль проникновения в шахту - "Охрана шахты" второго этажа;
- - включение заводом-изготовителем контактов безопасности ДК и ДТП в одну цепь безопасности реле KL12, что приводит к увеличению риска движения кабины с открытыми дверями кабины и шахты из-за неисправности или сбоя в работе данного реле;
- - отсутствие схемных решений завода-изготовителя, исключающего возможность намагничивания реле безопасности KL12;
- - станция управления пассажирским лифтом (УПЛ) не контролирует работу контактов "Охрана шахты" (ОШ), т.е. блоком логики станции УПЛ, контролирующим движение лифта, неисправность контакта ОШ (поломка, обрыв провода, плохой или подгоревший контакт) не определяется, что приводит к дальнейшей работе лифта в нормальном режиме с неисправным контактом;
- - на лифтах со станциями управления УПЛ при воздействии на закрывающиеся створки дверей возможно несрабатывание автоматического реверса дверей. Это происходит из-за замыкания выключателя блокировочного реверса (ВБР) на очень короткое время (около 30 млс), что не позволяет электронной плате управления лифта воспринять электрический импульс, создаваемый замкнутыми контактами ВБР.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тогда как, точная причина аварии ответчиком не установлена, соответствие технического состояния лифта требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан в момент аварии с учетом тех неисправностей, которые были выявлены в ходе технического расследования причин аварии и отражены в Акте, не подтверждено.
Согласно договору на комплексное обслуживание лифтов N 59/10-лифт от 24 декабря 2010 года ООО "Лифт" приняло на себя обязанность по обеспечению проведения технического обслуживания лифтов, подразумевающего под собой регулярное проведение осмотров, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта (восстановления работоспособности) лифтового оборудования, не связанных с проведением работ капитального характера лифтового оборудования, средств диспетчерской связи лифта, выполнению указанных работ своим квалифицированным персоналом (л.д. 98-99 т. 1).
Согласно паспорту лифта последнее периодическое техническое освидетельствование лифта проведено 07 августа 2015 года, установлено, что эксплуатация лифта соответствует требованиям ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", испытание лифт выдержал (л.д. 112-129 т. 1).
Между тем, как следует из журнала осмотра лифта и сводки аварийных остановок грузопассажирского лифта по адресу: ****, за период с 01 сентября по 14 октября 2015 года произошло 5 аварийных остановок лифта. В качестве причин аварийных установок указаны: сработала защита - превышение допустимого числа срабатывания автоматического реверса привода дверей; не сомкнулись двери шахты на 9-м этаже; остановка лифта на 10-м этаже; орана шахты, лифт остановился между 9-м и 10-м этажами (л.д. 130-131, 132 т. 1).
23 октября 2015 года ООО "Лифт" в целях повышения условий безопасной эксплуатации лифтов со станциями управления УПЛ-10 и УПЛ-17 обратилось с письмом к директору ОАО "ЦПКБ по лифтам" с просьбой предоставить рекомендации, связанные с установкой дополнительного реле в электрическую цепь контроля дверей шахты и кабины, с разделением контроля цепей дверей кабины от цепей дверей шахты, указав на то, что на указанных лифтах при определенных обстоятельствах с одновременным магнитным залипанием якоря реле KL 12 возможно движение кабины лифта с этажа с открытыми дверями (л.д. 96 т. 2).
ОАО "ЦПКБ по лифтам" подтвердило правомочность доработки устройства управления лифта, направив схемотехническое решение по доработке шкафов управления УПЛ (л.д. 97-102 т. 2).
Таким образом, именно технические неисправности привели к движению кабины лифта с открытыми дверями, в результате чего Л. был причинен тяжкий вред здоровью.
Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, самостоятельно такую экспертизу не произвел, при этом согласно Акту технического расследования лицами, ответственными за причиненный истцу вред признаны работники ООО "Лифт", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года и 10 июня 2016 года ОАО "САК "Энергогарант", признав несчастный случай страховым, на основании договора страхования, заключенного 29 мая 2015 года между ООО "УПК Доверие" и ПАО САК "Энергогарант" на период с 20 мая 2015 года по 29 сентября 2016 года, перечислило страховое возмещение на расчетный счет Л. в размере 521 000 руб. (л.д. 29-31 т. 1).
Согласно указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (л.д. 63-65 т. 1).
Учитывая, что комплексное обслуживание лифтов, в том числе лифта, расположенного в д. ****, осуществляет ООО "Лифт" на основании заключенного с ООО "УПК "Доверие" договора, в соответствии с которым задачей специализированного предприятия по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Лифт" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 521 000 руб. (л.д. 103-106 т. 2).
Решением Арбитражного суда от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 03 июля 2017 года, исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично, с ответчика ООО "Лифт" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскан ущерб в размере 260 500 руб. (л.д. 152-157, 158 т. 2).
При этом Арбитражный суд исходил из того, что лица, ответственные за причиненный истцу вред, определены Актом технического расследования причин аварии, данный акт составлен уполномоченным органом, в состав комиссии входили должностные лица ООО "Лифт" и ООО "УПК "Доверие", которыми акт подписан без каких-либо возражений и разногласий, в установленном порядке не оспорен.
Учитывая изложенное, а также исследовав Инструкцию по эксплуатации лифта, Арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ООО "Лифт" ответственности за причинение вреда в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса РФ с учетом вины ответчика, поскольку часть ответственности за возникновение аварии лифта лежит на его производителе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные Л. исковые требования к ООО "Лифт" о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Л., судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает возможным взыскать в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)