Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Залесский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу N А45-21560/2017 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску гаражно-строительного кооператива "Клен" (ИНН 5410009422, ОГРН 1065410043346) к жилищно-строительному кооперативу "Залесский" (ИНН 5410009422, ОГРН 1065410043346) о взыскании задолженности в сумме 475 000 руб.,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Клен" (далее - истец, ГСК "Клен") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Залесский" (далее - ответчик, ЖСК "Залесский") о взыскании задолженности в сумме 475 000 руб.
Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Залесский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Определением апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству; ГСК "Клен" предложено в срок до 23.11.2017 представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы и иным лицам, участвующим в деле.
14.11.2017 в суд поступил отзыв ГСК "Клен", который подписан Новиковой Т.В. по доверенности от 14.09.2017 N 4-124, выданной председателем правления Сафроновым А.А. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.
23.11.2017 в суд поступил отказ от иска, подписанный председателем правления ГСК "Клен" Уйминовым А.А., к которому приложены копии выписки из протокола N 18, листа записи ЕГРЮЛ от 17.11.2017, реестра пайщиков, доверенности представителя Куркина А.А., извещения об отзыве доверенности, заявление об отмене доверенности, выданной Новиковой Т.В.
24.11.2017 в суд поступили возражения на отказ от иска, подписанные Ю.Э. Марковской по доверенности от 15.11.2017 N 4-128, выданной председателем правления ГСК "Клен" Сафроновым А.А., к которым приложены копии протокола N 16 от 10.11.2017, сведений о юридическом лице, расписки в получении документов от 17.11.2017, доверенности от 15.11.2017 N 4-128.
27.11.2017 в суд поступило дополнение, подписанное Ю.Э. Марковской по доверенности от 15.11.2017 N 4-128, выданной председателем правления ГСК "Клен" Сафроновым А.А., в котором ГСК "Клен" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К данным дополнениям приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2017 и доверенность представителя от 15.11.2017 N 4-128.
30.11.2017 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и объяснений, подписанное А.А. Куркиным по доверенности от 20.11.2017, выданной председателем правления Уйминовым А.А., в котором просит принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.
01.12.2017 в суд поступили возражения на ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и объяснений, подписанное Ю.Э. Марковской по доверенности от 15.11.2017 N 4-128, выданной председателем правления ГСК "Клен" Сафроновым А.А., в котором просит не принимать дополнительные доказательства и объяснения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 68 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска в связи с фактическим наличием в ГСК "Клен" неразрешенного корпоративного спора о лице, являющемся председателем правления, не относящегося к предмету настоящего дела.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГСК "Клен" (Хранитель) и ЖСК "Залесский" (Поклажедателем) 01.11.2015 заключен договор ответственного хранения N 1/14 по условиям которого, Хранитель обязался принять и хранить переданное Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.
В соответствии с приложением N 1 к договору ответственного хранения от 01.11.2015 истцу на хранение передается имущество общей стоимостью 5 421 616 руб.
Согласно п. 5.1. договора, за хранение имущества Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за месяц.
Выплата вознаграждения Хранителю осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого месяца хранения имущества.
В соответствии с п. 2.2 Договора, срок хранения имущества определен сторонами с 01.11.2015 по 01.11.2016.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вывезти принадлежащее истцу имущество в срок до 01.11.2016.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, после истечения срока хранения (01.11.2016) ответчик имущество не забрал, услуги по его хранению не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами, в том числе в едином договоре-документе.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом по хранению имущества ответчика подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 896, 899 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Каких-либо доводов относительно несогласия с взысканием задолженности в заявленном истцом размере апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2017 направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, оф. 309 (адрес соответствует указанному ответчиком в апелляционной жалобе).
Корреспонденция суда первой инстанции возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Доказательств того, что юридический адрес ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, не представлено. Сведения об ином адресе местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.
Отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, препятствующих ему в получении судебной корреспонденции, а также свидетельствующих о том, что в нарушение требований статьи 123 АПК РФ он не был должным образом извещен судом о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.
В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.
В связи с изложенным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.
Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу N А45-21560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 07АП-9855/2017 ПО ДЕЛУ N А45-21560/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А45-21560/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Залесский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу N А45-21560/2017 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску гаражно-строительного кооператива "Клен" (ИНН 5410009422, ОГРН 1065410043346) к жилищно-строительному кооперативу "Залесский" (ИНН 5410009422, ОГРН 1065410043346) о взыскании задолженности в сумме 475 000 руб.,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Клен" (далее - истец, ГСК "Клен") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Залесский" (далее - ответчик, ЖСК "Залесский") о взыскании задолженности в сумме 475 000 руб.
Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Залесский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Определением апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству; ГСК "Клен" предложено в срок до 23.11.2017 представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы и иным лицам, участвующим в деле.
14.11.2017 в суд поступил отзыв ГСК "Клен", который подписан Новиковой Т.В. по доверенности от 14.09.2017 N 4-124, выданной председателем правления Сафроновым А.А. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.
23.11.2017 в суд поступил отказ от иска, подписанный председателем правления ГСК "Клен" Уйминовым А.А., к которому приложены копии выписки из протокола N 18, листа записи ЕГРЮЛ от 17.11.2017, реестра пайщиков, доверенности представителя Куркина А.А., извещения об отзыве доверенности, заявление об отмене доверенности, выданной Новиковой Т.В.
24.11.2017 в суд поступили возражения на отказ от иска, подписанные Ю.Э. Марковской по доверенности от 15.11.2017 N 4-128, выданной председателем правления ГСК "Клен" Сафроновым А.А., к которым приложены копии протокола N 16 от 10.11.2017, сведений о юридическом лице, расписки в получении документов от 17.11.2017, доверенности от 15.11.2017 N 4-128.
27.11.2017 в суд поступило дополнение, подписанное Ю.Э. Марковской по доверенности от 15.11.2017 N 4-128, выданной председателем правления ГСК "Клен" Сафроновым А.А., в котором ГСК "Клен" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К данным дополнениям приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2017 и доверенность представителя от 15.11.2017 N 4-128.
30.11.2017 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и объяснений, подписанное А.А. Куркиным по доверенности от 20.11.2017, выданной председателем правления Уйминовым А.А., в котором просит принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.
01.12.2017 в суд поступили возражения на ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и объяснений, подписанное Ю.Э. Марковской по доверенности от 15.11.2017 N 4-128, выданной председателем правления ГСК "Клен" Сафроновым А.А., в котором просит не принимать дополнительные доказательства и объяснения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 68 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска в связи с фактическим наличием в ГСК "Клен" неразрешенного корпоративного спора о лице, являющемся председателем правления, не относящегося к предмету настоящего дела.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГСК "Клен" (Хранитель) и ЖСК "Залесский" (Поклажедателем) 01.11.2015 заключен договор ответственного хранения N 1/14 по условиям которого, Хранитель обязался принять и хранить переданное Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.
В соответствии с приложением N 1 к договору ответственного хранения от 01.11.2015 истцу на хранение передается имущество общей стоимостью 5 421 616 руб.
Согласно п. 5.1. договора, за хранение имущества Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за месяц.
Выплата вознаграждения Хранителю осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого месяца хранения имущества.
В соответствии с п. 2.2 Договора, срок хранения имущества определен сторонами с 01.11.2015 по 01.11.2016.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вывезти принадлежащее истцу имущество в срок до 01.11.2016.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, после истечения срока хранения (01.11.2016) ответчик имущество не забрал, услуги по его хранению не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами, в том числе в едином договоре-документе.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом по хранению имущества ответчика подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 896, 899 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Каких-либо доводов относительно несогласия с взысканием задолженности в заявленном истцом размере апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2017 направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, оф. 309 (адрес соответствует указанному ответчиком в апелляционной жалобе).
Корреспонденция суда первой инстанции возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Доказательств того, что юридический адрес ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, не представлено. Сведения об ином адресе местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.
Отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, препятствующих ему в получении судебной корреспонденции, а также свидетельствующих о том, что в нарушение требований статьи 123 АПК РФ он не был должным образом извещен судом о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.
В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.
В связи с изложенным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.
Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу N А45-21560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)