Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., без вызова сторон, в отсутствие истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (г. Тула, ОГРН 1157154015700, ИНН 7107107609), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 по делу N А68-10685/2016,
установил:
следующее.
Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (далее - ООО "Жилцентр") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период август - сентябрь 2016 года электроэнергии в сумме 480 543 руб. 61 коп., пени по состоянию за период с 16.09.2016 по 15.11.2016 в сумме 8 373 руб. 44 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 иск удовлетворен.
14.03.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные дома электрическую энергию в сумме 480 543 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на неполучение от истца претензии и заявления об увеличении иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 8028647 от 14.07.2016 (далее - договор), согласно условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, в том числе ведомостей потребления электроэнергии и счетами-фактурами за спорный период истец в августе 2016 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 359 054 руб. 19 коп., в сентябре 2016 года - 426 610 руб. 29 коп.
Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил потребленную в августе - сентябре 2016 года электроэнергию на сумму 480 543 руб. 61 коп., истец 21.10.2016 направил в адрес ООО "Жилцентр" претензию от 21.10.2016 N 422го/п101, в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с августа по сентябрь 2016 года и ее объемы подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в рамках договора в августе - сентябре 2016 года на сумму 480 543 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Произведенный истцом расчет суммы основного долга является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца подлежащая уплате ответчиком неустойка начислена на сумму долга за период с 16.09.2016 по 15.11.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (10 и 10, 5%).
Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3)).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени на сумму 8 355 руб. 49 коп., рассчитанных за период с 16.09.2016 по 15.11.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%, действующей на день вынесения настоящего решения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 16.11.2016 по день фактической уплаты данной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, ссылка ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства является несостоятельной.
Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии также не принимается, поскольку как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику по адресу места нахождения 21.10.2017; почтовое отправление 30000004380468 (том 1, л.д. 60, оборотная сторона). Согласно информации сайта ФГУП "Почта Россия" указанное почтовое отправление получено адресатом 22.10.2016.
Сам по себе факт неполучения ответчиком заявления об увеличении иска не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения. Каких-либо возражений по существу вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что полученная ответчиком претензия содержала требование об уплате задолженности в сумме 480 543 руб. 61 коп.
Исковое заявление, получение которого ответчик не оспаривает, также содержало расчет задолженности ответчика за период с августа по сентябрь 2016 года в указанном размере.
Таким образом, заявитель жалобы не был лишен возможности представить суду возражения по всей имеющейся сумме долга.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 по делу N А68-10685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 20АП-1641/2017 ПО ДЕЛУ N А68-10685/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А68-10685/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., без вызова сторон, в отсутствие истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (г. Тула, ОГРН 1157154015700, ИНН 7107107609), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 по делу N А68-10685/2016,
установил:
следующее.
Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (далее - ООО "Жилцентр") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период август - сентябрь 2016 года электроэнергии в сумме 480 543 руб. 61 коп., пени по состоянию за период с 16.09.2016 по 15.11.2016 в сумме 8 373 руб. 44 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 иск удовлетворен.
14.03.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные дома электрическую энергию в сумме 480 543 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на неполучение от истца претензии и заявления об увеличении иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 8028647 от 14.07.2016 (далее - договор), согласно условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, в том числе ведомостей потребления электроэнергии и счетами-фактурами за спорный период истец в августе 2016 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 359 054 руб. 19 коп., в сентябре 2016 года - 426 610 руб. 29 коп.
Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил потребленную в августе - сентябре 2016 года электроэнергию на сумму 480 543 руб. 61 коп., истец 21.10.2016 направил в адрес ООО "Жилцентр" претензию от 21.10.2016 N 422го/п101, в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с августа по сентябрь 2016 года и ее объемы подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в рамках договора в августе - сентябре 2016 года на сумму 480 543 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Произведенный истцом расчет суммы основного долга является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца подлежащая уплате ответчиком неустойка начислена на сумму долга за период с 16.09.2016 по 15.11.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (10 и 10, 5%).
Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3)).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени на сумму 8 355 руб. 49 коп., рассчитанных за период с 16.09.2016 по 15.11.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%, действующей на день вынесения настоящего решения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 16.11.2016 по день фактической уплаты данной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, ссылка ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства является несостоятельной.
Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии также не принимается, поскольку как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику по адресу места нахождения 21.10.2017; почтовое отправление 30000004380468 (том 1, л.д. 60, оборотная сторона). Согласно информации сайта ФГУП "Почта Россия" указанное почтовое отправление получено адресатом 22.10.2016.
Сам по себе факт неполучения ответчиком заявления об увеличении иска не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения. Каких-либо возражений по существу вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что полученная ответчиком претензия содержала требование об уплате задолженности в сумме 480 543 руб. 61 коп.
Исковое заявление, получение которого ответчик не оспаривает, также содержало расчет задолженности ответчика за период с августа по сентябрь 2016 года в указанном размере.
Таким образом, заявитель жалобы не был лишен возможности представить суду возражения по всей имеющейся сумме долга.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 по делу N А68-10685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)