Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Стрекачева А.Н., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян В.Г.,
при участии до перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети": представитель Кузнецова Н.С. по доверенности от 31.12.2016 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания": представитель Молодцов К.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс": представитель Макаренко А.Б. по доверенности от 16.11.2016,
после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.11.2016 по делу N А53-25755/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ОГРН 1126165016603, ИНН 6165178942)
о взыскании задолженности по договору,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставке горячей воды N 5198 от 23.05.2013 в размере 4 592 293,06 руб. сумма основного долга, 50 672,98 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 74)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 4 592 293, 06 руб. задолженности, 50 672, 98 руб. пени, 46 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции от 21.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются разногласия в представленном расчете на 905 762,72 руб. с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, представлен контррасчет заявленных требований, поскольку истец не обосновал нормами права обязанность получателей коммунальной услуги оплачивать тепловую энергию, которая фактически не поступила в многоквартирный жилой дом. Кроме того, судебными актами по делу N 2-1974/2016 было установлено, что в период с 01.01.2016 по апрель 2016 г. включительно многоквартирным домом N 240 по ул. Красноармейская, в г. Ростове-на-Дону управляет ООО "Первая Городская Управляющая компания", 679 440,89 рублей включены в расчет отыскиваемой платы за период февраль - март 2016 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 11.05.2012 г. суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета на оплату N 55 от 07.06.2016; копии квитанции на оплату коммунальных услуг и статьи содержание и ремонт по квартире 51; копии квитанции на оплату коммунальных услуг и статьи содержание и ремонт по квартире 55; копии квитанции на оплату коммунальных услуг и статьи "содержание и ремонт" по квартире 56 за апрель 2016г; копии квитанции на оплату коммунальных услуг и статьи "содержание и ремонт" по квартире 53 за март 2016 г и январь 2016 г.; копии счета на оплату N 42 от 25.03.2016, N 72 от 12.05.2016г; копии выписки из лицевого счета по кв. 49; копии чеков, доказывающих направление ходатайства истцу, ответчику.
Также представителем общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2016 по 30.06.2016; оборотно-сальдовой ведомости по услугам за период с 01.2016 по 06.2016.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части разногласий с расчетами тепловой энергии в размере 905 762,72 руб.
Поскольку подателем апелляционной жалобы был заявлен отказ апелляционной жалобы в части разногласий расчетами тепловой энергии на 905 762,72 рубля, судебная коллегия применила положения ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-25755/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
Во исполнение указанного договора, истец поставил тепловую энергию и теплоноситель.
Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за период февраль - март 2016 гг. по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету истца составила 4 592 293,06 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 592 293,06 руб. суммы основного долга и 50 672,98 руб. пени за период с 22.03.2016 по 27.04.2016.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 592 293,06 рублей.
Поскольку подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части разногласий по расчетам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет оспариваемое решение только в обжалуемой части - относительно разногласий по многоквартирному дому, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были обоснованно заявлены требования об уплате за периоды февраль - март 2016 года к ответчику в отношении спорного дома, по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013 г., счетами-фактурами, актами выполненных работ, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014).
В рамках спорных обязательств ответчик выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу протокол общего собрания по выбору управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ул. Красноармейская, 240 с 01.10.2015 г.
ООО "Лукойл-ТТК" письмом N 1-935 от 13.10.2015, которое является неотъемлемой частью договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013, истец уведомил ответчика, что на основании протокола общего собрания по выбору управляющей организации многоквартирным жилым домом, в настоящий договор с 01.10.2015 был включен дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240, соответствующие изменения приложение N 1 и приложение N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013 г.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и расшифровке к документу "счет на оплату" за периоды февраль - март 2016 года, по многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240 выставленных истцом, следует что в расчет на оплату по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013 включена задолженность за указанные периоды была выставлена к ответчику по настоящему делу - ООО Управляющая компания "Комплекс".
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1974/2016 от 11.03.2016 по иску Чаплыгиной Дарьи Александровны к Винниковой Виктории Владимировне, Кислицкой Эльвире Анатольевне, ООО "Управляющая компания "Комплекс" о признании недействительным решения общего собрания по выбору управляющей организации многоквартирным жилым домом, оформленного протоколом N 1 от 15.07.2015 о смене управляющей компании на ООО Управляющая компания "Комплекс", исковые требования удовлетворены.
Основанием к удовлетворению заявленных требований послужили документально подтвержденные выводы о том, что собственники квартир многоквартирного жилого дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Судом установлено отсутствие договора управления с ООО "Комплекс", подписанного собственниками помещений.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2016 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1971/2016 от 11.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В последующем, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240, было принято решение о смене управляющей организации, оформленное протоколом N 2 от 27.11.2015 управляющей организацией выбрана ООО "Первая городская управляющая компания".
ООО "Первая городская управляющая компания" было привлечено к участию в деле. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, ООО "Первая городская управляющая компания" было предложено представить письменные пояснения, содержащие указание с какого периода времени осуществляется фактическое управление многоквартирным домом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240/115, а также прием платежей от жильцов указанного дома.
Оценивая обстоятельства управления спорным многоквартирным домом в период февраль - март 2016 года, с учетом протокола общего собрания собственников N 2 от 27.11.2015, которым управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240 была выбрана ООО "Первая городская управляющая компания", суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр), по результатам рассмотрения заявления и документов, орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, независимо от даты выбора новой управляющей компании собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предыдущая управляющая компания обязана управлять этим домом, до момента внесения органом жилищного надзора сведений о новой управляющей компании в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Как следует из части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственного органа государственного жилищного надзора.
Согласно пункта 1.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области (утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125) Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.
В соответствии с указанными требованиями на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (gzhi.donland.ru) по ссылке http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035 размещен реестр лицензий управляющих компаний Ростовской области.
Согласно данному реестру, многоквартирный дом по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240 приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 157-Л от 20.06.2016 включен в перечень домов, которыми имеет право управлять ООО "Первая городская управляющая компания".
С учетом изложенного, до момента принятия указанного приказа, в силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по управлению спорного многоквартирного дома была возложена на ООО Управляющая компания "Комплекс", что подтверждает обоснованность выставления истцом счетов за период февраль - март 2016 года в адрес ответчика.
Отсутствие договорных отношений по теплоснабжению между истцом и ООО "Первая городская управляющая компания" в отношении спорного многоквартирного дома за период февраль - март 2016 года также подтверждается тем, что указанный многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 240 был включен в перечень объектов по договору теплоснабжения N 5336 от 16.11.2015, заключенного между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Первая городская управляющая компания", на основании дополнительного соглашения от 07.07.2016.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать ООО "Первая городская управляющая компания" исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса.
Указанная позиция согласуется с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), которым разъяснено, что согласно пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Управляющая компания "Комплекс" за период февраль - март 2016 года фактически выставляло квитанции собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240 в которых отражена обязанность жильцов по внесению платы за тепловую энергию.
Таким образом, осуществляя в период февраль - март 2016 года фактическое управление спорным многоквартирным домом, ООО Управляющая компания "Комплекс", при наличии имеющегося договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013, является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, и в соответствии с предоставленным истцом расчетом обязано оплатить задолженность по указанному договору за спорный период.
Кроме того судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Управляющая компания "Комплекс" на указанном сайте указало, что период управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240 окончен в апреле 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие фактическое оказание услуг теплоснабжения по договору N 5198 от 23.05.2013 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240, а также не было предоставлено доказательств оплаты истцу за полученную тепловую энергию в период февраль - март 2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 592 293,06 рублей, в том числе 905 762,72 рублей по спорному многоквартирному дому.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО Управляющая компания "Комплекс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-25755/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ИНН 6165178942) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-21112/2016 ПО ДЕЛУ N А53-25755/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-21112/2016
Дело N А53-25755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Стрекачева А.Н., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян В.Г.,
при участии до перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети": представитель Кузнецова Н.С. по доверенности от 31.12.2016 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания": представитель Молодцов К.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс": представитель Макаренко А.Б. по доверенности от 16.11.2016,
после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.11.2016 по делу N А53-25755/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ОГРН 1126165016603, ИНН 6165178942)
о взыскании задолженности по договору,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставке горячей воды N 5198 от 23.05.2013 в размере 4 592 293,06 руб. сумма основного долга, 50 672,98 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 74)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 4 592 293, 06 руб. задолженности, 50 672, 98 руб. пени, 46 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции от 21.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются разногласия в представленном расчете на 905 762,72 руб. с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, представлен контррасчет заявленных требований, поскольку истец не обосновал нормами права обязанность получателей коммунальной услуги оплачивать тепловую энергию, которая фактически не поступила в многоквартирный жилой дом. Кроме того, судебными актами по делу N 2-1974/2016 было установлено, что в период с 01.01.2016 по апрель 2016 г. включительно многоквартирным домом N 240 по ул. Красноармейская, в г. Ростове-на-Дону управляет ООО "Первая Городская Управляющая компания", 679 440,89 рублей включены в расчет отыскиваемой платы за период февраль - март 2016 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 11.05.2012 г. суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета на оплату N 55 от 07.06.2016; копии квитанции на оплату коммунальных услуг и статьи содержание и ремонт по квартире 51; копии квитанции на оплату коммунальных услуг и статьи содержание и ремонт по квартире 55; копии квитанции на оплату коммунальных услуг и статьи "содержание и ремонт" по квартире 56 за апрель 2016г; копии квитанции на оплату коммунальных услуг и статьи "содержание и ремонт" по квартире 53 за март 2016 г и январь 2016 г.; копии счета на оплату N 42 от 25.03.2016, N 72 от 12.05.2016г; копии выписки из лицевого счета по кв. 49; копии чеков, доказывающих направление ходатайства истцу, ответчику.
Также представителем общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2016 по 30.06.2016; оборотно-сальдовой ведомости по услугам за период с 01.2016 по 06.2016.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части разногласий с расчетами тепловой энергии в размере 905 762,72 руб.
Поскольку подателем апелляционной жалобы был заявлен отказ апелляционной жалобы в части разногласий расчетами тепловой энергии на 905 762,72 рубля, судебная коллегия применила положения ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-25755/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
Во исполнение указанного договора, истец поставил тепловую энергию и теплоноситель.
Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за период февраль - март 2016 гг. по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету истца составила 4 592 293,06 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 592 293,06 руб. суммы основного долга и 50 672,98 руб. пени за период с 22.03.2016 по 27.04.2016.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 592 293,06 рублей.
Поскольку подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части разногласий по расчетам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет оспариваемое решение только в обжалуемой части - относительно разногласий по многоквартирному дому, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были обоснованно заявлены требования об уплате за периоды февраль - март 2016 года к ответчику в отношении спорного дома, по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013 г., счетами-фактурами, актами выполненных работ, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014).
В рамках спорных обязательств ответчик выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу протокол общего собрания по выбору управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ул. Красноармейская, 240 с 01.10.2015 г.
ООО "Лукойл-ТТК" письмом N 1-935 от 13.10.2015, которое является неотъемлемой частью договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013, истец уведомил ответчика, что на основании протокола общего собрания по выбору управляющей организации многоквартирным жилым домом, в настоящий договор с 01.10.2015 был включен дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240, соответствующие изменения приложение N 1 и приложение N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013 г.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и расшифровке к документу "счет на оплату" за периоды февраль - март 2016 года, по многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240 выставленных истцом, следует что в расчет на оплату по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013 включена задолженность за указанные периоды была выставлена к ответчику по настоящему делу - ООО Управляющая компания "Комплекс".
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1974/2016 от 11.03.2016 по иску Чаплыгиной Дарьи Александровны к Винниковой Виктории Владимировне, Кислицкой Эльвире Анатольевне, ООО "Управляющая компания "Комплекс" о признании недействительным решения общего собрания по выбору управляющей организации многоквартирным жилым домом, оформленного протоколом N 1 от 15.07.2015 о смене управляющей компании на ООО Управляющая компания "Комплекс", исковые требования удовлетворены.
Основанием к удовлетворению заявленных требований послужили документально подтвержденные выводы о том, что собственники квартир многоквартирного жилого дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Судом установлено отсутствие договора управления с ООО "Комплекс", подписанного собственниками помещений.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2016 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1971/2016 от 11.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В последующем, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240, было принято решение о смене управляющей организации, оформленное протоколом N 2 от 27.11.2015 управляющей организацией выбрана ООО "Первая городская управляющая компания".
ООО "Первая городская управляющая компания" было привлечено к участию в деле. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, ООО "Первая городская управляющая компания" было предложено представить письменные пояснения, содержащие указание с какого периода времени осуществляется фактическое управление многоквартирным домом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240/115, а также прием платежей от жильцов указанного дома.
Оценивая обстоятельства управления спорным многоквартирным домом в период февраль - март 2016 года, с учетом протокола общего собрания собственников N 2 от 27.11.2015, которым управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240 была выбрана ООО "Первая городская управляющая компания", суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр), по результатам рассмотрения заявления и документов, орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, независимо от даты выбора новой управляющей компании собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предыдущая управляющая компания обязана управлять этим домом, до момента внесения органом жилищного надзора сведений о новой управляющей компании в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Как следует из части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственного органа государственного жилищного надзора.
Согласно пункта 1.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области (утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125) Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.
В соответствии с указанными требованиями на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (gzhi.donland.ru) по ссылке http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035 размещен реестр лицензий управляющих компаний Ростовской области.
Согласно данному реестру, многоквартирный дом по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240 приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 157-Л от 20.06.2016 включен в перечень домов, которыми имеет право управлять ООО "Первая городская управляющая компания".
С учетом изложенного, до момента принятия указанного приказа, в силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по управлению спорного многоквартирного дома была возложена на ООО Управляющая компания "Комплекс", что подтверждает обоснованность выставления истцом счетов за период февраль - март 2016 года в адрес ответчика.
Отсутствие договорных отношений по теплоснабжению между истцом и ООО "Первая городская управляющая компания" в отношении спорного многоквартирного дома за период февраль - март 2016 года также подтверждается тем, что указанный многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 240 был включен в перечень объектов по договору теплоснабжения N 5336 от 16.11.2015, заключенного между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Первая городская управляющая компания", на основании дополнительного соглашения от 07.07.2016.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать ООО "Первая городская управляющая компания" исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса.
Указанная позиция согласуется с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), которым разъяснено, что согласно пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Управляющая компания "Комплекс" за период февраль - март 2016 года фактически выставляло квитанции собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240 в которых отражена обязанность жильцов по внесению платы за тепловую энергию.
Таким образом, осуществляя в период февраль - март 2016 года фактическое управление спорным многоквартирным домом, ООО Управляющая компания "Комплекс", при наличии имеющегося договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5198 от 23.05.2013, является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, и в соответствии с предоставленным истцом расчетом обязано оплатить задолженность по указанному договору за спорный период.
Кроме того судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Управляющая компания "Комплекс" на указанном сайте указало, что период управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240 окончен в апреле 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие фактическое оказание услуг теплоснабжения по договору N 5198 от 23.05.2013 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240, а также не было предоставлено доказательств оплаты истцу за полученную тепловую энергию в период февраль - март 2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 592 293,06 рублей, в том числе 905 762,72 рублей по спорному многоквартирному дому.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО Управляющая компания "Комплекс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-25755/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ИНН 6165178942) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)