Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Самойловой М.А., доверенность от 01.01.2017
от ответчика: представителя Бердникова В.Р., доверенность от 05.04.2017
от 3-го лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10078/2017, 13АП-10081/2017) АО "ТНС энерго Карелия", ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-11091/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое
по иску АО "ТНС энерго Карелия"
к ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта"
о взыскании
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 "А") (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (ОГРН: 1121035000899, ИНН: 1005012234, адрес места регистрации: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Титова, дом 7) (далее - ответчик, ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта") о взыскании 46 717 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года электрическую энергию.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 года (л.д. 123-125) суд принял к рассмотрению увеличенный размер требований до 47 511 руб. 45 коп., что составляет задолженность за потребленную в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года электрическую энергию по счетам-фактурам: N 51342 от 31.08.2016 года, N 53968 от 30.09.2016 года и корректировочным счетам-фактурам N 67970 от 31.10.2016 года, N 74959 от 30.11.2016 года и N 82414 от 31.12.2016 года.
В судебном заседании 20 февраля 2017 года истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 65 433 руб. 61 коп., что составляет задолженность за потребленную в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года электрическую энергию по счетам-фактурам: N 51342 от 31.08.2016 года, N 53968 от 30.09.2016 года и корректировочным счетам-фактурам N 67970 от 31.10.2016 года, N 74959 от 30.11.2016 года, N 82414 от 31.12.2016 года и N 00535 от 31.01.2017 года.
Увеличенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 443 руб. 43 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.
Истец обжаловал решение в части отказа во взыскании 10 990 руб. 18 коп. за период с ноября 2012 по октябрь 2013, считая, что в обжалуемой части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
По мнению истца, факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, переданные в управление ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: расчетами объемов электроэнергии, переданной из сети ОА "ПСК" во внутридомовые сети многоквартирных домов потребителям за период: ноябрь 2012 г. - июнь 2016 г.; на управляющую компанию в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.
Истец считает, что при отказе во взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1 576,96 руб. за октябрь 2013 г., судом не были учтены разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно то, что в силу п. 16 указанного постановления согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку... В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно п. 25 Правил N 124 срок внесения исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс установлен - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, по мнению истца, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2013 г., истек 15 ноября 2013 г., а истец обратился к ответчику с претензией 26.10.2016 г., т.е. до истечения у ответчика трехгодичного срока с момента возникновения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2013 г. в сумме 1 576,96 руб.
Истец указал, что основанием для предъявления исковых требований ответчику по настоящему делу за период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 т. являются, в том числе, вынесенные судами общей юрисдикции решения об отказе в исковых требованиях АО "ТНС энерго Карелия" по взысканию с потребителей платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Так, например, основанием для отнесения платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды по лицевому счету N 0840901648 (адрес - г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 18, кв. 39) на ответчика с марта 2013 г. является Апелляционное определение Питкярантского городского суда РК от 28.06.2016 г. N 11-14/2016 (копия судебного акта представлена в материалы дела).
Основанием для отнесения платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды по лицевому счету N 0840901668 (адрес - г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 18, кв. 59) на ответчика с июня 2013 г. является Апелляционное определение Питкярантского городского суда РК от 28.06.2016 г. N 11-11/2016 (копия судебного акта представлена в материалы дела).
Основанием для отнесения платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды по лицевому счету N 0841703383 (адрес - г. Питкяранта, 1-й Строительный квартал, д. 12, кв. 8) на ответчика с марта 2013 г. является Постановление Президиума Верховного суда РК от 29.06.2016 г. по делу N 44-г26/2016 (копия судебного акта представлена в материалы дела).
Стоимость электрической энергии на ОДН по указанным лицевым счетам, во взыскании которой истцу было отказано, составляет 4 573,59 руб.
Истец ссылается на то, что данными решениями было установлено, что надлежащим ответчиком по делам о взыскании платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является не потребитель, а организация, осуществляющая управление многоквартирными домами (т.е. ответчик по настоящему делу).
Истец полагает, что мог узнать о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по иску, и о необходимости предъявления спорных требований в адрес управляющей организации не ранее даты вступления в силу соответствующих судебных актов, в связи с чем является противоречащим разъяснениям ВС РФ, вывод суда первой инстанции о том что обращение истца в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности с потребителей (граждан) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности.
По мнению истца, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на всем протяжении рассмотрения судами общей юрисдикции исковых требований АО "ТНС энерго Карелия" срок исковой давности по данным требования не течет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований является неправомерным и влечет за собой необоснованное освобождение ответчика от оплаты потребленной с целью содержания общего имущества электроэнергии.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам.
Ответчик указал, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за август и сентябрь 2016 года, а в ходатайствах об уточнении исковых требований от 30.01.2017 и 16.02.2017 года истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с августа по сентябрь 2016 года, однако в резолютивной части решения суда с ответчика взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную за период с ноября 2013 по июнь 2016 года, то есть суд по своей инициативе изменил основания иска, что не предусмотрено законом и является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что зарегистрированный истцом договор N 90211 датирован 01.07.2016 года и в адрес ответчика не направлялся, условие о распространении действия данного договора на возникшие ранее отношения сторон не согласовывалось, но в решении указано, что истец взыскивает задолженность по договору (лицевому счету) N 90211 в рамках данного дела, при этом в материалах дела нет доказательств как осуществления данных перерасчетов, так и оснований, по которым истцу следовало производить перерасчеты.
По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что до 01.07.2017 года истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, самостоятельно выставлял населению квитанции на оплату как внутриквартирного, так и общедомового потребления электроэнергии в полном объеме, осуществлял сбор денежных средств и ведение претензионно-исковой работы, в связи с чем истец, по мнению ответчика, является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных домов, вследствие чего удовлетворение судом иска привело к неосновательному обогащению истца на удовлетворенную сумму иска.
В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб.
Из материалов дела следует, что истец в период с ноября 2012 года по июнь 2016 года поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения и выставил для оплаты счета-фактуры за указанный период.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету N 90211 (по которому отражаются перерасчеты, осуществленные за период с ноября 2012 года по июнь 2016 года), то есть фактически за период с ноября 2012 года по июнь 2016 года, при этом указывает в иске период взыскания - с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, в связи с чем суд обоснованно указал, что период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года - не исковой период, а период выставления корректировочных счетов на оплату задолженности за период с ноября 2012 года по июнь 2016 года.
Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 51342 от 31.08.2016 года, N 53968 от 30.09.2016 года и корректировочные счета N 67970 от 31.10.2016 года, N 74959 от 30.11.2016 года, N 82414 от 31.12.2016 года и N 00535 от 31.01.2017 года, а поскольку данные счета не были оплачены, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд пришел к правильным выводам о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов; именно ответчик как управляющая организация обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Факт поставки электрической энергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им не оспаривался.
Ответчик оспаривал в суде первой инстанции правомерность взыскания с него задолженности за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции установил, что исковые требования Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" с ноября 2013 года по июнь 2016 года заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требование истца о взыскании задолженности за предшествующий период (с ноября 2012 года по октябрь 2013 года) было обоснованно отклонено судом, указавшим, что обращение истца в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности с потребителей (граждан) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности.
Таким образом, доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Судом установлено, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию находились в управлении ответчика, договор на приобретение коммунальных ресурсов не заключен. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик.
Довод жалобы ответчика о том, что суд по своей инициативе изменил основание иска, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что истец представил вместе с иском расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с ноября 2012 по июнь 2016. Аналогичные документы приложены и к ходатайствам истца об уточнении исковых требований от 30.01.2017, от 16.02.2017.
Кроме того, истец в судебных заседаниях и письменных пояснениях указывал период фактического потребления электроэнергии, а из счетов - фактур следует, что ответчику к оплате предъявлены объемы электроэнергии, потребленной за весь указанный период, а не только в 2016 году.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-11091/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 13АП-10078/2017, 13АП-10081/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11091/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 13АП-10078/2017, 13АП-10081/2017
Дело N А26-11091/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Самойловой М.А., доверенность от 01.01.2017
от ответчика: представителя Бердникова В.Р., доверенность от 05.04.2017
от 3-го лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10078/2017, 13АП-10081/2017) АО "ТНС энерго Карелия", ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-11091/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое
по иску АО "ТНС энерго Карелия"
к ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 "А") (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (ОГРН: 1121035000899, ИНН: 1005012234, адрес места регистрации: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Титова, дом 7) (далее - ответчик, ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта") о взыскании 46 717 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года электрическую энергию.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 года (л.д. 123-125) суд принял к рассмотрению увеличенный размер требований до 47 511 руб. 45 коп., что составляет задолженность за потребленную в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года электрическую энергию по счетам-фактурам: N 51342 от 31.08.2016 года, N 53968 от 30.09.2016 года и корректировочным счетам-фактурам N 67970 от 31.10.2016 года, N 74959 от 30.11.2016 года и N 82414 от 31.12.2016 года.
В судебном заседании 20 февраля 2017 года истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 65 433 руб. 61 коп., что составляет задолженность за потребленную в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года электрическую энергию по счетам-фактурам: N 51342 от 31.08.2016 года, N 53968 от 30.09.2016 года и корректировочным счетам-фактурам N 67970 от 31.10.2016 года, N 74959 от 30.11.2016 года, N 82414 от 31.12.2016 года и N 00535 от 31.01.2017 года.
Увеличенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 443 руб. 43 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.
Истец обжаловал решение в части отказа во взыскании 10 990 руб. 18 коп. за период с ноября 2012 по октябрь 2013, считая, что в обжалуемой части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
По мнению истца, факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, переданные в управление ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: расчетами объемов электроэнергии, переданной из сети ОА "ПСК" во внутридомовые сети многоквартирных домов потребителям за период: ноябрь 2012 г. - июнь 2016 г.; на управляющую компанию в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.
Истец считает, что при отказе во взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1 576,96 руб. за октябрь 2013 г., судом не были учтены разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно то, что в силу п. 16 указанного постановления согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку... В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно п. 25 Правил N 124 срок внесения исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс установлен - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, по мнению истца, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2013 г., истек 15 ноября 2013 г., а истец обратился к ответчику с претензией 26.10.2016 г., т.е. до истечения у ответчика трехгодичного срока с момента возникновения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2013 г. в сумме 1 576,96 руб.
Истец указал, что основанием для предъявления исковых требований ответчику по настоящему делу за период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 т. являются, в том числе, вынесенные судами общей юрисдикции решения об отказе в исковых требованиях АО "ТНС энерго Карелия" по взысканию с потребителей платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Так, например, основанием для отнесения платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды по лицевому счету N 0840901648 (адрес - г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 18, кв. 39) на ответчика с марта 2013 г. является Апелляционное определение Питкярантского городского суда РК от 28.06.2016 г. N 11-14/2016 (копия судебного акта представлена в материалы дела).
Основанием для отнесения платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды по лицевому счету N 0840901668 (адрес - г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 18, кв. 59) на ответчика с июня 2013 г. является Апелляционное определение Питкярантского городского суда РК от 28.06.2016 г. N 11-11/2016 (копия судебного акта представлена в материалы дела).
Основанием для отнесения платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды по лицевому счету N 0841703383 (адрес - г. Питкяранта, 1-й Строительный квартал, д. 12, кв. 8) на ответчика с марта 2013 г. является Постановление Президиума Верховного суда РК от 29.06.2016 г. по делу N 44-г26/2016 (копия судебного акта представлена в материалы дела).
Стоимость электрической энергии на ОДН по указанным лицевым счетам, во взыскании которой истцу было отказано, составляет 4 573,59 руб.
Истец ссылается на то, что данными решениями было установлено, что надлежащим ответчиком по делам о взыскании платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является не потребитель, а организация, осуществляющая управление многоквартирными домами (т.е. ответчик по настоящему делу).
Истец полагает, что мог узнать о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по иску, и о необходимости предъявления спорных требований в адрес управляющей организации не ранее даты вступления в силу соответствующих судебных актов, в связи с чем является противоречащим разъяснениям ВС РФ, вывод суда первой инстанции о том что обращение истца в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности с потребителей (граждан) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности.
По мнению истца, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на всем протяжении рассмотрения судами общей юрисдикции исковых требований АО "ТНС энерго Карелия" срок исковой давности по данным требования не течет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований является неправомерным и влечет за собой необоснованное освобождение ответчика от оплаты потребленной с целью содержания общего имущества электроэнергии.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам.
Ответчик указал, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за август и сентябрь 2016 года, а в ходатайствах об уточнении исковых требований от 30.01.2017 и 16.02.2017 года истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с августа по сентябрь 2016 года, однако в резолютивной части решения суда с ответчика взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную за период с ноября 2013 по июнь 2016 года, то есть суд по своей инициативе изменил основания иска, что не предусмотрено законом и является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что зарегистрированный истцом договор N 90211 датирован 01.07.2016 года и в адрес ответчика не направлялся, условие о распространении действия данного договора на возникшие ранее отношения сторон не согласовывалось, но в решении указано, что истец взыскивает задолженность по договору (лицевому счету) N 90211 в рамках данного дела, при этом в материалах дела нет доказательств как осуществления данных перерасчетов, так и оснований, по которым истцу следовало производить перерасчеты.
По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что до 01.07.2017 года истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, самостоятельно выставлял населению квитанции на оплату как внутриквартирного, так и общедомового потребления электроэнергии в полном объеме, осуществлял сбор денежных средств и ведение претензионно-исковой работы, в связи с чем истец, по мнению ответчика, является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных домов, вследствие чего удовлетворение судом иска привело к неосновательному обогащению истца на удовлетворенную сумму иска.
В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб.
Из материалов дела следует, что истец в период с ноября 2012 года по июнь 2016 года поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения и выставил для оплаты счета-фактуры за указанный период.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету N 90211 (по которому отражаются перерасчеты, осуществленные за период с ноября 2012 года по июнь 2016 года), то есть фактически за период с ноября 2012 года по июнь 2016 года, при этом указывает в иске период взыскания - с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, в связи с чем суд обоснованно указал, что период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года - не исковой период, а период выставления корректировочных счетов на оплату задолженности за период с ноября 2012 года по июнь 2016 года.
Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 51342 от 31.08.2016 года, N 53968 от 30.09.2016 года и корректировочные счета N 67970 от 31.10.2016 года, N 74959 от 30.11.2016 года, N 82414 от 31.12.2016 года и N 00535 от 31.01.2017 года, а поскольку данные счета не были оплачены, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд пришел к правильным выводам о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов; именно ответчик как управляющая организация обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Факт поставки электрической энергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им не оспаривался.
Ответчик оспаривал в суде первой инстанции правомерность взыскания с него задолженности за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции установил, что исковые требования Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" с ноября 2013 года по июнь 2016 года заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требование истца о взыскании задолженности за предшествующий период (с ноября 2012 года по октябрь 2013 года) было обоснованно отклонено судом, указавшим, что обращение истца в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности с потребителей (граждан) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности.
Таким образом, доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Судом установлено, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию находились в управлении ответчика, договор на приобретение коммунальных ресурсов не заключен. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик.
Довод жалобы ответчика о том, что суд по своей инициативе изменил основание иска, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что истец представил вместе с иском расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с ноября 2012 по июнь 2016. Аналогичные документы приложены и к ходатайствам истца об уточнении исковых требований от 30.01.2017, от 16.02.2017.
Кроме того, истец в судебных заседаниях и письменных пояснениях указывал период фактического потребления электроэнергии, а из счетов - фактур следует, что ответчику к оплате предъявлены объемы электроэнергии, потребленной за весь указанный период, а не только в 2016 году.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-11091/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)