Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица путем обмана приватизировала квартиру на свое имя, и со стороны ответчицы ей создаются препятствия в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.О. по доверенности Гущиной Е.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск З.А. удовлетворить частично.
Вселить З.А. в квартиру по адресу: ****.
Обязать Р.О. не чинить З.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****.
В удовлетворении остальных исковых требований З.А. определить порядок пользования указанной квартирой, - отказать.
В удовлетворении встречного иска Р.О. о признании З.А. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: ****, - отказать.
установила:
З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.О., в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: ****, определить порядок пользования указанной квартирой, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
При этом истец З.А. ссылалась на то, что ответчик является ее матерью, которая обманом и введением ее в заблуждение в 2005 году приватизировала спорную квартиру на свое имя. О данном факте истец узнала лишь 2014 году. У истца два несовершеннолетних ребенка З.Д. и З.Е., которые также зарегистрированы в спорной квартире, при этом З.Д. является инвалидом.
В настоящее время истец проживает в однокомнатной квартире приобретенной ею по договору ипотеки, однако поскольку не имеет средств для погашения соответствующей задолженности, намерена данную квартиру продать. При этом со стороны ответчика ей создаются препятствия в проживании в спорной квартире.
Ответчик Р.О. не согласившись с иском З.А. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила: признать З.А. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: ****. При этом Р.О. ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 марта 2005 года. В данной квартире помимо нее зарегистрированы З.А. и ее дети З.Д.А. и З.Е.А.
З.А. не проживает в спорной квартире более 6 лет, бремя по содержанию жилого помещения не несет, оплату коммунальных платежей не производит, личные вещи З.А. и ее детей З.Д.А. и З.Е.А. в квартире отсутствуют. При этом З.Д.А. и З.Е.А. никогда не вселялись в спорную квартиру. Препятствий со стороны Р.О. в проживании З.А. и ее детей по месту регистрации не имелось. Ответчик, истец по встречному иску, считает, что отсутствие З.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Стороны, а также третье лицо Р.В., о рассмотрении дела извещались, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р.О. по доверенности Гущина Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Р.О. и ее представителя по доверенности адвоката Гущиной Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку принято при неправильном толковании и применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что З.А. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: ****, с 7 февраля 1989 года.
На основании договора передачи от 21 марта 2005 года данная квартира приватизирована в единоличную собственность Р.О.
Удовлетворяя исковые требования З.А. в части вселения и нечинения препятствий в проживании в спорной квартире и отказывая во встречных исковых требованиях Р.О. о признании прекратившей З.А. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что право пользование З.А. спорной квартирой прекращено быть не может, поскольку сторонами не было заключено соглашение, согласно которого З.А. обязалась сняться с регистрационного учета. При этом З.А. не может быть произвольно лишена права на жилище.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требования закона, сделаны при ошибочном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, не основаны ни на материалах дела, ни на представленных суду доказательствах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33831/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании помещением и определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица путем обмана приватизировала квартиру на свое имя, и со стороны ответчицы ей создаются препятствия в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-33831
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.О. по доверенности Гущиной Е.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск З.А. удовлетворить частично.
Вселить З.А. в квартиру по адресу: ****.
Обязать Р.О. не чинить З.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****.
В удовлетворении остальных исковых требований З.А. определить порядок пользования указанной квартирой, - отказать.
В удовлетворении встречного иска Р.О. о признании З.А. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: ****, - отказать.
установила:
З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.О., в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: ****, определить порядок пользования указанной квартирой, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
При этом истец З.А. ссылалась на то, что ответчик является ее матерью, которая обманом и введением ее в заблуждение в 2005 году приватизировала спорную квартиру на свое имя. О данном факте истец узнала лишь 2014 году. У истца два несовершеннолетних ребенка З.Д. и З.Е., которые также зарегистрированы в спорной квартире, при этом З.Д. является инвалидом.
В настоящее время истец проживает в однокомнатной квартире приобретенной ею по договору ипотеки, однако поскольку не имеет средств для погашения соответствующей задолженности, намерена данную квартиру продать. При этом со стороны ответчика ей создаются препятствия в проживании в спорной квартире.
Ответчик Р.О. не согласившись с иском З.А. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила: признать З.А. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: ****. При этом Р.О. ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 марта 2005 года. В данной квартире помимо нее зарегистрированы З.А. и ее дети З.Д.А. и З.Е.А.
З.А. не проживает в спорной квартире более 6 лет, бремя по содержанию жилого помещения не несет, оплату коммунальных платежей не производит, личные вещи З.А. и ее детей З.Д.А. и З.Е.А. в квартире отсутствуют. При этом З.Д.А. и З.Е.А. никогда не вселялись в спорную квартиру. Препятствий со стороны Р.О. в проживании З.А. и ее детей по месту регистрации не имелось. Ответчик, истец по встречному иску, считает, что отсутствие З.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Стороны, а также третье лицо Р.В., о рассмотрении дела извещались, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р.О. по доверенности Гущина Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Р.О. и ее представителя по доверенности адвоката Гущиной Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку принято при неправильном толковании и применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что З.А. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: ****, с 7 февраля 1989 года.
На основании договора передачи от 21 марта 2005 года данная квартира приватизирована в единоличную собственность Р.О.
Удовлетворяя исковые требования З.А. в части вселения и нечинения препятствий в проживании в спорной квартире и отказывая во встречных исковых требованиях Р.О. о признании прекратившей З.А. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что право пользование З.А. спорной квартирой прекращено быть не может, поскольку сторонами не было заключено соглашение, согласно которого З.А. обязалась сняться с регистрационного учета. При этом З.А. не может быть произвольно лишена права на жилище.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требования закона, сделаны при ошибочном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, не основаны ни на материалах дела, ни на представленных суду доказательствах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)