Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Верховного Суда РД ФИО3 С.М., рассмотрев поданную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ жалобу первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД (далее Госжилинспекция) ФИО4 на постановление мирового судьи с/у N <адрес> г. Махачкала от 9.03.2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 25.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания 12" ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи с/у N <адрес> г. Махачкала от 9.03.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 25.04.2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания 12" ФИО1 прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, первый заместитель руководителя Госжилинспекции РД ФИО4 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о необходимости согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры являются ошибочными; вина ФИО1 полностью подтверждается собранными доказательствами, имеется его подпись в акте проверки; протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в соответствии с требованиями закона и фиксируют нарушения ООО "Управляющая компания 12" лицензионных требований.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что в связи с обращениями собственников квартир <адрес> "а" в г. Махачкала об отсутствии отопления и течи коммуникаций в подвале указанного дома Госжилинспекцией РД проведена внеплановая проверка ООО "Управляющая компания 12", в управлении которого находится указанный дом, на предмет соблюдения лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
25.011.2016 года заместителем руководителя Г. издано распоряжение о проведении внеплановой проверки. В тот же день ООО "Управляющая компания 12" направлено уведомление о проведении внеплановой проверки.
<дата> по результатам проверки составлен акт проверки, в котором нашли подтверждения сведения, изложенные в жалобах жильцов, а именно, установлены течь в подвальных трубах, подтопление подвала, отсутствие нормативной температуры в жилых домах заявителей и горячей воды.
Лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами перечислены в п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от <дата> N
Выявленные по результатам проверки и указанные в акте от <дата> нарушения являются нарушениями лицензионных требований, установленных Положением.
В связи с этим <дата> в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания 12" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
При составлении протокола, а также при проведении проверки и составлении акта проверки присутствовал ФИО2, каких-либо замечаний и возражений по существу вмененного правонарушения он не высказал.
В обоснование прекращения производства по данному делу в постановлении мирового судьи указано, что жильцы в своих заявлениях не указывали на течь труб в подвале, в связи с чем, издание Госжилинспекцией РД распоряжения о проведении внеплановой проверки по этому основанию надуманно. Указано также, что внеплановая проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений, допущенных юридическим лицом.
Между тем, в материалах дела - оборотная сторона л.д. 7- имеется заявление от <дата> на имя руководителя Госжилинспекции РД, подписанное собственниками квартир N N, 6, 6,13, 14, 15, 78, 82, 83, 84, 87, 90 <адрес> "а" в г. Махачкала, о "многочисленных нарушениях законодательства, допущенных УК12", о "прорыве трубы горячей воды в подвале", отсутствии отопления, течи в трубах подвала, просьба привлечь руководителя УК 12 ФИО5 к ответственности. Следовательно, выводы мирового судьи суда в этой части ошибочны.
Спорная проверка проведена по обращению граждан - собственников квартир в многоквартирном доме, являвшихся потребителями услуг субъекта предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - ООО "Управляющая компания 12".
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию согласования с органом прокуратуры не требует.
Таким образом, поскольку спорная проверка проведена по факту нарушения прав потребителя и по обращению граждан, права которых нарушены, вывод в постановлении мирового судьи о необходимости согласования проверки с органом прокуратуры противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обоснование вывода об отсутствии в действиях М. состава вменяемого ему правонарушения мировой судья в постановлении указал, что собственники квартир N N, 85, 87, которые жаловались на отсутствие отопления, незаконно провели перепланировку квартир, застеклили балконы, оборудовав в них отопительные батареи, в результате чего отапливаемая площадь их помещений увеличилась, хотя тепло подается в прежних объемах.
В подтверждение данного обстоятельства представлены две фотографии. Однако на фотографиях нет какой-либо объектной привязки, невозможно сделать вывод, какие квартиры (части квартир) на них запечатлены, о ком конкретно из собственников идет речь, и почему фотографий всего две, если речь идет о четырех квартирах.
С учетом изложенного, указанные две фотографии нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы мирового судьи в этой части.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Судьей районного суда, рассматривавшим жалобу на постановление мирового судьи, перечисленные выше недостатки и упущения не выявлены и не устранены.
Допущенные судами нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для его возврата на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
удовлетворить жалобу заместителя руководителя Госжилинспекции РД ФИО4, рассмотренную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи с/у N <адрес> г. Махачкала от 9.03.2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 25.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания 12" ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в мировой суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.08.2016 N 4А-219/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 года
Заместитель председателя Верховного Суда РД ФИО3 С.М., рассмотрев поданную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ жалобу первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД (далее Госжилинспекция) ФИО4 на постановление мирового судьи с/у N <адрес> г. Махачкала от 9.03.2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 25.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания 12" ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи с/у N <адрес> г. Махачкала от 9.03.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 25.04.2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания 12" ФИО1 прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, первый заместитель руководителя Госжилинспекции РД ФИО4 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о необходимости согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры являются ошибочными; вина ФИО1 полностью подтверждается собранными доказательствами, имеется его подпись в акте проверки; протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в соответствии с требованиями закона и фиксируют нарушения ООО "Управляющая компания 12" лицензионных требований.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что в связи с обращениями собственников квартир <адрес> "а" в г. Махачкала об отсутствии отопления и течи коммуникаций в подвале указанного дома Госжилинспекцией РД проведена внеплановая проверка ООО "Управляющая компания 12", в управлении которого находится указанный дом, на предмет соблюдения лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
25.011.2016 года заместителем руководителя Г. издано распоряжение о проведении внеплановой проверки. В тот же день ООО "Управляющая компания 12" направлено уведомление о проведении внеплановой проверки.
<дата> по результатам проверки составлен акт проверки, в котором нашли подтверждения сведения, изложенные в жалобах жильцов, а именно, установлены течь в подвальных трубах, подтопление подвала, отсутствие нормативной температуры в жилых домах заявителей и горячей воды.
Лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами перечислены в п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от <дата> N
Выявленные по результатам проверки и указанные в акте от <дата> нарушения являются нарушениями лицензионных требований, установленных Положением.
В связи с этим <дата> в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания 12" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
При составлении протокола, а также при проведении проверки и составлении акта проверки присутствовал ФИО2, каких-либо замечаний и возражений по существу вмененного правонарушения он не высказал.
В обоснование прекращения производства по данному делу в постановлении мирового судьи указано, что жильцы в своих заявлениях не указывали на течь труб в подвале, в связи с чем, издание Госжилинспекцией РД распоряжения о проведении внеплановой проверки по этому основанию надуманно. Указано также, что внеплановая проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений, допущенных юридическим лицом.
Между тем, в материалах дела - оборотная сторона л.д. 7- имеется заявление от <дата> на имя руководителя Госжилинспекции РД, подписанное собственниками квартир N N, 6, 6,13, 14, 15, 78, 82, 83, 84, 87, 90 <адрес> "а" в г. Махачкала, о "многочисленных нарушениях законодательства, допущенных УК12", о "прорыве трубы горячей воды в подвале", отсутствии отопления, течи в трубах подвала, просьба привлечь руководителя УК 12 ФИО5 к ответственности. Следовательно, выводы мирового судьи суда в этой части ошибочны.
Спорная проверка проведена по обращению граждан - собственников квартир в многоквартирном доме, являвшихся потребителями услуг субъекта предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - ООО "Управляющая компания 12".
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию согласования с органом прокуратуры не требует.
Таким образом, поскольку спорная проверка проведена по факту нарушения прав потребителя и по обращению граждан, права которых нарушены, вывод в постановлении мирового судьи о необходимости согласования проверки с органом прокуратуры противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обоснование вывода об отсутствии в действиях М. состава вменяемого ему правонарушения мировой судья в постановлении указал, что собственники квартир N N, 85, 87, которые жаловались на отсутствие отопления, незаконно провели перепланировку квартир, застеклили балконы, оборудовав в них отопительные батареи, в результате чего отапливаемая площадь их помещений увеличилась, хотя тепло подается в прежних объемах.
В подтверждение данного обстоятельства представлены две фотографии. Однако на фотографиях нет какой-либо объектной привязки, невозможно сделать вывод, какие квартиры (части квартир) на них запечатлены, о ком конкретно из собственников идет речь, и почему фотографий всего две, если речь идет о четырех квартирах.
С учетом изложенного, указанные две фотографии нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы мирового судьи в этой части.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Судьей районного суда, рассматривавшим жалобу на постановление мирового судьи, перечисленные выше недостатки и упущения не выявлены и не устранены.
Допущенные судами нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для его возврата на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
удовлетворить жалобу заместителя руководителя Госжилинспекции РД ФИО4, рассмотренную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи с/у N <адрес> г. Махачкала от 9.03.2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 25.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания 12" ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в мировой суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)