Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на занятие ответчиками в отсутствие правовых оснований помещения, являющегося нежилым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2015 по апелляционным жалобам Г.А.А., Г.А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Г.О., Г.М.А., Г.А.А., С.Д., Г.А.С., <адрес> Санкт-Петербурга об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем выселения и обязании предоставить служебное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г.А.А., его представителя П.О., представителя Г.А.С. В., Г.О., ее представителя адвоката Куренкова К.В., Г.М.А., поддержавших доводы жалоб, представителя КИО Санкт-Петербурга П.У., Администрации <адрес> С.О., считавших жалобы необоснованными, а решение законным, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просил истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения Г.О., Г.М.А., Г.А.А., С.Д., Г.А.С. путем их выселения; обязать Администрацию <адрес> Санкт-Петербурга предоставить Г.О. соответствующее нормам действующего законодательства служебное помещение в целях регистрации и проживания последней, а также регистрации и проживания остальных ответчиков.
В обоснование заявленных требований указал, что Комитетом проведена проверка фактического использования помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой установлено, что указанный объект без законного основания занимают Г.О. и члены ее семьи. Также ссылаясь на то, что указанное помещение является нежилым и принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично.
Нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, истребовано из владения Г.О., Г.М.А., Г.А.А., С.Д., Г.А.С. путем выселения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.
Ответчик Г.О. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, а также ссылался на отсутствие ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Г.А.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Представитель органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования N <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г.А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, спорным является помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из ответа филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от <дата> усматривается, что по данным инвентаризации в <дата> года нежилое помещение N <...> было учтено как жилая квартира N <...>; по данным текущей инвентаризации <дата> квартира N <...> была переведена в нежилой фонд с присвоением номера N <...> (т. 1 л.д. 7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> на нежилое помещение: назначение: нежилое, площадью <...> кв. м, этаж: цокольный; номер на поэтажном плане: 6Н, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>; зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 5).
Судом установлено, что на основании ордера на служебное жилое помещение от <дата> N <...> Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов Г.О., работающей в ГУЖА в должности дворника, на период ее работы в данной должности на семью из 4 человек: Г.О., Г.А.С. (муж), Г.А.А. (сын), Г.М.А. (сын) в пользование предоставлена служебная жилая площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, размером <...> кв. м, состоящая из ОК-2 (том 1 лист дела 56, 66).
Согласно справке о регистрации формы-9 от <дата>, Г.О. вместе со своей семьей с <дата> зарегистрированы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 лист дела 67).
Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга <дата> проведена проверка фактического использования помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой установлено, что указанный объект без законного основания занимает Г.О. со своей семьей (т. 1 л.д. 4).
На момент предъявления иска Г.О. и Г.А.С. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" не состояли.
Удовлетворяя требования об истребовании спорного нежилого помещения и выселении ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики занимают предоставленное им нежилое помещение без законных оснований.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
- из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
- вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся:
- жилой дом, часть жилого дома;
- квартира, часть квартиры;
- комната.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Статья 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.
Разрешая спор, суд не учел, что выданный Г.О. ордер в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:
- - указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР;
- - эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Из материалов дела следует, что Г.О. была принята на работу в ГУ "Жилищное агентство Василеостровского административного района" <дата>, в связи с чем на период трудовых отношений ей и членам ее семьи было предоставлено спорное помещение.
Проживая в нежилом помещении, непригодном для проживания, ответчики имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако указанные выше обстоятельства судом также не были приняты во внимание при разрешении дела. Также судом не учтено, что к ответчикам не были предъявлены требования о выселении в связи с прекращением трудовых отношений соответствующим органом.
Таким образом, у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, другого жилья ответчики не имеют, могут состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, что исключает выселение их из предоставленного в качестве служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Следует также принять во внимание правовую позицию Европейского Суда о том, что ошибки или оплошности государственных органов должны улучшать положение лиц, которых они касаются, особенно тогда, когда речь не идет ни о каком другом противоположном частном интересе. Иными словами, риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (Постановление Европейского Суда по делу "Гаши против Хорватии", § 40, а также Постановление Европейского Суда по делу "Радчиков против Российской Федерации".
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем выселения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся и в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы истца сводятся к тому, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку фактически о нарушении своих прав он узнал только в 2014 году в связи с проведенной проверкой фактического использования помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.
При таких обстоятельствах Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, выступая органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его использовании.
Между тем, истец не предпринял мер по своевременному и надлежащему контролю за использованием спорного имущества, тогда как право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение зарегистрировано <дата>.
При этом, неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующий орган.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Г.О., Г.М.А., Г.А.А., С.Д., Г.А.С. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем выселения удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения требований о предоставлении ответчикам служебного жилого помещения также не имеется в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При разрешении данного спора удовлетворение требований истца о предоставлении Г-ким служебного жилого помещения не может повлечь восстановление каких-либо прав Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Г.О., Г.М.А., Г.А.А., С.Д., Г.А.С. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем выселения, Администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании предоставить служебное жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-173/2016 ПО ДЕЛУ N 2-225/2015
Требование: Об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем выселения и обязании предоставить служебное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на занятие ответчиками в отсутствие правовых оснований помещения, являющегося нежилым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-173/2016
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2015 по апелляционным жалобам Г.А.А., Г.А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Г.О., Г.М.А., Г.А.А., С.Д., Г.А.С., <адрес> Санкт-Петербурга об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем выселения и обязании предоставить служебное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г.А.А., его представителя П.О., представителя Г.А.С. В., Г.О., ее представителя адвоката Куренкова К.В., Г.М.А., поддержавших доводы жалоб, представителя КИО Санкт-Петербурга П.У., Администрации <адрес> С.О., считавших жалобы необоснованными, а решение законным, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просил истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения Г.О., Г.М.А., Г.А.А., С.Д., Г.А.С. путем их выселения; обязать Администрацию <адрес> Санкт-Петербурга предоставить Г.О. соответствующее нормам действующего законодательства служебное помещение в целях регистрации и проживания последней, а также регистрации и проживания остальных ответчиков.
В обоснование заявленных требований указал, что Комитетом проведена проверка фактического использования помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой установлено, что указанный объект без законного основания занимают Г.О. и члены ее семьи. Также ссылаясь на то, что указанное помещение является нежилым и принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично.
Нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, истребовано из владения Г.О., Г.М.А., Г.А.А., С.Д., Г.А.С. путем выселения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.
Ответчик Г.О. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, а также ссылался на отсутствие ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Г.А.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Представитель органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования N <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г.А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, спорным является помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из ответа филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от <дата> усматривается, что по данным инвентаризации в <дата> года нежилое помещение N <...> было учтено как жилая квартира N <...>; по данным текущей инвентаризации <дата> квартира N <...> была переведена в нежилой фонд с присвоением номера N <...> (т. 1 л.д. 7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> на нежилое помещение: назначение: нежилое, площадью <...> кв. м, этаж: цокольный; номер на поэтажном плане: 6Н, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>; зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 5).
Судом установлено, что на основании ордера на служебное жилое помещение от <дата> N <...> Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов Г.О., работающей в ГУЖА в должности дворника, на период ее работы в данной должности на семью из 4 человек: Г.О., Г.А.С. (муж), Г.А.А. (сын), Г.М.А. (сын) в пользование предоставлена служебная жилая площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, размером <...> кв. м, состоящая из ОК-2 (том 1 лист дела 56, 66).
Согласно справке о регистрации формы-9 от <дата>, Г.О. вместе со своей семьей с <дата> зарегистрированы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 лист дела 67).
Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга <дата> проведена проверка фактического использования помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой установлено, что указанный объект без законного основания занимает Г.О. со своей семьей (т. 1 л.д. 4).
На момент предъявления иска Г.О. и Г.А.С. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" не состояли.
Удовлетворяя требования об истребовании спорного нежилого помещения и выселении ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики занимают предоставленное им нежилое помещение без законных оснований.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
- из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
- вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся:
- жилой дом, часть жилого дома;
- квартира, часть квартиры;
- комната.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Статья 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.
Разрешая спор, суд не учел, что выданный Г.О. ордер в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:
- - указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР;
- - эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Из материалов дела следует, что Г.О. была принята на работу в ГУ "Жилищное агентство Василеостровского административного района" <дата>, в связи с чем на период трудовых отношений ей и членам ее семьи было предоставлено спорное помещение.
Проживая в нежилом помещении, непригодном для проживания, ответчики имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако указанные выше обстоятельства судом также не были приняты во внимание при разрешении дела. Также судом не учтено, что к ответчикам не были предъявлены требования о выселении в связи с прекращением трудовых отношений соответствующим органом.
Таким образом, у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, другого жилья ответчики не имеют, могут состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, что исключает выселение их из предоставленного в качестве служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Следует также принять во внимание правовую позицию Европейского Суда о том, что ошибки или оплошности государственных органов должны улучшать положение лиц, которых они касаются, особенно тогда, когда речь не идет ни о каком другом противоположном частном интересе. Иными словами, риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (Постановление Европейского Суда по делу "Гаши против Хорватии", § 40, а также Постановление Европейского Суда по делу "Радчиков против Российской Федерации".
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем выселения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся и в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы истца сводятся к тому, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку фактически о нарушении своих прав он узнал только в 2014 году в связи с проведенной проверкой фактического использования помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.
При таких обстоятельствах Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, выступая органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его использовании.
Между тем, истец не предпринял мер по своевременному и надлежащему контролю за использованием спорного имущества, тогда как право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение зарегистрировано <дата>.
При этом, неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующий орган.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Г.О., Г.М.А., Г.А.А., С.Д., Г.А.С. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем выселения удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения требований о предоставлении ответчикам служебного жилого помещения также не имеется в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При разрешении данного спора удовлетворение требований истца о предоставлении Г-ким служебного жилого помещения не может повлечь восстановление каких-либо прав Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Г.О., Г.М.А., Г.А.А., С.Д., Г.А.С. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем выселения, Администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании предоставить служебное жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)