Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2016 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года в редакции определения от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по заявлению * В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о прекращении права собственности * В.В., * Т.А., * Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении ответчиков из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлении в собственность * В.В., * Т.А. и * Е.А. в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. **, кв. *,
установил:
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о прекращении права собственности * В.В., * Т.А., * Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, дом, корп. *, кв. *, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении ответчиков из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлении в собственность * В.В., * Т.А. и * Е.А. в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
17 августа 2015 года * В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда от 30 сентября 2014 года, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением обжалуемого решения суда.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2016 года, постановлено:
Отказать * В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года в редакции определения от 12 февраля 2016 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассматривая заявление * В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая факт рассмотрения дела в отсутствие * В.В., которому копия решения от 30 сентября 2014 года была вручена 17 апреля 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба была подана * В.В. только 17 августа 2015 года, доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в течение разумного срока после даты получения решения - 17 апреля 2015 года, равно как доказательства уважительности причин пропуска указанного срока * В.В. представлены не были.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
Доводы заявителя о том, что он не присутствовал 30 сентября 2014 года на судебном заседании и узнал о состоявшемся решении только в августе 2015 года от судебных приставов-исполнителей, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, поскольку решение суда от 30.09.2014 г. было получено * В.В. 17 апреля 2015 года, а апелляционная жалоба подана только 17 августа 2015 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду того, что заявитель очень тяжело болел, у него отнялись ноги и болела голова, равно как и доводы о разбитой оргтехнике во время незаконного перевоза его вещей, в связи с чем он не мог написать апелляционную жалобу, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ничем не подтверждены, объективно не препятствовали заявителю своевременно обжаловать судебные акты.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года в редакции определения от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 4Г-13002/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 4г/10-13002/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2016 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года в редакции определения от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по заявлению * В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о прекращении права собственности * В.В., * Т.А., * Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении ответчиков из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлении в собственность * В.В., * Т.А. и * Е.А. в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. **, кв. *,
установил:
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о прекращении права собственности * В.В., * Т.А., * Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, дом, корп. *, кв. *, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении ответчиков из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлении в собственность * В.В., * Т.А. и * Е.А. в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
17 августа 2015 года * В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда от 30 сентября 2014 года, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением обжалуемого решения суда.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2016 года, постановлено:
Отказать * В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года в редакции определения от 12 февраля 2016 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассматривая заявление * В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая факт рассмотрения дела в отсутствие * В.В., которому копия решения от 30 сентября 2014 года была вручена 17 апреля 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба была подана * В.В. только 17 августа 2015 года, доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в течение разумного срока после даты получения решения - 17 апреля 2015 года, равно как доказательства уважительности причин пропуска указанного срока * В.В. представлены не были.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
Доводы заявителя о том, что он не присутствовал 30 сентября 2014 года на судебном заседании и узнал о состоявшемся решении только в августе 2015 года от судебных приставов-исполнителей, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, поскольку решение суда от 30.09.2014 г. было получено * В.В. 17 апреля 2015 года, а апелляционная жалоба подана только 17 августа 2015 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду того, что заявитель очень тяжело болел, у него отнялись ноги и болела голова, равно как и доводы о разбитой оргтехнике во время незаконного перевоза его вещей, в связи с чем он не мог написать апелляционную жалобу, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ничем не подтверждены, объективно не препятствовали заявителю своевременно обжаловать судебные акты.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года в редакции определения от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)