Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина С.Н.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года жалобу В. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области N 29-23-13/20 от 03 мая 2017 года должностному лицу - директору ООО "Микрорайон" В. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Должностным лицом установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> Октября, 20, 22, Южная, 1, 8, 10, 18 осуществляется ООО "Микрорайон". В ходе осмотра сотрудниками прокуратуры указанных домов, было установлено, что крыши домов не очищены от снега (имеются снежные навесы), на кровлях вышеназванных домов имеются сосульки и наледь, что создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и является нарушением п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила).
Правонарушение было выявлено 10 марта 2017 года должностными лицами прокуратуры г. Ивделя.
По результатам рассмотрения жалобы В. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что действия прокурора по проведению проверки являются незаконными, что привело к недопустимости собранных по делу доказательств.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Пунктом 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265, действующего на момент проведения проверки, определено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Названный приказ принят в целях совершенствования прокурорского надзора с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В настоящее время аналогичные нормы содержатся в ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", изменения в который внесены Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, которым взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.
Вместе с тем, прокурором при проведении проверки деятельности ООО "Микрорайон" указанные положения закона были нарушены.
Так, директор ООО "Микрорайон" В. последовательно утверждала, что ни она, ни иные работники Общества не были извещены о проводимой прокурором проверке.
Данное обстоятельство подтверждено представленными материалами дела.
Так, из дела следует, что акт проверки был составлен старшим помощником прокурора К. и утвержден и.о. прокурора г. Ивделя 27 марта 2017 года (л. д. 32).
Сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Приказа в материалах дела отсутствуют.
Допущенные в отношении Общества при проведении проверки нарушения, на наличие которых было указано в жалобе, являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного руководителю ООО "Микрорайон" по настоящему делу.
Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу являются существенными и восполнены быть не могут.
Изложенным ранее доказательствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом соблюдены не были.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области N 29-23-13/21 от 03 мая 2017 года и вынесенное по жалобе решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года в отношении В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 72-1073/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 72-1073/2017
Судья Савкина С.Н.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года жалобу В. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области N 29-23-13/20 от 03 мая 2017 года должностному лицу - директору ООО "Микрорайон" В. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Должностным лицом установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> Октября, 20, 22, Южная, 1, 8, 10, 18 осуществляется ООО "Микрорайон". В ходе осмотра сотрудниками прокуратуры указанных домов, было установлено, что крыши домов не очищены от снега (имеются снежные навесы), на кровлях вышеназванных домов имеются сосульки и наледь, что создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и является нарушением п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила).
Правонарушение было выявлено 10 марта 2017 года должностными лицами прокуратуры г. Ивделя.
По результатам рассмотрения жалобы В. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что действия прокурора по проведению проверки являются незаконными, что привело к недопустимости собранных по делу доказательств.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Пунктом 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265, действующего на момент проведения проверки, определено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Названный приказ принят в целях совершенствования прокурорского надзора с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В настоящее время аналогичные нормы содержатся в ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", изменения в который внесены Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, которым взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.
Вместе с тем, прокурором при проведении проверки деятельности ООО "Микрорайон" указанные положения закона были нарушены.
Так, директор ООО "Микрорайон" В. последовательно утверждала, что ни она, ни иные работники Общества не были извещены о проводимой прокурором проверке.
Данное обстоятельство подтверждено представленными материалами дела.
Так, из дела следует, что акт проверки был составлен старшим помощником прокурора К. и утвержден и.о. прокурора г. Ивделя 27 марта 2017 года (л. д. 32).
Сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Приказа в материалах дела отсутствуют.
Допущенные в отношении Общества при проведении проверки нарушения, на наличие которых было указано в жалобе, являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного руководителю ООО "Микрорайон" по настоящему делу.
Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу являются существенными и восполнены быть не могут.
Изложенным ранее доказательствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом соблюдены не были.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области N 29-23-13/21 от 03 мая 2017 года и вынесенное по жалобе решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года в отношении В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)