Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-5286/2017

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А60-5286/2017


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554); Региональную энергетическую комиссию Свердловской области
о взыскании 27 378 161,98 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Л.А. Чернова, представитель по доверенности N 04-10/20 от 09.01.2017,
от ответчика: А.В. Толстопят, представитель по доверенности N 48 от 15.11.2016.
от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности представителям истца и ответчика разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) с требованием о взыскании 27 378 161 руб. 98 коп., в том числе 26 133 754 руб. 05 коп. основного долга, 1 244 407 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 27.09.2016 по 03.02.2017 с продолжением начисления по день фактической исполнения обязательство.
Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ"); Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (далее - РЭК СО).
Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что истец необоснованно предъявил требования на сумму 28 851 руб. 48 коп. Также ответчик полагает, что расчет пени истцом произведен без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.
Ответчик представил дополнительный отзыв, указав, что сумма пени составляет 1 826 015 руб. 86 коп., поскольку в сумме долга истцом необоснованно включена сумма сверхнормативного потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды. При этом ответчик ссылается на изменение п. 44 Правил N 354 и судебную практику. Дополнительный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" представило дополнение к отзыву от 28.06.2017, в котором ответчик поддержал ранее изложенные в отзыве доводы. Дополнения приобщены судом к материалам дела.
Истец представил возражения на отзыв, полагает, что в силу п. 21 Правил N 124 от 14.02.2012, ст. 31 Постановления Правительства N 354 от 06.05.11 разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме (в том числе ресурса, использованного на общедомовые нужды), определенным за расчетный период, должен быть оплачен исполнителем коммунальных услуг. Возражения приобщены к материалам дела.
31 июля 2017 общество "ЕРЦ" представило отзыв на иск, согласно которому распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга и от требования о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга.
Частичный отказ истца от исковых требований принят судом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 2 217 705 руб. 91 коп.
Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:

Между обществом "Водоканал" и обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3963 от 19.04.2007 (далее - договор), согласно п. 2.1. которого его предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
Согласно п. 4.1.1. договора Водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам и принимать в канализацию сточные воды, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость которых согласно представленному расчету составила 26 133 754 руб. 05 коп.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ общества "Водоканал" от исковых требований в части взыскания основного долга и от требования о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени с учетом принятого судом увеличения исковых требований сумма составила 2 217 705 руб. 91 коп. за период с 27.09.2016 по 25.05.2017.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных ему истцом по договору услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в сумме долга истцом необоснованно включена сумма сверхнормативного потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
Истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на основании п. 14, 17 Правил N 354.
Постановлением Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603) были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и в Правила N 354.
Согласно п. 2 Правил N 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. управляющая организация, Ответчик).

Кроме того, Постановлением N 603 также вносятся изменения в п. 44 Правил N 354: исключается абз. 4 п. 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтена правовая позиция Арбитражного суда Уральского округа, содержащиеся в постановлении от 17.02.2017 N Ф09-11072/2016, в частности, применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета, учитывающего весь объем поступившего ресурса, в том числе с учетом расходов на использование общего имущества в многоквартирном доме, а также потерь во внутридомовых сетях. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.
Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации становится управляющая организация, а не потребители.
Произведенный истцом расчет размера задолженности подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует пункту 21(1) Правил N 124.
Согласно п. 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Размер пеней, начисленных за период с 2.09.2016 по 25.05.2017 составил 2 217 705 руб. 91 коп. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.
Расчет пени осуществлен в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации а также, в соответствии с императивными нормами п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". На весь период расчета, применена ключевая (рефинансирования) ставка ЦБ РФ в 9%.
Представленный в материалы дела контррасчет обществом "УК ЖКХ Октябрьского района", судом отклонен по вышеизложенным доводам.
Таким образом, поскольку факт просрочки установлен, требование истца о взыскании с ответчика 2 217 705 руб. 91 коп. пени подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 34 089 руб., также подлежит взысканию с ответчика.
Остальная часть государственной пошлины в размере 125 802 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Принять отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" основного долга и от требования о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга. Производство по делу в данной части прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 2 217 705 (Два миллиона двести семнадцать тысяч семьсот пять) руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 27.09.2016 по 25.05.2017.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 34 089 (Тридцать четыре тысячи восемьсот девять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
5. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета 125 802 (Сто двадцать пять тысяч восемьсот два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2272 от 07.02.2017. Платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
А.А.ЕРИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)