Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии:
- от истца: Верещагин В.Н. - представитель по доверенности от 10.07.2016, паспорт;
- от ответчика: Солостова О.И. - представитель по доверенности от 07.07.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-29431/2016, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Елены Евгеньевны (ИНН 612303509940 ОГРН 304612323000050)
к заинтересованному лицу товариществу собственников жилья "Монолит"
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Попова Елена Евгеньевна (далее - Попова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", ответчик) о взыскании стоимости ущерба от залития в размере 38 67 руб., стоимости осмотра эксперта и составления заключения в размере 11 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт залития помещений, вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также доказательства проведения ремонтных работ, несения соответствующих затрат, нахождения спорного имущества в момент аварии в затопленном помещении, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности имущества к дальнейшему использованию.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова Е.Е. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Поповой Еленой Евгеньевной (арендатор) и Жменя Николаем Павловичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (на срок менее года), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 223/1, с целью осуществления в нем розничной торговли бытовыми товарами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение находится в торгово-офисном центре на цокольном этаже 9-этажного здания, общая площадь - 23 кв. м.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев с 29.04.2016 по 28.02.2017.
30.06.2016 произошло залитие помещения, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 223 А в городе Таганроге по причине протекания ливневой канализации.
Управление многоквартирным домом N 223 А по ул. Маршала Жукова в г. Таганроге осуществляет ТСЖ "Монолит".
С целью определения причины протекания ливневой канализации и определения ущерба истец обратился в Таганрогскую Торгово-Промышленную палату, по результатам обследования помещения был выдан Акт экспертизы N 08 01 00921 от 21.07.2016, из которого следует, что размер ущерба составил 38 678 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 11 850 руб.
После результатов определения стоимости ущерба и установления причин залития помещения, истец направила ответчику претензию от 04.08.2016 с просьбой возместить сумму ущерба в размере 38 678 руб. В ответ на претензию истца, ответчик письмом N 15/01 от 15.08.2016 указал, что ТСЖ "Монолит" не представлены документы, регламентирующие отношения истца с ТСЖ.
Поскольку претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.
При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Учитывая, что ответчик является управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, арендуемое предпринимателем, ответственность за обслуживание и поддержание в исправном состоянии систем водоснабжения дома возложена на ТСЖ "Монолит".
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение об удовлетворении требований Жменя Николая Павловича, взыскав с ТСЖ "Монолит" в пользу Жменя Н.П. стоимость ущерба в размере 115 350 руб., причиненного в результате залития нежилого помещения 30.06.2016, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертизы в размере 5 370 руб., а всего 210 720 руб.
Вина ТСЖ "Монолит" в причинении ущерба имуществу Жменя Н.П. вследствие залития установлена данным решением и обоснована ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по своевременному контролю за состоянием ливневой канализации.
Однако из материалов дела не усматривается факт причинения ущерба имуществу истца именно по причине залития нежилого помещения 30.06.2016.
Как следует из материалов дела, актом от 01.07.2016, составленным экспертами Зенкиной И.Г., Софяником И.Н., в присутствии арендатора Поповой Е.Е., председателя ТСЖ Анцуповой В.В., члена правления ТСЖ Пупковой И.А., зафиксирован факт затопления помещений 30.06.2016 на цокольном этаже здания по адресу г. Таганрог, ул. М. Жукова, д. 223 А. Экспертами установлены подтеки на стенах трех помещений, негодность потолочной плиты из минерального волокна. Вместе с тем, указания на наличие поврежденного имущества арендатора Поповой Е.Е. в обследуемых помещениях акт не содержит. Из текста акта также следует, что истец присутствовала при его составлении, однако замечаний к данному акту не представила, копию акта запросила лишь 20.07.2017.
В обоснование наличия имущества в затопленном помещении истец ссылается на Акт экспертизы N 085 01 00921 от 21.07.2016, в котором содержится ссылка на проведенную 08.07.2016 года в магазине "Домовенок" товароведческую экспертизу. Однако в Акте указано, что осмотр имущества и товара проводился в одностороннем порядке, в присутствии истца. На фотографиях, приложенных к указанному Акту экспертизы, товар хаотично расположен на полу неустановленного помещения. При исследовании фотографического материала невозможно однозначно сделать вывод о дате сделанных фотографий, наименовании и количестве товара, его стоимости, наличии каких-либо повреждений и дефектов имущества, давности этих повреждений.
Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела Акт независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства ИП Щербина Светланы Васильевны, выполненный по инициативе ответчика, на предмет проверки Акта экспертизы ООО "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" N 085 01 00921 от 21.07.2016 на соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В результате проведенного анализа Акта экспертизы ООО "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" N 085 01 00921 от 21.07.2016 установлено, что в выводах экспертов имеются явные недоработки в части исследования, а также необъективная оценка как рыночной стоимости торгового оборудования магазина "Домовенок", имущества (мебели) парикмахерской, имущества ателье по ремонту и пошиву одежды, расположенных по адресу:
г. Таганрог, ул. М. Жукова, 223 А, так и стоимости снижения ее качества в результате залития.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заключение одного специалиста относительно правильности заключения другого специалиста не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.
Также при доказывании факта наличия имущества в арендуемом помещении и принадлежности этого имущества истцу, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповой Еленой Евгеньевной (арендодатель) и Жукова Тамара Павловна (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В договоре отсутствует дата его заключения.
Из Спецификации движимого имущества, изложенной в приложении N 1 к договору аренды движимого имущества, следует, что истец передала арендатору ИП Жуковой Т.П. следующее имущество: стеллаж - 1 шт., швейная машинка ZOJE ZJ9503B/01-1 шт., оверлок JUKE MO-654DE - 1 шт., стол - 2 шт., стул - 3 шт.
Однако из Акта заключения ООО "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" N 085 01 00921 от 21.07.2016 следует, что сумма ущерба, в том числе швейному оборудованию, определена специалистами по результатам осмотра швейного оборудования 05.07.2016 по адресу: г. Таганрог, ул. М. Жукова, д. 223 "А" в присутствии арендатора ателье по ремонту и пошиву одежды ИП Жуковой Т.П.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует технический план цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. М. Жукова, д. 223 А, а также доказательства наличия арендных правоотношений между ИП Жуковой Т.П. и одним из собственников нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков указанному имуществу истца.
Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют установить объем имущества, находящегося в момент затопления в помещении, факт его принадлежности истцу.
В качестве доказательства размера причиненных убытков истец представила товарные накладные (том 1, л.д. 142-155). Вместе с тем, данные накладные не могут быть положены в обоснование размера причиненных убытков, так как перечень товаров приведен в рукописном формате, без использования специального бланка, печати и подписи индивидуального предпринимателя (фактически - список товаров с указанием их количества и стоимости).
В материалах дела не содержится обоснованной оценки стоимости поврежденного имущества, так как Акт экспертизы N 085 01 00921 от 21.07.2016, в котором содержится ссылка на проведенную 08.07.2016 года в магазине "Домовенок" товароведческую экспертизу, является односторонним и недостоверным по причине отсутствия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения экспертизы.
В части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при проведении указанной экспертизы и составлении Акта экспертизы не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба.
Таким образом, истцом не доказан размер причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела достаточных доказательств факта залития помещений, вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-29431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 15АП-9110/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29431/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 15АП-9110/2017
Дело N А53-29431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии:
- от истца: Верещагин В.Н. - представитель по доверенности от 10.07.2016, паспорт;
- от ответчика: Солостова О.И. - представитель по доверенности от 07.07.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-29431/2016, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Елены Евгеньевны (ИНН 612303509940 ОГРН 304612323000050)
к заинтересованному лицу товариществу собственников жилья "Монолит"
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Попова Елена Евгеньевна (далее - Попова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", ответчик) о взыскании стоимости ущерба от залития в размере 38 67 руб., стоимости осмотра эксперта и составления заключения в размере 11 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт залития помещений, вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также доказательства проведения ремонтных работ, несения соответствующих затрат, нахождения спорного имущества в момент аварии в затопленном помещении, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности имущества к дальнейшему использованию.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова Е.Е. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Поповой Еленой Евгеньевной (арендатор) и Жменя Николаем Павловичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (на срок менее года), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 223/1, с целью осуществления в нем розничной торговли бытовыми товарами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение находится в торгово-офисном центре на цокольном этаже 9-этажного здания, общая площадь - 23 кв. м.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев с 29.04.2016 по 28.02.2017.
30.06.2016 произошло залитие помещения, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 223 А в городе Таганроге по причине протекания ливневой канализации.
Управление многоквартирным домом N 223 А по ул. Маршала Жукова в г. Таганроге осуществляет ТСЖ "Монолит".
С целью определения причины протекания ливневой канализации и определения ущерба истец обратился в Таганрогскую Торгово-Промышленную палату, по результатам обследования помещения был выдан Акт экспертизы N 08 01 00921 от 21.07.2016, из которого следует, что размер ущерба составил 38 678 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 11 850 руб.
После результатов определения стоимости ущерба и установления причин залития помещения, истец направила ответчику претензию от 04.08.2016 с просьбой возместить сумму ущерба в размере 38 678 руб. В ответ на претензию истца, ответчик письмом N 15/01 от 15.08.2016 указал, что ТСЖ "Монолит" не представлены документы, регламентирующие отношения истца с ТСЖ.
Поскольку претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.
При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Учитывая, что ответчик является управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, арендуемое предпринимателем, ответственность за обслуживание и поддержание в исправном состоянии систем водоснабжения дома возложена на ТСЖ "Монолит".
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение об удовлетворении требований Жменя Николая Павловича, взыскав с ТСЖ "Монолит" в пользу Жменя Н.П. стоимость ущерба в размере 115 350 руб., причиненного в результате залития нежилого помещения 30.06.2016, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертизы в размере 5 370 руб., а всего 210 720 руб.
Вина ТСЖ "Монолит" в причинении ущерба имуществу Жменя Н.П. вследствие залития установлена данным решением и обоснована ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по своевременному контролю за состоянием ливневой канализации.
Однако из материалов дела не усматривается факт причинения ущерба имуществу истца именно по причине залития нежилого помещения 30.06.2016.
Как следует из материалов дела, актом от 01.07.2016, составленным экспертами Зенкиной И.Г., Софяником И.Н., в присутствии арендатора Поповой Е.Е., председателя ТСЖ Анцуповой В.В., члена правления ТСЖ Пупковой И.А., зафиксирован факт затопления помещений 30.06.2016 на цокольном этаже здания по адресу г. Таганрог, ул. М. Жукова, д. 223 А. Экспертами установлены подтеки на стенах трех помещений, негодность потолочной плиты из минерального волокна. Вместе с тем, указания на наличие поврежденного имущества арендатора Поповой Е.Е. в обследуемых помещениях акт не содержит. Из текста акта также следует, что истец присутствовала при его составлении, однако замечаний к данному акту не представила, копию акта запросила лишь 20.07.2017.
В обоснование наличия имущества в затопленном помещении истец ссылается на Акт экспертизы N 085 01 00921 от 21.07.2016, в котором содержится ссылка на проведенную 08.07.2016 года в магазине "Домовенок" товароведческую экспертизу. Однако в Акте указано, что осмотр имущества и товара проводился в одностороннем порядке, в присутствии истца. На фотографиях, приложенных к указанному Акту экспертизы, товар хаотично расположен на полу неустановленного помещения. При исследовании фотографического материала невозможно однозначно сделать вывод о дате сделанных фотографий, наименовании и количестве товара, его стоимости, наличии каких-либо повреждений и дефектов имущества, давности этих повреждений.
Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела Акт независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства ИП Щербина Светланы Васильевны, выполненный по инициативе ответчика, на предмет проверки Акта экспертизы ООО "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" N 085 01 00921 от 21.07.2016 на соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В результате проведенного анализа Акта экспертизы ООО "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" N 085 01 00921 от 21.07.2016 установлено, что в выводах экспертов имеются явные недоработки в части исследования, а также необъективная оценка как рыночной стоимости торгового оборудования магазина "Домовенок", имущества (мебели) парикмахерской, имущества ателье по ремонту и пошиву одежды, расположенных по адресу:
г. Таганрог, ул. М. Жукова, 223 А, так и стоимости снижения ее качества в результате залития.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заключение одного специалиста относительно правильности заключения другого специалиста не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.
Также при доказывании факта наличия имущества в арендуемом помещении и принадлежности этого имущества истцу, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповой Еленой Евгеньевной (арендодатель) и Жукова Тамара Павловна (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В договоре отсутствует дата его заключения.
Из Спецификации движимого имущества, изложенной в приложении N 1 к договору аренды движимого имущества, следует, что истец передала арендатору ИП Жуковой Т.П. следующее имущество: стеллаж - 1 шт., швейная машинка ZOJE ZJ9503B/01-1 шт., оверлок JUKE MO-654DE - 1 шт., стол - 2 шт., стул - 3 шт.
Однако из Акта заключения ООО "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" N 085 01 00921 от 21.07.2016 следует, что сумма ущерба, в том числе швейному оборудованию, определена специалистами по результатам осмотра швейного оборудования 05.07.2016 по адресу: г. Таганрог, ул. М. Жукова, д. 223 "А" в присутствии арендатора ателье по ремонту и пошиву одежды ИП Жуковой Т.П.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует технический план цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. М. Жукова, д. 223 А, а также доказательства наличия арендных правоотношений между ИП Жуковой Т.П. и одним из собственников нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков указанному имуществу истца.
Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют установить объем имущества, находящегося в момент затопления в помещении, факт его принадлежности истцу.
В качестве доказательства размера причиненных убытков истец представила товарные накладные (том 1, л.д. 142-155). Вместе с тем, данные накладные не могут быть положены в обоснование размера причиненных убытков, так как перечень товаров приведен в рукописном формате, без использования специального бланка, печати и подписи индивидуального предпринимателя (фактически - список товаров с указанием их количества и стоимости).
В материалах дела не содержится обоснованной оценки стоимости поврежденного имущества, так как Акт экспертизы N 085 01 00921 от 21.07.2016, в котором содержится ссылка на проведенную 08.07.2016 года в магазине "Домовенок" товароведческую экспертизу, является односторонним и недостоверным по причине отсутствия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения экспертизы.
В части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при проведении указанной экспертизы и составлении Акта экспертизы не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба.
Таким образом, истцом не доказан размер причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела достаточных доказательств факта залития помещений, вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-29431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)