Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от ответчика - представитель Михайлова Е.П. по доверенности от 31.12.2015 N 807;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК Континент"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2016 по делу N А53-23221/2015 (судья Бирюкова В.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Континент"
к ответчику: государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Станция переливания крови" (ОГРН 1026104156143, ИНН 6167020541)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Станция переливания крови" (далее - ответчик) о взыскании 76 951 рубля 28 копеек задолженности.
Истец отыскивает с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договора N 3/13 от 01.01.2013 на управление общим имуществом в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, приобретенную на основании договора цессии.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по договору N 3/13 от 01.01.2013 за спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции расчет подлежащих оплате услуг производился исходя из пункта 5.3. договора N 3/13 от 01.01.2013 в редакции ответчика в размере 8,22 руб./м2., в то же время указанная редакция договора сторонами принята не была и протоколом согласования разногласий от 22.03.2013 пункт 5.3. договора изменен, в частности, оплата услуг производится из расчета 11,13 руб./м2., и составляет не 7 113 рублей 59 копеек за месяц, а 9 631 рубль 90 копеек за месяц, следовательно ответчик недоплатил по 2 518 рублей 31 копейки за месяц, или 30 219 рублей 72 копейки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых в части требований о взыскании 46 731 рубля 56 копеек, всего истец просит взыскать с ответчика 30 219 рублей 72 копейки задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от исковых требований в части взыскания взыскании 46 731 рубля 56 копеек задолженности заявлен и подписан директором истца - Приваловым М.И.
Поскольку отказ от иска в части взыскания взыскании 46 731 рубля 56 копеек задолженности заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания взыскании 46 731 рубля 56 копеек задолженности подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Таким образом предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 30 219 рублей 72 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договора N 3/13 от 01.01.2013 на управление общим имуществом в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, приобретенную на основании договора цессии.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (управляющая организация) и государственным учреждением здравоохранения Ростовской области "Станция переливания крови" Ростовской области (пользователь) заключен договор N 3/13 на управление общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с которым пользователь передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, доля которого соответствует размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику на основании Постановления N 3814 от 18.10.2005 "О передаче в безвозмездное пользование Государственному учреждению здравоохранения "Станция переливания крови" Ростовской области муниципального нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, пер. Каркасный, 5, общей площадью 865,4 кв. м в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2. договора пользователь поручает, а управляющая организация, действуя от имени и по поручению пользователя, принимает на себя обязательства по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в соответствии с перечнем и тарифами, определенными Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрацией г. Таганрога.
За период январь - декабрь 2013 года были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами N АЗ-01/2013 от 31.01.2013, N АЗ-02/2013 от 28.02.2013, N АЗ-03/2013 от 31.03.2013, N АЗ-04/2013 от 30.04.2013, N АЗ-05/2013 от 27.05.2013, N АЗ-06/2013 от 28.06.2013, N АЗ-07/2013 от 31.07.2013, N АЗ-08/2013 от 31.08.2013, N АЗ-09/2013 от 30.09.2013, N АЗ-10/2013 от 31.10.2013, N АЗ-11/2013 от 30.11.2013, N АЗ-12/2013 от 31.12.2013.
22.04.2015 ООО УК "Промышленное" в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-27734/2013, протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества лот N 1 от 20.04.2015 и гражданин Балобанов В.С. заключили договор купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности) 86 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и 2 189 граждан - собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с приложением N 1 к договору.
28.07.2015 между гражданином Балобановым В.С. (цедент) и ООО "УК "Континент" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 по которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности с должников, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (перечень дебиторской задолженности).
На основании изложенного истец отыскивает с ответчика 30 219 рублей 72 копейки задолженности по оплате оказанных услуг.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры...
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно договору N 286 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 18.10.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (ссудодатель) и ГУЗ "Станция переливания крови" Ростовской области, станция приняла в безвозмездное пользование помещения общей площадью 865,4 кв. м по адресу: г. Тагарог, пер. Каркасный, 5, лит. "А", первый этаж. Согласно пункту 2.1.3 договора ссудополучатель обязан поддерживать принятое в безвозмездное пользование муниципальное имущество в исправном техническом и должном санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы по его содержанию.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при заключении договора ссуды от 18.10.2007 бремя содержания имущества, полученного в ссуду, возложено на ссудополучателя.
Как было указано ранее, 01.01.2013 между ООО "УК "Промышленное" (управляющая организация) и ГУЗ "Станция переливания крови" Ростовской области (пользователь) заключен договор N 3/13 на управление общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Следует отметить, что изначально в актах указана сумма в 9 631 рубль 90 копеек, однако сумма в акте перечеркнута и указана 7 113 рублей 59 копеек.
Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с п. 5.3. договора N 3/13 от 01.01.2013 с учетом протокола разногласий к нему размер платы за содержание и ремонт общего имущества, определяются долей собственности в общем имуществе дома, которая пропорциональная размеру общей площади помещения, принадлежащего пользователю - 8,22 руб./м2 x 865,4 м = 7 113,59 руб./мес.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела.
Так, в соответствии с п. 1.2 договора пользователь поручает, а управляющая организация, действуя от имени и по поручению пользователя, принимает на себя обязательства по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в соответствии с перечнем и тарифами, определенными Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрацией г. Таганрога.
Как следует из представленного в материалы дела экземпляра договора N 3/13 от 01.01.2013, договор был подписан с учетом имеющихся разногласий.
В материалы дела представлен протокол разногласий от 22.03.2013 к договору N 3/13 от 01.01.2013, подписанный и скрепленный печатями сторон.
В соответствии с протоколом согласования разногласий от 22.03.2013 пункт 5.3. договора изменен, в частности, оплата услуг производится из расчета 11,13 руб./м2., и составляет не 7 113 рублей 59 копеек за месяц, а 9 631 рубль 90 копеек за месяц.
Суд апелляционной инстанции так же отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Кроме того, как было указано ранее, в соответствии с п. 1.2 договора пользователь поручает, а управляющая организация, действуя от имени и по поручению пользователя, принимает на себя обязательства по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в соответствии с перечнем и тарифами, определенными Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрацией г. Таганрога.
Постановлением Администрации города Таганрога от 18.06.2012 N 2155 были установлены следующие размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального или государственного жилищного фонда на 2013 год:
Из приведенной таблицы следует, что размер платы за услуги, включающие в себя управление многоквартирным домом, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, техническое обслуживание и ремонт систем удаления дыма и пожарной безопасности, составляет 11,13 рублей/кв. м.
Таким образом, ежемесячная стоимость услуг была верно рассчитана в договоре и должна была составлять 9631,9 рублей в месяц (11,13 р./кв. м х 865,4 кв. м).
При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно вносил исправления в выставленные счета и не производил оплату оказанных услуг в части 2 518, 31 рублей ежемесячно.
При этом ни в протоколах разногласий к договору, ни в ежемесячных актах отсутствует обоснование и расчет снижения размера платы, в результате которого была бы получена заявленная ответчиком ставка 8,22 руб. /кв. м.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым читать пункт 5.3. договора во взаимосвязи с пунктом 1.2. договора и с учетом названного протокола в отсутствие всякого обоснования снижения тарифа.
При названных обстоятельствах ответчик недоплатил по 2 518 рублей 31 копейки за месяц, или 30 219 рублей 72 копейки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Далее, истец получил право требования ввиду следующих обстоятельств.
22.04.2015 ООО УК "Промышленное" в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-27734/2013, протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества лот N 1 от 20.04.2015 и гражданин Балобанов В.С. заключили договор купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности) 86 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и 2 189 граждан - собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с приложением N 1 к договору.
28.07.2015 между гражданином Балобановым В.С. (цедент) и ООО "УК "Континент" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 по которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности с должников, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (перечень дебиторской задолженности).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцу перешло право требования задолженности по оплате оказанных услуг.
Так, в соответствии с протоколом согласования разногласий от 22.03.2013 ответчик настоял на изменении редакции пункта 1.2 путем замены слов "предоставления жилищно-коммунальных услуг" словами "содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Аналогичные изменения были внесены ответчиком в пункты 2.3.2 и 2.3.3.
Более того, пункт 5.1 изложен ответчиком в следующей редакции: "Пользователь несет расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии действующим законодательством и настоящим договором".
Следовательно, ответчик самостоятельно принял на себя обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества дома путем заключения прямого договора с управляющей организацией.
При названных обстоятельствах истцом законно и обоснованно приобретена спорная задолженность, возникшая ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком именно договорных обязательств.
При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 219 рублей 72 копейки задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года по делу N А53-23221/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК Континент" (ОГРН 1136154000674, ИНН 6154127015) от исковых требований в части взыскания 46 731 рубля 56 копеек задолженности. Производство в названной части прекратить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Станция переливания крови" (ОГРН 1026104156143, ИНН 6167020541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Континент" (ОГРН 1136154000674, ИНН 6154127015) 30 219 (тридцать тысяч двести девятнадцать) рублей 72 копейки задолженности, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Станция переливания крови" (ОГРН 1026104156143, ИНН 6167020541) в доход федерального бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 15АП-7045/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23221/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 15АП-7045/2016
Дело N А53-23221/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от ответчика - представитель Михайлова Е.П. по доверенности от 31.12.2015 N 807;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК Континент"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2016 по делу N А53-23221/2015 (судья Бирюкова В.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Континент"
к ответчику: государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Станция переливания крови" (ОГРН 1026104156143, ИНН 6167020541)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Станция переливания крови" (далее - ответчик) о взыскании 76 951 рубля 28 копеек задолженности.
Истец отыскивает с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договора N 3/13 от 01.01.2013 на управление общим имуществом в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, приобретенную на основании договора цессии.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по договору N 3/13 от 01.01.2013 за спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции расчет подлежащих оплате услуг производился исходя из пункта 5.3. договора N 3/13 от 01.01.2013 в редакции ответчика в размере 8,22 руб./м2., в то же время указанная редакция договора сторонами принята не была и протоколом согласования разногласий от 22.03.2013 пункт 5.3. договора изменен, в частности, оплата услуг производится из расчета 11,13 руб./м2., и составляет не 7 113 рублей 59 копеек за месяц, а 9 631 рубль 90 копеек за месяц, следовательно ответчик недоплатил по 2 518 рублей 31 копейки за месяц, или 30 219 рублей 72 копейки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых в части требований о взыскании 46 731 рубля 56 копеек, всего истец просит взыскать с ответчика 30 219 рублей 72 копейки задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от исковых требований в части взыскания взыскании 46 731 рубля 56 копеек задолженности заявлен и подписан директором истца - Приваловым М.И.
Поскольку отказ от иска в части взыскания взыскании 46 731 рубля 56 копеек задолженности заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания взыскании 46 731 рубля 56 копеек задолженности подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Таким образом предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 30 219 рублей 72 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договора N 3/13 от 01.01.2013 на управление общим имуществом в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, приобретенную на основании договора цессии.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (управляющая организация) и государственным учреждением здравоохранения Ростовской области "Станция переливания крови" Ростовской области (пользователь) заключен договор N 3/13 на управление общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с которым пользователь передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, доля которого соответствует размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику на основании Постановления N 3814 от 18.10.2005 "О передаче в безвозмездное пользование Государственному учреждению здравоохранения "Станция переливания крови" Ростовской области муниципального нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, пер. Каркасный, 5, общей площадью 865,4 кв. м в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2. договора пользователь поручает, а управляющая организация, действуя от имени и по поручению пользователя, принимает на себя обязательства по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в соответствии с перечнем и тарифами, определенными Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрацией г. Таганрога.
За период январь - декабрь 2013 года были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами N АЗ-01/2013 от 31.01.2013, N АЗ-02/2013 от 28.02.2013, N АЗ-03/2013 от 31.03.2013, N АЗ-04/2013 от 30.04.2013, N АЗ-05/2013 от 27.05.2013, N АЗ-06/2013 от 28.06.2013, N АЗ-07/2013 от 31.07.2013, N АЗ-08/2013 от 31.08.2013, N АЗ-09/2013 от 30.09.2013, N АЗ-10/2013 от 31.10.2013, N АЗ-11/2013 от 30.11.2013, N АЗ-12/2013 от 31.12.2013.
22.04.2015 ООО УК "Промышленное" в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-27734/2013, протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества лот N 1 от 20.04.2015 и гражданин Балобанов В.С. заключили договор купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности) 86 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и 2 189 граждан - собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с приложением N 1 к договору.
28.07.2015 между гражданином Балобановым В.С. (цедент) и ООО "УК "Континент" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 по которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности с должников, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (перечень дебиторской задолженности).
На основании изложенного истец отыскивает с ответчика 30 219 рублей 72 копейки задолженности по оплате оказанных услуг.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры...
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно договору N 286 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 18.10.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (ссудодатель) и ГУЗ "Станция переливания крови" Ростовской области, станция приняла в безвозмездное пользование помещения общей площадью 865,4 кв. м по адресу: г. Тагарог, пер. Каркасный, 5, лит. "А", первый этаж. Согласно пункту 2.1.3 договора ссудополучатель обязан поддерживать принятое в безвозмездное пользование муниципальное имущество в исправном техническом и должном санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы по его содержанию.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при заключении договора ссуды от 18.10.2007 бремя содержания имущества, полученного в ссуду, возложено на ссудополучателя.
Как было указано ранее, 01.01.2013 между ООО "УК "Промышленное" (управляющая организация) и ГУЗ "Станция переливания крови" Ростовской области (пользователь) заключен договор N 3/13 на управление общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Следует отметить, что изначально в актах указана сумма в 9 631 рубль 90 копеек, однако сумма в акте перечеркнута и указана 7 113 рублей 59 копеек.
Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с п. 5.3. договора N 3/13 от 01.01.2013 с учетом протокола разногласий к нему размер платы за содержание и ремонт общего имущества, определяются долей собственности в общем имуществе дома, которая пропорциональная размеру общей площади помещения, принадлежащего пользователю - 8,22 руб./м2 x 865,4 м = 7 113,59 руб./мес.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела.
Так, в соответствии с п. 1.2 договора пользователь поручает, а управляющая организация, действуя от имени и по поручению пользователя, принимает на себя обязательства по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в соответствии с перечнем и тарифами, определенными Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрацией г. Таганрога.
Как следует из представленного в материалы дела экземпляра договора N 3/13 от 01.01.2013, договор был подписан с учетом имеющихся разногласий.
В материалы дела представлен протокол разногласий от 22.03.2013 к договору N 3/13 от 01.01.2013, подписанный и скрепленный печатями сторон.
В соответствии с протоколом согласования разногласий от 22.03.2013 пункт 5.3. договора изменен, в частности, оплата услуг производится из расчета 11,13 руб./м2., и составляет не 7 113 рублей 59 копеек за месяц, а 9 631 рубль 90 копеек за месяц.
Суд апелляционной инстанции так же отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Кроме того, как было указано ранее, в соответствии с п. 1.2 договора пользователь поручает, а управляющая организация, действуя от имени и по поручению пользователя, принимает на себя обязательства по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в соответствии с перечнем и тарифами, определенными Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрацией г. Таганрога.
Постановлением Администрации города Таганрога от 18.06.2012 N 2155 были установлены следующие размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального или государственного жилищного фонда на 2013 год:
Из приведенной таблицы следует, что размер платы за услуги, включающие в себя управление многоквартирным домом, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, техническое обслуживание и ремонт систем удаления дыма и пожарной безопасности, составляет 11,13 рублей/кв. м.
Таким образом, ежемесячная стоимость услуг была верно рассчитана в договоре и должна была составлять 9631,9 рублей в месяц (11,13 р./кв. м х 865,4 кв. м).
При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно вносил исправления в выставленные счета и не производил оплату оказанных услуг в части 2 518, 31 рублей ежемесячно.
При этом ни в протоколах разногласий к договору, ни в ежемесячных актах отсутствует обоснование и расчет снижения размера платы, в результате которого была бы получена заявленная ответчиком ставка 8,22 руб. /кв. м.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым читать пункт 5.3. договора во взаимосвязи с пунктом 1.2. договора и с учетом названного протокола в отсутствие всякого обоснования снижения тарифа.
При названных обстоятельствах ответчик недоплатил по 2 518 рублей 31 копейки за месяц, или 30 219 рублей 72 копейки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Далее, истец получил право требования ввиду следующих обстоятельств.
22.04.2015 ООО УК "Промышленное" в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-27734/2013, протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества лот N 1 от 20.04.2015 и гражданин Балобанов В.С. заключили договор купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности) 86 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и 2 189 граждан - собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с приложением N 1 к договору.
28.07.2015 между гражданином Балобановым В.С. (цедент) и ООО "УК "Континент" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 по которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности с должников, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (перечень дебиторской задолженности).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцу перешло право требования задолженности по оплате оказанных услуг.
Так, в соответствии с протоколом согласования разногласий от 22.03.2013 ответчик настоял на изменении редакции пункта 1.2 путем замены слов "предоставления жилищно-коммунальных услуг" словами "содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Аналогичные изменения были внесены ответчиком в пункты 2.3.2 и 2.3.3.
Более того, пункт 5.1 изложен ответчиком в следующей редакции: "Пользователь несет расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии действующим законодательством и настоящим договором".
Следовательно, ответчик самостоятельно принял на себя обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества дома путем заключения прямого договора с управляющей организацией.
При названных обстоятельствах истцом законно и обоснованно приобретена спорная задолженность, возникшая ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком именно договорных обязательств.
При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 219 рублей 72 копейки задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года по делу N А53-23221/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК Континент" (ОГРН 1136154000674, ИНН 6154127015) от исковых требований в части взыскания 46 731 рубля 56 копеек задолженности. Производство в названной части прекратить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Станция переливания крови" (ОГРН 1026104156143, ИНН 6167020541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Континент" (ОГРН 1136154000674, ИНН 6154127015) 30 219 (тридцать тысяч двести девятнадцать) рублей 72 копейки задолженности, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Станция переливания крови" (ОГРН 1026104156143, ИНН 6167020541) в доход федерального бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)