Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тотем": Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2015;
- от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/3615 от 17.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотем" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 года по делу N А08-10350/2014 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ООО "Тотем" (ИНН 3123043095, ОГРН 1023101674243), с участием третьего лица ООО "Восток", о взыскании 17 153 рублей 96 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее по тексту истец, ОАО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее по тексту ответчик, ООО "Тотем") о взыскании задолженности в сумме 17 153 руб. 96 коп. за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 по договору энергоснабжения N 5281708 от 01.01.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 по делу N А08-10350/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тотем" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом области неправомерно взыскана плата за электрическую энергию на ОДН, поскольку он является арендатором спорного помещения, а несение расходов по ОДН договором аренды от 03.01.2014 возложено на собственника нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Тотем" поступил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды нежилого помещения от 03.01.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2011, подлинников почтовых квитанций (2 шт.) и почтовой описи, копий свидетельств о государственной регистрации права серии 31-АА 499466 от 12.04.2004, серии 31-АА 499466 от 23.01.2004, серии 31-АА 526361 от 12.04.2004, серии 31-АА 865347 от 08.11.2005, распоряжения N 699 от 10.03.2005, договора N 27 от 11.04.2005, кадастрового плана земельного участка N 16/05-02-1262 от 28.03.2005, землеустроительного дела на 7 листах и свидетельства серии 31-АА 499465 от 23.01.2004, свидетельств о государственной регистрации права серии 31-АА 709419 от 18.02.2005, АА N 007124 от 17.04.2000, АА N 007125 от 17.04.2000, 31-АБ 407773 от 06.05.2008, 31-АА 376862 от 28.03.2003.
Истец просил приобщить к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2004, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-7255435 от 26.05.2015, претензии N 22 от 14.08.2014, письма б/н от 05.08.2014.
Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ООО "Тотем" поступили дополнительные документы: копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2001, определение от 09.11.2010 по делу N А08-4391/2009-29, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 31/001/216/2015-614 от 23.11.20115.
Указанные дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком в апелляционную инстанцию, суд в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела приобщил к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2016 ООО "Восток" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ООО "Тотем" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель "Белгородэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом указывает, что данный довод апелляционной жалобы не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и судом не исследовался. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих доводов.
По делу объявлялся перерыв до 20.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
От ОАО "Белгородэнергосбыт" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание.
С учетом мнения ответчика, апелляционным судом в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 01.01.2012 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Тотем" был заключен договор энергоснабжения N 5281708, по которому поставщик производит отпуск электрической энергии.
Пунктом 4.3 договора определены сроки оплаты за потребленную электрическую энергию.
В ст. 249 ГК РФ регламентировано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.
ООО "Тотем" принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 2 195,7 кв. м, являющегося составной частью многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354-ПП от 06.05.2011 владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.
Истец считает, что ООО "Тотем" уклоняется от выполнения своих договорных обязательств по оплате принятой электрической энергии на ОДН, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
За период с 01.07.2014 по 31.10.2014 сумма основного долга ответчика за принятую электрическую энергию составила 17 153 руб. 96 коп.
Уклонение ответчика от оплаты, потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 249 ГК РФ регламентировано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Определение ВАС от 18.03.2014 г. N А33-15689/2013).
На основании п. 150 Правил N 442 филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на МКЖД N 41 по ул. Костюкова в г. Белгороде установлены общедомовые приборы учета N 953901020, N 953802802, N 953903525 и N 953901014.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.
ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
За период с 01.07.2014 по 31.10.2014 сумма задолженности, на дату вынесения решения составляет 17 153, 96 руб.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Судом области установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, произведен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил N 354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях с распределением между собственниками жилых и нежилых помещений в МКЖД N 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде.
В подтверждение расчета истцом представлены ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, акты приема-передачи товара, счета-фактуры.
В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счету-фактуре. Отчеты по распределению ОДН содержат информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении.
Показания общедомовых приборов учета указаны в отчетах по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на проведенную проверку состояния приборов учета, установленных в доме, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное доказательство не отвечает принципу относимости доказательств, так как проверка проведена в марте - апреле 2015 года и не имеет отношения к спорному периоду. Кроме того, проверка проведена ООО "Дом торговли", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Таким образом, факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом взыскания платы за общедомовое потребление коммунального ресурса не приняты во внимание судом области в силу следующего.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Восток", действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, заключило с ОАО "Белгородэнергосбыт" агентский договор N 1 от 01.04.2014 года, по условиям которого, ОАО "Белгородэнергосбыт" приняло на себя функции по начислению электроэнергии на общедомовые нужды, изготовлению и доставке потребителям платежных документов, осуществлению сбора денежных средств, как своими силами, так и через контрагентов, оплате вознаграждения платежным агентам, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что агентский договор соответствует закону по форме и содержанию, правоспособности сторон его подписавших.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (подпункт "е" пункта 32 указанных Правил).
Условия агентского договора, заключенного между исполнителем и ОАО "Белгородэнергосбыт", не вступают в противоречие с данной нормой, поскольку полномочия переданы исполнителем агенту в разрешенных законодателем пределах. Кроме того, действующее законодательство, в том числе Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.
Таким образом, агентский договор не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку права и обязанности при совершении агентом указанных в нем действий возникают непосредственно у исполнителя коммунальных услуг, и исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются.
Нарушения интересов собственников и нанимателей жилых помещений либо изменения объема их прав и обязанностей в части оплаты коммунальной услуги электроснабжения заключением и исполнением договора не установлено.
Ссылки ответчика на определения Верховного суда РФ отклоняются судом, поскольку в рамках указанных ответчиком дел рассматривались иные обстоятельства, чем в рамках настоящего дела. Кроме того, в рамках указанных дел нет ссылки на то обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация действовала в рамках заключенного с управляющей компанией агентского договора.
Также судом отклоняется ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 08.06.2015 по делу N 061-15-А3, поскольку данное решение не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, данное решение обжалуется ОАО "Белгородэнергосбыт" в судебном порядке (дело N А08-6176/2015).
Доводы ответчика о необходимости расчета потребленной на общедомовые нужды электроэнергии для ответчика, исходя из тарифа, установленного для категории "Население" отклонены судом области, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пп. б п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Исходя из этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:
- объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу "Прочие",
- объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу "Население",
- объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу "Прочие".
Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2013 N 15/2 утверждены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Белгородской области, на 2014 год.
В п. 5 Приложения к данному приказу перечислены потребители, указанные в пункте 2, в соответствии с приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).
К указанным потребителям, согласно п. п. 4 п. 5 Приложения к Приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2013 N 15/2, отнесены юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.
Данный пункт распространяется на тех юридических лиц, которые осуществляют приобретение электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды по общему с физическими лицами прибору учета, в случаях, когда определить конкретный объем потребления каждого из лиц (юридических, физических) не представляется возможным. Данная норма направлена на не допущение нарушения прав физических лиц по оплате за потребленную электрическую энергию по единому тарифу с физическими лицами, помещения которых, оборудованы индивидуальными приборами учета. При этом, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в МКД, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым юридическим лицом - собственником нежилого помещения МКД.
Кроме того, вышеуказанная норма приказа от 19.12.2013 N 15/2 не содержит ссылки на то, что она применима при расчетах за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
По доводу ответчика о необходимости оплаты объема ОДН, исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды арбитражный суд, пришел к следующим выводам.
Согласно правил абз. 2 п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В ходе судебного заседания представителем истца к материалам дела приобщена копия протокола внеочередного общего собрания собственников МКЖД N 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде от 10.02.2014, заверенная третьим лицом, согласно которому собственниками жилых и нежилых помещений принято решение об оплате объема ОДН в фактическом размере.
Истребованный у третьего лица оригинал указанного протокола суду не представлен. Представителем ответчика было заявлено о фальсификации данного протокола в связи с тем, что общее собрание не проводилось и указанное в нем решение собственниками не принималось.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей собственники помещений в многоквартирном доме Тиксин Н.М., Токаренко Е.А., Фомишина П.Ф. и бывший директор ООО "Управляющая компания "Восток" Ольховский В.Н. Кроме того, Токаренко Е.А. и Фомишина П.Ф. указаны в спорном протоколе в качестве секретаря и председателя собрания соответственно.
Свидетели Тиксин Н.М., Токаренко Е.А., Фомишина П.Ф. суду пояснили, что общее собрание собственников помещений 10.02.2014 не проводилось, решение об оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды собственниками не принималось.
Кроме того, свидетель Токаренко Н.М. суду пояснила, что никогда не избиралась секретарем общего собрания, но в протоколе от 10.02.2014 стоит ее подпись, ей дали протокол расписаться, она, не читая его и не зная его содержания, поставила свою подпись.
Свидетель Фомишина П.Ф. суду пояснила, что не избиралась председателем собрания, подпись в протоколе ей не принадлежит. При этом расшифровка подписи с указанием фамилии и инициалов сделаны ею, но когда и при каких обстоятельствах, она пояснить не может.
Свидетель Ольховский В.Н. суду пояснил, что являлся директором ООО "Управляющая компания "Восток" с января по июнь 2015 года, в 2014 году замещал должность исполнительного директора в данной управляющей компании. В общем собрании 10.02.2014 он сам участия не принимал, но знает, что собрание организовывалось и проводилось, какие вопросы рассматривались на собрании и какие решения были приняты, он пояснить не может. Также пояснил, что оригинал протокола собрания от 10.02.2014 хранился в офисе управляющей компании. В настоящее время компания фактически не осуществляет свою деятельность и где все документы он пояснить не может.
Суд, проверив в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, отклонил данное заявление ответчика и отказал ответчику в исключении копии протокола общего собрания из материалов дела, поскольку изложенные ответчиком доводы не являются основанием для признания указанного протокола сфальсифицированным. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации протокола ответчиком, суду не представлено. К свидетельским показаниям о том, что собрание не проводилось и указанного в нем решения не принималось, суд относится критически, поскольку с момента проведения собрания прошло более полутора лет, и достоверно утверждать о дате проведения собрания и принимаемых на нем решениях, по мнению суда, невозможно. Собственники жилых помещений, в том числе свидетели по настоящему делу, оплачивают сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды более года, не обжаловав действия управляющей компании по начислениям потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в объеме сверх установленного норматива потребления.
Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для оспаривания решения общего собрания в установленном действующим законодательством порядке. Однако доказательств того, что решение общего собрания от 10.02.2014 было оспорено в судебном порядке и признано незаконным, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ о признании указанного протокола недействительным, незаконным не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд области посчитал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Однако, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации права Еремина Н.В. от 03.02.2011 серии 31-АВ N 090211 нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме 41 по ул. Костюкова г. Белгорода, общей площадью 2195,7 кв. м кв. м; договор аренды указанного нежилого помещения общей площадью 2195, 7 кв. м, заключенный между Ереминым Н.В. и ООО "Тотем".
Данное помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому N 41 по ул. Костюкова г. Белгорода.
Ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение, также расположенное по адресу ул. Костюкова, д. 41 в г. Белгороде на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2014 года серия 31-АА N 531238 общей площадью 1035,1 кв. м, которое по данным Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" не является частью многоквартирного жилого дома 41 по ул. Костюкова г. Белгорода. Указанное нежилое помещение состоит из нежилого помещения площадью 758,5 кв. м, нежилого помещения площадью 81,1 кв. м, принадлежащих ООО "Тотем" (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2004 года серии 31-АА N 499466 и от 12.04.2004 года серии 31-АА N 526361) и нежилого помещения площадью 195,5 кв. м, принадлежащего Гладуну С.В. (свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2004 года серии 31-АА N 499465).
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом суду не представлены.
Не представление дополнительных доказательств в суд первой инстанции представить ООО "Тотем" мотивировал тем, что он лично не участвовал в суде первой инстанции, а другие представители данными доказательствами не располагали в целях соблюдения коммерческой тайны. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить дополнительные доказательства ответчика к материалам дела как имеющие существенное правовое значение для дела, способствующие правильному разрешению спора.
Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2012 года N 5281708 ответчик заключил договор на поставку электрической энергии в два нежилых помещения: нежилое помещение площадью 1035, 1 кв. м, расположенное отдельно от многоквартирного жилого дома 41 по ул. Костюкова г. Белгорода, собственником которого он является, и встроено-пристроенное нежилое помещение многоквартирного жилого дома 41 по ул. Костюкова г. Белгорода площадью 2195,5 кв. м, в отношении которого ответчик является арендатором.
Истец заявил требования о взыскании потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по арендуемому ООО "Тотем" нежилому помещению площадью 2195,5 кв. м.
В суд апелляционной инстанции ООО "Тотем" представлен договор аренды нежилого помещения от 03.01.2014.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
В силу договора аренды от 03.01.2014 Еремин Николай Васильевич, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и ООО "Тотем", именуемый в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора Казакова Александра Ивановича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор.
По п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Костюкова, д. 41, состоящее из нежилого помещения 1-го этажа - 1117,04 кв. м; антресольного этажа - 205,7 кв. м; подвального помещения - 784,4 кв. м. Общая площадь арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме 41 по ул. Костюкова г. Белгорода, составляет 2195, 7 кв. м.
Настоящий договор действует с 03.01.2014 по 30.11.2014 (п. 1.2). Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 10 (десять) дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (п. 4.4).
В соответствии с пунктом 2.1. договора Арендодатель обязуется оплачивать налог на принадлежащее ему имущество, а также расходы на домовые нужды. (ОДН). Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели, что арендатор обязуется производить оплату коммунальных услуг своевременно и за свой счет, кроме расходов на ОДН.
Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что обязанность по оплате расходов на ОДН возложена на Арендодателя.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Действовавшее в спорный период законодательство не содержало прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Собственник помещений многоквартирного дома также не обладает бесспорным правом возлагать на арендатора обязанности по заключению гражданско-правового договора с поставщиком коммунальных ресурсов в целях возмещения расходов по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме, и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Аналогичная правовая позиция неоднократно была отражена в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
В данном случае договор аренды нежилого помещения от 03.01.2014 заключенный между Ереминым Н.В. (арендодатель) и ООО "Тотем" (арендатор), не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанности вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, оказываемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствуют такие обязательства и в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения от 01.01.2012 N N 5281708.
Следовательно, предусмотренных законом или договором оснований для удовлетворения требований ОАО "Белгородэнергосбыт", предъявленных к ООО "Тотем" как арендатору помещений многоквартирного дома, в рассматриваемой ситуации у суда области не имелось.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Судебная коллегия считает, что истец не лишен права на обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанной задолженности к собственнику нежилого помещения (Еремину Н.В.).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 17 153,96 рублей составляет 2 000 рублей и относится на истца.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Тотем" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскивается 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 года по делу N А08-10350/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (ИНН 3123043095, ОГРН 1023101674243) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 19АП-6408/2015 ПО ДЕЛУ N А08-10350/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А08-10350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тотем": Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2015;
- от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/3615 от 17.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотем" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 года по делу N А08-10350/2014 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ООО "Тотем" (ИНН 3123043095, ОГРН 1023101674243), с участием третьего лица ООО "Восток", о взыскании 17 153 рублей 96 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее по тексту истец, ОАО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее по тексту ответчик, ООО "Тотем") о взыскании задолженности в сумме 17 153 руб. 96 коп. за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 по договору энергоснабжения N 5281708 от 01.01.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 по делу N А08-10350/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тотем" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом области неправомерно взыскана плата за электрическую энергию на ОДН, поскольку он является арендатором спорного помещения, а несение расходов по ОДН договором аренды от 03.01.2014 возложено на собственника нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Тотем" поступил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды нежилого помещения от 03.01.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2011, подлинников почтовых квитанций (2 шт.) и почтовой описи, копий свидетельств о государственной регистрации права серии 31-АА 499466 от 12.04.2004, серии 31-АА 499466 от 23.01.2004, серии 31-АА 526361 от 12.04.2004, серии 31-АА 865347 от 08.11.2005, распоряжения N 699 от 10.03.2005, договора N 27 от 11.04.2005, кадастрового плана земельного участка N 16/05-02-1262 от 28.03.2005, землеустроительного дела на 7 листах и свидетельства серии 31-АА 499465 от 23.01.2004, свидетельств о государственной регистрации права серии 31-АА 709419 от 18.02.2005, АА N 007124 от 17.04.2000, АА N 007125 от 17.04.2000, 31-АБ 407773 от 06.05.2008, 31-АА 376862 от 28.03.2003.
Истец просил приобщить к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2004, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-7255435 от 26.05.2015, претензии N 22 от 14.08.2014, письма б/н от 05.08.2014.
Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ООО "Тотем" поступили дополнительные документы: копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2001, определение от 09.11.2010 по делу N А08-4391/2009-29, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 31/001/216/2015-614 от 23.11.20115.
Указанные дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком в апелляционную инстанцию, суд в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела приобщил к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2016 ООО "Восток" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ООО "Тотем" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель "Белгородэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом указывает, что данный довод апелляционной жалобы не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и судом не исследовался. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих доводов.
По делу объявлялся перерыв до 20.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
От ОАО "Белгородэнергосбыт" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание.
С учетом мнения ответчика, апелляционным судом в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 01.01.2012 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Тотем" был заключен договор энергоснабжения N 5281708, по которому поставщик производит отпуск электрической энергии.
Пунктом 4.3 договора определены сроки оплаты за потребленную электрическую энергию.
В ст. 249 ГК РФ регламентировано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.
ООО "Тотем" принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 2 195,7 кв. м, являющегося составной частью многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354-ПП от 06.05.2011 владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.
Истец считает, что ООО "Тотем" уклоняется от выполнения своих договорных обязательств по оплате принятой электрической энергии на ОДН, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
За период с 01.07.2014 по 31.10.2014 сумма основного долга ответчика за принятую электрическую энергию составила 17 153 руб. 96 коп.
Уклонение ответчика от оплаты, потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 249 ГК РФ регламентировано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Определение ВАС от 18.03.2014 г. N А33-15689/2013).
На основании п. 150 Правил N 442 филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на МКЖД N 41 по ул. Костюкова в г. Белгороде установлены общедомовые приборы учета N 953901020, N 953802802, N 953903525 и N 953901014.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.
ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
За период с 01.07.2014 по 31.10.2014 сумма задолженности, на дату вынесения решения составляет 17 153, 96 руб.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Судом области установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, произведен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил N 354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях с распределением между собственниками жилых и нежилых помещений в МКЖД N 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде.
В подтверждение расчета истцом представлены ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, акты приема-передачи товара, счета-фактуры.
В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счету-фактуре. Отчеты по распределению ОДН содержат информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении.
Показания общедомовых приборов учета указаны в отчетах по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на проведенную проверку состояния приборов учета, установленных в доме, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное доказательство не отвечает принципу относимости доказательств, так как проверка проведена в марте - апреле 2015 года и не имеет отношения к спорному периоду. Кроме того, проверка проведена ООО "Дом торговли", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Таким образом, факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом взыскания платы за общедомовое потребление коммунального ресурса не приняты во внимание судом области в силу следующего.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Восток", действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, заключило с ОАО "Белгородэнергосбыт" агентский договор N 1 от 01.04.2014 года, по условиям которого, ОАО "Белгородэнергосбыт" приняло на себя функции по начислению электроэнергии на общедомовые нужды, изготовлению и доставке потребителям платежных документов, осуществлению сбора денежных средств, как своими силами, так и через контрагентов, оплате вознаграждения платежным агентам, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что агентский договор соответствует закону по форме и содержанию, правоспособности сторон его подписавших.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (подпункт "е" пункта 32 указанных Правил).
Условия агентского договора, заключенного между исполнителем и ОАО "Белгородэнергосбыт", не вступают в противоречие с данной нормой, поскольку полномочия переданы исполнителем агенту в разрешенных законодателем пределах. Кроме того, действующее законодательство, в том числе Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.
Таким образом, агентский договор не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку права и обязанности при совершении агентом указанных в нем действий возникают непосредственно у исполнителя коммунальных услуг, и исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются.
Нарушения интересов собственников и нанимателей жилых помещений либо изменения объема их прав и обязанностей в части оплаты коммунальной услуги электроснабжения заключением и исполнением договора не установлено.
Ссылки ответчика на определения Верховного суда РФ отклоняются судом, поскольку в рамках указанных ответчиком дел рассматривались иные обстоятельства, чем в рамках настоящего дела. Кроме того, в рамках указанных дел нет ссылки на то обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация действовала в рамках заключенного с управляющей компанией агентского договора.
Также судом отклоняется ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 08.06.2015 по делу N 061-15-А3, поскольку данное решение не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, данное решение обжалуется ОАО "Белгородэнергосбыт" в судебном порядке (дело N А08-6176/2015).
Доводы ответчика о необходимости расчета потребленной на общедомовые нужды электроэнергии для ответчика, исходя из тарифа, установленного для категории "Население" отклонены судом области, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пп. б п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Исходя из этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:
- объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу "Прочие",
- объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу "Население",
- объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу "Прочие".
Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2013 N 15/2 утверждены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Белгородской области, на 2014 год.
В п. 5 Приложения к данному приказу перечислены потребители, указанные в пункте 2, в соответствии с приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).
К указанным потребителям, согласно п. п. 4 п. 5 Приложения к Приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2013 N 15/2, отнесены юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.
Данный пункт распространяется на тех юридических лиц, которые осуществляют приобретение электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды по общему с физическими лицами прибору учета, в случаях, когда определить конкретный объем потребления каждого из лиц (юридических, физических) не представляется возможным. Данная норма направлена на не допущение нарушения прав физических лиц по оплате за потребленную электрическую энергию по единому тарифу с физическими лицами, помещения которых, оборудованы индивидуальными приборами учета. При этом, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в МКД, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым юридическим лицом - собственником нежилого помещения МКД.
Кроме того, вышеуказанная норма приказа от 19.12.2013 N 15/2 не содержит ссылки на то, что она применима при расчетах за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
По доводу ответчика о необходимости оплаты объема ОДН, исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды арбитражный суд, пришел к следующим выводам.
Согласно правил абз. 2 п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В ходе судебного заседания представителем истца к материалам дела приобщена копия протокола внеочередного общего собрания собственников МКЖД N 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде от 10.02.2014, заверенная третьим лицом, согласно которому собственниками жилых и нежилых помещений принято решение об оплате объема ОДН в фактическом размере.
Истребованный у третьего лица оригинал указанного протокола суду не представлен. Представителем ответчика было заявлено о фальсификации данного протокола в связи с тем, что общее собрание не проводилось и указанное в нем решение собственниками не принималось.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей собственники помещений в многоквартирном доме Тиксин Н.М., Токаренко Е.А., Фомишина П.Ф. и бывший директор ООО "Управляющая компания "Восток" Ольховский В.Н. Кроме того, Токаренко Е.А. и Фомишина П.Ф. указаны в спорном протоколе в качестве секретаря и председателя собрания соответственно.
Свидетели Тиксин Н.М., Токаренко Е.А., Фомишина П.Ф. суду пояснили, что общее собрание собственников помещений 10.02.2014 не проводилось, решение об оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды собственниками не принималось.
Кроме того, свидетель Токаренко Н.М. суду пояснила, что никогда не избиралась секретарем общего собрания, но в протоколе от 10.02.2014 стоит ее подпись, ей дали протокол расписаться, она, не читая его и не зная его содержания, поставила свою подпись.
Свидетель Фомишина П.Ф. суду пояснила, что не избиралась председателем собрания, подпись в протоколе ей не принадлежит. При этом расшифровка подписи с указанием фамилии и инициалов сделаны ею, но когда и при каких обстоятельствах, она пояснить не может.
Свидетель Ольховский В.Н. суду пояснил, что являлся директором ООО "Управляющая компания "Восток" с января по июнь 2015 года, в 2014 году замещал должность исполнительного директора в данной управляющей компании. В общем собрании 10.02.2014 он сам участия не принимал, но знает, что собрание организовывалось и проводилось, какие вопросы рассматривались на собрании и какие решения были приняты, он пояснить не может. Также пояснил, что оригинал протокола собрания от 10.02.2014 хранился в офисе управляющей компании. В настоящее время компания фактически не осуществляет свою деятельность и где все документы он пояснить не может.
Суд, проверив в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, отклонил данное заявление ответчика и отказал ответчику в исключении копии протокола общего собрания из материалов дела, поскольку изложенные ответчиком доводы не являются основанием для признания указанного протокола сфальсифицированным. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации протокола ответчиком, суду не представлено. К свидетельским показаниям о том, что собрание не проводилось и указанного в нем решения не принималось, суд относится критически, поскольку с момента проведения собрания прошло более полутора лет, и достоверно утверждать о дате проведения собрания и принимаемых на нем решениях, по мнению суда, невозможно. Собственники жилых помещений, в том числе свидетели по настоящему делу, оплачивают сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды более года, не обжаловав действия управляющей компании по начислениям потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в объеме сверх установленного норматива потребления.
Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для оспаривания решения общего собрания в установленном действующим законодательством порядке. Однако доказательств того, что решение общего собрания от 10.02.2014 было оспорено в судебном порядке и признано незаконным, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ о признании указанного протокола недействительным, незаконным не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд области посчитал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Однако, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации права Еремина Н.В. от 03.02.2011 серии 31-АВ N 090211 нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме 41 по ул. Костюкова г. Белгорода, общей площадью 2195,7 кв. м кв. м; договор аренды указанного нежилого помещения общей площадью 2195, 7 кв. м, заключенный между Ереминым Н.В. и ООО "Тотем".
Данное помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому N 41 по ул. Костюкова г. Белгорода.
Ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение, также расположенное по адресу ул. Костюкова, д. 41 в г. Белгороде на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2014 года серия 31-АА N 531238 общей площадью 1035,1 кв. м, которое по данным Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" не является частью многоквартирного жилого дома 41 по ул. Костюкова г. Белгорода. Указанное нежилое помещение состоит из нежилого помещения площадью 758,5 кв. м, нежилого помещения площадью 81,1 кв. м, принадлежащих ООО "Тотем" (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2004 года серии 31-АА N 499466 и от 12.04.2004 года серии 31-АА N 526361) и нежилого помещения площадью 195,5 кв. м, принадлежащего Гладуну С.В. (свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2004 года серии 31-АА N 499465).
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом суду не представлены.
Не представление дополнительных доказательств в суд первой инстанции представить ООО "Тотем" мотивировал тем, что он лично не участвовал в суде первой инстанции, а другие представители данными доказательствами не располагали в целях соблюдения коммерческой тайны. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить дополнительные доказательства ответчика к материалам дела как имеющие существенное правовое значение для дела, способствующие правильному разрешению спора.
Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2012 года N 5281708 ответчик заключил договор на поставку электрической энергии в два нежилых помещения: нежилое помещение площадью 1035, 1 кв. м, расположенное отдельно от многоквартирного жилого дома 41 по ул. Костюкова г. Белгорода, собственником которого он является, и встроено-пристроенное нежилое помещение многоквартирного жилого дома 41 по ул. Костюкова г. Белгорода площадью 2195,5 кв. м, в отношении которого ответчик является арендатором.
Истец заявил требования о взыскании потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по арендуемому ООО "Тотем" нежилому помещению площадью 2195,5 кв. м.
В суд апелляционной инстанции ООО "Тотем" представлен договор аренды нежилого помещения от 03.01.2014.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
В силу договора аренды от 03.01.2014 Еремин Николай Васильевич, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и ООО "Тотем", именуемый в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора Казакова Александра Ивановича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор.
По п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Костюкова, д. 41, состоящее из нежилого помещения 1-го этажа - 1117,04 кв. м; антресольного этажа - 205,7 кв. м; подвального помещения - 784,4 кв. м. Общая площадь арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме 41 по ул. Костюкова г. Белгорода, составляет 2195, 7 кв. м.
Настоящий договор действует с 03.01.2014 по 30.11.2014 (п. 1.2). Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 10 (десять) дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (п. 4.4).
В соответствии с пунктом 2.1. договора Арендодатель обязуется оплачивать налог на принадлежащее ему имущество, а также расходы на домовые нужды. (ОДН). Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели, что арендатор обязуется производить оплату коммунальных услуг своевременно и за свой счет, кроме расходов на ОДН.
Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что обязанность по оплате расходов на ОДН возложена на Арендодателя.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Действовавшее в спорный период законодательство не содержало прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Собственник помещений многоквартирного дома также не обладает бесспорным правом возлагать на арендатора обязанности по заключению гражданско-правового договора с поставщиком коммунальных ресурсов в целях возмещения расходов по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме, и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Аналогичная правовая позиция неоднократно была отражена в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
В данном случае договор аренды нежилого помещения от 03.01.2014 заключенный между Ереминым Н.В. (арендодатель) и ООО "Тотем" (арендатор), не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанности вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, оказываемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствуют такие обязательства и в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения от 01.01.2012 N N 5281708.
Следовательно, предусмотренных законом или договором оснований для удовлетворения требований ОАО "Белгородэнергосбыт", предъявленных к ООО "Тотем" как арендатору помещений многоквартирного дома, в рассматриваемой ситуации у суда области не имелось.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Судебная коллегия считает, что истец не лишен права на обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанной задолженности к собственнику нежилого помещения (Еремину Н.В.).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 17 153,96 рублей составляет 2 000 рублей и относится на истца.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Тотем" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскивается 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 года по делу N А08-10350/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (ИНН 3123043095, ОГРН 1023101674243) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)