Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслер С.Л., представитель по доверенности N 11-07/614 от 05.09.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу N А14-2023/2017 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис" (ОГРН 1083668018565, ИНН 3662133640) о взыскании 110 534 руб. 04 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию и пени,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис" (далее - ООО "К.И.Т.-жилсервис", ответчик) о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп. за поставленную в период июль - ноябрь 2016 года электрическую энергию, части пени в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 11.08.2016 по 30.01.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 30.03.2017 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено поступившее от истца 24.03.2017 ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 134 929 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период июль - декабрь 2016 года электрическую энергию, 3 728 руб. 34 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 11.08.2016 по 20.03.2017, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Определением суда от 10.05.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 06.06.2017, проводившемся с участием представителей сторон, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика 105 940 руб. 97 коп. задолженности за период июль - декабрь 2016 года, 11 538 руб. 62 коп. пени за период с 16.08.2016 по 02.06.2016, продолжении начисления пени, исходя из суммы долга 105 940 руб. 97 коп. и ставки рефинансирования в размере 9, 25% годовых до момента фактической оплаты долга.
В судебном заседании 01.08.2017 суд установил, что от истца 31.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 105 940 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль - декабрь 2016 года, 4 593 руб. 07 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2016 по 26.07.2017, продолжив с 27.07.2017 начисление пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 105 940 руб. 97 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда.
На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено поступившее от истца ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу N А14-2023/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К.И.Т.-жилсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом некорректно рассчитан размер задолженности за поставленную электрическую энергию, ее размер не доказан. Ответчик указывает на то, что из заключенного сторонами договора, на котором истец основывает свои требования, не усматривается, что по договору подлежала поставке электрическая энергия на содержание общего имущества в многоквартирных домах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2017 представитель ООО "К.И.Т.-жилсервис" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщен к материалам дела, поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.
В ходе судебного заседания представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующим поставщиком и ООО "К.И.Т.-жилсервис" как покупателем 01.07.2016 был заключен договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 15113, по условиям которого (пункт 2.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом N 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1, если иное не предусмотрено договором.
Как предусмотрено пунктом 6.11 договора, объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
где:
- V{\super одну - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- V{\super потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V{\super потр превышает или равна величине V{\super одну, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Согласно пункту 7.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора.
В соответствии с пунктом 7.6 договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно пункту 7.2 договора составляет один календарный месяц.
Как усматривается из материалов дела, сторонами велись переговоры по согласованию условий договора энергоснабжения N 15113 от 01.07.2016. Так, 23.09.2016 был подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.07.2016, в котором, в том числе, пункт 7.6 договора принят в согласованной по тексту договора редакции.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
Как закреплено в пункте 10.1 договора, он вступает в силу 01.07.2016 и действует до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Стороны согласовали перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, что отражено в приложении N 1 к договору.
Согласно актам приема-передачи электрической энергии N 51172/1/16 07 15113 01 от 31.07.2016, N 59809/1/16 08 15113 01 от 31.08.2016, N 68288/1/16 09 15113 01 от 30.09.2016, N 76807/1/16 10 15113 01 от 31.10.2016, N 85545/1/16 11 15113 01 от 30.11.2016, N 94222/1/16 12 15113 01 от 31.12.2016 истец в соответствии с договором энергоснабжения N 15113 от 01.07.2016 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 56 693 кВт/ч на сумму 134 929 руб. 39 коп., выставив счета-фактуры для оплаты.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, в которых он указал, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" начислило ООО "К.И.Т.-жилсервис" потребленный коммунальный ресурс в соответствии с формулой 12, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", представив пообъектные расчеты сверхнормативного ОДН за спорный период.
В адрес ответчика отдельно по каждому расчетному периоду были направлены претензии N 654 от 18.08.2016, N 946 от 21.09.2016, N 1340 от 18.10.2016, N 1972 от 16.11.2016, N 2586 от 13.12.2016, N 82 от 24.01.2017 с указанием на наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Поскольку требования вышеприведенных претензий были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы истца о количестве и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами, расчетом суммы задолженности и признаны судом обоснованными.
Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что договор энергоснабжения N 15113 от 01.07.2016 был заключен ООО "К.И.Т.-жилсервис" ввиду заблуждения, заявлял о намерении подать встречное исковое заявление о признании его недействительным. Ввиду сделанного заявления рассмотрение настоящего дела откладывалось, однако ответчиком доказательств реализации предусмотренного гражданским законодательством права на признание договора недействительным не было представлено, равно как и каких-либо доказательств в обоснование довода о заключении сделки под влиянием заблуждения.
В отсутствие иного, указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами велись переговоры о согласовании условий договора, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.07.2016 был подписан почти спустя три месяца после заключения договора (23.09.2016), что предполагает осведомленность и намерение со стороны ООО "К.И.Т.-жилсервис" руководствоваться его положениями на согласованных условиях, изменения которых предполагались только в части срока окончательного расчета за истекший период, перечня расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 15113 от 01.07.2016, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной сверх норматива ОДН электрической энергии.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 105 940 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль - декабрь 2016 года суд полагает подлежащим удовлетворению.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии, у ПАО "ТНС энерго Воронеж" возникло право требовать от ООО "К.И.Т.-жилсервис" уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 8.1 договора, предусматривающим, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
Истец произвел начисление ответчику пени в размере 4 593 руб. 07 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2016 по 26.07.2017.
Указанное также согласуется с положениями статьи 332 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.
В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (01.08.2017) составляет 9% годовых. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 9% годовых.
Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2016 по 26.07.2017 в сумме 4 593 руб. 07 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начисления с 27.07.2017 пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 105 940 руб. 97 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции "Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 27.07.2017 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 105 940 руб. 97 коп.".
Доводы заявителя исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным апелляционным судом они не учитываются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, основанные на неправильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу N А14-2023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 19АП-6429/2017 ПО ДЕЛУ N А14-2023/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А14-2023/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслер С.Л., представитель по доверенности N 11-07/614 от 05.09.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу N А14-2023/2017 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис" (ОГРН 1083668018565, ИНН 3662133640) о взыскании 110 534 руб. 04 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию и пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис" (далее - ООО "К.И.Т.-жилсервис", ответчик) о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп. за поставленную в период июль - ноябрь 2016 года электрическую энергию, части пени в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 11.08.2016 по 30.01.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 30.03.2017 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено поступившее от истца 24.03.2017 ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 134 929 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период июль - декабрь 2016 года электрическую энергию, 3 728 руб. 34 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 11.08.2016 по 20.03.2017, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Определением суда от 10.05.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 06.06.2017, проводившемся с участием представителей сторон, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика 105 940 руб. 97 коп. задолженности за период июль - декабрь 2016 года, 11 538 руб. 62 коп. пени за период с 16.08.2016 по 02.06.2016, продолжении начисления пени, исходя из суммы долга 105 940 руб. 97 коп. и ставки рефинансирования в размере 9, 25% годовых до момента фактической оплаты долга.
В судебном заседании 01.08.2017 суд установил, что от истца 31.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 105 940 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль - декабрь 2016 года, 4 593 руб. 07 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2016 по 26.07.2017, продолжив с 27.07.2017 начисление пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 105 940 руб. 97 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда.
На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено поступившее от истца ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу N А14-2023/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К.И.Т.-жилсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом некорректно рассчитан размер задолженности за поставленную электрическую энергию, ее размер не доказан. Ответчик указывает на то, что из заключенного сторонами договора, на котором истец основывает свои требования, не усматривается, что по договору подлежала поставке электрическая энергия на содержание общего имущества в многоквартирных домах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2017 представитель ООО "К.И.Т.-жилсервис" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщен к материалам дела, поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.
В ходе судебного заседания представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующим поставщиком и ООО "К.И.Т.-жилсервис" как покупателем 01.07.2016 был заключен договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 15113, по условиям которого (пункт 2.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом N 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1, если иное не предусмотрено договором.
Как предусмотрено пунктом 6.11 договора, объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
V{\super д = V{\super одну - V{\super потр,
где:
- V{\super одну - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- V{\super потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V{\super потр превышает или равна величине V{\super одну, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Согласно пункту 7.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора.
В соответствии с пунктом 7.6 договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно пункту 7.2 договора составляет один календарный месяц.
Как усматривается из материалов дела, сторонами велись переговоры по согласованию условий договора энергоснабжения N 15113 от 01.07.2016. Так, 23.09.2016 был подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.07.2016, в котором, в том числе, пункт 7.6 договора принят в согласованной по тексту договора редакции.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
Как закреплено в пункте 10.1 договора, он вступает в силу 01.07.2016 и действует до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Стороны согласовали перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, что отражено в приложении N 1 к договору.
Согласно актам приема-передачи электрической энергии N 51172/1/16 07 15113 01 от 31.07.2016, N 59809/1/16 08 15113 01 от 31.08.2016, N 68288/1/16 09 15113 01 от 30.09.2016, N 76807/1/16 10 15113 01 от 31.10.2016, N 85545/1/16 11 15113 01 от 30.11.2016, N 94222/1/16 12 15113 01 от 31.12.2016 истец в соответствии с договором энергоснабжения N 15113 от 01.07.2016 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 56 693 кВт/ч на сумму 134 929 руб. 39 коп., выставив счета-фактуры для оплаты.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, в которых он указал, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" начислило ООО "К.И.Т.-жилсервис" потребленный коммунальный ресурс в соответствии с формулой 12, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", представив пообъектные расчеты сверхнормативного ОДН за спорный период.
В адрес ответчика отдельно по каждому расчетному периоду были направлены претензии N 654 от 18.08.2016, N 946 от 21.09.2016, N 1340 от 18.10.2016, N 1972 от 16.11.2016, N 2586 от 13.12.2016, N 82 от 24.01.2017 с указанием на наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Поскольку требования вышеприведенных претензий были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы истца о количестве и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами, расчетом суммы задолженности и признаны судом обоснованными.
Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что договор энергоснабжения N 15113 от 01.07.2016 был заключен ООО "К.И.Т.-жилсервис" ввиду заблуждения, заявлял о намерении подать встречное исковое заявление о признании его недействительным. Ввиду сделанного заявления рассмотрение настоящего дела откладывалось, однако ответчиком доказательств реализации предусмотренного гражданским законодательством права на признание договора недействительным не было представлено, равно как и каких-либо доказательств в обоснование довода о заключении сделки под влиянием заблуждения.
В отсутствие иного, указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами велись переговоры о согласовании условий договора, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.07.2016 был подписан почти спустя три месяца после заключения договора (23.09.2016), что предполагает осведомленность и намерение со стороны ООО "К.И.Т.-жилсервис" руководствоваться его положениями на согласованных условиях, изменения которых предполагались только в части срока окончательного расчета за истекший период, перечня расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 15113 от 01.07.2016, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной сверх норматива ОДН электрической энергии.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 105 940 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль - декабрь 2016 года суд полагает подлежащим удовлетворению.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии, у ПАО "ТНС энерго Воронеж" возникло право требовать от ООО "К.И.Т.-жилсервис" уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 8.1 договора, предусматривающим, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
Истец произвел начисление ответчику пени в размере 4 593 руб. 07 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2016 по 26.07.2017.
Указанное также согласуется с положениями статьи 332 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.
В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (01.08.2017) составляет 9% годовых. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 9% годовых.
Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2016 по 26.07.2017 в сумме 4 593 руб. 07 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начисления с 27.07.2017 пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 105 940 руб. 97 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции "Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 27.07.2017 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 105 940 руб. 97 коп.".
Доводы заявителя исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным апелляционным судом они не учитываются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, основанные на неправильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу N А14-2023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)