Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Зерновой О.В. по доверенности от 14.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17530/2017, 13АП-17532/2017) АО "Мурманэнергосбыт" и индивидуального предпринимателя Гельбарт О.Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу N А42-9131/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"
к индивидуальному предпринимателю Гельбарт Ольге Евгеньевне
о взыскании
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Гельбарт Ольги Евгеньевны (далее - ИП Гельбарт О.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании 69 083 руб. 84 коп. долга за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" с сентября 2013 года до августа 2016 года и 10 591 руб. 47 коп. пеней, начисленных с 22.10.2013 до 08.11.2016, а с 09.11.2016 до фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гельбарт О.Е. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскано 3000 руб. 80 коп. долга, 1068 руб. 70 коп. пеней, и 162 руб. 78 коп. судебных расходов, а также пени за каждый день просрочки оплаты 3000 руб. 80 коп. долга, в размере 1/130 действующей на день принятия решения ставки рефинансирования Банка России, с 09.11.2016 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "Мурманэнергосбыт" и ИП Гельбарт О.Е. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу А42-9131/2016.
По мнению АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в требованиях к ответчика, так как необоснованно пришел к выводу об отсутствии отопления в спорном нежилом помещении, тепловые и нагревательные приборы, равно как и разводящие трубы отопления, горячего водоснабжения, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, являются составной частью теплопотребляющих энергоустановок. То есть система центрального отопления, не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), следовательно, нежилое помещение принадлежащее ответчику является полностью отапливаемым. Кроме того, расчет, выполненный судом первой инстанции, является неверным, как по примененной формуле, так и по применимым показателям, заимствованным из расчета ООО "НПФ "Зодчие". Судом неправомерно была применена формула 1 приложения N 2 к Правилам N 354 - расчет водоснабжения, тогда как истцом расчет был произведен по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 - расчет отопления.
По мнению ИП Гельбарт О.Е. суд первой инстанции, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за тепловые потери, при этом производя расчет тепловой энергии из объема 0,154 Гкал/мес., изменил условия Договора N 487А. Ответчик отмечает, что теплотехнический расчет ООО "НПФ "Зодчие" выполнялся при переводе помещения парикмахерской на электрообогрев, носит ненормативный характер, не являясь приложением к договору N 487А, в связи с чем применение его судом для расчета взыскиваемой суммы за поставленный ресурс неправомерно.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Савиной Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционных жалоб 17.10.2017 начато сначала.
В судебном заседании представитель ИП Гельбарт О.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
АО "Мурманэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 487А на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 03.08.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация (АО "Мурманэнергосбыт") обязалась подавать Абоненту (ИП Гельбарт О.Е.) тепловую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
В пункте 2.1.1 сторонами согласованы максимальные тепловые нагрузки. В приложениях к договору приведены расчеты количества тепловой энергии и расхода тепла и тепловых нагрузок. Расчеты расхода тепла на горячее водоснабжение и тепловых потерь (т. 1, л.д. 33-39).
Абонент обязался оплачивать тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 договора).
В период с сентября 2013 года до октября 2014 года для оплаты тепловой энергии выставлялись счета в соответствии с расчетными объемами, указанными в договоре и в приложениях.
С ноября 2014 года истец стал рассчитывать стоимость услуг в соответствии с пунктами 42, 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.
Расчет отопления выполнен на основании формулы 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления этой услуги. Расчет горячего водоснабжения выполнен по формуле 1 приложения N 2, поскольку нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (т. 1, л.д. 12, 13).
Для оплаты тепловой энергии, поставленной с 01.09.2013 до 31.08.2016, выставлены счета на общую сумму 93 599 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 7).
С учетом внесенных денежных средств задолженность за спорный период составила 69 083 руб. 84 коп.
Оставление ИП Гельбарт О.Е. претензии об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения АО "Мурманэнергосбыт" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта отсутствия в спорный период в нежилом помещении ответчика радиаторов отопления, в отсутствие согласия сторон о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема остаточного теплопотребления помещения, самостоятельно произвел расчет задолженности, которая составила 3000 руб. 80 коп. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени с 22.10.213 до 08.11.2016 в сумме 1068 руб. 70 коп., исходя из размера долга и оплат, поступивших от ответчика. На основании пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд также удовлетворил требования истца о взыскании пени, подлежащих начислению с 09.11.2016 до фактической оплаты долга.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 210, 539 ГК РФ, абонентом (потребителем), а значит и лицом, на которого при наличии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий одновременно и собственником соответствующих энергопринимающих устройств.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 88, общей площадью 51,5 м{\super 2, расположенное в цокольном этаже дома N 1 по ул. Саши Ковалева в г. Североморске (т. 1, л.д. 30). Ранее помещение являлось жилой трехкомнатной квартирой (т. 1, л.д. 29), факт и законность перевода жилого помещения в нежилое подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 96-104, 106, 116, 119; т. 3 л.д. 20-28, 36, 39).
Во исполнение определения суда, сторонами проведено совместное обследование спорного помещений, по результатам которого составлен акт от 22.03.2017 (т. 2, л.д. 88-94). Из акта следует, что помещение находится в цокольном этаже дома N 1 на ул. С.Ковалева. Дом подключен к центральной системе отопления. Выявлено наличие стояков отопления, радиаторы отопления демонтированы собственником. В помещениях NN 1-4 установлены электронагревательные приборы. В помещении N 4 пол с электрическим подогревом. Кроме того, в приложениях к акту указано местонахождение стояков и электрообогревателей: три стояка отопления в помещении N 4 находятся без изоляции, в помещении N 1 стояк отопления зашит; в помещении 2 один стояк без изоляции, второй зашит; в помещении N 3 стояков не обнаружено. Указана температура в помещениях, которая на момент осмотра находилось в диапазоне от 21,1 до 23,8 C° выше нуля.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в помещении, собственником которого является Предприниматель, отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям Общества и отвечающие установленным техническим требованиям.
При этом суд обосновано исходил из того, что в предмет доказывания по требованию о взыскании долга за коммунальную услугу "отопление" входит факт ее оказания, в том числе техническая возможность для оказания услуг и качество этих услуги.
В силу пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.
Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период в спорном нежилом помещении отопительные приборы отсутствовали, радиаторы отопления были демонтированы, что подтверждается актом от 04.05.2010 (т. 2, л.д. 116). Доказательств обратного, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, как указал суд, при отсутствии в помещениях приборов отопления, установка которых предполагалась при проектировании дома, нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии.
Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354. Расчет таких потерь не может выполняться по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу N А42-7684/2012, определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 307-ЭС14-6149.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема остаточного теплопотребления помещений. Разъяснил последствия не поступления ходатайства.
Стороны не заявили такое ходатайство, не выразили согласие на назначение судебной экспертизы, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
За основу расчета стоимости тепловых потерь за спорный период суд первой инстанции принял объем в размере 0,154 Гкал/мес., исходя объема - 0,1 Гкал/мес. (округленный) согласован сторонами в договоре, при этом судом также принят во внимание выполненный ООО "НПФ "Зодчие" расчет потерь, подготовленный с использованием технической литературы, который учитывает строительные нормы и правила.
Расчет потери тепла от стояков выполнен проектировщиком ООО "НПФ "Зодчие" и представлен ответчиком в дело (т. 2, л.д. 77-90), из которого следует, что потери тепловой энергии составляют 0,154 Гкал/мес. И приведена формула пересчета этого объема в стоимость.
Тарифы на тепловую энергию для потребителей АО "Мурманэнергосбыт" в спорный период установлены в Постановлениях УТР Мурманской области от 12.12.2012 N 58/1, от 19.12.2013 N 58/16, от 15.12.2015 N 56/1. В период с сентября 2013 года до июня 2014 года составил 3286 руб. 88 коп. (с НДС), с июля 2014 года до июня 2015 года - 3424 руб. 93 коп. (с НДС), с июля 2015 года до декабря 2015 года - 4151 руб. 91 коп. (с НДС), с января 2016 года до августа 2016 года - 3981 руб. 54 коп. (с НДС).
Таким образом, в спорный период стоимость потерь в соответствующий месяц составила 506,18 руб. (3286,88 Х 0,154), 527,44 руб. (3424,93 Х 0,154), 639,39 руб. (4151,91 Х 0,154), 613,16 руб. (3981,54 Х 0,154).
С учетом отопительного периода (девять месяцев) общий размер долга за тепловые потери в спорный период составил 14 925 руб. 94 коп. из расчета:
506,18 руб. Х 9 месяцев (сентябрь 2013 - май 2014) = 4555,62 руб.,
527,44 руб. Х 9 месяцев (сентябрь 2014 - май 2015) = 4746,96 руб.,
639,39 руб. Х 4 месяца (сентябрь 2015 - декабрь 2015) = 2557,56 руб.,
613,16 руб. Х 5 месяцев (январь 2016 - май 2016) = 3065,8 руб.
За коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с сентября 2013 года до августа 2016 года долг составил 13 787 руб. 92 коп.
Расчет представлен в дело, выполнен на основании пункта 42 Правил N 354 по формуле 1 приложения N 2 (т. 1, л.д. 12, 13).
Спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, что подтверждается актом от 01.08.2011 N 1039 (т. 1, л.д. 45).
Ежемесячные объемы определены на основании показаний ИПУ. Показания приведены в расчете и не оспорены ответчиком. Арифметический расчет проверен судом и признан правильным.
Таким образом, общий размер задолженности за спорный период составил 28 710 руб. 86 коп., с учетом оплаты, учтенной истцом (25 710 руб. 06 коп. - т. 1, л.д. 7) долг составил 3000 руб. 80 коп.
Само по себе несогласие сторон с расчетом, произведенным судом, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО "Мурманэнергосбыт" и ИП Гельбарт О.Е. не имеется.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных АО "Мурманэнергосбыт" исковых требований в части суммы задолженности.
С учетом изложенного за просрочку оплаты с 22.10.2013 до 08.11.2016 истцом обосновано начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
При этом суд, проверяя представленный истцом расчет нашел его ошибочным, так АО "Мурманэнергосбыт" неверно были определены ставки рефинансирования Банка России использованные для расчета, кроме того, расчет за весь период просрочки необоснованно выполнен на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) вступает в силу с 1 января 2016 года. Распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.
Судом выполнен расчет пени исходя из размера ключевой ставки 9,25% годовых, за период с 22.10.2013 до 08.11.2016 начислено 1068 руб. 70 коп.
При этом судом учтены размер долга и оплаты, поступившие от ответчика, перечень которых приведен в расчете истца (т. 1, л.д. 7), начало периодов просрочки определено судом с учетом статьи 193 ГК РФ.
Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции (т. 3 л.д. 50-54) и признал его обоснованным и арифметически правильным.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании пени, которые подлежат начислению с 09.11.2016 до фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
В данном случае, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу N А42-9131/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 13АП-17530/2017, 13АП-17532/2017 ПО ДЕЛУ N А42-9131/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 13АП-17530/2017, 13АП-17532/2017
Дело N А42-9131/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Зерновой О.В. по доверенности от 14.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17530/2017, 13АП-17532/2017) АО "Мурманэнергосбыт" и индивидуального предпринимателя Гельбарт О.Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу N А42-9131/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"
к индивидуальному предпринимателю Гельбарт Ольге Евгеньевне
о взыскании
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Гельбарт Ольги Евгеньевны (далее - ИП Гельбарт О.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании 69 083 руб. 84 коп. долга за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" с сентября 2013 года до августа 2016 года и 10 591 руб. 47 коп. пеней, начисленных с 22.10.2013 до 08.11.2016, а с 09.11.2016 до фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гельбарт О.Е. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскано 3000 руб. 80 коп. долга, 1068 руб. 70 коп. пеней, и 162 руб. 78 коп. судебных расходов, а также пени за каждый день просрочки оплаты 3000 руб. 80 коп. долга, в размере 1/130 действующей на день принятия решения ставки рефинансирования Банка России, с 09.11.2016 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "Мурманэнергосбыт" и ИП Гельбарт О.Е. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу А42-9131/2016.
По мнению АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в требованиях к ответчика, так как необоснованно пришел к выводу об отсутствии отопления в спорном нежилом помещении, тепловые и нагревательные приборы, равно как и разводящие трубы отопления, горячего водоснабжения, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, являются составной частью теплопотребляющих энергоустановок. То есть система центрального отопления, не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), следовательно, нежилое помещение принадлежащее ответчику является полностью отапливаемым. Кроме того, расчет, выполненный судом первой инстанции, является неверным, как по примененной формуле, так и по применимым показателям, заимствованным из расчета ООО "НПФ "Зодчие". Судом неправомерно была применена формула 1 приложения N 2 к Правилам N 354 - расчет водоснабжения, тогда как истцом расчет был произведен по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 - расчет отопления.
По мнению ИП Гельбарт О.Е. суд первой инстанции, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за тепловые потери, при этом производя расчет тепловой энергии из объема 0,154 Гкал/мес., изменил условия Договора N 487А. Ответчик отмечает, что теплотехнический расчет ООО "НПФ "Зодчие" выполнялся при переводе помещения парикмахерской на электрообогрев, носит ненормативный характер, не являясь приложением к договору N 487А, в связи с чем применение его судом для расчета взыскиваемой суммы за поставленный ресурс неправомерно.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Савиной Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционных жалоб 17.10.2017 начато сначала.
В судебном заседании представитель ИП Гельбарт О.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
АО "Мурманэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 487А на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 03.08.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация (АО "Мурманэнергосбыт") обязалась подавать Абоненту (ИП Гельбарт О.Е.) тепловую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
В пункте 2.1.1 сторонами согласованы максимальные тепловые нагрузки. В приложениях к договору приведены расчеты количества тепловой энергии и расхода тепла и тепловых нагрузок. Расчеты расхода тепла на горячее водоснабжение и тепловых потерь (т. 1, л.д. 33-39).
Абонент обязался оплачивать тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 договора).
В период с сентября 2013 года до октября 2014 года для оплаты тепловой энергии выставлялись счета в соответствии с расчетными объемами, указанными в договоре и в приложениях.
С ноября 2014 года истец стал рассчитывать стоимость услуг в соответствии с пунктами 42, 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.
Расчет отопления выполнен на основании формулы 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления этой услуги. Расчет горячего водоснабжения выполнен по формуле 1 приложения N 2, поскольку нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (т. 1, л.д. 12, 13).
Для оплаты тепловой энергии, поставленной с 01.09.2013 до 31.08.2016, выставлены счета на общую сумму 93 599 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 7).
С учетом внесенных денежных средств задолженность за спорный период составила 69 083 руб. 84 коп.
Оставление ИП Гельбарт О.Е. претензии об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения АО "Мурманэнергосбыт" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта отсутствия в спорный период в нежилом помещении ответчика радиаторов отопления, в отсутствие согласия сторон о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема остаточного теплопотребления помещения, самостоятельно произвел расчет задолженности, которая составила 3000 руб. 80 коп. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени с 22.10.213 до 08.11.2016 в сумме 1068 руб. 70 коп., исходя из размера долга и оплат, поступивших от ответчика. На основании пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд также удовлетворил требования истца о взыскании пени, подлежащих начислению с 09.11.2016 до фактической оплаты долга.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 210, 539 ГК РФ, абонентом (потребителем), а значит и лицом, на которого при наличии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий одновременно и собственником соответствующих энергопринимающих устройств.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 88, общей площадью 51,5 м{\super 2, расположенное в цокольном этаже дома N 1 по ул. Саши Ковалева в г. Североморске (т. 1, л.д. 30). Ранее помещение являлось жилой трехкомнатной квартирой (т. 1, л.д. 29), факт и законность перевода жилого помещения в нежилое подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 96-104, 106, 116, 119; т. 3 л.д. 20-28, 36, 39).
Во исполнение определения суда, сторонами проведено совместное обследование спорного помещений, по результатам которого составлен акт от 22.03.2017 (т. 2, л.д. 88-94). Из акта следует, что помещение находится в цокольном этаже дома N 1 на ул. С.Ковалева. Дом подключен к центральной системе отопления. Выявлено наличие стояков отопления, радиаторы отопления демонтированы собственником. В помещениях NN 1-4 установлены электронагревательные приборы. В помещении N 4 пол с электрическим подогревом. Кроме того, в приложениях к акту указано местонахождение стояков и электрообогревателей: три стояка отопления в помещении N 4 находятся без изоляции, в помещении N 1 стояк отопления зашит; в помещении 2 один стояк без изоляции, второй зашит; в помещении N 3 стояков не обнаружено. Указана температура в помещениях, которая на момент осмотра находилось в диапазоне от 21,1 до 23,8 C° выше нуля.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в помещении, собственником которого является Предприниматель, отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям Общества и отвечающие установленным техническим требованиям.
При этом суд обосновано исходил из того, что в предмет доказывания по требованию о взыскании долга за коммунальную услугу "отопление" входит факт ее оказания, в том числе техническая возможность для оказания услуг и качество этих услуги.
В силу пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.
Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период в спорном нежилом помещении отопительные приборы отсутствовали, радиаторы отопления были демонтированы, что подтверждается актом от 04.05.2010 (т. 2, л.д. 116). Доказательств обратного, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, как указал суд, при отсутствии в помещениях приборов отопления, установка которых предполагалась при проектировании дома, нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии.
Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354. Расчет таких потерь не может выполняться по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу N А42-7684/2012, определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 307-ЭС14-6149.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема остаточного теплопотребления помещений. Разъяснил последствия не поступления ходатайства.
Стороны не заявили такое ходатайство, не выразили согласие на назначение судебной экспертизы, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
За основу расчета стоимости тепловых потерь за спорный период суд первой инстанции принял объем в размере 0,154 Гкал/мес., исходя объема - 0,1 Гкал/мес. (округленный) согласован сторонами в договоре, при этом судом также принят во внимание выполненный ООО "НПФ "Зодчие" расчет потерь, подготовленный с использованием технической литературы, который учитывает строительные нормы и правила.
Расчет потери тепла от стояков выполнен проектировщиком ООО "НПФ "Зодчие" и представлен ответчиком в дело (т. 2, л.д. 77-90), из которого следует, что потери тепловой энергии составляют 0,154 Гкал/мес. И приведена формула пересчета этого объема в стоимость.
Тарифы на тепловую энергию для потребителей АО "Мурманэнергосбыт" в спорный период установлены в Постановлениях УТР Мурманской области от 12.12.2012 N 58/1, от 19.12.2013 N 58/16, от 15.12.2015 N 56/1. В период с сентября 2013 года до июня 2014 года составил 3286 руб. 88 коп. (с НДС), с июля 2014 года до июня 2015 года - 3424 руб. 93 коп. (с НДС), с июля 2015 года до декабря 2015 года - 4151 руб. 91 коп. (с НДС), с января 2016 года до августа 2016 года - 3981 руб. 54 коп. (с НДС).
Таким образом, в спорный период стоимость потерь в соответствующий месяц составила 506,18 руб. (3286,88 Х 0,154), 527,44 руб. (3424,93 Х 0,154), 639,39 руб. (4151,91 Х 0,154), 613,16 руб. (3981,54 Х 0,154).
С учетом отопительного периода (девять месяцев) общий размер долга за тепловые потери в спорный период составил 14 925 руб. 94 коп. из расчета:
506,18 руб. Х 9 месяцев (сентябрь 2013 - май 2014) = 4555,62 руб.,
527,44 руб. Х 9 месяцев (сентябрь 2014 - май 2015) = 4746,96 руб.,
639,39 руб. Х 4 месяца (сентябрь 2015 - декабрь 2015) = 2557,56 руб.,
613,16 руб. Х 5 месяцев (январь 2016 - май 2016) = 3065,8 руб.
За коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с сентября 2013 года до августа 2016 года долг составил 13 787 руб. 92 коп.
Расчет представлен в дело, выполнен на основании пункта 42 Правил N 354 по формуле 1 приложения N 2 (т. 1, л.д. 12, 13).
Спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, что подтверждается актом от 01.08.2011 N 1039 (т. 1, л.д. 45).
Ежемесячные объемы определены на основании показаний ИПУ. Показания приведены в расчете и не оспорены ответчиком. Арифметический расчет проверен судом и признан правильным.
Таким образом, общий размер задолженности за спорный период составил 28 710 руб. 86 коп., с учетом оплаты, учтенной истцом (25 710 руб. 06 коп. - т. 1, л.д. 7) долг составил 3000 руб. 80 коп.
Само по себе несогласие сторон с расчетом, произведенным судом, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО "Мурманэнергосбыт" и ИП Гельбарт О.Е. не имеется.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных АО "Мурманэнергосбыт" исковых требований в части суммы задолженности.
С учетом изложенного за просрочку оплаты с 22.10.2013 до 08.11.2016 истцом обосновано начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
При этом суд, проверяя представленный истцом расчет нашел его ошибочным, так АО "Мурманэнергосбыт" неверно были определены ставки рефинансирования Банка России использованные для расчета, кроме того, расчет за весь период просрочки необоснованно выполнен на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) вступает в силу с 1 января 2016 года. Распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.
Судом выполнен расчет пени исходя из размера ключевой ставки 9,25% годовых, за период с 22.10.2013 до 08.11.2016 начислено 1068 руб. 70 коп.
При этом судом учтены размер долга и оплаты, поступившие от ответчика, перечень которых приведен в расчете истца (т. 1, л.д. 7), начало периодов просрочки определено судом с учетом статьи 193 ГК РФ.
Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции (т. 3 л.д. 50-54) и признал его обоснованным и арифметически правильным.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании пени, которые подлежат начислению с 09.11.2016 до фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
В данном случае, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу N А42-9131/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)