Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 18.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК "Интеграция", М. о признании решения общего собрания недействительным, признании решения правления ЖСК о выборе председателя недействительным, признании приказов и договоров, подписанных М. недействительными,
Л. обратился в суд с иском к ЖСК "Интеграция", М. о признании решения общего собрания недействительным, признании решения правления ЖСК о выборе председателя недействительным, признании приказов и договоров, подписанных М. недействительными. Требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК "Интеграция". 08.06.2016 г. состоялось общее собрание членов - пайщиков ЖСК "Интеграция" в форме заочного голосования. Л. считает, что собрание прошло с нарушениями требований законодательства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 29.04.2016 г. по 05.06.2016 г. проведено заочное голосование членов ЖСК "Интеграция", которым избрана его счетная комиссия, состав правления, а также состав ревизионной комиссии.
09.06.2016 г. на заседании правления кооператива принято решение об избрании председателем правления ЖСК "Интеграция" М.
В своем исковом заявлении Л. указал, что он участия в собрании не принимал, поскольку его лишили права знать каково финансовое положение ЖСК "Интеграция". В повестке дня общего собрания не было вопросов по поводу утверждения отчета правления о хозяйственной и финансовой деятельности правления ЖСК, вместо этого были поставлены вопросы об избрании счетной комиссии по подсчетам итогов голосования, избрании нового состава правления ЖСК, избрании нового состава ревизионной комиссии ЖСК. На указанном собрании не было кворума. По утверждению истца общее собрание прошло с нарушениями требований законодательства, так как он получил уведомление о проведении собрания в конце мая 2016 года, бюллетени для голосования были переданы старшему по подъезду в начале июня 2016 года. В уведомлении отсутствуют фамилии членов ревизионной комиссии, не указан номер и дата протокола заседания ревизионной комиссии, не указана причина, по которой ревизионная комиссия не представила собранию акт проверки хозяйственной и финансовой деятельности ЖСК. Подсчет голосов проводился неверно, а именно по числу лиц принявших участие в собрании, а не по площади находящейся в собственности у каждого члена ЖСК. Кроме того, М. являясь студентом третьего курса университета, не имеет права занимать должность Председателя правления, поскольку он имеет право работать неполный рабочий день или неполную рабочую неделю.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 46, 116, 117, 118, 119 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование прошло при наличии кворума, подготовка к собранию и его проведение совершены в рамках жилищного законодательства.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК "Интеграция", М. о признании протокола общего собрания недействительным, признании протокола заседания правления ЖСК о выборе председателя недействительным, признании приказов и договоров, подписанных М. недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 4Г-13693/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 4г/1-13693
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 18.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК "Интеграция", М. о признании решения общего собрания недействительным, признании решения правления ЖСК о выборе председателя недействительным, признании приказов и договоров, подписанных М. недействительными,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЖСК "Интеграция", М. о признании решения общего собрания недействительным, признании решения правления ЖСК о выборе председателя недействительным, признании приказов и договоров, подписанных М. недействительными. Требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК "Интеграция". 08.06.2016 г. состоялось общее собрание членов - пайщиков ЖСК "Интеграция" в форме заочного голосования. Л. считает, что собрание прошло с нарушениями требований законодательства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 29.04.2016 г. по 05.06.2016 г. проведено заочное голосование членов ЖСК "Интеграция", которым избрана его счетная комиссия, состав правления, а также состав ревизионной комиссии.
09.06.2016 г. на заседании правления кооператива принято решение об избрании председателем правления ЖСК "Интеграция" М.
В своем исковом заявлении Л. указал, что он участия в собрании не принимал, поскольку его лишили права знать каково финансовое положение ЖСК "Интеграция". В повестке дня общего собрания не было вопросов по поводу утверждения отчета правления о хозяйственной и финансовой деятельности правления ЖСК, вместо этого были поставлены вопросы об избрании счетной комиссии по подсчетам итогов голосования, избрании нового состава правления ЖСК, избрании нового состава ревизионной комиссии ЖСК. На указанном собрании не было кворума. По утверждению истца общее собрание прошло с нарушениями требований законодательства, так как он получил уведомление о проведении собрания в конце мая 2016 года, бюллетени для голосования были переданы старшему по подъезду в начале июня 2016 года. В уведомлении отсутствуют фамилии членов ревизионной комиссии, не указан номер и дата протокола заседания ревизионной комиссии, не указана причина, по которой ревизионная комиссия не представила собранию акт проверки хозяйственной и финансовой деятельности ЖСК. Подсчет голосов проводился неверно, а именно по числу лиц принявших участие в собрании, а не по площади находящейся в собственности у каждого члена ЖСК. Кроме того, М. являясь студентом третьего курса университета, не имеет права занимать должность Председателя правления, поскольку он имеет право работать неполный рабочий день или неполную рабочую неделю.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 46, 116, 117, 118, 119 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование прошло при наличии кворума, подготовка к собранию и его проведение совершены в рамках жилищного законодательства.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК "Интеграция", М. о признании протокола общего собрания недействительным, признании протокола заседания правления ЖСК о выборе председателя недействительным, признании приказов и договоров, подписанных М. недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)