Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ей и ответчику-1, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик-1 без ее согласия вселил в спорную квартиру ответчика-2, а в последующем ответчики стали чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, действия ответчиков нарушают ее права сособственника спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
В.Ю. из квартиры N *****, расположенной по адресу *****.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу *****, выделив в пользование К. комнату жилой площадью 26,9 кв. м и встроенный шкаф N 1а, выделив в пользование Б. комнату жилой площадью 19,5 кв. м и встроенный шкаф N 6а, оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридор.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с К., И. в равных долях в пользу Б. судебные расходы в размере 600 (Шестьсот) рублей,
Б. обратилась в суд с требованиями к К., И., мотивируя их тем, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: *****, принадлежит на праве собственности Б. (42/100 доли в праве собственности) и К. (58/100 долей в праве собственности), но в нарушение требований действующего законодательства ответчик К. без согласия истца вселил в спорную квартиру свою супругу И., а в последующем ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой путем установки внутреннего замка на входную дверь, сетки в проходе с кухни на балкон, разместив имущество и домашних животных в местах общего пользования. По мнению истца, указанные действия ответчиков нарушают ее права как сособственника спорной квартиры и единственной возможностью пользования данной квартирой является определение судом порядка ее пользования с выселением И. Также истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчики причинили ей моральный вред в размере 70000 рублей.
Истец просит суд выселить И. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, обязать ответчика К. освободить от принадлежащих ему вещей места общего пользования и не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****, не чинить препятствия в установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, выделив ему в пользование комнату площадью 19,5 кв. м и встроенный шкаф N 6а, а К. - комнату площадью 26,9 кв. м и встроенный шкаф N 1а, определить расстановку вещей в местах общего пользования по чертежам, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей (по 35000 рублей с каждого) и судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик К., представитель ответчика И. в судебное заседание явились, исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой не оспаривали, а в остальной части просили иск отклонить, мотивируя его необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец Б., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что ответчики признали основные требования: согласились с предложенным порядком пользования жилыми комнатами, согласились освободить от своих вещей места общего пользования и всю правую половину кухни для размещения, однако суд это не отразил в протоколе судебного заседания и не оценил данные обстоятельства; суд не принял во внимание ссылки истца о невозможности совместного проживания с И. и изменил основания иска, не установил в действиях ответчика И. нарушение требований ст. ст. 17, 35 ЖК РФ; истец заявлял ходатайства, которые не были удовлетворены и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания; суд не определил характер правоотношений и значимые обстоятельства дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании К. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, об определении расстановки вещей в местах общего пользования и о компенсации морального вреда, который также был обусловлен распространением ответчиками несоответствующих сведений.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - М., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика К., представителя ответчиков - Д. и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 69,60 кв. м, жилой площадью 46,40 кв. м, расположенную по адресу ***** (л.д. 25 - 28).
Согласно материалам дела указанная квартира состоит из двух комнат:
- жилая изолированная комната жилой площадью 26,9 кв. м
- жилая изолированная комната жилой площадью 19,5 кв. м.
В квартире также имеется кухня, санузел, коридор и два встроенных шкафа N 1а, 6а (л.д. 27 - 28).
Согласно материалам дела сособственниками спорной квартиры являются Б. (42/100 доли в праве собственности) и К. (58/100 долей в праве собственности) (л.д. 17, 24).
Следовательно, на истца приходится общая площадь размером 29,23 кв. м и жилая площадь размером 19,48 кв. м.
В судебном заседании установлено, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует.
Предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами и встроенными шкафами наиболее соответствует его доле в праве собственности, истец имеет равное с ответчиком право пользования и владения квартирой, а в пользовании ответчика остается жилая комната наиболее соответствующая его доле. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено, возражений относительно указанного истцом порядка пользования квартирой от К. не поступало.
При рассмотрении исковых требований в части выселения И. судом установлено, что данный ответчик был фактически вселен в спорную квартиру К. и в настоящее время в ней проживает без постановки на регистрационный учет (л.д. 26).
При этом согласия истца на проживание И. в спорной квартире дано не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, выделив в пользование Б. комнату жилой площадью 19,5 кв. м и встроенный шкаф N 6а, выделив в пользование К. комнату жилой площадью 26,9 кв. м и встроенный шкаф N 1а, оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридор; а также в части выселения ответчика И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности ее вселения в спорное жилое помещение, наличия согласия истца на вселение И. в спорное жилое помещение.
В то же время суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика К. освободить от принадлежащих ему вещей места общего пользования и не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу *****, а также в части определения расстановки вещей в местах общего пользования, посчитав, что доказательств чинения ответчиком К. препятствий истцу в пользовании спорной квартирой представлено не было, а расположение вещей сособственников подлежит изменению во внесудебном порядке в связи с определением судом порядка пользования данной квартирой и выселением ответчика И.
Также суд указал, что со слов самого истца в настоящее время в спорной квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, что исключает необходимость удовлетворения исковых требований в указанной части.
Требования истца в части компенсации морального вреда судом отклонены в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, обращает внимание, что решение обжалуется стороной истца только в части отказа в удовлетворении требований об обязании К. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, об определении расстановки вещей в местах общего пользования и о компенсации морального вреда и находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Так, суд первой инстанции указал, что Б. не представлено никаких доказательств чинения ответчиком К. препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, однако данный вывод суда опровергается материалами дела, в которых, в частности, содержатся фотографии в том числе действующих запорных устройств, установленных на входной двери в спорную квартиру, а также многочисленными обращениями истца в правоохранительные органы.
Кроме того, сам факт обращения истца в суд с данным иском свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, из материалов дела также усматривается, что ответчик ранее оспаривал право истца в отношении спорного жилого помещения, что также подтверждается состоявшимися судебными постановлениями.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением заслуживают внимания, решение в данной части подлежит отмене, а указанные исковые требования - удовлетворению.
В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает других оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что ответчики признали исковые требования, однако суд не отразил данные обстоятельства в протоколе судебного заседания.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку в силу содержания ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть выражено в письменной форме; такое письменное волеизъявление со стороны ответчиков в материалах дела отсутствует, при этом, суд первой инстанции указал в решении, что возражений относительно предложенного истцом порядка пользования квартирой от К. не поступило, в силу чего, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела правильно отражены судом в решении.
Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание виновность действий не только ответчика К. при вселении И. в спорную квартиру и ее проживании в ней, но и самой И. на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца о выселении И. не влияет.
Довод об отказе суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, о том, что ходатайства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, также не может быть принят во внимание, поскольку факт того, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства материалами дела не подтвержден, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.
Кроме того, сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Иные доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения в остальной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий местами общего пользования.
Обязать К. не чинить Б. препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире N ***** дома ***** на *****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36839/2017
Требование: О выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, в установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, определить порядок пользования квартирой, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ей и ответчику-1, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик-1 без ее согласия вселил в спорную квартиру ответчика-2, а в последующем ответчики стали чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, действия ответчиков нарушают ее права сособственника спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36839/2017
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
В.Ю. из квартиры N *****, расположенной по адресу *****.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу *****, выделив в пользование К. комнату жилой площадью 26,9 кв. м и встроенный шкаф N 1а, выделив в пользование Б. комнату жилой площадью 19,5 кв. м и встроенный шкаф N 6а, оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридор.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с К., И. в равных долях в пользу Б. судебные расходы в размере 600 (Шестьсот) рублей,
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями к К., И., мотивируя их тем, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: *****, принадлежит на праве собственности Б. (42/100 доли в праве собственности) и К. (58/100 долей в праве собственности), но в нарушение требований действующего законодательства ответчик К. без согласия истца вселил в спорную квартиру свою супругу И., а в последующем ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой путем установки внутреннего замка на входную дверь, сетки в проходе с кухни на балкон, разместив имущество и домашних животных в местах общего пользования. По мнению истца, указанные действия ответчиков нарушают ее права как сособственника спорной квартиры и единственной возможностью пользования данной квартирой является определение судом порядка ее пользования с выселением И. Также истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчики причинили ей моральный вред в размере 70000 рублей.
Истец просит суд выселить И. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, обязать ответчика К. освободить от принадлежащих ему вещей места общего пользования и не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****, не чинить препятствия в установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, выделив ему в пользование комнату площадью 19,5 кв. м и встроенный шкаф N 6а, а К. - комнату площадью 26,9 кв. м и встроенный шкаф N 1а, определить расстановку вещей в местах общего пользования по чертежам, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей (по 35000 рублей с каждого) и судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик К., представитель ответчика И. в судебное заседание явились, исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой не оспаривали, а в остальной части просили иск отклонить, мотивируя его необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец Б., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что ответчики признали основные требования: согласились с предложенным порядком пользования жилыми комнатами, согласились освободить от своих вещей места общего пользования и всю правую половину кухни для размещения, однако суд это не отразил в протоколе судебного заседания и не оценил данные обстоятельства; суд не принял во внимание ссылки истца о невозможности совместного проживания с И. и изменил основания иска, не установил в действиях ответчика И. нарушение требований ст. ст. 17, 35 ЖК РФ; истец заявлял ходатайства, которые не были удовлетворены и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания; суд не определил характер правоотношений и значимые обстоятельства дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании К. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, об определении расстановки вещей в местах общего пользования и о компенсации морального вреда, который также был обусловлен распространением ответчиками несоответствующих сведений.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - М., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика К., представителя ответчиков - Д. и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 69,60 кв. м, жилой площадью 46,40 кв. м, расположенную по адресу ***** (л.д. 25 - 28).
Согласно материалам дела указанная квартира состоит из двух комнат:
- жилая изолированная комната жилой площадью 26,9 кв. м
- жилая изолированная комната жилой площадью 19,5 кв. м.
В квартире также имеется кухня, санузел, коридор и два встроенных шкафа N 1а, 6а (л.д. 27 - 28).
Согласно материалам дела сособственниками спорной квартиры являются Б. (42/100 доли в праве собственности) и К. (58/100 долей в праве собственности) (л.д. 17, 24).
Следовательно, на истца приходится общая площадь размером 29,23 кв. м и жилая площадь размером 19,48 кв. м.
В судебном заседании установлено, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует.
Предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами и встроенными шкафами наиболее соответствует его доле в праве собственности, истец имеет равное с ответчиком право пользования и владения квартирой, а в пользовании ответчика остается жилая комната наиболее соответствующая его доле. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено, возражений относительно указанного истцом порядка пользования квартирой от К. не поступало.
При рассмотрении исковых требований в части выселения И. судом установлено, что данный ответчик был фактически вселен в спорную квартиру К. и в настоящее время в ней проживает без постановки на регистрационный учет (л.д. 26).
При этом согласия истца на проживание И. в спорной квартире дано не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, выделив в пользование Б. комнату жилой площадью 19,5 кв. м и встроенный шкаф N 6а, выделив в пользование К. комнату жилой площадью 26,9 кв. м и встроенный шкаф N 1а, оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридор; а также в части выселения ответчика И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности ее вселения в спорное жилое помещение, наличия согласия истца на вселение И. в спорное жилое помещение.
В то же время суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика К. освободить от принадлежащих ему вещей места общего пользования и не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу *****, а также в части определения расстановки вещей в местах общего пользования, посчитав, что доказательств чинения ответчиком К. препятствий истцу в пользовании спорной квартирой представлено не было, а расположение вещей сособственников подлежит изменению во внесудебном порядке в связи с определением судом порядка пользования данной квартирой и выселением ответчика И.
Также суд указал, что со слов самого истца в настоящее время в спорной квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, что исключает необходимость удовлетворения исковых требований в указанной части.
Требования истца в части компенсации морального вреда судом отклонены в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, обращает внимание, что решение обжалуется стороной истца только в части отказа в удовлетворении требований об обязании К. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, об определении расстановки вещей в местах общего пользования и о компенсации морального вреда и находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Так, суд первой инстанции указал, что Б. не представлено никаких доказательств чинения ответчиком К. препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, однако данный вывод суда опровергается материалами дела, в которых, в частности, содержатся фотографии в том числе действующих запорных устройств, установленных на входной двери в спорную квартиру, а также многочисленными обращениями истца в правоохранительные органы.
Кроме того, сам факт обращения истца в суд с данным иском свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, из материалов дела также усматривается, что ответчик ранее оспаривал право истца в отношении спорного жилого помещения, что также подтверждается состоявшимися судебными постановлениями.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением заслуживают внимания, решение в данной части подлежит отмене, а указанные исковые требования - удовлетворению.
В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает других оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что ответчики признали исковые требования, однако суд не отразил данные обстоятельства в протоколе судебного заседания.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку в силу содержания ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть выражено в письменной форме; такое письменное волеизъявление со стороны ответчиков в материалах дела отсутствует, при этом, суд первой инстанции указал в решении, что возражений относительно предложенного истцом порядка пользования квартирой от К. не поступило, в силу чего, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела правильно отражены судом в решении.
Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание виновность действий не только ответчика К. при вселении И. в спорную квартиру и ее проживании в ней, но и самой И. на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца о выселении И. не влияет.
Довод об отказе суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, о том, что ходатайства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, также не может быть принят во внимание, поскольку факт того, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства материалами дела не подтвержден, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.
Кроме того, сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Иные доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения в остальной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий местами общего пользования.
Обязать К. не чинить Б. препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире N ***** дома ***** на *****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)