Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от истца Новгородовой Н.А. по доверенности от 31.12.2016 N 52/2, от ответчика - Сидорова А.В. по доверенности от 13.07.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А13-13825/2015 по иску публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о взыскании 10 199 руб. 22 коп.,
открытое акционерное общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192; место нахождения: 162000, Вологодская обл., р-н Грязовецкий, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 45; далее - Общество) о взыскании 46 193 руб. 15 коп., в том числе 45 346 руб. 68 коп. задолженности за июль 2016 года и 846 руб. 47 коп. пеней.
Определением от 25.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 159 202 руб. 51 коп., в том числе 158 356 руб. 04 коп. задолженность за период с июля по сентябрь 2016 года и 846 руб. 47 коп. пеней.
Решением суда, принятым в виде резолютивной части 19.12.2016, в полном объеме изготовленным 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца и 3776 руб. в доход федерального бюджета.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 124 АПК РФ истец уведомил об изменении организационно-правовой формы, в связи с чем истцом по настоящему делу является публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Компания).
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, в объеме, превышающем объем данной услуги, определенной исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Названная величина является расчетной и, принимая во внимание то, что население, проживающее в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, вносит плату за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе и на ОДН, непосредственно Компании, без наличия в материалах дела соответствующего расчета ни подтвердить, ни опровергнуть правомерность исковых требований не представляется возможным.
В отзыве на исковое заявление ответчик уведомлял суд об отсутствии расчета суммы, предъявляемой к оплате.
В апелляционной жалобе Общество также ссылается на непредставление расчета и на отсутствие у него возможности определить точные суммы, подлежащие уплате.
В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления N 10).
В судебном заседании 30.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом ни истец, ни ответчик не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
От Компании поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности до 10 199 руб. 22 коп., в том числе 10 084 руб. 61 коп. задолженности и 114 руб. 61 коп. пеней.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает уточненные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания в период с июля по сентябрь 2016 года осуществляла поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в обслуживании ответчика, в том числе и на ОДН.
Сопроводительным письмом от 22.09.2016 N 12/3075 истец направил ответчику для подписания оферту договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2016 N 15856/223, которая получена Обществом 23.09.2016. Проект договора ответчиком не подписан, следовательно, договор между сторонами не заключен. В связи с этим ссылка истца на то, что правоотношения сторон возникли из указанного выше договора является несостоятельной.
Между тем в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт Абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Общества, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, предъявление исполнителю коммунальных услуг к оплате разницы между объемом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и зафиксированного общедомовым прибором учета и объемом коммунальных услуг на индивидуальное потребление и ОДН, определенным в соответствии с нормами жилищного законодательства (сверхнормативный ОДН), соответствует действовавшим в спорный период нормам права.
Компания предъявила к взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 158 356 руб. 04 коп., в том числе за июль 2016 года 45 346 руб. 68 коп., за август 2016 года - 64 296 руб. 46 коп., за сентябрь 2016 года - 48 712 руб. 90 коп.
По запросу апелляционного суда истец представил в материалы дела расчет ОДН, из которого следует, что при определении объема электрической энергии на ОДН в пределах норматива потребления коммунальной услуги Компанией по ряду домов учитывалась площадь общедомового имущества, не соответствующая данным технических паспортов.
В результате длительной сверки расчетов и площадей истец представил информационные расчеты, составленные на основании данных технических паспортов, согласно которым стоимость электрической энергии в объеме сверхнормативного ОДН составила 147 586 руб. 06 коп., в том числе за июль 2016 года - 42 385 руб. 88 коп., за август 2016 года - 59 510 руб. 32 коп., за сентябрь 2016 года - 45 690 руб. 44 коп.
Данные расчеты проверены судом, признаны правильными. Мотивированных возражений в отношении этих расчетов ответчик не заявил, а напротив, после получения расчетов в ходе рассмотрения дела перечислил истцу денежные средства в общей сумме 148 271 руб. 43 коп., тем самым погасив правомерно начисленную задолженность в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Осуществление ответчиком оплаты послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.
Несмотря на наличие информационного расчета, истец настаивал на исковых требованиях в сумме 10 084 руб. 61 коп. (158 356,04 руб. минус 148 271,43 руб.), при этом, несмотря на требования суда, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально указанную разницу не обосновал.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения уточненных исковых требований отсутствуют.
За нарушение сроков оплаты электрической энергии за июль 2016 года истец начислил ответчику неустойку на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.08.2016 по 10.10.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10%). В сумме 846 руб. 47 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Судом установлено, что ответчик по платежному поручению от 29.05.2017 N 769 оплатил пени в размере 731 руб. 86 коп. в соответствии с информационным расчетом, составленным истцом исходя из суммы долга 42 385 руб. 88 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,25%, действующей на день оплаты, что соответствует указанным выше разъяснениям.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания пеней в сумме 114 руб. 61 коп. также не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности и пеней после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно за рассмотрение дела в суде первой инстанции на истца надлежит отнести 370 руб. государственной пошлины, на ответчика - 1630 руб., за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции на ответчика - 2808 руб., на истца - 192 руб.
Окончательно распределяя расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 1438 руб. (1630 руб. минус 192 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2017 года по делу N А13-13825/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 10 084 руб. 61 коп. задолженности и 114 руб. 61 коп. пеней отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192; место нахождения: 162000, Вологодская обл., р-н Грязовецкий, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 45) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147) 1438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-13825/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А13-13825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от истца Новгородовой Н.А. по доверенности от 31.12.2016 N 52/2, от ответчика - Сидорова А.В. по доверенности от 13.07.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А13-13825/2015 по иску публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о взыскании 10 199 руб. 22 коп.,
установил:
открытое акционерное общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192; место нахождения: 162000, Вологодская обл., р-н Грязовецкий, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 45; далее - Общество) о взыскании 46 193 руб. 15 коп., в том числе 45 346 руб. 68 коп. задолженности за июль 2016 года и 846 руб. 47 коп. пеней.
Определением от 25.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 159 202 руб. 51 коп., в том числе 158 356 руб. 04 коп. задолженность за период с июля по сентябрь 2016 года и 846 руб. 47 коп. пеней.
Решением суда, принятым в виде резолютивной части 19.12.2016, в полном объеме изготовленным 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца и 3776 руб. в доход федерального бюджета.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 124 АПК РФ истец уведомил об изменении организационно-правовой формы, в связи с чем истцом по настоящему делу является публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Компания).
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, в объеме, превышающем объем данной услуги, определенной исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Названная величина является расчетной и, принимая во внимание то, что население, проживающее в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, вносит плату за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе и на ОДН, непосредственно Компании, без наличия в материалах дела соответствующего расчета ни подтвердить, ни опровергнуть правомерность исковых требований не представляется возможным.
В отзыве на исковое заявление ответчик уведомлял суд об отсутствии расчета суммы, предъявляемой к оплате.
В апелляционной жалобе Общество также ссылается на непредставление расчета и на отсутствие у него возможности определить точные суммы, подлежащие уплате.
В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления N 10).
В судебном заседании 30.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом ни истец, ни ответчик не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
От Компании поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности до 10 199 руб. 22 коп., в том числе 10 084 руб. 61 коп. задолженности и 114 руб. 61 коп. пеней.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает уточненные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания в период с июля по сентябрь 2016 года осуществляла поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в обслуживании ответчика, в том числе и на ОДН.
Сопроводительным письмом от 22.09.2016 N 12/3075 истец направил ответчику для подписания оферту договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2016 N 15856/223, которая получена Обществом 23.09.2016. Проект договора ответчиком не подписан, следовательно, договор между сторонами не заключен. В связи с этим ссылка истца на то, что правоотношения сторон возникли из указанного выше договора является несостоятельной.
Между тем в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт Абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Общества, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, предъявление исполнителю коммунальных услуг к оплате разницы между объемом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и зафиксированного общедомовым прибором учета и объемом коммунальных услуг на индивидуальное потребление и ОДН, определенным в соответствии с нормами жилищного законодательства (сверхнормативный ОДН), соответствует действовавшим в спорный период нормам права.
Компания предъявила к взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 158 356 руб. 04 коп., в том числе за июль 2016 года 45 346 руб. 68 коп., за август 2016 года - 64 296 руб. 46 коп., за сентябрь 2016 года - 48 712 руб. 90 коп.
По запросу апелляционного суда истец представил в материалы дела расчет ОДН, из которого следует, что при определении объема электрической энергии на ОДН в пределах норматива потребления коммунальной услуги Компанией по ряду домов учитывалась площадь общедомового имущества, не соответствующая данным технических паспортов.
В результате длительной сверки расчетов и площадей истец представил информационные расчеты, составленные на основании данных технических паспортов, согласно которым стоимость электрической энергии в объеме сверхнормативного ОДН составила 147 586 руб. 06 коп., в том числе за июль 2016 года - 42 385 руб. 88 коп., за август 2016 года - 59 510 руб. 32 коп., за сентябрь 2016 года - 45 690 руб. 44 коп.
Данные расчеты проверены судом, признаны правильными. Мотивированных возражений в отношении этих расчетов ответчик не заявил, а напротив, после получения расчетов в ходе рассмотрения дела перечислил истцу денежные средства в общей сумме 148 271 руб. 43 коп., тем самым погасив правомерно начисленную задолженность в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Осуществление ответчиком оплаты послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.
Несмотря на наличие информационного расчета, истец настаивал на исковых требованиях в сумме 10 084 руб. 61 коп. (158 356,04 руб. минус 148 271,43 руб.), при этом, несмотря на требования суда, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально указанную разницу не обосновал.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения уточненных исковых требований отсутствуют.
За нарушение сроков оплаты электрической энергии за июль 2016 года истец начислил ответчику неустойку на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.08.2016 по 10.10.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10%). В сумме 846 руб. 47 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Судом установлено, что ответчик по платежному поручению от 29.05.2017 N 769 оплатил пени в размере 731 руб. 86 коп. в соответствии с информационным расчетом, составленным истцом исходя из суммы долга 42 385 руб. 88 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,25%, действующей на день оплаты, что соответствует указанным выше разъяснениям.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания пеней в сумме 114 руб. 61 коп. также не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности и пеней после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно за рассмотрение дела в суде первой инстанции на истца надлежит отнести 370 руб. государственной пошлины, на ответчика - 1630 руб., за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции на ответчика - 2808 руб., на истца - 192 руб.
Окончательно распределяя расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 1438 руб. (1630 руб. минус 192 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2017 года по делу N А13-13825/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 10 084 руб. 61 коп. задолженности и 114 руб. 61 коп. пеней отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192; место нахождения: 162000, Вологодская обл., р-н Грязовецкий, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 45) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147) 1438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)